( PDF ) A moeda: Marx e Keynes

Download PDF

ads:

PONTIFÍCIA UNIVERSIDADE CATÓLICA DE SÃO PAULO

PUC-SP

Carlos Eduardo Figueiredo Cabral

A moeda: Marx e Keynes

MESTRADO EM ECONOMIA POLÍTICA

SÃO PAULO

2009

ads:

Livros Grátis

http://www.livrosgratis.com.br

Milhares de livros grátis para download.

Carlos Eduardo Figueiredo Cabral

A moeda: Marx e Keynes

MESTRADO EM ECONOMIA POLÍTICA

Dissertação apresentada à Banca

Examinadora da Pontifícia Universidade

Católica de São Paulo, como exigência

parcial para obtenção do título de MESTRE

em Economia Política, sob a orientação do

Prof., Doutor João Machado Borges Neto.

SÃO PAULO

2009

ads:

BANCA EXAMINADORA

__________________________________

RESUMO

Este trabalho tem como objetivo analisar a moeda dentro da economia capitalista. Busca-se

mostrar que a moeda não é somente um elemento que facilita as trocas. Essa visão de

neutralidade da moeda faz parte da teoria chamada ortodoxa. Em contraposição a esta teoria

será colocada a idéia de que a moeda desempenha um papel fundamental no sistema, pois

ela forma o início e o resultado de qualquer produção, o que afeta todas as outras variáveis

econômicas. Para defender essa hipótese serão utilizadas como recurso teórico algumas das

obras dos autores Karl Marx e John Maynard Keynes, bem como textos de apoio,

principalmente de Maria de Lourdes Rollemberg Mollo (1988) e Leda Maria Paulani

(1991).

Palavras-chave: Moeda, Neutralidade, Capital, Incerteza, Produção.

ABSTRACT

This work aims to analyze the currency within the capitalist economy. Try to show that the

currency is not just an element that facilitates the exchange. This vision of neutrality of

money is part of the theory called Orthodox. In contrast to this theory is on the idea that

money plays a key role in the system, because it means the beginning and the outcome of

any production, which affects all other economic variables. To defend this hypothesis will

be used as some theoretical appeal of the works of author Karl Marx and John Maynard

Keynes, and texts of support mainly from Maria de Lourdes Rollemberg Mollo (1988) and

Leda Maria Paulani (1991).

Keywords: Money, Neutrality, Capital, Uncertainty, Production.

Para minha família.

SUMÁRIO

INTRODUÇÃO 09

CAPÍTULO I – O DINHEIRO EM MARX 12

1.1 – INTRODUÇÃO 12

1.2 – O DUPLO CARÁTER DA MERCADORIA 13

1.3 – O DINHEIRO EM MARX 17

– MERCADORIA–CAPITAL, JUROS E CAPITAL FICTÍCIO 21

CAPÍTULO II – O DINHEIRO EM KEYNES 27

2.1 – INTRODUÇÃO 27

2.2 – INCERTEZAS E NÃO-ERGODICIDADE NO CAPITALISMO 28

2.3 – O CONCEITO DE DEMANDA EFETIVA 31

2.4 – AS PROPRIEDADES ESSENCIAIS DO DINHEIRO 37

CAPÍTULO III – UMA ANÁLISE DE KEYNES E MARX 42

3.1 – INTRODUÇÃO 42

3.2 – O CONCEITO DE ECONOMIA EMPRESARIAL EM KEYNES 42

3.3 – UMA BREVE ANÁLISE SOBRE A TAXA DE JUROS EM

KEYNES E EM MARX 45

3.4 – ALGUMAS OBSERVAÇÕES SOBRE O CAP. 17 DA TEORIA

GERAL DE KEYNES 48

CONCLUSÃO 50

BIBLIOGRAFIA 55

ANEXO I 58

ANEXO II 77

INTRODUÇÃO

O presente trabalho tem como objetivo contribuir para o entendimento do

significado da moeda, ou dinheiro, dentro da economia capitalista.

Um dos pontos mais emblemáticos e também mais controversos na história do

pensamento econômico é justamente o papel do dinheiro na economia capitalista. Segundo

a abordagem que forma o chamado mainstream econômico, ou seja, a corrente de

pensamento dominante que será chamada aqui de escola Ortodoxa, a moeda tem uma

influência neutra na economia capitalista, senão no curto prazo, pelo menos no longo prazo.

Esta afirmação implica conceber a moeda apenas como um mero facilitador das trocas de

mercadorias. Para estes teóricos, os agentes econômicos realizam trocas com o objetivo de

maximizar a utilidade de que podem desfrutar, e isto não tem uma natureza diferente do que

acontece numa economia de escambo (sem dinheiro).

Assim, na teoria ortodoxa, a moeda atua como um ‘lubrificante’, ou um expediente

para viabilizar as trocas. Com a generalização das trocas, o desejo de troca de um

indivíduo, por exemplo, pode não ser equivalente ao desejo de troca de seu vizinho. Ou

seja, pode não haver uma dupla coincidência das vontades. A moeda entra então em cena,

como mera facilitadora das trocas, por causa das diferentes necessidades dos agentes

econômicos no sistema. Reter moeda no sistema atual seria uma atitude não muito lógica,

dado que a moeda não possui qualquer tipo de utilidade própria e não gera qualquer tipo de

rendimento. Aquilo que eventualmente não for consumido será com certeza poupado, mas

não entesourado, de maneira que essa poupança se tornará imediatamente investimento, via

intermediação bancária. A taxa de juros é o preço que equilibra investimento e poupança. O

investimento é associado à demanda de recursos (empréstimos), que depende da

produtividade marginal do capital, e a poupança, vista como adiamento do consumo, é

considerada uma troca de consumo presente por consumo futuro. Ou seja, a taxa de juros é

determinada na intersecção entre oferta e demanda de recursos (empréstimos).

Por outro lado, nos modelos chamados de fluxo circular da renda, uma

representação da Lei de Say, toda oferta gera sua própria demanda. Na economia assim

representada não existem ‘vazamentos’ e todo o produto agregado se esgota na

remuneração dos fatores de produção. Todos os agentes maximizarão suas utilidades e a

economia tenderá para um equilíbrio perfeito. Se ele não for alcançado no curto prazo ou

no médio prazo, o será no longo prazo.

Esse equilíbrio é um equilíbrio de pleno emprego, ou seja, se existir desemprego na

economia, é por que as pessoas que se declaram desempregadas não querem se sujeitar a

trabalhar pelo salário vigente. Ou seja, o desemprego é voluntário

. Nesta abordagem, o

salário é determinado, como em qualquer outro mercado, pela oferta de trabalho feita pelos

trabalhadores e pela demanda por trabalho feita pelos empresários. Por meio do cruzamento

entre essas curvas de oferta e demanda se chega ao nível de emprego de equilíbrio e ao

nível de salário real de equilíbrio. Portanto, a economia está no pleno emprego.

Um dos modelos que estão presentes dentro do pensamento Ortodoxo e que serve de

referência para toda a teoria ortodoxa contemporânea é o modelo de equilíbrio geral

walrasiano. O ponto de partida desse modelo é uma economia com trocas puras, em que os

agentes econômicos, tanto compradores quanto vendedores, têm informação perfeita.

Nenhum deles tem poder para influenciar o mercado e são todos “tomadores de preços”, ou

seja, a economia opera no que se chama de “concorrência perfeita”. Prevalece a

atemporalidade. O dinheiro sequer aparece ou, se admitimos que aparece, é como se não

tivesse aparecido, pois não tem qualquer influencia na busca pelo equilíbrio – o que há é

apenas o uso de um dos bens como “numerário”. Existe um leiloeiro, o leiloeiro walrasiano,

que propõe um vetor de preços e soma o conjunto das ofertas e demandas a estes preços.

Caso não se chegue ao equilíbrio, o procedimento se repete, até que se consiga chegar ao

equilíbrio.

Segundo Walras, o equilíbrio geral apresentado por ele através da linguagem

matemática significa que ele demonstrou aquilo que ‘nenhum’ outro economista tinha

conseguido até então, que era fundamentar de forma científica o equilíbrio expressado por

Adam Smith com a metáfora da ‘mão invisível’. Na visão dele e de muitos outros ciência se

faria através da representação matemática. Na mesma linha, a formulação moderna neo-

Admite-se também a existência de um tipo de desemprego temporário, dito “friccional”.

walrasiana, o modelo Arrow-Debreu, é considerada pelos economistas ortodoxos como a

prova matemática do argumento da ‘mão invisível’.

Devido a este modelo de referência, e a desdobramentos não expostos aqui por

motivo de espaço, a teoria Ortodoxa não admite a hipótese de que o lado monetário, a

moeda, seja capaz de interferir no lado real da economia, a produção de bens e serviços.

Isso pelo menos no médio e no longo prazo.

Essa suposta neutralidade da moeda pode também ser analisada a partir da Teoria

Quantitativa da Moeda, M.V = P.Y. Essa Teoria diz que a velocidade de circulação da

moeda e o produto são constantes. Nesta relação, a economia está no pleno emprego e é

impossível alterar esse produto no curto prazo – a quantidade de capital, máquinas e

equipamentos, é fixa no curto prazo. No caso de ocorrer uma elevação da demanda além do

produto de pleno emprego a conseqüência será a elevação de preços.

A posição defendida neste trabalho é completamente oposta à da teoria Ortodoxa. A

suposição de a moeda ser neutra não faz o menor sentido dentro do sistema capitalista. Ela

tem papel fundamental na economia. Entre outras coisas, a moeda é o padrão de valor e

serve como reserva de valor. Por isso, é o dinheiro que tem a capacidade de iniciar a

produção de mercadorias, com o objetivo de obter mais dinheiro num processo que se

‘autoalimenta’.

Neste trabalho, portanto, pretende-se demonstrar que o lado monetário está

intrinsecamente ligado e interfere no lado real da economia.

Para corroborar a não neutralidade da moeda no capitalismo será utilizada a obra de

dois autores. O primeiro é Marx que parte de sua teoria do valor e, de pronto, já estabelece

o caráter monetário do sistema. O conceito de valorização do capital e acumulação do

capital presente na obra de Marx servirá para mostrar o papel do dinheiro na economia

capitalista.

O outro autor que também servirá de base teórica para fundamentar o caráter

monetário do sistema é Keynes. Embora Keynes não parta, como Marx fez, de uma teoria

do valor para explicar o papel do dinheiro no capitalismo, ele chega à conclusão de que o

fato de o dinheiro ter papel fundamental no sistema faz com que os axiomas da teoria

Ortodoxa não tenham respaldo na realidade. Para isso, ele utiliza o conceito de ‘economia

monetária de produção’. Por exemplo, Keynes explica por que a economia não opera no

pleno emprego. No sistema capitalista a economia normalmente opera abaixo do pleno

emprego e existe uma ‘insuficiência de demanda’, chamada por ele de problema da

‘demanda efetiva’. Assim, Keynes faz uma crítica à Lei de Say, segundo a qual toda oferta

cria sua própria demanda, ao apresentar o conceito de insuficiência de demanda no sistema.

No primeiro capítulo serão expostos alguns dos principais pontos, principalmente

trabalhados no Livro I de O capital, que se julgaram relevantes para a análise de Marx

sobre a moeda. Destacamos os conceitos de capital, de capital portador de juros e de capital

fictício

, obviamente junto com sua teoria do valor-trabalho.

No segundo capítulo será a vez de trabalhar alguns conceitos de Keynes referentes

ao papel do dinheiro dentro do sistema e ao conceito de economia monetária de produção,

desenvolvido por ele.

O terceiro e último capítulo será constituído, em primeiro lugar, pelo estudo da

explicação por parte de Keynes do que ele definiu como ‘economia empresarial’, ou

‘economia monetária de produção’, tal como foi exposto nos manuscritos preparatórios

para a Teoria Geral e em um artigo publicado em 1933. O objetivo de resgatar esses textos

foi o de analisar muitos pontos observados por Keynes que não foram retomados na Teoria

Geral de 1936. Em segundo lugar, o capítulo incluirá uma apresentação de alguns pontos

de divergências e semelhanças entre Marx e Keynes, a partir da reflexão de duas autoras,

Maria de Lourdes Mollo e Leda Paulani.

Os conceitos de capital portador de juros e de capital fictício foram desenvolvidos no Livro III de O Capital.

CAPÍTULO 1- O DINHEIRO EM MARX

1.1 - Introdução

Neste capítulo, será apresentada a teoria monetária de Marx exposta nos primeiros

capítulos do livro I de O Capital, bem como no Livro III.

Dessa forma, o capítulo será dividido em três subitens, referentes aos temas que, de

acordo com o autor desta dissertação, melhor ilustram o papel do dinheiro no sistema

capitalista segundo Marx.

Primeiramente, é de extrema importância estabelecer os conceitos que ele definiu

para desenvolver sua teoria do valor. Isto será feito junto com a apresentação do próprio

desenvolvimento da teoria presente em O Capital.

Feito isso, no segundo subitem será analisada a moeda enquanto equivalente geral,

bem como o conceito de dinheiro. Depois, será exposta a transformação do dinheiro em

capital.

O capítulo será finalizado com a exposição dos conceitos de Marx de capital

portador de juros, de mercadoria-capital, de juros e de capital fictício.

1.2 - O duplo caráter da mercadoria

Do mesmo modo que Marx parte do duplo caráter da mercadoria para chegar à

definição de capital, faz-se necessário também começar a análise deste trabalho pela

mercadoria.

Toda mercadoria possui valor de uso e valor (valor de troca). Enquanto valor de uso

ela, satisfaz necessidades humanas. Enquanto valor destina-se a satisfazer as necessidades

de outros. Uma coisa pode ser valor de uso sem ser valor de troca ou valor. Como o ar, a

água, etc., por exemplo. Quem produz determinada coisa e usa essa determinada coisa para

satisfação própria criou um valor de uso, mas não uma mercadoria. Uma coisa pode ter

utilidade e ser produto do trabalho humano sem ser mercadoria. Para que uma mercadoria

seja produzida é necessário que se produza não só valor de uso, mas sim valor de uso para

outras pessoas, valor de uso social. Segundo ele, “nenhuma coisa pode ser valor, sem ser

objeto de uso” (MARX, 1988, p.49).

Uma mercadoria pode ser trocada por uma infinidade de outras mercadorias. Trocar

implica equiparar, considerar que aquilo que se troca é igual. Logo, as mercadorias têm um

conteúdo comum, chamado por Marx de valor. O valor de troca consiste, para ele, na forma

de manifestação do valor.

É condição necessária para que se produza uma mercadoria que esta produção se

faça visando sua venda; que o produtor desta mercadoria não a consuma, pois seu objetivo

é realizar seu valor de troca. O valor de uso é alienado para se realizar o valor da

mercadoria.

Ao buscar qual é o conteúdo comum às diversas mercadorias que torna possível sua

troca, Marx descarta o valor de uso ou a utilidade, pois para que duas mercadorias sejam

trocadas é necessário que seus valores de uso sejam distintos. Os valores de uso, então, não

podem ser aquilo que as mercadorias têm em comum.

Resta então, como propriedade comum das mercadorias, o fato de serem produtos

do trabalho humano. Entretanto, do mesmo modo que os valores de uso das mercadorias

que se trocam são distintos, os trabalhos concretos, úteis (isto é, os trabalhos considerados

do ponto de vista da sua materialidade específica) realizados para produzir cada um destes

valores de uso são qualitativamente diferentes uns dos outros. Em uma sociedade

caracterizada pela produção de mercadorias, desenvolve-se essa diferença qualitativa dos

trabalhos úteis, “executados independentemente uns dos outros, como negócios privados de

produtores autônomos, num sistema complexo, numa divisão social do trabalho” (MARX,

1988, p.50).

Assim, se deixamos de lado as diferenças qualitativas entre os diversos valores de

uso para encontrar o conteúdo comum das mercadorias, ou seja, seu valor, é preciso deixar

também de lado as diferenças qualitativas entre os diversos trabalhos concretos empregados

na sua produção. É preciso considerar o trabalho como simples trabalho humano em geral,

como trabalho abstrato.

O valor das mercadorias, então, possui uma substância que é o trabalho humano

abstrato. É ele o conteúdo comum às diversas mercadorias, a substância de valor. Trata-se

de uma forma social do trabalho humano, assumida pelo processo de produção em um

determinado nível de desenvolvimento histórico (MARX, 2000).

Assim, do mesmo modo que a mercadoria, o trabalho humano também possui um

duplo caráter. Divide-se em trabalho humano concreto e trabalho humano abstrato. Quando

fazemos abstração do caráter concreto do trabalho, resta o trabalho humano abstrato.

Deixamos de lado a qualidade material do trabalho empregado para fabricação de

determinada mercadoria para tomarmos em conta a quantidade de trabalho empregada na

sua fabricação.

O tempo de trabalho socialmente necessário para produção de mercadorias não vai

ser determinado pelo trabalhador mais produtivo, nem pelo trabalhador menos produtivo,

mas sim pelo nível médio de tempo de trabalho gasto na produção da mesma. Trata-se de

uma determinação ‘social’. Logo, a substância do valor, o trabalho humano abstrato, não é

uma substância física. O trabalho humano abstrato, substância do valor social, fica

representado pelo tempo de trabalho socialmente necessário para a fabricação da

mercadoria. Logo, chega-se ao elo, ou àquilo que há de comum em todas as mercadorias,

independente de seus valores de uso.

Como definiu Borges Neto:

“

O trabalho abstrato — o trabalho socialmente igualado,

homogeneizado, na forma da economia mercantil (ou seja, igualado na

medida em que os produtos de um produtor tornam-se comparáveis e

trocáveis pelos produtos de outros produtores) — é a substância do valor.

Naturalmente, não é uma substância física, mas sim uma substância social.

Sua magnitude é determinada pelo tempo de trabalho socialmente

necessário para a produção de uma mercadoria” (BORGES NETO, 2000,

p.2).

A quantidade de tempo de trabalho socialmente necessário de uma mercadoria é que

irá determinar sua grandeza de valor. As mercadorias que possuem as mesmas quantidades

de horas trabalhadas têm a mesma grandeza de valor.

O trabalho concreto empregado na fabricação de uma mercadoria, vinculado às suas

qualidades materiais, ou seja, a seu valor de uso, é um trabalho privado. Ao mesmo tempo,

como a produção de mercadorias supõe uma divisão social do trabalho, produção para a

sociedade, ele é um trabalho social. Trata-se aqui do caráter social do trabalho enquanto

trabalho concreto, útil.

Há, no entanto, uma peculiaridade do caráter social do trabalho que produz

mercadorias: ele só será reconhecido como trabalho social quando for aceito no mercado,

vendido. O comprador reconhecerá então sua utilidade, confirmando assim sua existência.

Caso a venda não ocorra, esta utilidade terá sido apenas potencial, hipotética, e terá se

perdido. Isto significa que o caráter social do trabalho produtor de mercadorias enquanto

trabalho concreto só é reconhecido indiretamente.

Por outro lado, ocorrendo a venda, o trabalho poderá também satisfazer as

necessidades dos próprios produtores, como trabalhos permutáveis por qualquer outra

espécie de trabalho. Este é um segundo sentido em que o trabalho que produz mercadorias é

trabalho social.

O vínculo de trabalhos concretos privados entre os produtores só aparece através da

troca de mercadorias. No capitalismo, o trabalho social necessário para produção de um

determinado produto não é expresso diretamente em unidades de trabalho, mas

indiretamente, na forma de valor, na forma de outros produtos que são trocados por esse

determinado produto. O produto do trabalho transforma-se numa mercadoria, pois possui

valor de uso e forma valor social.

Nesse sentido, o trabalho do produtor mercantil sofre inúmeras modificações

durante o processo de troca. A partir da exposição de Rubin (1980) pode-se destacar: em

primeiro lugar, o trabalho do produtor mercantil isolado privado manifesta seu caráter de

trabalho social; em segundo lugar, esse trabalho se iguala a outras formas de trabalhos, e é

validado no mercado. Em terceiro lugar, o trabalho qualificado é reduzido a trabalho

simples, ou seja, ocorre a igualação de diferentes formas de trabalho que diferem em termos

de qualificação. E em quarto lugar, os dispêndios individuais de trabalho distintos são

homogeneizados, reduzidos a tempo de trabalho socialmente necessário.

1.3 - O dinheiro em Marx

O valor, além de uma substância, tem uma forma, o valor de troca. Ele se expressa

em algo distinto dele, pois não pode fazê-lo diretamente como quantidade de trabalho

abstrato. Isto acontece porque o trabalho abstrato não é visível, não é uma substância física,

mas sim uma substância puramente social, que só se manifesta na relação entre duas

mercadorias.

O trabalho abstrato não corresponde exatamente à quantidade de trabalho concreto

realizada, ele não é medido pelas horas efetivamente trabalhadas. Torna-se necessário um

processo de reconhecimento e igualação social para que a troca se efetue. Neste processo

social é que se determina a quantidade de trabalho socialmente necessário para produção de

uma mercadoria. Não se trata, portanto, de uma determinação puramente física.

A partir do momento em que se estabelece uma relação entre duas mercadorias, e

elas se relacionam como valores, elas são colocadas em dois pólos, quais sejam, forma

relativa e forma equivalente de valor. A mercadoria que está na forma relativa expressa seu

valor em outra e a mercadoria que está na forma equivalente empresta seu valor de uso, ou

seu corpo, para que outra mercadoria expresse seu valor. Nesse caso, a mercadoria B,

através de seu valor de uso, expressa a forma relativa de valor da mercadoria A, portanto, a

mercadoria B se torna equivalente da mercadoria A. Os diferentes tipos de trabalhos

concretos, de valores de uso, são agora manifestação de valor, trabalho humano abstrato e o

trabalho privado se transforma em trabalho social (MARX, 1988).

Essa relação entre forma relativa e forma equivalente se desenvolve em vários

momentos lógicos. Inicialmente, temos a forma simples ou acidental do valor; depois a

forma total; depois a forma geral, em que o pólo de equivalente se desenvolve e é ocupado

pelo equivalente geral. O equivalente geral é o pólo em que todas as outras mercadorias

reconhecem nele seus valores; é a forma pela qual são imediatamente intercambiáveis;

portanto é a forma social de valor. O trabalho que produz o equivalente geral é reconhecido

como trabalho social. A partir do momento em que o ouro, ou qualquer outro metal, é

reconhecido como equivalente geral, este se torna dinheiro. O dinheiro reflete a busca por

parte do valor de uma forma adequada de expressão.

Portanto, dinheiro é um produto necessário ao processo de troca, mas é também

muito mais do que isso. Com a mediação do dinheiro, diferentes valores de uso ou

diferentes produtos de trabalho são igualados entre si e transformados em mercadorias. O

aprofundamento das trocas desenvolve a antítese entre valor de uso e valor. Com a

necessidade de dar uma representação externa a essa antítese para a circulação surge uma

forma independente do valor da mercadoria, a forma dinheiro. Assim, o produto do trabalho

se transforma em mercadoria e esta se transforma em dinheiro (MARX, 1988).

Sobre o processo de troca, este se caracteriza pela transferência de uma mercadoria

que é não valor de uso para seu proprietário, pois o objetivo é realizar seu valor de troca,

para uma pessoa para quem ela é valor de uso. Nesse sentido o processo de troca constitui

um metabolismo social.

Essa circulação das mercadorias se dá pelo seguinte esquema:

M – D – M

O primeiro processo da circulação se dá pelo processo M – D ou a venda da

mercadoria. O objetivo, neste caso, é trocar a mercadoria pela forma equivalente geral

socialmente válida, dinheiro. Esse objetivo pode não se concretizar, pois para que se troque

mercadoria por dinheiro faz-se necessário que o trabalho seja despendido na produção de

forma útil. Dito de outra maneira, para o produtor realizar o valor de troca da mercadoria e

trocá-la pelo equivalente geral, dinheiro, a mercadoria tem que ser valor de uso para quem

compra, já que o dinheiro encontra-se nas mãos de outra pessoa, e esse trabalho gasto deve

ser trabalho socialmente útil, pois é uma relação da divisão social do trabalho.

A outra parte do processo de circulação D – M, a venda, é ao mesmo tempo o

processo de compra M – D, pois para se realizar o processo de venda é necessário que

muitas metamorfoses de mercadorias tenham ocorrido anteriormente.

Até agora foi tratado o dinheiro como equivalente geral, forma geral do valor, e

depois como simples mediador do processo de circulação de mercadorias. Entretanto, ele

possui outras funções, a de entesouramento, em que o dinheiro já não possui mais a função

de mediação do processo de circulação, pois se converteu em tesouro, e a de meio de

pagamento, na qual ele fecha o processo de circulação.

Isso posto, como disse Paulani (1991), a função de entesourar e a de meio de

pagamento só tem sentido lógico quando o movimento não é do valor de uso, mas sim

‘valorização’ do valor.

O dinheiro pode converter-se em propriedade privada de qualquer pessoa e o poder

social, dinheiro, torna-se poder privado de pessoa privada. O impulso por entesourar torna-

se sem limite, já que qualitativamente o dinheiro é ilimitado, isto é, “representante geral da

riqueza material, pois pode trocar-se diretamente por qualquer outra mercadoria. Porém, ao

mesmo tempo, toda soma efetiva de dinheiro é quantitativamente limitada” (MARX, 1988,

p.111).

No processo de circulação direta das mercadorias M – D – M o dinheiro faz-se

presente durante todo o movimento, porém, com dinheiro na função de meio de pagamento

isso não acontece, pois no processo de trocas um vendedor pode vender sua mercadoria

sem receber dinheiro nesse ato; neste caso, o vendedor se torna credor e o comprador,

devedor.

Marx, sobre o dinheiro como meio de pagamento, diz:

“O dinheiro funciona agora, primeiro, como medida de valor na

determinação do preço da mercadoria vendida. Seu preço fixado

contratualmente mede a obrigação do comprador, isto é, a soma de

dinheiro, a qual ele deve em certo prazo. Segundo, funciona como meio

ideal de compra. Embora apenas exista no compromisso monetário do

comprador, faz com que a mercadoria mude de mãos. Apenas ao vencer o

prazo fixado para o pagamento, o meio de pagamento entra realmente em

circulação, isto é, ele passa realmente das mãos do comprador para as do

vendedor. O meio circulante converteu-se em tesouro, ao interromper o

processo de circulação em sua primeira fase ou ao ser subtraída da

circulação a forma transformada da mercadoria. O meio de pagamento

entra na circulação , porém depois que a mercadoria já se retirou dela. O

dinheiro já não media o processo. Ele o fecha de modo autônomo, como

existência absoluta do valor de troca ou mercadoria geral. O vendedor

converte sua mercadoria em dinheiro para satisfazer a uma necessidade

por meio do dinheiro, o entesourador, para preservar a mercadoria em

forma de dinheiro, o comprador que ficou devendo, para poder pagar. Se

não pagar, seus bens são vendidos judicialmente. A figura de valor da

mercadoria, dinheiro, torna-se, portanto, agora um fim em si da venda, em

virtude de uma necessidade social que se origina das condições do próprio

processo de circulação” (MARX, 1988, p.114).

A forma dinheiro apresenta, portanto, uma contradição, pois na medida em que os

pagamentos se compensem, o dinheiro funciona apenas idealmente como medida de valor.

Já quando isto não acontece, e os pagamentos são efetuados em espécie, o dinheiro se

apresenta como ‘encarnação individual do trabalho social’, existência autônoma do valor de

troca, mercadoria absoluta. E se ocorre uma crise só o dinheiro ‘sonante’ satisfaz, já não

pode ser substituído por mercadorias, e a antítese entre mercadoria e dinheiro é elevada a

uma contradição ‘absoluta’.

A partir deste momento, faz-se necessário analisar a transformação do dinheiro em

capital, pois o processo de circulação das mercadorias se diferencia do processo de

circulação do capital. Em M – D – M tem-se a transformação da mercadoria em dinheiro e

sua retransformação em mercadoria, ou seja, vender para comprar. Pode-se encontrar uma

segunda forma diferenciada que é D – M – D, transformação de dinheiro em mercadoria e

retransformação da mercadoria em dinheiro, ou seja, comprar para vender. Esse último caso

descreve um movimento, onde o dinheiro já é capital (MARX, 1988).

Na realidade o que acontece no processo D – M – D é a troca de dinheiro por

dinheiro, D – D. Já na circulação M – D – M, o dinheiro se transforma em mercadoria que

serve de valor de uso, portanto, o dinheiro está gasto. Na forma inversa, D – M – D, o

comprador gasta dinheiro para, como vendedor, receber dinheiro, parte-se do dinheiro e se

encerra com dinheiro, ou seja, o valor de troca é seu objetivo.

Na circulação simples, a mercadoria participa no início e no final do processo que é

de troca de equivalentes, porém essas mercadorias possuem valores de uso diferentes umas

das outras. Já na circulação do capital, o início do processo se dá pela forma dinheiro, para

no final desse processo obter-se dinheiro, ou mais dinheiro, e já não existe mais a troca de

equivalentes. Percebe-se que, neste caso, não existe diferença qualitativa, pois os valores de

uso são idênticos, e os valores de uso específicos das mercadorias desaparecem no processo

de metamorfose delas em dinheiro. Portanto, no caso da circulação do capital, seu conteúdo

se deve, não à diferença qualitativa, como no caso da circulação simples, mas sim, à sua

diferença quantitativa. O objetivo é retirar da circulação mais dinheiro do que foi lançado

inicialmente, ou D – M – D´, onde D´ = D+∆D, e esse ∆D é obtido pela extração de mais-

valia através da exploração da força de trabalho.

Portanto, nas palavras de Marx:

“Na circulação D – M – D’ dinheiro e mercadoria são modos

diferentes de existência do valor, onde o dinheiro representa sua forma

geral e a mercadoria sua forma particular. O capital passa constantemente

de uma forma para outra: capital como dinheiro e capital como

mercadoria. O valor se torna sujeito de um processo, forma dinheiro e

forma mercadoria, e como conseqüência muda sua própria grandeza, ou,

através da mais-valia, se autovaloriza” (MARX, 1988).

1.4 - Mercadoria-capital, juros e capital fictício

Como se sabe, Marx explica a possibilidade geral da circulação do capital, de

dinheiro-valor que se valoriza, que gera uma mais-valia, pelo intercâmbio entre capital e

trabalho assalariado. A existência deste intercâmbio depende de circunstâncias históricas

precisas. Sucintamente, depende da transformação dos meios de produção em monopólio

de uma classe de proprietários, de um lado, e da capacidade humana de trabalho em

mercadoria, do outro.

Se estas condições histórico-sociais estão presentes, o dinheiro não apenas possui a

característica de ser uma expressão autônoma de valor, como também a de ser capital em

potencial. Ou seja, a partir de certo montante, ele pode ser usado para comprar meios de

produção e força de trabalho e, a partir daí, extrair uma mais-valia. Se ele é alienado não

perde esta faculdade. Ou seja, ele pode tornar-se uma mercadoria que tem o valor de uso de

produzir lucro, ou seja, capital potencial. Assim, o próprio dinheiro torna-se uma

mercadoria, mas não uma mercadoria qualquer e sim uma mercadoria-capital.

O possuidor de dinheiro tem a possibilidade de ampliar seu dinheiro inicial de duas

maneiras. Ou o faz circular diretamente como capital (comprando meios de produção e

força de trabalho e extraindo mais-valia), ou empresta esse dinheiro a um terceiro,

transferindo para esse terceiro a possibilidade de extrair mais-valia. Neste segundo caso,

este terceiro lhe pagará uma parte da mais-valia. Dada a existência de uma taxa de lucro

média, esta parte será uma parcela desta taxa. O dinheiro se torna mercadoria-capital e dá o

‘direito’, com base em um contrato jurídico entre prestamista e mutuário, de o prestamista

receber como juro uma parte do lucro que lhe cabe por ter transferido capital em potencial

para outro. Surge, assim, o capital portador de juros.

Marx analisa essa relação entre prestamista e mutuário da seguinte maneira:

“O capitalista monetário aliena, de fato, um valor de uso e, por

isso, o que ele entrega é entregue como mercadoria. E nessa medida é

completa a analogia com a mercadoria enquanto tal. Primeiro, é um valor

que passa de uma mão para outra. No caso da mercadoria simples, da

mercadoria enquanto tal, o mesmo valor permanece nas mãos do

comprador e do vendedor, só que em forma diferente; ambos possuem o

mesmo valor depois como antes, que alienaram, um em forma-mercadoria,

o outro em forma-dinheiro. A diferença consiste em que, no caso do

empréstimo, o capitalista monetário é o único que entrega valor nessa

transação; mas ele o preserva mediante restituição futura. No caso do

empréstimo, valor é recebido apenas por uma parte, já que apenas uma das

partes entrega valor. – Segundo, o valor de uso real é alienado por uma

parte e é recebido e consumido pela outra. Mas, diferentemente da

mercadoria comum, esse mesmo valor de uso é valor, a saber, o excedente

da grandeza de valor que resulta do uso do dinheiro como capital acima de

sua grandeza de valor original. O lucro é esse valor de uso” (MARX, 1988,

p.250).

Por exemplo, um indivíduo A empresta dinheiro ao indivíduo B. Com o dinheiro em

poder de B o dinheiro se torna capital e B lança-o na circulação, D – M – D’. Esse D’

representa o capital inicial acrescido de mais-valia ou D +

∆

D. A receberá parte de

∆

D, os

juros.

O movimento completo fica:

D – D – M – D’ – D’

O primeiro D não se caracteriza pela metamorfose da mercadoria, mas sim,

empréstimo a um terceiro que de fato lança o dinheiro emprestado na circulação,

transforma-o em capital, e extrai um lucro que será dividido entre prestamista e mutuário.

Portanto, o possuidor de dinheiro que quer alienar seu dinheiro como capital

portador de juros empresta-o a um terceiro. Esse terceiro torna-se mutuário e capitalista

funcionante e, na posse desse dinheiro adiantado pelo emprestador, lança-o na circulação,

torna-o mercadoria-capital. O capital foi entregue ao mutuário na qualidade de esse capital

possuir o valor de uso de extrair mais-valia. O capital adiantado pelo possuidor de dinheiro

afasta-se do mesmo apenas por um período, pois há a condição de voltar como capital

realizado, ou seja, realizado seu valor de uso de produzir mais-valia.

Nas palavras de Marx:

“O capital reflui duplamente; no processo de reprodução retorna

ao capitalista funcionante, e em seguida repete-se o retorno mais uma vez

como transferência ao prestamista, o capital monetário, como reembolso ao

verdadeiro proprietário, o ponto de partida jurídico” (MARX, 1988, p.245).

Cabe analisar agora os determinantes desta taxa de juros cobrada pelo capitalista

monetário. Marx definiu o juro como uma parte da taxa média de lucro e, na maioria dos

casos, a taxa média de lucro serve como limite para a taxa de juros, exceto alguns casos

onde a taxa de juros passa a taxa média de lucro, o que significa que este juro não pode ser

pago a partir dos lucros. Já o piso da taxa de juros é indeterminável e pode descer a

qualquer nível que se queira

Portanto, com o advento do capital portador de juros a taxa média de lucro é

dividida entre juros, que pertencem ao capitalista monetário ou prestamista, e lucro

empresarial, que pertence ao capitalista ou mutuário.

Essa divisão quantitativa da taxa média de lucro se torna qualitativa na medida em

que o capitalista funcionante não é proprietário do capital, essa propriedade pertence ao

capitalista monetário, prestamista. Nesse sentido, o juro recebido pelo prestamista aparece

abstraído do processo de reprodução do capital, como a parte do lucro médio que se origina

da propriedade do capital; de outro lado, o ganho empresarial, lucro industrial, que pertence

ao capitalista funcionante tem sua origem na atuação do capital no processo de reprodução.

Segundo Marx:

“...enquanto o juro é apenas parte do lucro, isto é, da mais-valia

que o capitalista funcionante extorque do trabalhador, o juro aparece

agora, ao contrário, como o fruto próprio do capital, como o original, e o

lucro, agora na forma de ganho empresarial, como mero acessório aditivo

que lhe advém no processo de reprodução. Aqui a figura fetichista do

capital e a concepção do fetiche-capital está acabada. Em D – D’ temos a

forma irracional do capital, a inversão e reificação das relações de

produção em sua potência mais elevada: a figura portadora de juros, a

figura simples do capital, na qual este é pressuposto de seu próprio

processo de reprodução; a capacidade do dinheiro, respectivamente da

mercadoria, de valorizar seu próprio valor, independentemente da

reprodução – a mistificação do capital em sua forma mais crua” (MARX,

1988, p.279).

Para se encontrar a taxa média de juros predominante num país é preciso calcular a

média das taxas de juros durante as variações nos grandes ciclos industriais e, também,

calcular a taxa de juros naqueles investimentos em que o capital é emprestado a prazo mais

longo. Os juros de mercado são sempre flutuantes. Para Marx, não existe nenhuma lei que

determine a taxa média de juros, ou seja, “não existe nenhuma taxa natural de juros no

Ver PIVETTI, 1991.

sentido em que os economistas falam de uma taxa natural de lucro ou de uma taxa natural

de salário” (MARX, 1988, p.258).

Marx resume essa situação da seguinte maneira:

“Com o desenvolvimento da grande indústria, o capital monetário,

à medida que aparece no mercado, é cada vez menos representado pelo

capitalista individual, pelo proprietário desta ou daquela fração do capital

existente no mercado, mas surge como massa concentrada, organizada que,

de maneira bem diversa da produção real, se encontra sob controle do

banqueiro, que representa o capital social. De modo que, quanto à forma

da procura, ao capital emprestável se contrapõe a força de uma classe,

assim como, quanto à oferta, ele mesmo surge en masse como capital

emprestável” (MARX, 1988, p.262).

Cabe agora ressaltar o papel do que Marx chamou de negócio bancário. O negócio

bancário caracteriza-se por concentrar grandes massas de capital monetário emprestável, o

que torna os bancos administradores gerais do capital monetário. Ele representa, também, a

concentração dos mutuários, pois o negócio do banco é tomar dinheiro a juros baixos e

emprestar a juros mais altos.

Segundo Marx (1988), o capital bancário é composto por: primeiro, dinheiro em

espécie, ouro ou notas, e segundo, títulos de valor que podem se subdividir em títulos

comerciais, letras de câmbio que vencem de tempo a tempo (o banqueiro lucra com os

descontos dessas letras), e títulos públicos de valor, como títulos de Estados, do Tesouro,

etc.

Esses papéis “representam apenas direitos acumulados, títulos jurídicos sobre

produção futura, cujo valor monetário ou valor-capital ou não representa capital algum,

como no caso da dívida pública, ou é regulado independentemente do valor do capital real

que representam” (MARX, 1988, Vol. V, p. 7). Desse modo, por acumulação de capital

monetário deve-se entender “acumulação de direitos sobre o valor capital ilusório desses

direitos” (MARX, 1988, Vol. V, p. 7).

O movimento ‘autônomo’ do valor desses títulos, na sua aparência, age como se

eles fossem constituídos de capital real.

Marx expõe esse processo da seguinte maneira:

“A maior parte do capital bancário é, portanto, puramente fictícia

e consiste em títulos de dívidas (letras de câmbio), títulos dívida pública

(que representam capital passado) e ações (direitos sobre rendimento

futuro). Não se deve esquecer que o valor monetário do capital que esses

papéis nas caixas fortes do banqueiro representam – mesmo à medida que

são direitos sobre rendimentos seguros (como no caso dos títulos da dívida

pública) ou à medida que são títulos de propriedade de capital real (como

no caso das ações) – é completamente fictício e que é regulado de modo a

se desviar do valor do capital real que, pelo menos parcialmente,

representam; ou onde representam mero direito a rendimentos e não

capital, o direito ao mesmo rendimento se expressa num montante sempre

variável de capital monetário fictício. Além disso, esse capital fictício do

banqueiro, em grande parte, não representa seu próprio capital, mas o do

público, que o deposita com ele, com ou sem juros” (MARX, 1988, Vol. V,

p.7).

Desta forma, Marx introduz um novo conceito extremamente útil, o de capital

fictício. Refere-se, como vimos, a papéis (títulos) que funcionam como se fossem capitais.

Isto é, eles têm a propriedade de autovalorização, mas não constituem realmente um capital.

A constituição do capital fictício é um desdobramento da lógica do capital em geral

e, especialmente, do capital portador de juros. Com ela, toda massa de dinheiro torna-se

capital, tem a propriedade de gerar mais-valia. Como este processo é repetido, gera um

fluxo de rendimentos. Em contrapartida, todo fluxo de rendimentos pode ser tratado como

emanando de um capital. Neste caso, seu valor (valor de mercado) corresponderá à

capitalização destes rendimentos (ou seja, ao valor presente do fluxo esperado de

rendimentos).

Assim, se um título da dívida pública dá direito a um fluxo de rendimentos, ele tem

um valor-capital que decorre disso. Pouco importa que ele dê direito, no caso, não à

apropriação de mais-valia a partir de uma relação com o trabalho assalariado, mas sim ao

recebimento de parcelas da arrecadação futura do Estado.

CAPÍTULO 2 – O DINHEIRO EM KEYNES

2.1 - Introdução

A partir de agora o foco será a análise de Keynes em sua obra mais fundamental, A

teoria geral do emprego, do juro e da moeda de 1936. Nesta obra, que é posterior aos

chamados ‘manuscritos para Teoria Geral’, muitos pontos sobre seu conceito de economia

‘monetária de produção’ ficaram fora do livro. No próximo capítulo, capítulo três, será

apresentada de maneira mais clara esse conceito de economia ‘monetária de produção’.

Para discutir A Teoria Geral, faz-se necessário o uso de autores Pós keynesianos de

renome, tais como Paul Davidson, Fernando Cardim Carvalho, entre outros.

Este capítulo, assim como o anterior, será dividido em três sub itens de acordo com

o que se julga importante para a análise da importância do dinheiro.

O primeiro subitem começará com uma análise sobre o papel das incertezas no

capitalismo, justamente pelo fato de o ambiente onde os agentes econômicos atuam ser um

ambiente não ergódico.

Na seqüência, o segundo subitem apresentará o conceito de demanda efetiva

keynesiano e a influência do dinheiro nas suas oscilações. Será exposta sua visão de

insuficiência de demanda, desemprego involuntário e economia que opera abaixo do pleno

emprego.

No último sub item, que será alvo de considerações no Capítulo Terceiro, o foco

será principalmente o capítulo 17 da Teoria geral, onde Keynes trata o dinheiro como um

mero ativo, porém um ativo com propriedades diferentes dos outros ativos, por ter

elasticidade de produção e substituição igual a zero ou negligenciável. Isso faz com que o

dinheiro tenha um prêmio de liquidez extremamente elevado, o que o torna objeto de

desejo, principalmente em crises de confiança.

2.2 - Incertezas e não ergodicidade no capitalismo

Existem incertezas sobre o futuro econômico. O fato de o futuro ser afetado pelo

conhecimento da sociedade e de não se poder saber agora o que será conhecido mais tarde é

uma fonte crucial de incerteza

Nesse sentido, é necessário fazer uma distinção entre risco e incerteza. O risco pode,

por meio de estatística, ser reduzido a uma certeza atuarial, já a incerteza não pode. Os

economistas clássicos não identificaram essa diferença crucial entre a noção de risco e

incerteza. Para contrapor a essa maneira de pensar, Keynes insistiu que a incerteza é a

causa principal para as pessoas preferirem dinheiro ao invés de qualquer outro ativo.

Incerteza significava para ele que não existe base científica na probabilidade para prever o

futuro, pois sobre este último as pessoas simplesmente não sabem.

Cabe ressaltar alguns pontos que fazem das incertezas quanto ao futuro impossíveis

de serem previstas. As inovações tecnológicas ou gerenciais são importantes para analisar

as incertezas, pois a concorrência no sistema capitalista estimula os tomadores de decisão a

inovar em busca de lucros extraordinários, de modo que há uma pressão endógena por algo

que causa incerteza (DEQUECH, 1997).

As mudanças históricas também têm aspectos importantes na análise das incertezas

e estas podem ser de uma natureza tipicamente política ou cultural. Elas têm um impacto

significativo sobre as preferências, as relações de trabalho, o poder de barganha sobre os

trabalhadores, as decisões de governo, etc

As premissas utilizadas para se construir uma relação probabilística não podem ser

baseadas em conhecimento, especialmente conhecimento direto. Não obstante isso, uma

decisão precisa ser tomada. Mesmo de forma débil os empreendedores têm que reunir

qualquer conhecimento que eles podem acumular, tais como, a tecnologia atual, condições

de financiamento, etc, e criar hipóteses sobre o comportamento de seus consumidores e de

DEQUECH, 1997.

Idem.

seus competidores, mudanças tecnológicas futuras mudanças de preços relativos, etc

(CARVALHO, 1992).

No conceito de incerteza em Keynes não só algumas hipóteses são desconhecidas

no momento da decisão, mas elas são realmente impossíveis de serem conhecidas. Isso é

facilmente percebido quando se pensa em decisões de produções e investimentos. Os

empreendedores têm que formar expectativas sobre outros empreendedores e, do mesmo

modo, sobre seus consumidores. Os seus concorrentes são obrigados a fazerem o mesmo.

Portanto, é logicamente impossível incluir esses comportamentos como premissas que ele

realmente conhece, assim como a quantia e eficiência técnica de seu equipamento,

obrigações contratuais dos trabalhadores e fornecedores, etc. (CARVALHO, 1992).

Os tomadores de decisões, segundo Davidson (1994), sabem que o retorno de um

investimento requer um considerável tempo histórico entre essa decisão de investimento e

suas conseqüências. Essa tomada de decisão estará sujeita a eventos futuros e gera uma

tendência para se obter informações, se é que isso é possível, sobre qual será o ambiente

futuro. Esse ambiente futuro pode se encaixar em três categorias distintas:

Primeiro:

“Um ambiente de probabilidade objetiva: Nessa situação, os

tomadores de decisões acreditam que uma ‘imutável distribuição

probabilística comanda o passado, o presente e o futuro econômico’. Um

tomador de decisão racional irá analisar as ‘freqüências’ passadas e

calculará estatisticamente uma probabilidade confiável sobre os futuros

acontecimentos. Essa hipótese é assumida pela teoria Novo-clássica com a

hipótese de expectativas racionais” (DAVIDSON, 1994, p.88).

Segundo:

“Um ambiente de probabilidade subjetiva: No momento da

escolha, os tomadores de decisões acreditam que podem ‘organizar e

ordenar’ todos os acontecimentos futuros em termos de probabilidades

subjetivas. Na mente de cada tomador de decisão só há a sua subjetiva

probabilidade sobre os acontecimentos futuros influirá sobre a decisão”

(DAVIDSON, 1994, p.88).

Por fim:

“Um ambiente de incertezas: Os tomadores de decisões acreditam

que no intervalo entre a tomada de decisão de investimento e sua

conseqüência mudanças podem ocorrer, ou seja, informações sobre o futuro

não existem hoje. O futuro não pode ser calculado pela matemática”

(DAVIDSON, 1994, p.89).

É nesse ambiente de ignorância sobre o futuro, terceiro item acima, que Keynes

desenvolve sua teoria sobre o dinheiro estudada neste trabalho. Para Keynes, o uso de

conceitos de probabilidade objetiva ou subjetiva implica que os tomadores de decisões

acreditem que possuam suficiente conhecimento sobre acontecimentos futuros. Já a

incerteza envolve ignorância sobre o futuro e na teoria ortodoxa não existe nenhum

conceito de incerteza como o exposto por Keynes (DAVIDSON, 1994).

Sobre os teóricos que utilizam probabilidade objetiva e probabilidade subjetiva para

fazer previsões, fica claro que eles acreditam que o ambiente econômico é um ambiente

ergódico, ou seja, um ambiente que se caracteriza pelo fato de a “freqüência de

determinado evento ser a mesma em todos os pontos do tempo” (HERCOVICI, 2003, p.6).

Neste caso, é possível quantificar o futuro a partir de um cálculo em termos de

probabilidades, a probabilidade de determinado evento que converge para sua freqüência; a

partir da observação do passado, é possível prever o futuro (HERCOVICI, 2003).

Os teóricos Ortodoxos formulam suas expectativas baseadas num ambiente

ergódico. O futuro é um reflexo estatístico do passado e a atividade econômica é atemporal

e imutável. Não há ignorância sobre o futuro para quem acredita que o passado fornece

informações estatísticas confiáveis sobre o futuro (DAVIDSON, 1994).

Mais precisamente:

“Em um sistema ergódico, eventos futuros são sempre fielmente

previsíveis pelo uso de análises probabilísticas do passado e resultados

correntes. (...) Se processos estocásticos são ergódicos, então para uma

infinita realização, as médias do tempo e do espaço sempre coincidirão.

Para realizações finitas de processos ergódicos, as médias do espaço e do

tempo tenderão a convergir. O axioma ergódico presume que a média do

espaço e do tempo calculada de uma data passada é estimativa confiável da

média espacial que irá existir em qualquer data específica futura. (...) Em

um ambiente ergódico, conhecimento sobre o futuro envolve a projeção de

médias calculadas baseadas no passado e/ou cross section correntes e/ou

séries temporais de eventos futuros” (DAVIDSON, 1994, p.90).

Segundo Keynes, no mundo real alguns processos econômicos são não-ergódicos.

Logo, expectativas baseadas em funções de distribuições passadas podem divergir daquilo

que realmente acontecerá no futuro. Em condições de incertezas, as pessoas simplesmente

não sabem o que o futuro lhes trará (DAVIDSON, 1994).

Em um mundo keynesiano, um mundo não-ergódico, não há rumos pré-definidos

para a economia. Os agentes têm que criar sozinhos seus próprios cenários e atuarem sobre

eles. A partir disso, a história resultará da fusão das ações humanas, de modo que não é

possível a ninguém prever estas ações. (CARVALHO, 1992).

A possibilidade de condições econômicas não-ergódicas significa que a teoria

baseada em expectativas racionais e na presunção de um ambiente econômico ergódico é

inapropriada para qualquer teoria geral de economia. Ou seja, a não ser que alguém acredite

que processos não-ergódicos nunca ocorram em economia, a teoria novo-clássica não se

sustenta. A teoria Ortodoxa é incapaz de descrever corretamente comportamentos do

mundo real e as prescrições de suas políticas econômicas poderão fracassar ou serem

desastrosas para a economia (DAVIDSON, 1994).

Quando se pensa no mundo real da economia que envolve tempo histórico, o

número de fatores desconhecidos é muito elevado. Em casos desta natureza, um número

infindável de resultados pode ser obtido. Não é possível limitar o universo de resultados

possíveis de probabilidades (CARVALHO, 1992).

Portanto, a realidade social tem uma existência à parte em relação às mentes dos

observadores, mas não independente das visões e dos comportamentos dos agentes

econômicos (CARVALHO, 1992).

2.3 - O conceito de demanda efetiva

O processo produtivo que se organiza na forma de uma economia monetária de

produção, como a economia capitalista, tem dois conjuntos de agentes com características

bem definidas no sistema. São estes agentes os empresários, que possuem um equipamento

de capital e uma massa de recursos próprios ou de terceiros na forma de dinheiro, e os

trabalhadores à procura de emprego (SILVA, 1991).

Os empresários quando decidem usar sua massa de dinheiro e seu equipamento de

capital para comprar bens de outros capitalistas e pagar salários aos trabalhadores que

empregam o fazem com objetivo de auferir um lucro com a venda do produto produzido.

Nesse sentido, os empresários são demandantes de emprego e os trabalhadores são

ofertantes de emprego.

Segundo a teoria econômica neoclássica a demanda e oferta de emprego são um

mercado como qualquer outro, com um preço e uma quantidade de equilíbrio. Já para

Keynes, a causalidade vai do empresário para o trabalhador, ou seja, numa economia

monetária de produção o volume de emprego na economia é definido pelos empresários a

partir do momento que decidem o quanto deve ser produzido. Já os trabalhadores não têm

decisão sobre o volume de emprego (SILVA, 1991).

Portanto, existe no capitalismo uma classe de agentes econômicos com ação

determinante no sistema e outra classe com ação passiva no processo de produção. Essa

relação é fundamental para entender o conceito de equilíbrio parcial, de origem

marshalliana, no pensamento de Keynes (SILVA, 1991).

Para Keynes (1982), a demanda efetiva é o ponto de intersecção entre a função

oferta agregada e a demanda agregada, ou seja, faz-se necessário analisar os determinantes

da oferta e demanda agregada na economia capitalista.

A tarefa de Keynes era explicar porquê os determinantes da demanda agregada não

eram idênticos aos determinantes da oferta agregada como a análise clássica presumiu (ver

gráfico 2.1). A função oferta agregada de Keynes representa que quanto mais altas forem as

expectativas dos empresários com relação às suas vendas futuras mais trabalhadores serão

contratados hoje. Do mesmo modo, se as expectativas de vendas futuras forem zero os

trabalhadores contratarão zero trabalhadores hoje. Já a função demanda agregada (D)

representa o volume de gastos esperados de todos os compradores para qualquer nível de

emprego agregado. A função (D) é representada com inclinação positiva, porém diferente

da função oferta agregada (Z). A inclinação positiva em (D) representa a noção de que se o

emprego é maior mais renda será percebida e a despesa com bens e serviços será maior

(DAVIDSON, 1994).

Representação gráfica 2.1- Oferta e Demanda agregada em Keynes:

Fonte: DAVIDSON, Paul. Post Keynesian Macroeconomic Theory. Journal of Post

Keynesian Economics and New School University, New York, US – 1994.

Na visão ortodoxa seus fundamentos estão calcados na chamada Lei de Say, ou seja,

toda oferta gera sua própria procura e a economia capitalista opera sempre no pleno

emprego. Neste caso, as funções oferta e demanda agregada sempre irão coincidir aos

níveis máximos de produção e emprego, o que resultará em uma economia que opera

sempre no seu pleno emprego (PASINETTI, 2000).

Entretanto, para Keynes (1982), o caráter especulativo assumido pela economia

capitalista por causa das incertezas quanto ao futuro faz com que os agentes decidam reter

riqueza em forma monetária ao invés de ativos reprodutíveis, o que gera perdas de

empregos. A partir de então, surge o problema da demanda efetiva, insuficiência de

demanda, que tem como resultado o desemprego involuntário no sistema.

Keynes rompe com essa noção de pleno emprego e, portanto com a Ley de Say,

quando expõe suas funções agregadas diferentes da visão convencional e demonstra que as

duas funções, oferta e demanda, são bastantes distintas, de modo que elas irão coincidir

num ponto. Esse ponto é chamado por Keynes de demanda efetiva, que em geral estará

abaixo do pleno emprego e abaixo da plena utilização da capacidade produtiva.

Desse modo, Keynes (1982) desenvolveu uma relação expandida para os

componentes da demanda agregada para diferenciar o seu caso geral do caso particular

clássico em que a demanda agregada é dividida em duas categorias, D

1 +

, isto é,

D = D

+ D

A categoria de demanda D

de Keynes representa todas as despesas que dependem

do nível de renda agregada e, então, do nível de emprego N, isto é,

1 =

(w, N)

, então, representa todas as despesas não relacionadas à renda e emprego, isto é,

≠

ƒ(w, N)

Em D

Keynes discorda da teoria ortodoxa e conclui que esta categoria não é igual à

poupança planejada. Para demonstrar porquê D

não é igual à popança planejada, ele

assume a existência de incerteza futura que não pode ser antecipada ou estatisticamente

prevista pela análise dos sinais de preços de mercados passados e correntes. Em tal

ambiente ‘não ergódico’, os lucros futuros, as bases para as despesas de investimento em

, não podem ser previstos de forma confiável. As despesas de investimento dependem do

que Keynes chamou de animal spirits. Então, ou no curto prazo ou no longo prazo, as

despesas D

não podem ser função da renda corrente nem do volume de emprego, ou seja,

≠

ƒ(w, N) se aplica (DAVIDSON, 1994).

Keynes continua sua exposição e diz que mesmo se a demanda fosse composta

somente por D

1 =

(w, N), o que não acontece no capitalismo, e D

igual à zero, não

haveria igualdade entre oferta e demanda no nível de pleno emprego. Isto porquê em uma

economia que se organize sobre uma base contratual monetária, como é o caso, alguma

porção da renda de um agente maximizador de utilidade pode ser retida para compra de

bens produtíveis, isto é, a propensão marginal a gastar a renda corrente com produtos da

indústria é menor do que um. Portanto, mesmo neste caso onde D

é igual à zero, por causa

da propensão marginal a consumir ser sempre menos do que a um, Keynes descartou a

possibilidade de que toda oferta gere sua própria demanda contida na Lei de Say e na teoria

ortodoxa. Portanto, esse axioma não pertence ao mundo capitalista (DAVIDSON, 1994).

Dessa forma, Keynes demonstra que a insuficiência de demanda é o motivo da

economia capitalista não operar no pleno emprego de sua capacidade e faz uma crítica ao

argumento clássico de que o problema do desemprego ocorre por imperfeições no mercado

de trabalho através da rigidez dos salários monetários. Nesse sentido, cabe agora

demonstrar como para a teoria clássica a função oferta de trabalho e demanda por trabalho

determina o volume de emprego.

Através do gráfico 2.2 que representa o mercado de trabalho na teoria clássica, tem-

se a quantidade ofertada de trabalho pelos trabalhadores e a quantidade de trabalho

demandada pelos empresários. O cruzamento dessas duas funções resulta no ponto de

equilíbrio do mercado de trabalho, com um salário compatível com o volume de pleno

emprego.

Representação gráfica 2.2- O mercado de trabalho na teoria clássica

Fonte: SILVA, Marcos Eugênio da. Teoria Geral, uma interpretação pós –

keynesiana. IPE – USP, 1991.

O salário real é determinado pela produtividade marginal do trabalho e, dada

perfeita mobilidade de preços na economia, ou seja, ajustamento de mercado entre a função

oferta e demanda por trabalho, haverá um, apenas um, ponto de equilíbrio, que está

expresso no gráfico acima pelo ponto ‘E’. Esse ponto de equilíbrio reflete na teoria clássica

o pleno emprego na economia capitalista com volume de emprego ‘N’ no gráfico acima.

Entretanto, para alguns teóricos ortodoxos a economia pode operar abaixo do pleno

emprego se houver pressões fora do mercado que impeçam essa autoregulação do sistema,

ou seja, não haverá perfeita flexibilidade de preços e salários. Isso ocorre, por exemplo, por

pressões de sindicatos ou pelo governo através de leis que prejudicam a busca do equilíbrio

e, conseqüentemente, o pleno emprego. Por exemplo, caso o governo crie uma lei de salário

mínimo que, segundo a teoria neoclássica, esteja supostamente acima do nível de salário de

equilíbrio de mercado, levaria os trabalhadores a ofertarem trabalho além no nível de

equilíbrio, pois o salário mais alto estimularia os trabalhadores a procurarem emprego e os

empregadores demandariam trabalho abaixo do equilíbrio do mercado, pois o salário mais

alto aumentaria os custos dos empresários. Ver gráfico 2.3.

Representação gráfica 2.3- O mercado de trabalho na teoria clássica sem

flexibilidade de preços e salários

Fonte: SILVA, Marcos Eugênio da. Teoria Geral, uma interpretação pós – keynesiana.

IPE – USP, 1991.

A solução para eles nesse caso seria queda nos salários monetários com o objetivo

de gerar uma queda nos salários reais e conseqüentemente restaurar o suposto equilíbrio no

mercado de trabalho. Segundo Keynes, caso fosse possível essa medida, isso seria um fator

de desestabilização na economia, pois uma queda persistente no salário monetário

diminuiria a demanda efetiva. Isso ocorreria, pois, na medida que os salários monetários

caíssem, os empresários retardariam seus investimentos presentes para no futuro realizarem

investimentos com custos menores, ou seja, a flexibilidade de salários monetários seria um

fator de instabilidade econômica e agravaria as condições de emprego (KEYNES, 1982).

Portanto, se pode resumir as implicações do dinheiro nas flutuações da demanda

efetiva da seguinte maneira:

“A teoria clássica supõe que a propensão dos empresários para

iniciar um processo produtivo depende da quantia de valor em termos do

produto que eles esperam que lhes pertençam como suas partes. É

simplesmente a expectativa de mais produtos para eles mesmos que irá

induzi-los a oferecerem mais empregos. Mas em uma economia empresarial

esta é uma análise equivocada da natureza dos cálculos de negócios. Um

empresário está interessado, não na quantidade de produto, mas na

quantidade de dinheiro que lhe pertencerá como sua parte. Ele irá

aumentar sua produção se ele esperar aumentar seus lucros monetários,

mesmo que seu lucro represente uma quantidade menor de produto do que

antes

.(...)

Dinheiro é par excellence o significado da remuneração numa

economia empresarial que leva a flutuações na demanda efetiva” (CWJMK,

VOL. XXIX, p.82-86).

2.4 - As propriedades essenciais do dinheiro

No capitalismo existe uma relação entre moeda enquanto poder de compra e a

existência de contratos denomináveis e liquidados em moeda. O poder de transporte de

poder de compra passa a ser o foco das preocupações na determinação do valor da moeda.

Nesse sentido, a moeda assim concebida se torna uma forma de retenção de riqueza, um

ativo que se torna alternativo a outras formas de acumulação (CARDIM, 1992).

A função de meio de troca é exercida pela moeda no sistema, o que possibilita

transações com produtos e serviços, porém a moeda também atua na circulação financeira

através da circulação de ativos e, sob esta perspectiva, a velocidade desta circulação

depende das expectativas com relação ao retorno desses ativos. Com isso, é alterada a

natureza e o processo de acumulação no capitalismo (CARDIM, 1992).

Essas características, entre outras, tornam o capitalismo uma economia monetária de

produção, onde as variáveis monetárias afetam não apenas a forma, mas a natureza das

próprias decisões, o que torna impossível a redução da economia capitalista a uma

economia real (KEYNES, 1982).

A preferência pela acumulação na forma monetária ocorre pelo fato de deter riqueza

monetária permitir ao seu possuidor aproveitar as melhores chances que apareçam de

multiplicá-la. Por sua liquidez, a riqueza monetária está defendida contra flutuações de

demanda que afetam mercadorias e ativos, ou seja, a moeda dá mais agilidade ao seu

detentor em face de mudanças inesperadas de contexto. Porém, é necessário que o valor da

moeda possua uma âncora, essa âncora é o salário monetário, pois o trabalho, assim como a

moeda, tem uma natureza genérica por ser insumo essencial a qualquer processo produtivo

e elemento comum na determinação de todos os preços (KEYNES, 1982).

O fato de os salários serem na maioria das vezes estáveis e os contratos serem fixos,

contribui para que a moeda tenha um prêmio de liquidez elevado. Mais ainda, o valor da

produção é mais estável em termos de moeda, pois em termos de moeda, os salários são

relativamente rígidos.

Logo:

“... o bem em função do qual se espera que os salários sejam mais rígidos

só pode ser um bem cuja elasticidade de produção seja mínima e cujo excedente

de custos de manutenção sobre o prêmio de liquidez seja igualmente mínimo. Em

outras palavras, a expectativa de rigidez relativa dos salários em termos de moeda

é um corolário do fato de o excedente do prêmio de liquidez sobre os custos de

manutenção ser maior para a moeda do que para qualquer outro bem” (KEYNES,

1982, p.186).

Para acentuar o conceito de economia monetária de produção, cabe ressaltar que as

empresas produzem de acordo com a expectativa de demanda por seus produtos, o que

confere à atividade produtiva um caráter inevitavelmente especulativo. A produção é

decidida por firmas dotadas de objetivos próprios que não se confundem com os objetivos

de seus proprietários. A firma não produz para obter satisfação, mas para multiplicar

riqueza e, como seu objetivo não é o consumo, a riqueza gerada deve assumir uma forma

geral, poder de compra genérico, que existe na forma monetária. Ela aplica dinheiro para

obter mais dinheiro (CARDIM, 1992).

Keynes compara o problema da preferência pela liquidez da moeda com o desejo

pela Lua, onde:

“... o desemprego aumenta porque as pessoas querem a Lua; os

homens não podem conseguir emprego quando o objeto de seus desejos

(isto é, o dinheiro) é uma coisa que não se produz e cuja demanda não pode

ser facilmente contida. O único remédio consiste em persuadir o público de

que Lua e queijo verde são praticamente a mesma coisa, e a fazer funcionar

uma fábrica de queijo verde (isto é, um banco central) sob o controle do

poder público” (KEYNES, 1982, p.184).

Outro fator que torna a moeda essencial no capitalismo é o fato de os contratos entre

os agentes econômicos serem firmados em termos monetários. Isso garante à moeda a

função de ser unidade de medida e meio de liquidação desses contratos. Nesse sentido, o

meio circulante tem de representar exatamente a unidade de conta da economia, pois os

agentes só aceitam contratos em moeda pelo fato de a moeda ter, ou pretende-se que tenha,

seu poder de compra estável. Essa crença na estabilidade do poder de compra do meio

circulante torna a moeda reserva de valor, com o atributo de ser o ativo líquido por

excelência (CARDIM, 1992).

Cabe agora explicitar que as características da liquidez, motivo pelo qual o dinheiro

exerce papel central, se dividem em dois aspectos: primeiro, pelo fato de um ativo ser tanto

mais líquido quanto mais rapidamente puder seu possuidor converte-lo em dinheiro, e

segundo, pelo fato desse ativo líquido ter capacidade de conservar seu valor. Para resumir,

o prêmio de liquidez de um ativo qualquer é tanto mais alto quanto menor for o tempo

necessário à sua venda e menor for a variação de preços com relação ao seu valor original

(CHICK, 1983).

Para os diversos tipos de bens Keynes (1982) diz que há três atributos que cada um

possuem, porém em graus diferentes:

A) Alguns bens dão um rendimento ou produção (q), medido em termos de si

mesmos.

B) A maioria dos bens, exceto o dinheiro, sofre desgaste ou implicam algum custo

de manutenção (c) medido em termos de si mesmos.

C) O montante, medido em termo de si mesmo, que as pessoas estão dispostas a

pagar pela conveniência ou segurança potenciais pelo poder de dispor dele (excluindo o

rendimento ou os custos de manutenção que lhe são próprios). Esse montante Keynes

chama de prêmio de liquidez (l).

A moeda tem tanto no curto como no longo prazo elasticidade de produção igual a

zero; há uma distinção entre a empresa privada e a autoridade monetária. Logo, não se pode

produzir moeda, os empresários não podem aplicar trabalho à vontade na produção dinheiro

em quantidades maiores à medida que seu preço sobe em unidades de salários.

Outra peculiaridade da moeda é que ela possui elasticidade substituição igual, ou

quase igual, a zero. Ou seja, quando seu valor de troca sobe não existe tendência para que

se troque por algum outro fator.

Nas palavras de Keynes:

“Assim sendo, não apenas é impossível empregar mais mão-de-

obra na produção de moeda quando o seu preço em relação à mão-de-obra

sobe, como também a moeda constitui um poço sem fundo para o poder de

compra quando a sua demanda cresce, visto não haver – como no caso de

outros fatores de renda – um valor acima do qual essa demanda é desviada

para outras coisas” (KEYNES, 1982, p.181).

A partir dessas características pode-se verificar que o dinheiro possui custo de

armazenagem igual a zero, não possui rendimento, mas possui liquidez total. Essa é a

característica principal do dinheiro. Nesse sentido, Keynes na Teoria Geral

especifica três

motivos pelo qual as pessoas demandam moeda.

O primeiro motivo para se demandar moeda é o motivo transação, pois o dinheiro

serve para cobrir os gastos rotineiros e movimenta a renda corrente.

O segundo motivo para demandar moeda é o motivo precaução, prevenção contra

incertezas, já que a moeda é um ativo seguro e fornece uma segurança para se atravessar

um futuro incerto até que as perspectivas se tornem mais definidas.

O terceiro motivo ocorre quando ao contrário do motivo anterior se tem

expectativas definidas, mas não necessariamente corretas, sobre o futuro. Nesse caso, se as

expectativas dos agentes são de alta na taxa de juros futura é melhor esperar que isso ocorra

Posteriormente, Keynes mencionaria um quarto motivo (finace), que não será comentado aqui.

para se fazer aplicações e para os agentes que têm perspectivas contrárias é necessário que

se compre títulos no presente.

O terceiro motivo demonstra que a moeda não serve simplesmente como meio de

troca, mas também num ativo que se pode reter pelo seu infinito prêmio de liquidez, o que

fornece ao possuidor uma rápida capacidade de ação de acordo com suas expectativas.

Portanto, o atributo da liquidez garante à moeda não ser neutra no curto nem no

longo prazo. A existência de ativos líquidos oferece em momentos de incertezas um retorno

à segurança, o que ocasiona uma contração no consumo e nos investimentos necessários

para diminuição do desemprego involuntário. Os ativos relacionados aos investimentos

fornecem um risco, pois estes comprometem seus possuidores com os usos específicos

desses ativos e, caso a eficiência marginal do capital caia, a perspectiva de retornos desses

ativos irão se deteriorar. Como alternativa a moeda garante a segurança de sua

conversibilidade a qualquer momento (DAVIDSON, 1994).

CAPÍTULO 3 – UMA ANÁLISE DE KEYNES E MARX

3.1 - Introdução

Neste terceiro e último capítulo, o objetivo será aprofundar o conceito de Keynes de

economia empresarial, pois este conceito foge ao que está escrito em sua principal obra de

1936, A Teoria geral. Através desse conceito de economia empresarial, ele fornece

instrumentos substanciais para corroborar seu conceito de economia monetária de produção

e, também, traça um paralelo com aquilo que a teoria clássica supõe ser o capitalismo,

porém, essa suposição fica muito aquém da realidade.

Para isso, será utilizado dois textos (reproduzidos em anexo) contidos na coletânea

que reúne as principais obras de Keynes. Essa coletânea é chamada em inglês de ‘The

Collected Writings of John Maynard Keynes’. Mais precisamente, os manuscritos das

primeiras tentativas de redação da Teoria Geral e um artigo publicado em alemão.

Cabe ressaltar que esses textos não possuem traduções em português. Portanto, as

traduções feitas do inglês para o português são de total responsabilidade do autor desta

dissertação.

Feito isto, o capítulo terá uma breve análise da taxa de juros em Keynes e em Marx

feita com base em artigo de Maria Mollo, ‘Moeda e taxa de juros em Keynes e Marx:

Observações sobre a preferência pela liquidez’.

Por último, algumas observações serão apresentadas referentes ao capítulo 17 da

Teoria Geral de Keynes, que foi parcialmente exposto no Capítulo 2, terceiro sub item,

desta dissertação. Para expor essas divergências será utilizada a obra da Professora Leda

Paulani, ‘Do conceito do dinheiro e do dinheiro como conceito’.

3.2 - O conceito de economia empresarial em Keynes

Para explicar o conceito de economia monetária de produção utilizado por Keynes

será necessário a utilização de dois textos anteriores a sua obra A Teoria Geral, chamados

de ‘manuscritos da teoria geral’ e um artigo publicado em alemão em 1933. (Anexo I e no

Anexo II deste trabalho)

Keynes inicia sua análise a partir de uma crítica sobre como a teoria Ortodoxa

analisa a economia capitalista. Para ele, a noção convencional de um sistema onde a moeda

não desempenha papel fundamental na economia está em desacordo com a realidade dos

fatos. Para a teoria clássica “os fatores de produção recebem como remuneração pelas suas

utilizações uma fatia predeterminada do produto agregado de todos os produtos que eles

podem produzir” (CWJMK, Vol. XXIX, p. 01).

Para enfatizar sua crítica à economia clássica e expor seu conceito de economia

capitalista Keynes (1973) apresenta três hipóteses teóricas sobre diferentes tipos de

economia – economia cooperativa, economia empresarial neutra e economia empresarial.

Através da exposição dessas hipóteses ele ressalta que uma economia empresarial é a que

condiz com sua concepção de economia monetária de produção.

No caso de uma economia cooperativa, que não corresponde à realidade econômica

para Keynes, será definido por ele como:

“Em uma economia cooperativa não há impedimento no emprego

de uma unidade adicional de trabalho se esta unidade adicionar ao produto

social esperado uma troca de valor igual a 10 bushels

de trigo, que é

suficiente para equilibrar a desutilidade de emprego adicional. Dessa

forma, o segundo postulado da teoria clássica é satisfeito. Mas em uma

economia empresarial o critério é diferente. A produção só se realizará se o

gasto de 100 libras na contratação de fatores de produção for remunerar o

produto no qual se espera ser vendido por no mínimo 100 libras. Nessas

condições o segundo postulado não será satisfeito, exceto no caso restrito

de uma economia neutra” (CWJMK,Vol. XXIX, p.78)

A outra hipótese teórica que se refere a uma economia empresarial neutra, que

também não corresponde com a realidade para ele, é apresentada da seguinte maneira:

unidade de medida usada nas bolsas de futuros americanas para grãos e frutas

“... os fatores são contratados pelos empresários por dinheiro, mas

(...) existe algum tipo de mecanismo que assegure que a troca do valor dos

rendimentos monetários dos fatores será sempre igual à proporção

agregada do produto corrente, onde seria a divisão dos fatores numa

economia cooperativa” (CWJMK,Vol. XXIX, p.78).

Através das características acima de uma economia cooperativa e de uma economia

empresarial neutra fica evidente que não pode ser esses dois tipos de economias que se

aproximam da realidade. Na verdade “um empresário está interessado, não na quantidade

de produto, mas na quantidade de dinheiro que lhe pertencerá como sua parte”

(CWJMK,Vol. XXIX, p.82).

O papel fundamental do dinheiro na economia é apresentado por ele na sua

definição de economia empresarial. Nesse sentido, ele faz referência ao conceito de

reprodução ampliada do capital utilizada por Marx e explicar o caráter monetário do

capitalismo. Diz Keynes:

“A distinção entre uma economia cooperativa e uma economia

empresarial traz alguma relação com uma fecunda observação feita por

Karl Marx, apesar de que o subseqüente uso na qual ele colocou esta

observação fosse muito ilógico. Ele apontou que a natureza da produção no

mundo atual não é, como os economistas parecem sempre supor, um caso

de M – D – M´, de troca de mercadoria por dinheiro com o objetivo de se

obter outra mercadoria. Este pode ser o ponto de vista do consumidor

privado. Mas isto não é a postura dos negócios, que é um caso de D – M –

D´, partir do dinheiro para mercadoria com o objetivo de se obter mais

dinheiro” (CWJMK,Vol. XXIX, p.78).

A teoria clássica se distância da realidade por ter axiomas equivocados sobre a

economia capitalista. Sobre esse distanciamento da realidade Keynes diz que “em uma

economia empresarial não é verdade que a demanda dos empresários por trabalho dependa

da divisão do produto que pertencerá ao empresário; e não é verdade que a oferta de

trabalho dependa da divisão do produto que pertencerá ao trabalho” (CWJMK,Vol. XXIX,

p.83).

Em uma economia empresarial uma produção só será iniciada se o empresário tiver

a convicção de que receberá um rendimento monetário maior do que aquele que foi gasto

para iniciá-la. Caso suas expectativas se deteriorem nenhuma produção será iniciada e,

portanto, isso gerará flutuações na demanda efetiva. Nas suas palavras:

“Para uma economia empresarial, como se verá adiante, o

volume de emprego, a desutilidade marginal que equivale à utilidade deste

produto marginal, pode ser desvantajoso em termos de dinheiro. (...) A

explicação, de como o produto que seria produzido numa economia

cooperativa, pode ser desvantajoso numa economia empresarial, ou o que

se pode chamar, para resumir, de flutuações na demanda efetiva”

(CWJMK,Vol. XXIX, p.79).

Essa flutuação na demanda efetiva será fundamental na determinação do volume de

emprego na economia:

“Demanda efetiva pode ser definida com referência aos esperados

excessos dos rendimentos das vendas sobre o custo variável (que está

incluído nos custos variáveis dependendo da extensão do período

observado). A demanda efetiva flutuará se esses excessos flutuarem, sendo

deficiente se os rendimentos das vendas forem abaixo do esperado e

excessiva se for acima dele. Em uma economia cooperativa, onde os

rendimentos das vendas excedem os custos variáveis em uma determinada

quantia, a demanda efetiva não pode flutuar; e isso pode ser negado se se

considerar os fatores que determinam o volume de emprego. Mas, em uma

economia empresarial as flutuações da demanda efetiva podem ser o fator

dominante na determinação do volume de emprego; e será primordial o

interesse em analisar as causas e as conseqüências das flutuações na

demanda efetiva interpretada no sentido acima” (CWJMK,Vol. XXIX, p.80).

Portanto, em contraposição ao pensamento Ortodoxo, Keynes resume abaixo o que

ele pretende quando fala em uma ‘economia monetária de produção’:

“A distinção que é normalmente feita entre uma economia de

trocas e uma economia monetária depende de colocar o dinheiro como um

meio de efetuar as trocas – como um instrumento de grande conveniência,

mas transitório e neutro em seus efeitos. Ele é suposto como uma mera

ligação entre tecido e trigo, ou entre dias de trabalho gasto na construção

de uma canoa e dias de trabalho gasto na colheita da safra. (...) A teoria

que eu desejo trataria, em oposição a esta, com uma economia onde o

dinheiro desempenha um papel à parte e afeta motivos e decisões e é, em

resumo, um dos fatores importantes na situação, portanto, o curso dos

eventos não pode ser adivinhado, nem no longo prazo nem no curto, sem um

conhecimento do comportamento entre a primeira situação e a última. E é

isto que devemos pretender quando falamos uma economia monetária”

(CWJMK,Vol. XXIII, p.409).

3.3 - Uma breve análise sobre a taxa de juros em Keynes e em Marx

Segundo Mollo

, Keynes estabelece uma diferença entre demanda por crédito e

demanda por liquidez e diferença entre oferta de crédito e poupança. No primeiro caso a

preocupação de Keynes é com demanda por moeda, que ele chama de cash, e não com

demanda por empréstimos bancários. Nesse sentido, demanda por moeda tem uma

amplitude maior que demanda por crédito, ou seja, preferência pela liquidez envolve mais

do que demanda por crédito. Isto é uma referencia ao fato de existir uma resistência do

publico em comprar títulos e bens, e por parte dos bancos uma resistência de emprestar a

uma mesma taxa de juros, o que gera um problema de demanda por moeda e impede que

seja liberada liquidez suficiente no sistema.

Já na divergência entre credito e poupança, a incerteza tem um papel fundamental,

pois tanto a poupança ex-ante quanto o investimento ex-ante dependem de decisões

subjetivas e não existe motivo para que as pessoas poupem uma parte de suas rendas

futuras no momento em que os empresários investem. Não existe também, para Keynes, a

possibilidade dos agentes econômicos saberem a quantidade de gastos futuros de maneira a

fazerem poupança ex-ante. Esta decisão de poupar, dada à incerteza, é apenas um resíduo

do consumo e, dada esta poupança, uma outra decisão entra em cena, que é o que fazer com

esta poupança, ou seja, se se compra títulos ou se entesoura, dado que esta última depende

da preferência pela liquidez (MOLLO, 1988).

As expectativas pessimistas quanto ao futuro, que é por definição incerto, podem

fazer com que determinada poupança não se transforme em títulos ou gastos, pois

expectativas pessimistas fazem a preferência pela liquidez aumentar. Então, a análise da

poupança não é importante, no sentido de que ela só estará disponível para investimento “se

a preferência pela liquidez não impedir” (MOLLO, 1988, p.10).

De acordo com Mollo (1988), Keynes nega a determinação da taxa de juros como

preço que equilibra poupança com investimento, determinada no lado real da economia, e

Mollo, Maria de Lourdes, Moeda e taxa de juros em Keynes e Marx: Observações sobre a preferência pela

liquidez. In: Estudos Econômicos, vol. 18, nº1, p. 5-27, jan.-abr. 1988 – São Paulo.

estabelece a taxa de juros como um fenômeno monetário que é determinado pela demanda e

oferta de moeda, ou preferência pela liquidez. O fato de se demandar moeda como reserva

de valor dado um futuro incerto influirá na taxa de juros e interferirá nos investimento. Fica

estabelecida, portanto, a relação entre o lado monetário e o lado real da economia.

No âmbito da analise de Marx, ele não necessita da análise da taxa de juros para

estabelecer a ligação entre o lado monetário e o lado real da economia, já que esta ligação

se estabelece desde o início de sua análise, “seja quando a relação entre moeda e valor é

colocada, seja quando da definição de equivalente geral e, finalmente, quando da definição

do que é real” (MOLLO, 1988, p.14).

No que se refere à moeda e suas funções como unidade de medida, meio de

circulação e meio de pagamento, estas aparecem para facilitar a circulação das mercadorias

e permitir a realização social do valor das mercadorias, e sua função como medida de valor,

que estabelece a relação entre moeda e valor, a noção de equivalente geral, faz com que o

lado real e monetário apareçam necessariamente ligados na produção capitalista, já que o

dinheiro, no movimento do capital, inicia e finaliza, com o excedente convertido em

moeda, o processo produtivo, ou seja, sem dinheiro não há processo produtivo capitalista

(MOLLO, 1988).

Portanto, a moeda nasce e se desenvolve com as mercadorias e a facilidade com que

com elas conseguem serem vendidas acaba por liberar os meios de circulação necessários

para sua fluidez, o que gera um caráter endógeno à criação da mesma. Ela não pode

simplesmente ser introduzida como mero facilitador de trocas, como é para economia

ortodoxa, já que ela interfere no lado produtivo no sentido de que este não inicia nem

termina sem ela (MOLLO, 1988).

No que se refere ao juro, na visão de Marx, ele é um fenômeno monetário que

decorre da qualidade do dinheiro ser capital em potencial, o que o torna uma mercadoria

peculiar. O juro é um preço que não possui relação com o valor; então, não existe taxa

natural de juros, no sentido neoclássico; esta taxa é determinada pela concorrência entre

capitalistas financeiros e capitalistas industriais no mercado de capital de empréstimo. Sofre

influência, também, da conjuntura através dos ciclos industriais, e o lucro é seu limite

máximo (MARX, 1988).

A oferta de capital de empréstimo vai depender da evolução do processo de

reprodução do capital que fará com que se crie uma massa de capital social que não

encontrou lugar nem no consumo nem nos investimentos (MOLLO, 1988).

Nas crises existe também para Marx uma preferência pela moeda, porém isto não

aparece como causa da crise devido às incertezas quanto ao futuro, como o é para Keynes.

Ele existe sim como conseqüência da crise, pois quando mercadorias não conseguem ser

vendidas aparece a necessidade de continuação do processo de reprodução que só se faz por

meio do valor validado de forma social, a moeda, valor por excelência (MOLLO, 1988).

Portanto, tanto Keynes quanto Marx partem de uma economia monetária. Para o

primeiro, a moeda é uma segurança quanto a incertezas do futuro. Já para o segundo, a

moeda é uma relação social com seu início junto com a economia mercantil capitalista.

3.4 - Algumas observações sobre o cap. 17 da Teoria Geral de Keynes

Na obra Teoria Geral de Keynes o conceito de economia monetária de produção

aparece de uma maneira diferente do que o conceito de economia monetária de produção

exposto em seus artigos anteriores a 1936. Nestes, Keynes trabalha com o motivo

pecuniário

da produção de riqueza real. Já na Teoria Geral, ele define a existência do

dinheiro enquanto ativo, e nesta obra não se encontra menção ao conceito de economia

monetária de produção.

Paulani, Leda (1991). Do Conceito de Dinheiro e do Dinheiro como Conceito. Tese de Doutorado.

São Paulo, FEA-USP.

De acordo com Paulani (1991), um dos fatores que atrapalhou Keynes e fez com

que ele definisse o dinheiro enquanto ativo na Teoria Geral foi o fato dele ter utilizado uma

concepção implícita de ciência que complicou seu objetivo de criticar a teoria clássica por

esta não representar a realidade.

No caso do dinheiro enquanto ativo, como exposto por ele na Teoria Geral, sua

peculiaridade está no fato de possuir um prêmio de liquidez (l) maior que o custo de

armazenagem do mesmo (-c), e, também, no fato do dinheiro possuir elasticidade produção

e substituição igual a zero (KEYNES, 2002).

Paulani (1991) resume essa mudança de pensamento na Teoria Geral de Keynes, da

seguinte maneira:

“Assim, ao invés de mostrar o papel preponderante do dinheiro a

partir de sua percepção sobre economia monetária, - nela, a produção de

riqueza real se dá em função da necessidade de valorização, como um fim

em si mesma – tal como sua visão parecia indicar, inverte Keynes o trajeto

e tenta, na Teoria Geral, definir essa economia a partir da existência nela

de um ativo com determinadas características. Se, nos rascunhos, Keynes

põe a finalidade da produção de riqueza real no lugar correto e percebe,

com isso, a importância do dinheiro e a insuficiência da teoria ortodoxa, na

Teoria Geral, essa especificidade do capitalismo (e o que é a economia

monetária de Keynes senão o capitalismo?) quase desaparece, porque aí a

finalidade da produção de riqueza real não mais está colocada no ponto de

partida: a existência do dinheiro enquanto tal é que toma seu

lugar”(PAULANI, 1991, p.94).

e mais:

“Se Keynes tivesse mantido a finalidade como primeira na

discussão, teria então concluído que, se a economia é monetária, sua

motivação é a valorização do valor e que, nesses marcos, o arbítrio quanto

à acumulação de riqueza e quanto à forma de sua alocação estão na

dependência do padrão desse valor que se quer sempre aumentar. Se a

finalidade da economia é a produção de valores de uso, então não há

sequer valor a ser medido, visto que não há que valoriza-lo. Nesse caso, o

dinheiro, quando existe, é mero meio de troca e, ainda que, para poder

funcionar como tal, ele tenha de ser o padrão de medida, ele é, na verdade,

completamente neutro como padrão. Na economia cooperativa ou na

economia empresarial neutra de Keynes, o que importa é a produção e a

distribuição de bens, e tais elementos, ou são acertados a priori (primeiro

caso), ou a economia é dotada de mecanismos que excluem qualquer

incerteza quanto a esses objetivos (segundo caso). Assim, uma vez que esses

fatores são dados do problema, o dinheiro (a moeda, no caso) é só o meio

que torna viável essa produção e distribuição. E aí o padrão pode se alterar

o quanto queira, que nada se modificará, tudo se ajustará – ou seja, todos

os preços e rendimentos monetários – de modo que se mantenham as

variáveis reais. O dinheiro aí é neutro por definição” (PAULANI, 1991, p.

95).

Portanto, Keynes teve o sentimento correto quando tentou mostrar que a economia

clássica estava equivocada sobre o capitalismo. Intuiu, portanto, o capitalismo como

economia monetária de produção, expresso nos manuscritos para Teoria Geral. Para seguir

essa intuição, ele teria que ver o valor como oposto ao valor de uso. Porém, para fazer isso,

ele tinha que mudar sua lógica de orientação até então (PAULANI, 1991).

CONCLUSÃO

O objetivo deste trabalho foi fornecer uma contribuição ao entendimento do caráter

monetário presente na economia capitalista. Isso porque o chamado mainstream econômico

não dá a devida importância ao papel que a moeda tem nesse sistema. Fica evidente para

eles o fato da moeda ser simplesmente um facilitador das trocas, o que faz com que ela atue

de forma neutra na economia.

Para apresentar alternativas à noção da moeda neutra no sistema foi utilizado o

conceito de economia monetária de produção desenvolvido por Keynes e o papel do

dinheiro apresentado por Marx em O Capital.

No primeiro item do capítulo primeiro foram brevemente apresentados alguns

aspectos da teoria do valor de Marx. Já na exposição sobre a teoria do valor fica evidente a

contradição presente no sistema capitalista. Essa contradição também está presente na

mercadoria, e esta é presente onde quer que as relações sociais de produção do capitalismo

estejam presentes. No que diz respeito à mercadoria, ela possui um duplo caráter, que é o

de possuir valor de uso e valor (valor de troca). Dessa contradição tem-se o valor definido

pelo tempo de trabalho socialmente necessário para produção da mercadoria; este é

determinado socialmente, não é uma substância física, palpável.

A produção no capitalismo não objetiva atender as necessidades das pessoas, mas

sim a venda das mercadorias pelo seu valor de troca. A partir do momento em que, no

processo de formação do capitalismo, os produtores diretos são separados dos meios de

produção pela propriedade privada, surgem duas classes, os capitalistas e a classe

trabalhadora, expropriada dos meios de produção. Nesse sentido, a produção é organizada

por produtores privados que contratam força de trabalho, porém, eles fazem parte de uma

divisão social do trabalho. A contradição está posta mais uma vez, nesse caso, entre privado

e social. Com isso, faz-se necessário a validação social dos trabalhos privados. Esse

processo de validação social de trabalhos privados contidos nas mercadorias é feito pela

venda da mercadoria por dinheiro, e este possui a característica de ser a forma universal do

valor.

Junto com isso, a moeda, ou melhor, o dinheiro, inicia o movimento do capital, D –

M – D’. Esse processo tem por objetivo a valorização do capital, ou seja, extrair mais-valia

para se obter como retorno da produção uma quantidade maior de dinheiro que iniciou o

processo.

Portanto, ao partir de sua teoria do valor, Marx apresenta de forma coerente o

caráter monetário do capitalismo, justamente pelo fato de o dinheiro ser a autonomização

do valor, o que o torna objeto de desejo, já que ele, o dinheiro, possui validação social por

expressar esse valor, a forma equivalente-geral.

Ao seguir sua linha de raciocínio ele torna claro o papel do dinheiro no sistema.

Para ele não faz o menor sentido, como faz para teoria ortodoxa, falar em neutralidade da

moeda, dizer que ela simplesmente facilita as trocas numa sociedade onde as trocas se

generalizaram. Na visão de Marx, a mercadoria surge junto com a moeda e o

desenvolvimento histórico dos mesmos acaba por generalizar cada vez mais a produção

com o objetivo da venda. Portanto, essa generalização é que caracteriza a economia

capitalista enquanto sociedade mercantil.

Junto com isso, surge o capital portador de juros, onde um prestamista portador de

dinheiro aliena-o para um mutuário, o capitalista industrial, e este valoriza o capital

emprestado ao aplicá-lo na produção, e com a mais-valia extraída, parte deverá ser entregue

ao prestamista, simplesmente pelo fato de ele ser o proprietário do capital (que ele

emprestou ao capitalista industrial como dinheiro capaz de funcionar como capital).

Na forma D – D’ não aparece explicitamente a exploração da força de trabalho para

se obter mais-valia. Essa situação D – D’, de dinheiro simplesmente criar mais dinheiro

aparentemente sem passar pela produção, é expressa por Marx como que se ‘pereiras

dessem pêras’, dinheiro criar dinheiro.

Portanto, como já foi dito, a moeda não é neutra para Marx e nem pode ser, dada a

característica de que o capitalismo é definido como uma economia mercantil.

Para a apresentação de Keynes sobre a moeda, iniciou-se o capítulo segundo com a

questão de como as incertezas sobre o futuro contribuem para a moeda não ser neutra na

economia. Aqui entra uma discussão sobre se o futuro pode ser previsto por meio de

probabilidade matemática. Para Keynes, fica claro que é impossível a utilização de modelos

probabilísticos confiáveis, pois a quantidade de variáveis que deveriam estar presentes nas

premissas dos modelos, e a falta de bases para estimar qualquer distribuição de

probabilidades, inviabilizam-nos totalmente. No caso da teoria ortodoxa, os modelos

utilizados por ela são simplesmente modelos que reproduzem o passado no futuro. Isso

acontece pois, para eles, o ambiente econômico é um ambiente ergódico, imutável. Os

teóricos pós-keynesianos contribuíram para a análise da incerteza em Keynes ao dizerem

que o ambiente econômico é um ambiente não-ergódico. Um dos fatores que contribuem

para essa afirmativa é o fato do capitalismo ser movido por constantes inovações

tecnológicas que sempre modificam esse ambiente.

Dadas essas incertezas no sistema, a moeda seria como se fosse um porto seguro.

Isso se torna evidente, principalmente, quando as expectativas quanto ao futuro da

economia se deterioram. Nesse caso, a preferência pela liquidez aumenta e a moeda serve

mais do que nunca como um refúgio para as crises. Como foi visto no item três do capítulo

dois, um dos motivos que fazem as pessoas preferirem moeda ao invés de qualquer outro

ativo está no fato de a moeda possuir um prêmio de liquidez muito maior do que outros

ativos na economia. Outro motivo é que ela possui elasticidade de produção e de

substituição igual a zero, pois os empresários privados não podem empregar fatores de

produção para produzir moeda, e ela não tem bons substitutos. Essas foram as explicações

sobre as propriedades da moeda apresentadas por Keynes na sua obra A Teoria Geral.

As expectativas dos capitalistas quanto ao futuro são de extrema importância na

determinação do volume de emprego na economia. Se o empresário achar que, ao colocar

dinheiro para iniciar um processo produtivo, receberá ao final do processo mais dinheiro do

que no início, o investimento será feito e o emprego será criado na economia. Caso

contrário ocorrerá o inverso, desemprego. E isso será o motivo pelo qual aparecerão

flutuações na demanda efetiva.

Keynes utiliza o conceito de economia monetária de produção principalmente em

seus escritos do período de preparação da Teoria Geral. Utiliza também a nomenclatura de

‘economia empresarial’ para definir o capitalismo. Para descrever o tipo de sociedade para

qual vale a economia ortodoxa, ele utiliza dois conceitos; o primeiro é o de uma ‘economia

cooperativa’ e o segundo de ‘economia empresarial neutra’. No primeiro caso, a economia

é baseada em trocas diretas, isto é, escambo. Nesse sentido, os fatores de produção recebem

de acordo com suas contribuições na produção do produto corrente. A lei de ‘Say’ está

presente, ‘toda oferta gera sua própria demanda’. Portanto, a economia opera no pleno

emprego.

No segundo caso, economia empresarial neutra, Keynes assume a hipótese de o

dinheiro ser a remuneração do produto produzido, hipótese que os ortodoxos também

utilizam. Porém, existe algum mecanismo que faz com que os fatores de produção também

recebam a parcela com que contribuíram para o produto corrente. Existe algum mecanismo

que faz com que as incertezas futuras quanto ao retorno do investimento sejam anuladas, e

mais uma vez, a Lei de ‘Say’ impera com a economia no seu pleno emprego.

A economia capitalista é definida por Keynes como economia empresarial, e o fato

de existirem incertezas quanto ao futuro fará com que a moeda tenha suas peculiaridades,

que a tornam objeto de desejo, o que gerará um problema de demanda efetiva no sistema,

com insuficiência de demanda. Nesse sentido, o lado monetário interfere no lado real da

economia. A Lei de ‘Say’ é negada por ele, e a existência de desemprego involuntário no

capitalismo é afirmada.

Uma das maneiras usadas por Keynes nas primeiras versões da Teoria Geral para

definir seu conceito de economia monetária de produção se refere ao esquema marxista que

diz que o capitalismo é regido por D – M – D’ e não como os ortodoxos pensam, ou seja, M

– D – M. O objetivo da produção capitalista é a acumulação de riqueza na forma abstrata, o

dinheiro inicia o movimento do capital para no final do processo se obter mais dinheiro do

que foi inicialmente gasto. Esse movimento, que é o de valorização do capital no sentido

marxista, se reproduz enquanto for possível essa valorização, não termina na primeira

valorização.

Já no segundo item do capítulo terceiro, Mollo estabelece uma relação quanto ao

conceito de Keynes de preferência pela liquidez com o conceito de Marx de preferência

pela moeda.

O que fica estabelecido é que a partir do momento em que a preferência pela

liquidez gera pressões no mercado monetário, isso fará com que variações na taxa de juros

de mercado aconteçam. Dado a necessidade das empresas por empréstimos para realizarem

seus investimentos, fica evidente que o lado monetário interfere no lado real da economia.

Outro fator é que em momentos de incertezas a preferência pela liquidez aumenta; logo, em

crises essa preferência aumenta.

Já a taxa de juros em Marx é, também, um fenômeno monetário determinado pela

concorrência entre capitalistas produtivos e financeiros. A moeda se configura para ele

como necessária para a realização social das mercadorias. O crédito pode retardar essa

necessidade, mas em algum momento essa necessidade de realização social irá se impor e

como resultado a preferência pela moeda aumentará.

Por fim, tem-se a crítica feita por Paulani ao capítulo dezessete da Teoria Geral.

Neste capítulo Keynes abandona seu conceito de economia monetária de produção utilizada

nos textos preparatórios para A Teoria Geral e passa a tratar o dinheiro como um ativo.

Keynes define que todos os ativos possuem as mesmas atribuições técnicas e a

peculiaridade do ativo dinheiro está no fato deste possuir alto grau de liquidez.

Keynes deixa de fora o fato do dinheiro ser o padrão de valor e de ser a finalidade

da produção capitalista. Desse modo, ele precisaria mudar seu ponto de partida e entender

que no sistema o objetivo da produção é a valorização do valor, mas para isso ele teria que

partir da contradição da mercadoria e não do dinheiro como ele fez.

Portanto, não obstante as críticas quanto ao ponto de partida da análise de Keynes,

tanto ele quanto Marx trabalharam a questão do papel da moeda no capitalismo de uma

maneira diferente ao papel da moeda presente na teoria ortodoxa. E como resposta a essa

teoria esses autores trouxeram para a teoria econômica mais lucidez quanto ao caráter

monetário do capitalismo.

BIBLIOGRAFIA

AMADO, Adriana Moreira; MOLLO, Maria de Lourdes Rollemberg. (2003): Noções de

macroeconomia: razões teóricas para as divergências entre os economistas. São

Paulo, Editora Manole.

BELLUZZO, Luiz Gonzaga de Mello; ALMEIDA, Júlio Gomes. (2002): Depois da

Queda: A economia brasileira depois da crise da dívida aos impasses do real. Rio

de Janeiro, Editora Civilização Brasileira.

BORGES NETO, João Machado. (2005): As dificuldades da economia neoclássica para

tratar teoricamente do dinheiro: algumas hipóteses explicativas. Trabalho

apresentado ao Seminário de Moeda e Crédito na PUC-SP. São Paulo.

BRUNHOFF, Suzanne de. (1975): A moeda em Marx- teoria marxista da moeda. Portugal,

Porto, Edições RÉS limitada.

CARVALHO, Fernando J. Cardim de (1992): Mr. Keynes and the Post Keynesians.

Aldershot, England, Edward Elgar

___________. (1992): Moeda, Produção e Acumulação: uma Perspectiva Pós-

Keynesiana. In: FALCÃO, M. L. S. (Org.) Moeda e Produção: Teorias

Comparadas.

Brasília, Ed. UNB, 1992a. p. 163-191.

___________. (1991): A não - neutralidade da moeda em economias monetárias de

produção: A moeda nos modelos pós-keynesianos. Estudos Econômicos, v. 21, n° 1,

p.11-40. São Paulo – IPE.

CHICK, Victória. (1983): Macroeconomia After Keynes. MIT Press.

CLOWER, Robert (1997): Effective demand revisited. In: HARCOURT, G.; RIACH, P. A

"second edition" of The general theory. Vol. 2. Routledge.

DAVIDSON, Paul (1994): Post Keynesian Monetary Theory. Aldershot, Edward Elgar

DEQUECH, D. Incerteza num sentido forte: significado e fontes. In: LIMA, G. T.;

FIOCCA, Demian. (2000): A oferta de moeda na macroeconomia Keynesiana. São Paulo,

Editora Paz e Terra.

HERSCOVICI, Alain. (2003): Irreversibilidade, incerteza e Teoria Econômica.Reflexões a

respeito do indeterminismo metodológico e de suas aplicações na Ciência

Econômica, paper apresentado no VIII Encontro Nacional de Economia Política,

Florianópolis.

KEYNES, John M. (1973): Towards the general theory. In: MOGGRIDGE, Donald (Org.)

Collected Writtings of John Maynard Keynes – Vol. XXIX. Cambridge,

MacMillan, St Martin’s Press.

___________. (1973): A Monetary theory of Production (Der Stand und die Nächste

Zukunft Konjunkturforschung: Festschrift für Arthur Spiethof (1933). In:

MOGGRIDGE, Donald (Org.) Collected Writtings of John Maynard Keynes –

Vol. XIII. Cambridge, MacMillan, St Martin’s Press.

___________.(1982): A Teoria Geral do Emprego, do Juro e da Moeda. São Paulo, Abril

Cultural.

LIMA, Luiz Antônio de O. (1997): Estudo sobre a Economia do Capitalismo: Uma Visão

Keynesiana. São Paulo, Editora Bienal.

PAULA, L. F.; Sicsú, J. (Org.). (1999): Macroeconomia Moderna. Rio de Janeiro,

Campus, p.88-108.

MARX, Karl (1988): O Capital. São Paulo, Nova Cultural, 3

edição. Cinco volumes:

Livro I, Volumes I e II; Livro III, Volumes IV e V.

___________. (2000): Salário, Preço e Lucro. São Paulo, Editora Moraes.

MOLLO, Maria de Lourdes R. (1988): Moeda e taxa de juros em Keynes e em Marx:

Observações sobre a preferência pela liquidez. Estudos Econômicos, v.18, nº 1, p. 1

– 195. São Paulo – IPE.

___________. (1991): Valor e moeda em Marx. Revista de Economia política- 42, vol. 11,

n- 2, p. 40- 59, Abril- Junho. 1991. São Paulo, Editora Brasiliense.

___________. (1993): Valor e moeda em Marx: Crítica da crítica. Revista de Economia

política- 51, vol. 13, n- 3, p. 54- 68, Julho- Setembro. 1993. São Paulo, Editora

Nobel

MIGLIOLI, Jorge (1982): Acumulação de capital e demanda efetiva. São Paulo, T. A

Queiroz Editor.

PAULANI, Leda (1991): Do Conceito de Dinheiro e do Dinheiro como Conceito. Tese de

Doutorado. São Paulo, FEA-USP.

ROSDOLSKY, Roman (2001): Gênese e Estrutura de O Capital de Karl Marx. Rio de

Janeiro, Contraponto Editora/Editora da UERJ. Originalmente publicado em alemão

em 1968.

RUBIN, Isaak Illich (1928): A Teoria Marxista do Valor. São Paulo, Brasiliense, 1980.

Traduzido da 3

edição russa, de 1928.

PASINETTI, Luigi (2000): The principle of Effective Demand and its relevance in the long

run. Workshop on Post Keynesian Economics in the 21st century. Knoxville,

Tennessee, June, 22-28.

PIVETTI, Massimo (1991): An essay on money and distribution. St. Martin’s Press. New

York.

SILVA, Marcos Eugênio da (1991): Teoria Geral uma interpretação pós – keynesiana. São

Paulo, IPE – USP.

TILY, Geoff (2007): Keynes`s General Theory, the rate of interest and ‘keynesian’

economics. Palgrave-Macmillan.

ANEXO I

- Towards the general theory (fragmentos)

Os economistas clássicos pressupõem que os fatores de produção recebem como

remuneração pelas suas utilizações uma fatia predeterminada do produto agregado de todos

os produtos que eles podem produzir, tanto a demanda quanto a oferta de cada fator

depende de uma esperada quantia de suas remunerações em termos de produtos em geral.

Não é necessário que os fatores recebam suas remunerações em espécie num primeiro

momento; a situação é a mesma se eles forem remunerados em dinheiro, desde que o

dinheiro seja aceito simplesmente como uma conveniência temporária, com o objetivo de

gastá-lo em seguida na compra de uma parte do produto corrente que eles escolheram. Nem

se faz necessário que o produto corrente deva estar incluso na riqueza total; a situação é a

mesma se os fatores de produção trocarem suas remunerações referentes ao produto

corrente por outras formas de riqueza, desde que aqueles com quem se troquem pretendam

empregar todo montante e em seguida comprar uma parte do produto corrente. Isto ainda

pode ser o caso onde a função oferta de um fator, em termos do que pode se produzir, varia

de acordo com o valor do que pode ser produzido em termos de qualquer outra coisa que

não se pode produzir por esta mesma oferta de fator. O ponto fundamental é que em

qualquer método todo fator de produção no final das contas recebe como remuneração uma

predeterminada fatia do produto corrente esperado, ou em espécie, ou em termos de

qualquer coisa que se possa trocar valores iguais aos da fatia predeterminada.

É fácil conceber uma comunidade onde os fatores de produção são remunerados

pela divisão em proporções de acordo com o atual produto de seus esforços cooperativos.

Este é o mais simples caso de uma sociedade onde as pressuposições da teoria clássicas são

preenchidas. Mas elas deveriam também ser preenchidas numa sociedade do tipo em que

vivemos, onde o início do processo produtivo depende amplamente da classe dos

empresários que contratam fatores de produção por dinheiro e esperam seus pagamentos

através da venda do produto por dinheiro, desde que o todo do rendimento corrente dos

fatores de produção seja necessariamente gasto, diretamente ou indiretamente na compra

dos próprios produtos correntes dos empresários.

O primeiro tipo de sociedade nós chamaremos de economia cooperativa. O segundo

tipo, onde os fatores são contratados pelos empresários por dinheiro, mas onde existe algum

tipo de mecanismo que assegure que a troca do valor dos rendimentos monetários dos

fatores será sempre igual à proporção agregada do produto corrente, onde seria a divisão

dos fatores numa economia cooperativa, chamaremos de economia empresarial neutra, ou

economia neutra. O terceiro tipo, onde o segundo tipo é um caso restrito, na qual os

empresários contratam os fatores por dinheiro, mas sem qualquer mecanismo como o acima

citado, nós chamaremos de economia empresarial.

É óbvio nessas definições que é em uma economia empresarial que nós vivemos

hoje.

A lei da produção numa economia empresarial pode ser expressa como se segue.

Um processo de produção não será iniciado, a menos que os rendimentos esperados da

venda do produto forem no mínimo iguais ao custo do dinheiro que poderia ser evitado ao

não se iniciar o processo.

Em uma economia cooperativa não há impedimento no emprego de uma unidade

adicional de trabalho se esta unidade adicionar ao produto social esperado uma troca de

valor igual a 10 bushels

de trigo, que é suficiente para equilibrar a desutilidade de emprego

adicional. Dessa forma, o segundo postulado da teoria clássica é satisfeito. Mas em uma

economia empresarial o critério é diferente. A produção só se realizará se o gasto de 100

libras na contratação de fatores de produção for remunerar o produto no qual se espera ser

vendido por no mínimo 100 libras. Nessas condições o segundo postulado não será

satisfeito, exceto no caso restrito de uma economia neutra.

No entanto, a maior parte da analise clássica tem sido usualmente aplicada sem

remorso ou ressalva a uma economia empresarial, com a tácita hipótese de que o critério,

como exposto acima, para iniciar a produção numa economia empresarial é essencialmente

equivalente ao critério, como exposto acima, para iniciar a produção em uma economia

cooperativa. Agora não é impossível, como veremos subseqüentemente, para uma

unidade de medida usada nas bolsas de futuros americanas para grãos e frutas

economia empresarial ser feita para se comportar da mesma maneira que uma economia

cooperativa; - este é simplesmente o peculiar e restrito caso de como uma economia

empresarial pode se comportar, que nós chamamos de economia neutra. A teoria clássica,

no entanto, como ilustrado na tradição de Ricardo a Marshall e Professor Pigou, permite

concluir que as condições para uma Economia Neutra são substancialmente preenchidas em

geral; de qualquer forma, este foi o motivo de uma grande confusão já que essas

concepções estavam implícitas, ou seja, se procurará em vão ou por qualquer demonstração

precisa das simplificações que foram introduzidas ou pela relação das conclusões

demonstradas para uma Economia Neutra aos fatos do mundo real.

Mesmo assim, é fácil mostrar que as condições para uma Economia Neutra não são

satisfeitas na prática; com o resultado de que há uma diferença da mais fundamental

importância entre uma economia cooperativa e o tipo de uma economia empresarial, na

qual nós vivemos. Para uma economia empresarial, como veremos, o volume de emprego, a

desutilidade marginal que equivale à utilidade deste produto marginal, pode ser

desvantajoso em termos de dinheiro.

A explicação de como o produto que seria produzido numa economia cooperativa

pode ser desvantajoso numa economia empresarial, ou o que podemos chamar, para

resumir, de flutuações na demanda efetiva.

Demanda efetiva pode ser definida com referência aos esperados excessos dos

rendimentos das vendas sobre o custo variável (que está incluído nos custos variáveis

dependendo da extensão do período observado). A demanda efetiva flutuará se esses

excessos flutuarem, sendo deficiente se os rendimentos das vendas forem abaixo do

esperado e excessiva se for acima dele. Em uma economia cooperativa, onde os

rendimentos das vendas excedem os custos variáveis em uma determinada quantia, a

demanda efetiva não pode flutuar; e isso pode ser negado se se considerar os fatores que

determinam o volume de emprego. Mas, em uma economia empresarial as flutuações da

demanda efetiva podem ser o fator dominante na determinação do volume de emprego; e

neste livro, então, nós devemos nos centrar no interesse em analisar as causas e as

conseqüências das flutuações na demanda efetiva interpretada no sentido acima.

Desde o tempo de Ricardo os economistas clássicos ensinaram que a oferta cria sua

própria demanda; que significa que os retornos dos fatores de produção, devem, direta ou

indiretamente, criar no agregado uma demanda efetiva exatamente igual aos custos da

oferta corrente; esta demanda efetiva agregada é constante. Apesar da necessidade de

equilíbrio devido ao julgamento equivocado temporário, como a resistência de demandas

relativas poder trazer perdas em certas direções equilibradas por lucros normais em outras

direções, onde perdas e ganhos tenderão a guiar no longo prazo a distribuição dos recursos

produtivos, de tal maneira que os rendimentos de diferentes espécies de produtos tenderão a

se equalizarem.

A distinção entre uma economia cooperativa e uma economia empresarial traz

alguma relação com uma fecunda observação feita por Karl Marx, apesar de que o

subseqüente uso na qual ele colocou esta observação fosse muito ilógico. Ele apontou que a

natureza da produção no mundo atual não é, como os economistas parecem sempre supor,

um caso de M – D – M´, de troca de mercadoria por dinheiro com o objetivo de se obter

outra mercadoria. Este pode ser o ponto de vista do consumidor privado. Mas isto não é a

postura dos negócios, que é um caso de D – M – D´, partir do dinheiro para mercadoria

com o objetivo de se obter mais dinheiro. Isto é importante para o entendimento a seguir.

A teoria clássica supõe que a propensão dos empresários para iniciar um processo

produtivo depende da quantia de valor em termos do produto que eles esperam que lhes

pertençam como suas partes. É simplesmente a expectativa de mais produtos para eles

mesmos que irá induzi-los a oferecerem mais empregos. Mas em uma economia

empresarial esta é uma análise equivocada da natureza dos cálculos de negócios. Um

empresário, está interessado, não na quantidade de produto, mas na quantidade de dinheiro

que lhe pertencerá como sua parte. Ele irá aumentar sua produção se ele esperar aumentar

seus lucros monetários, mesmo que seu lucro represente uma quantidade menor de produto

do que antes.

A explicação disto é evidente. O emprego de fatores de produção para aumentar o

produto envolve os empresários num gasto, não em produto, mas em dinheiro. A escolha

que ele tem que tomar se querem ou não ofertar emprego é uma escolha entre usar dinheiro

nisso, ou em outra coisa, ou não usa-lo de nenhuma maneira. Ele tem sobre seu comando

100 libras (na mão ou por empréstimo), e ele só irá usa-la se com isso ele esperar, depois de

deduzir seus custos variáveis incluindo os juros sobre 100 libras, transformar essas 100

libras em mais do que as mesmas 100 libras. A única questão que o precede é escolher, fora

as várias maneiras de se empregar 100 libras, a forma pela qual lhe renderá o máximo de

lucro em termos monetários. Deve ser lembrado que os preços futuros, na medida em que

são antecipados, já são refletidos nos preços correntes, depois de permitir as várias

considerações de custos de carregamento e de oportunidades de produção no meio tempo

que se relacionam os preços à vista e futuros de uma dada mercadoria. Dessa forma

devemos supor que a estrutura de preço à vista e de futuro trouxeram ao equilíbrio as

vantagens relativas, como estimado pelo proprietário, de manter dinheiro e outras formas

existentes de riqueza. Assim, se a vantagem em termos monetários do uso do dinheiro para

iniciar um processo produtivo é aumentada, isto irá estimular os empresários a oferecerem

mais emprego, caso contrário, não. Pode ser verdade que o emprego será maior numa

situação do que em outra, ainda que o grande lucro monetário no primeiro caso corresponda

a uma menor quantidade de produto do que o menor lucro monetário no segundo caso. Os

empresários são orientados, não pela quantia de produto que eles irão ganhar, mas pelas

oportunidades alternativas pelo uso do dinheiro referente às estruturas de preço à vista e

futuro como um todo.

Desse modo, a teoria clássica falha em ambos os lados, por assim dizer, se se tentar

aplicar isto em uma economia empresarial. Em uma economia empresarial não é verdade

que a demanda dos empresários por trabalho dependa da divisão do produto que pertencerá

ao empresário; e não é verdade que a oferta de trabalho dependa da divisão do produto que

pertencerá ao trabalho. É por estas divergências fundamentais desde o início, que torna

impraticável começar com a teoria clássica e, então, num estágio avançado de

argumentação, adaptar as suas conclusões aos caprichos de uma economia empresarial.

A teoria da ‘apreciação e juros’, como é normalmente chamada e principalmente

associada com o Professor Irving Fisher, mas primeiro criada por Marshall, é viciada pelas

mesmas considerações. Suponha que 100 libras tenha seu valor aumentado em 10 por cento

por ano e esta é emprestada por 5 por cento para o mesmo período, então é dito que a taxa

‘real’ de juros é de 15 por cento; por outro lado se ela tem uma queda em seu valor em 10

por cento, a taxa ‘real’ de juros é negativa em 5 por cento. Não é de se estranhar, como é

habitual concluir, que os empresários ficam ansiosos para tomar emprestado para fins

produtivos quando os preços sobem e relutantes quando eles caem; e a veracidade desta

dedução tem sido reforçada pela sua conformidade com os fatos.

No entanto, o raciocínio não faz sentido. Se a mudança no valor das 100 libras não é

esperada e pega o mercado de surpresa, obviamente um caso que não estava previsto não

pode ter afetado o volume de emprego. Neste caso, a taxa ‘real’ de juros somente expressa

um fato estatístico ex post facto, e não pode ser um dos determinantes das expectativas nos

negócios, onde é decidido o volume de emprego.

Se, de outro modo, supomos que a mudança no valor do dinheiro é prevista, então

isso deve exercer influência já nos preços presentes assim como nos preços futuros; e uma

antecipação de tal mudança no preço só pode existir se as condições técnicas do mercado

estão presentes para que permita um spread de 10 por cento entre os preços à vista e os

preços futuros para cima ou para baixo. Mas, neste caso, não há razão para cada um, o

tomador de empréstimo ou o emprestador, precisar ter em conta a ‘apreciação’ como

distinto dos ‘juros’. O tomador de empréstimo só está interessado na expectativa do

excedente de dinheiro recebido sobre o dinheiro gasto; enquanto que o emprestador não

tem qualquer meio por onde possa evitar o futuro ganho ou perda na antecipação da

mudança no valor do dinheiro, desde que os preços de todas as coisas que se pode comprar

já reflitam isso. Um indivíduo só pode especular sobre a sua suposta vantagem num

próximo evento se há dúvida suficiente sobre isso para pessoas diferentes com diferentes

opiniões.

Em resumo, não é a perspectiva de aumento nos preços como tal que estimula o

emprego, mas a perspectiva de uma margem de acréscimo entre o rendimento da venda e

os custos variáveis.

Agora, é pertinente perguntar se a flutuação da demanda efetiva pode ser

propriamente descrita como um fenômeno monetário? Obviamente essa flutuação não é

necessariamente um resultado do uso do dinheiro. Em uma economia cooperativa e numa

economia neutra também se pode utilizar dinheiro. A questão deve ser, então, será que as

flutuações poderiam ocorrer na ausência de dinheiro?

A dificuldade de se responder a esta questão é em parte devido à incerteza ou à

obscuridade quanto ao que se pretende exatamente com ‘uso do dinheiro’. Eu preferiria

dizer, como eu disse acima, que a flutuação da demanda efetiva é uma característica de uma

economia empresarial como distinta de uma economia cooperativa. Poderia então este tipo

de economia empresarial existir sem dinheiro?

É da essência de uma economia empresarial que a ‘coisa’, ou coisas, em termos de

remuneração dos fatores de produção, possa ser gasta em algo que não é o produto corrente,

já que o produto corrente não pode ser desviado para outra produção (exceto numa escala

limite), e que o valor de troca dessa ‘coisa’ não seja fixado em termos de um artigo do

produto corrente para que a produção possa ser desviada sem limite. Não é necessário que a

‘coisa’ na qual os fatores de produção são remunerados deva ser a mesma para todos, desde

que as condições acima sejam satisfeitas. Nem é necessário que o meio da remuneração

deva ser nenhuma parte do produto corrente, desde que haja limites estreitos à medida que

o produto corrente possa ser desviado para ela. Atualmente, com o mundo regido pelo

padrão ouro

, ouro pode ser produzido, e numa situação de crise haverá alguns desvios de

emprego para garimpos de ouro. Se, de fato, fosse facilmente viável desviar produção para

ouro numa escala suficiente para o valor do acréscimo do produto corrente de ouro corrigir

essa deficiência de gastos em outras formas de produto corrente, desemprego poderia não

ocorrer; exceto num período transitório antes do giro do aumento da produção em ouro ser

completado.

Qual, então, à luz dessas observações, é a resposta para a primeira questão

levantada? Dinheiro é par excellence o significado da remuneração numa economia

empresarial que leva a flutuações na demanda efetiva. Mas se os empregadores

remunerarem seus trabalhadores em termos de pedaços de terras ou obsoletos selos de

Keynes escreveu este artigo em 1933.

correio, as mesmas dificuldades poderiam aparecer. Talvez, qualquer coisa em termos de

contrato de remuneração dos fatores de produção, que não é e não pode ser uma parte do

produto corrente e é capaz de ser utilizado para comprar esse mesmo produto corrente, é, de

certa forma, dinheiro. Neste caso, mas não de outra forma, o uso do dinheiro é uma

condição necessária para flutuações na demanda efetiva.

Até agora, não há nada no critério de dinheiro exposto que sugira que as flutuações

na demanda efetiva são mais suscetíveis de serem em excesso ou em déficit. Eu imagino,

entretanto, que há outra característica nesse sistema monetário que faz a deficiência na

demanda efetiva um perigo mais freqüente que o oposto; quer dizer, o fato do dinheiro no

sentido de que os fatores de produção são remunerados por ele irá ‘conservar’ o rendimento

mais fácil do que o produto na qual eles estão sendo remunerados para produzir, então, a

necessidade de vender dos empresários, se eles estiverem a fim de evitar perdas, é mais

urgente do que a necessidade dos recebedores de renda para gastar. Este é o caso, pois essa

é a característica de bens acabados, que nem são consumidos nem utilizados, mas sim

levados para o estoque, o que causa aos empresários substanciais custos de armazenamento,

risco e deterioração, e, dessa forma, eles obtêm uma rentabilidade negativa pelo tempo em

que os bens estiverem estocados; a não ser que tais gastos sejam reduzidos a próximo de

zero no caso do dinheiro. Se não fosse por essa consideração, a demanda efetiva num dado

momento seria governada pelas mais permanentes considerações sobre a direção das

despesas médias populares ao longo de um considerável período de tempo, e seria menos

sujeita a rápidas flutuações tais como auge e depressão.

Caso se inverta a consideração exposta, podemos conceber um sistema empresarial

que teria uma tendência ao excesso de demanda e super emprego, comparado ao sistema

atual que possui insuficiência de demanda e opera abaixo do pleno emprego; em outras

palavras, se os meios da remuneração pudessem ‘conservar’ o rendimento mais devagar do

que o produto. Neste caso, haveria uma tendência para que os trabalhadores se reunissem,

independentemente da barganha salarial que teriam conseguido com seus empregadores,

trabalhando ocasionalmente por um salário real que era menor do que a desutilidade

marginal do trabalho porque eles tinham conquistado isso.

- As características de uma economia empresarial

De modo a trazer os essenciais atributos para a intuição dos leitores, permita-nos

construir um modelo simplificado de uma economia empresarial.

Produção, permita-nos supor, é organizada por um número de firmas que não fazem

nada além de exercitar a função empresarial. Quer dizer que eles alugam seus equipamentos

de capital fixo dos capitalistas, em troca de um aluguel anual, pagável durante a vida útil do

equipamento, onde os capitalistas esperam ser recompensados pela soma que eles gastaram

na compra inicial desses equipamentos da firma que os produziu; e eles contratam mão de

obra, sempre que eles decidem usar este equipamento de capital para produzir bens, pelo

período de produção desses bens. Do outro lado, é conveniente, mas não essencial, assumir

que as firmas possuem capital de giro, o que significa que elas possuem o capital necessário

para alugar o equipamento de capital e para cobrir os custos variáveis que ocorrem durante

o início da produção feita por esse equipamento de capital e a venda do produto produzido

por dinheiro. Logo após suas produções serem concluídas, eles precisam vende-las por

dinheiro; porém, não há impedimento que parte dos bens produzidos sejam trocados por

dinheiro entre as firmas.

A distinção que está implícita aqui entre capital fixo e capital de giro e a mesma

distinção que é feita entre bens acabados e não acabados. Essa distinção se aplica tanto para

bens de capital quanto bens de consumo. Bens de consumo são finalizados quando eles

estão prontos para venda, quer para um consumidor ou para um capitalista que tem como

objetivo estocá-los para especulação. Bens de capital são finalizados quando eles estão

prontos para o uso dos consumidores como capital-consumo ou para uso dos produtores

como capital-útil. A linha divisória é no mínimo tão clara e precisa quanto as tão usadas

linhas presentes na construção de modelos econômicos. A outra alternativa, de considerar,

de certa maneira, todos os bens de capital como bens inacabados, parece ser inconveniente

e incompatível com uma análise que se esforça para manter, sempre que possível, a

realidade dos fatos presentes nos cálculos dos negócios. Eu deverei dizer, então, por

período de produção o tempo que decorre entre a decisão de empregar trabalho junto com

equipamento de capital para produção de bens e o término dessa produção no sentido

exposto acima.

Uma firma empresarial tem, então, dois grupos de decisões a tomar, a primeira

quando ela decide alugar equipamento de capital, e a segunda quando ela decide contratar

mão de obra para trabalhar no equipamento de capital e produzir bens. A primeira se refere

ao período de vida útil do capital, e depende das expectativas das firmas quanto ao dinheiro

que será gasto na compra do mesmo e o retorno das vendas dos produtos junto com seus

custos variáveis (os custos na incursão do trabalho do equipamento de capital excluído seu

aluguel) nos sucessivos períodos de produção durante a vida útil do equipamento de capital.

Depois da primeira decisão ter sido tomada, o segundo grupo de decisões será o tempo

necessário no decorrer do período de produção durante o período da vida útil do

equipamento, cada um destes abrangendo um período mais curto, ou seja, um período de

produção; e esta será a finalidade de uma firma, depois de tomada a decisão que determinou

o montante de capital, fornecer durante cada período de produção o montante de emprego

com a qual se espera maximizar o excedente das vendas dos produtos sobre seus custos

variáveis incorrido durante esse período.

A firma está visando durante todo o processo a soma de dinheiro. Não há nenhum

objetivo no mundo exceto acabar com mais dinheiro do que o utilizado no começo disto.

Esta é a característica fundamental de uma economia empresarial.

Agora cada firma empresarial está concorrendo contra as outras para fazer bons

negócios com os capitalistas e os trabalhadores e para antecipar de maneira correta a

intensidade da demanda para diferentes classes de bens acabados. A teoria clássica da firma

individual se interessa pelas análises de seu comportamento sob essas influências. No que

diz respeito a administrar ou fazer dinheiro algumas firmas terão mais sucesso do que

outras e conseguirão lucros acima ou abaixo dos aluguéis e dos custos variáveis que elas

incorreram; enquanto que outras terão prejuízos. O primeiro terá uma tendência a expandir

seu equipamento de capital, o último a contrair. Isto significa que haverá uma tendência de

sobreviver o mais eficiente.

Porém, existe outro elemento nesta situação, um elemento peculiar a uma economia

empresarial, que afeta todas as firmas como um todo, e não é por causa do esforço

competitivo entre as firmas. As firmas incorrem em certos custos de produção, parte

aluguéis aos capitalistas e parte custos variáveis como salários. Contra isso, eles recebem

em troca as vendas dos bens de suas produções. As firmas competem para atrair para elas

próprias a maior parcela possível dos gastos correntes. Mas, não há somente a questão de

como este gasto será dividido entre diferentes produtos e até onde esta divisão

corresponderá aos custos de produção incorridos pelas firmas. Existe também a questão de

como sua agregação, dos gastos, se compara com os custos agregados.

Se durante um período o gasto agregado é aproximadamente igual aos custos que

eles incorreram na produção que foi finalizada nesse período, as firmas terão feito no

agregado nem ganhos nem perdas, as perdas das firmas individuais serão exatamente

balanceadas pelos ganhos de outras firmas. Então, assumindo que as firmas são similares

nas suas responsabilidades para uma dada expectativa de ganho ou perda (uma

simplificação que será removida depois), não haverá tendência, exceto a diferença de tempo

na mudança de uma tarefa para outra, para mudar o emprego agregado. Quando uma firma

está reduzindo emprego por causa de suas precárias possibilidades, algumas outras firmas

estarão aumentando emprego num montante igual, dada suas boas possibilidades devido a

seu sucesso em atrair para si próprias o gasto que a primeira firma falhou em atrair.

Porém, se os gastos agregados variam de uma maneira diferente dos custos

agregados, então o reduzido incentivo ao emprego em uma direção não será exatamente

balanceado por um acréscimo no incentivo a empregar em outra direção. Se os gastos

agregados aumentarem relativamente aos custos agregados, haverá, no balanço, um maior

incentivo ao emprego do que antes; e se o gasto agregado diminuir relativo aos custos

agregados, haverá uma queda no incentivo ao emprego. Então, flutuações no emprego irão

primeiramente depender das flutuações nos gastos agregados relativo aos custos agregados.

Esta é a principal característica de uma economia empresarial que difere de uma economia

cooperativa. Isto significa que o emprego agregado pode flutuar por razões completamente

independentes de uma mudança na relação entre a utilidade marginal de uma quantidade de

produto e a desutilidade marginal do emprego requerida para produzir aquela quantidade.

Se, entretanto, algum mecanismo é introduzido numa economia empresarial de

modo a assegurar (1) que gastos agregados e custos agregados sempre mudarão seus

montantes de maneira igual e (2) que esses riscos que ocasionam a manutenção do emprego

abaixo do pleno emprego são cancelados, então uma economia empresarial se comportará

do mesmo modo que uma economia cooperativa, e irá, dessa forma, satisfazer as condições

estabelecidas anteriormente para uma economia neutra. A segunda condição acima é

necessária por causa do efeito que a primeira condição causa por si mesma, como veremos

subseqüentemente, para estabilizar um estado de equilíbrio neutro de modo que o sistema

esteja em equilíbrio para qualquer nível de emprego. Portanto, um passo será requerido

para garantir que o atual nível será um de pleno emprego como seria numa economia

cooperativa, uma situação onde a utilidade marginal da quantidade de produto produzido é

igual a desutilidade marginal do esforço necessário para produzi-lo. Na minha obra Treatise

on Money

a igualdade entre poupança e investimento, como está definido, era uma

condição equivalente ao equilíbrio entre os gastos agregados com os custos agregados, mas

eu errei ao apontar que isto por si mesmo só acontece em um equilíbrio neutro e não para,

como alguém pode chamar, equilíbrio ótimo.

Se as condições para uma economia neutra não são satisfeitas, quais as formas de

surgir a desigualdade entre custos e gastos? Para responder esta pergunta os próximos

capítulos serão necessários. Mas com o objetivo de dar ao leitor as linhas gerais do método

presente, eu farei um esforço para explicar a resposta rapidamente em termos gerais.

Permita-nos supor que numa unidade corrente de tempo as firmas aumentam seus

capitais de giro, o custo dos bens inacabados em suas posses, que será X

, e receberão X

pelas vendas dos produtos produzidos que lhes custaram X

o que significa que seus custos

correntes de produção são X

+ X

. A questão é, o que pode causar desigualdade entre X

. Num modelo construído como este, é fácil ver que tal desigualdade só pode ocorrer em

Obra publicada em 1930.

um ou no outro de duas maneiras; e se o leitor entendê-las, achará fácil, eu acho, aplicar a

mesma linha de raciocínio para outros mais modelos complicados:

(1) o primeiro caso de desigualdade entre X

e X

é uma mudança no

montante de capital de giro. Se o capital de giro está mudando, se X

não

é zero, a renda corrente do público, ou seja, X

+ X

, é diferente do custo

corrente da oferta de bens acabados, ou X

. Portanto, se o público está

gastando exatamente suas rendas correntes ou em bens de consumo ou

em bens de capital acabados, no momento em que o capital de giro está

mudando, haverá necessariamente uma desigualdade entre X

e X

. De

fato, na hipótese de que o público está gastando exatamente suas rendas

correntes ou no consumo de bens de consumo ou em bens de capital

acabados, no momento em que o capital de giro está mudando, haverá

necessariamente desigualdade entre X

e X

, e nesta hipótese uma

mudança no capital de giro é a única causa possível de tal desigualdade.

(2) Se, entretanto, não está gastando exatamente suas rendas dessas duas

maneiras, o que eles podem fazer com a diferença? Comprando bens de

capital ou prometerem ou quaisquer outras coisas de outros membros do

público, o que podemos chamar swaps, não nos servem como

explicação. Isto simplesmente coloca o problema num estágio do

individuo que comprou para o indivíduo que vendeu. No agregado não

há somente três coisas que o público pode fazer com suas rendas. Eles

podem usa-las para comprar os bens acabados do produto corrente das

firmas (X

); eles podem entesourar parte de suas rendas em dinheiro (H);

eles podem emprestar o dinheiro para as firmas ou para financiar um

acréscimo ao capital de giro mencionado ou para cobrir suas perdas (L).

Esta é a hipótese de que não há um terceiro corpo próximo as firmas e

aos indivíduos. Se introduzirmos uma terceira classe sob a forma de

bancos, há uma quarta coisa que o público pode fazer com suas rendas, -

Eles podem compram um ativo do banco ou pagar uma dívida com um

banco. Deixe o montante líquido das compras de ativos pelo público dos

bancos e os pagamentos aos bancos serem M

(3) Juntando (1) e (2) tem-se:

3 +

1 =

+ H + L – M

Então X

e X

são desiguais, se

H + L e X

+ M

forem desiguais;

Em outras palavras, se a soma do entesouramento do público e os

empréstimos para as firmas diferirem da soma de qualquer acréscimo nos ativos

e promessas adquiridas pelos bancos do público e no capital de giro das firmas.

A igualdade é satisfeita, por exemplo, para pegar um simples caso, se as

duas condições são satisfeitas, (1) que qualquer aumento no entesouramento

feito pelo público é balanceado pelo aumento nas compras de ativos e promessas

pelos bancos, e (2) que os empréstimos do público para as firmas são

exatamente iguais ao acréscimo no capital de giro das firmas; aquelas condições,

ou seja, que o público nunca entesoura suas rendas e nunca empresta para as

firmas financiarem as perdas recentes, são, é claro, nem sempre cumpridas na

prática. É óbvio, entretanto, que a igualdade entre H + L e X

+ M

, ou

alternativamente entre H – M

e X

– L, é uma idéia muito mais complicada do

que aquela de entesourar como normalmente entendido. Nem pode a idéia de

entesourar ser afastada de H + L – M

– X

, exceto pela extensão superficial de

um resultado equivocado, em vez de uma útil utilização das palavras. As

variações nos gastos relativamente aos custos não serão reveladas nos balanços

dos bancos ou nas estatísticas monetárias, já que estas não são capazes de

assinalar as transações particulares que nos interessam neste contexto; então, as

conclusões não podem ser expressas em termos de entesouramento ou

velocidade de circulação do dinheiro.

O leitor verá que se pode facilmente adaptar as condições acima para qualquer

modelo tão complicado quanto se queira faze-lo e mais próximo das condições atuais, e que

em todos os casos a essência do modelo permanece a mesma. Em particular, a condição de

que as firmas por si próprias possuem seu capital de giro, mas não seus capitais fixos, não é

essencial ao argumento; nem é o preciso grau de integração ou não integração suposto

acima das funções de produção. A essência da condição exposta acima é absolutamente de

aplicação geral. Mas quando o problema é tratado de uma forma mais geral, sua relação

com as idéias mais familiares não é facilmente entendida. Minhas simplificações feitas

acima são no sentido de facilitar, não ao professor, mas a exposição.

É interessante considerar quais tipos de meios poderiam ser adotados numa

economia empresarial numa condição neutra. Os Ortodoxos caem em quatro caminhos

principais, onde os primeiros três são praticáveis e o quarto, talvez, utópico.

(1) Gastos com empréstimos feitos pelo governo, no âmbito da conta

corrente ou de capital, pode ser admitida como um fator de equilíbrio,

sendo aumentado quando os gastos privados estiverem caindo

relativamente aos custos e diminuindo quando os gastos privados

estiverem aumentando, tornando se necessário negativo, ou seja,

empréstimos anteriores sendo reembolsados.

(2) Os gastos podem ser estimulados ou desestimulados por mudanças nas

taxas de juros, pois, como veremos, uma taxa mais baixa de juros é

calculada para estimular gastos tanto em consumo como investimento.

(3) As rendas devem ser redistribuídas de forma que caiam,

progressivamente ou regressivamente, nas mãos dos indivíduos mais

propensos a gastarem.

(4) Provisões devem ser feitas para prevenir, de um lado, os meios

disponíveis para gastos, dos excedentes custos variáveis de produção

corrente, e, de outro lado, para provocar rendimentos não gastos que

caducarão e perderão valor nas mãos do possuidor.

Porém, se nós concebermos um sistema onde nenhuma medida pode ser tomada

para sincronizar as vendas do produto agregado em determinada data com o custo agregado

do produto antes dessa data, a quantidade de dinheiro recebida pelas firmas como um todo

pode tanto exceder quanto ficar aquém dos seus custos de produção. Na medida em que

prevêem ou antecipam tal situação, suas disposições a empregar os fatores de produção

serão afetadas – num grau que dependerá das suas condições de oferta no curto prazo, como

será mostrado. Esta possibilidade introduz uma nova causa que afeta o volume de emprego,

onde a teoria clássica não tem conhecimento; e a situação é caracterizada pelos seguintes

traços.

(1) As firmas, como um todo, não podem se proteger de perdas pelo fato de

produzirem mais disto ou menos daquilo, que é destinado quando a

demanda efetiva esta mudando na direção mas não em montante. Isto

pode, então, reduzir o emprego agregado para uma maior vantagem

deles.

(2) As firmas, como um todo, não podem se proteger de perdas por fazerem

correções na barganha por dinheiro com os fatores de produção. Este é o

ponto que a teoria clássica encontra mais dificuldade em explicar. Ela

supõe que, se os fatores de produção são aptos a aceitarem uma

suficiente queda no salário monetário, isto será refletido em menores

salários reais e irá, então, servir para corrigir o balanço em favor das

firmas empresariais. Mas, ao argumentarem isso, eles esquecem que são

estas remunerações pagas aos fatores de produção que constituem a

demanda pela produção do produto. Contanto que suas despesas não

retornem para as firmas como um todo, não há barganha por dinheiro

concebível entre firmas e seus fatores de produção que irá protege-los,

tomado como um todo, de perdas. Além disso, um produtor individual

não está interessado no menor nível de salário real. Ele, na sua

capacidade de negociar, nem mesmo quer perguntar o que é isso. Ele está

somente envolvido com o prospectivo preço de venda de seu próprio

produto em relação aos seus custos variáveis.

(3) O processo do cálculo que decidirá o volume de emprego é como se

segue:

- Cada firma calcula o prospectivo preço de venda de seu produto e seus

custos variáveis com respeito ao produto nas várias escalas de produção.

Seus custos variáveis por unidade não são, como regra, constantes para

todos os volumes de produto, mas aumentam quando aumenta o produto.

O produto é então levado ao ponto onde o prospectivo preço de venda

não mais exceda o custo marginal variável. Neste caso, o volume de

emprego, e portanto o volume de emprego, é determinado.

- O volume agregado de emprego é determinado de modo similar, desde

que nos seja permitido aos fatos que as decisões de cada firma são

influenciadas pelos resultados esperados das decisões das outras firmas,

desse modo um grupo de equações simultâneas tem que ser satisfeito.

- Se o gasto agregado é mantido constante relativamente ao custo variável

agregado, o emprego agregado será também constante, exceto na medida

em que os gastos são modificados pelas firmas tendo um tipo de função

de oferta para as firmas sujeitas a mais ou menos condições elásticas de

oferta; de qualquer forma se deve, até se introduzir uma outra condição,

permitir a possibilidade do volume de emprego agregado estar em

equilíbrio neutro.

- Se o salário monetário aumenta, isto não causará prejuízo aos ‘não

recebedores’ (empresários e capitalistas rentistas tomados juntos) de

salários no agregado, desde que o gasto agregado aumente igualmente,

ou seja, se as condições de neutralidade permanecerem boas. Se o custo

monetário, e então o preço, do produto marginal for, entretanto,

aumentado, como resultado haverá uma redistribuição no poder de

compra favorável ao capitalista e desfavorável aos rentistas. Salários

reais só serão afetados se esta redistribuição no poder de compra entre

‘não recebedores’ de salários levarem a uma redistribuição de seu

consumo, como, por exemplo, entre bens de salários (commodities onde

salários são predominantemente gastos) e bens não – salários. Se num

sistema neutro for descoberto uma tendência ao aumento no salário real,

isto necessariamente indicará ou que ocorreu um aumento na eficiência

das industrias produtoras de bens salários ou que estas industrias estão se

tornando menos lucrativas, pois haveria um desvio da demanda, em tal

caso, salários reais cairão de novo depois de ter ocorrido tempo para

aumentar equipamentos nas industrias de bens não – salários que se

tornaram, por hipótese, mais rentável. O nível normal de salários reais

será determinado por outras forças do sistema. Até um estado de pleno

emprego ser alcançado, os salários reais são um resultado, e não eles

mesmos uma das forças determinantes. Alterações nos salários

monetários em geral não irão afeta-los. Só quando há pleno emprego, ou

seja, quando não há mais mão de obra disponível, exceto num salário

mais digno em termos de bens salários do que salários corrente, poderá

fazer a programação da oferta de trabalho em termos de bens salários se

tornar um fator importante. Quando há pleno emprego, é verdade que o

volume de emprego só mudará em resposta a mudanças na programação

da oferta e da eficiência real do trabalho, a menos que isto seja por

razões da diferença do tempo de resposta a uma mudança no caráter da

demanda e, em particular, devido a um desvio de demanda para as firmas

tendo diferentes formatos de funções de oferta. Mas, quando as

condições para o pleno emprego não são preenchidas e o desemprego

(no estrito senso) entra em cena, o volume de emprego não mais depende

desses fatores.

Num sistema empresarial, que é livre de neutralidade, pode-se muito bem descobrir

empiricamente uma correlação entre emprego e salários reais. Mas isto irá ocorrer, não

porque um causa o outro, mas porque os dois são conseqüências da mesma causa. Nós

poderíamos supor, por exemplo, um aumento no investimento, coeteris paribus, aumentará

o emprego; e um aumento no investimento, coeteris paribus, diminuirá os salários reais. Se

os outros fatores são assumidos como imutáveis, é possível alterar o emprego pela alteração

nos salários reais, não pelo fato de que ‘se’ salários reais foram alterados, emprego poderia

não mudar também, mas pelo fato de, desde que outros fatores estejam constantes, é

impossível mudar salários reais. Se, por exemplo, a classe trabalhadora for persuadida a

colocar uma parte maior de sua renda como poupança em um banco, salários reais iriam

aumentar e emprego iria diminuir; mas seria ilusório atribuir ao aumento nos salários reais

a causa do desemprego – ambos seriam conseqüências do aumento na propensão a poupar.

Ou de novo, se os empregadores escolhem consumir mais bens de salários ou

empregar mais mão de obra na produção de bens não – salários, para tal atitude poderia se

esperar uma redução nos salários reais; enquanto que se eles consumirem menos bens

salários ou empregar menos mão de obra na produção de bens não – salários, isto

aumentará os salários reais. E estes resultados seguirão absolutamente sem qualquer relação

com uma barganha de salários monetários que poderia ter sido feita entre empregadores e

empregados.

A teoria clássica faz as seguintes suposições fundamentais, (1) que o valor de uma

unidade marginal de produto é igual ao custo variável d produzi-lo (valor e custos sendo

mensurados na mesma unidade), e (2) que a utilidade marginal do produto é igual a

desutilidade marginal do esforço.

A primeira destas suposições é (sujeita as qualificações usuais não essencialmente

relevantes ao presente contexto) de validade geral e é o ponto inicial do que eu devo

chamar de Teoria Geral do Emprego, do mesmo modo que é na teoria clássica. Se nós

substituirmos ‘valor esperado’ e ‘custo variável esperado’ por valor e custo, e isto é

verdade no curto prazo, em posições de desequilíbrio como é no longo prazo e em

equilíbrio. Mas a segunda suposição não é geralmente válida – não necessariamente, como

veremos subseqüentemente, mesmo num estado de equilíbrio. Numa economia cooperativa,

ou numa economia empresarial neutra isto será verdade. Mas, numa economia empresarial,

mesmo numa que satisfaça a primeira das duas condições de neutralidade citada acima, mas

não a segunda, isto não será verdade. Então, a teoria clássica é, em efeito, apropriada ou a

uma economia cooperativa ou a uma neutra.

Que a segunda suposição não é sempre cumprida na realidade ficará óbvio para o

leitor quando ele refletir que isto é virtualmente equivalente a uma condição de pleno

emprego. Um estado de pleno emprego, eu penso, pode somente ser definido como uma

situação na qual a utilidade marginal do produto é maior do que a desutilidade marginal do

esforço, ou seja, uma falha de organização que impede um homem de produzir alguma

coisa, o equivalente ao que ele avaliaria maior do que o esforço que a produção custa a ele.

Dessa forma, na medida que a teoria clássica depende da segunda suposição acima, é, no

geral, descartada desde o início a possibilidade de desemprego crônico como diferente de

desemprego temporário, friccional. Não é de surpreender, então, que isto se provaria um

forte instrumento com o qual se constrói a teoria do desemprego crônico. A existência de

desemprego crônico é, por si própria, uma prova de que a teoria clássica é

insuficientemente geral nos seus postulados.

ANEXO II

- A Monetary theory of Production (Der Stand und die Nächste Zukunft

Konjunkturforschung: Festschrift für Arthur Spiethof (1933)

Na minha opinião o principal motivo pelo qual as crises não são resolvidas, ou em

qualquer medida pelo qual esta teoria é tão insatisfatória, deve ser encontrada na ausência

do que pode ser chamado de economia monetária de produção.

A distinção que é normalmente feita entre uma economia de trocas e uma economia

monetária depende de colocar o dinheiro como um meio de efetuar as trocas – como um

instrumento de grande conveniência, mas transitório e neutro em suas conseqüências. Ele é

suposto como uma mera ligação entre tecido e trigo, ou entre dias de trabalho gasto na

construção de uma canoa e dias de trabalho gasto na colheita da safra. Não é suposto o

dinheiro afetar a essência natural da transação de ser, na mente daqueles que fazem isso,

um entre coisas reais, ou modificar os motivos e decisões entre as partes. Dinheiro, isto é, é

empregado, mas é tratado como sendo de alguma forma neutro.

Essa, entretanto, não é a distinção que eu tenho em mente quando eu digo que nós

somos desprovidos de uma teoria monetária de produção. Uma economia, que utilize

dinheiro mas utilize-o meramente como um elo neutro entre transações com coisas reais e

ativos reais e não permite que ele afete motivos e decisões, pode ser chamada de – na falta

de um nome melhor – uma economia de trocas reais. A teoria que eu desejo trataria, em

oposição a esta, com uma economia onde o dinheiro desempenha um papel à parte e afeta

motivos e decisões e é, em resumo, um dos fatores importantes na situação, portanto, o

curso dos eventos não pode ser adivinhado, nem no longo prazo nem no curto, sem um

conhecimento do comportamento entre a primeira situação e a última. E é isto que devemos

pretender quando falamos uma economia monetária.

A maioria dos tratados sobre os princípios econômicos são relacionados

principalmente, quando não totalmente, com uma economia de trocas reais; e – o que é

mais peculiar – a mesma coisa é amplamente verdadeira na maioria dos tratados sobre a

teoria do dinheiro. Em particular, nos Princípios de Economia de Marshall é abertamente

relacionado com uma economia de trocas reais; e assim, eu penso, é a maior parte dos

tratados do Professor Pigou – para nomear aqueles trabalhos ingleses que eu fui educado e

com o qual eu sou mais familiar. Mas a mesma coisa também é verdade nos tratados

sistemáticos dominantes em outras línguas e países.

Marshall explicitamente declara (Principles, pp.61, 62) que ele está de acordo com

relativa troca de valores. A proposição de que os preços de uma tonelada de chumbo e uma

tonelada de estanho são £15 e £90 significa para ele nesse contexto nada mais do que

aquele valor de uma tonelada de estanho em termos de chumbo ser de seis toneladas (junto

com um número de outras proposições similares). ‘Nós podemos durante todo este

volume’, ele explica, ‘rejeitar possíveis mudanças no poder de compra do dinheiro. Então o

preço de qualquer coisa será tomado como representativo dos seus valores de troca

relativamente a coisas em geral’. Ele cita Cournot de maneira que ‘temos o mesmo tipo de

comodidade ao assumir a existência de um padrão de poder de compra uniforme que mede

o valor, que quando os astrônomos fazem ao assumirem que há uma “média solar” que

cruza os meridianos em intervalos uniformes, então esse relógio pode manter o ritmo de

acordo com isso; considerando que o sol verdadeiro cruza o meridiano às vezes antes e às

vezes depois do meio dia conforme demonstrado pelo relógio’. Em resumo, embora

dinheiro esteja presente e é feito para ser usado como uma comodidade, ele pode ser

considerado neutro em seus efeitos na maioria das conclusões gerais dos Principles.

Ou se nós nos voltarmos aos escritos do Professor Pigou, as suposições de uma

economia de trocas reais aparece mais caracteristicamente na sua abordagem de seu caso

normal onde a forma do cronograma da oferta de trabalho em termos de salários reais é

virtualmente independente das mudanças no valor do dinheiro.

A divergência entre uma economia de trocas reais e minha desejada economia

monetária é, entretanto, mais evidente e talvez mais importante quando nós entramos no

debate da taxa de juro e na relação entre o volume de produto e o montante dos gastos.

Todo mundo concordaria, é claro, que é em uma economia monetária no meu

sentido de expressão que vivemos atualmente. Professor Pigou sabe tão bem quanto

qualquer pessoa que salários de fato são rígidos em termos monetários. Marshall estava

perfeitamente ciente que a existência de débitos dão um alto grau de importância prática a

mudanças no valor do dinheiro. Todavia é minha convicção que o longo alcance e em

alguns aspectos diferenças fundamentais entre as conclusões de uma economia monetária e

aquelas simplificadas economias de trocas reais tem sido altamente subestimada pelos

expoentes da economia tradicional; com o resultado que a máquina de pensamento com a

qual economia de trocas reais equipou as mentes dos profissionais mundo afora, e também

os próprios economistas, levou a pratica de políticas e conclusões equivocadas. A idéia de

que é comparativamente fácil adaptar as conclusões hipotéticas de uma economia de trocas

reais ao mundo real de uma economia monetária é um engano. É extraordinariamente difícil

fazer a adaptação, e talvez impossível sem a ajuda de uma desenvolvida teoria econômica

monetária.

Uma das causas centrais da confusão reside no fato de que os pressupostos de uma

economia de trocas reais foram tácitos, e você irá procurar tratados sobre economia de

trocas reais em vão por qualquer confirmação evidente das simplificações introduzidas ou

pela relação com suas conclusões hipotéticas dos fatos do mundo real. Nós não estamos

dizendo quais condições têm que ser preenchidas se dinheiro é neutro. Nem é fácil suprir o

espaço. Agora as condições necessárias para a ‘neutralidade’ do dinheiro, no sentido que é

suposto em – de novo levando esse livro como um primeiro exemplo – Marshall’s

Principle of Economics, são, eu suspeito, precisamente a mesma que aquelas que vão

assegurar que crises não ocorrem. Se isso é verdade, a economia de trocas reais, na qual a

maioria de nós foi ensinada e com as conclusões nas quais nossas mentes estão

profundamente impregnadas, embora uma preciosa abstração em si mesma e perfeitamente

válida como uma concepção intelectual, é singularmente um rude armamento para lidar

com o problema de depressões e auges. Por ela própria ter se afastado da própria questão

sob investigação.

Mesmo se o que foi dito acima for em alguns aspectos um exagero, isso contém, eu

acredito, a pista de nossas dificuldades. Isso não é a mesma coisa como dizer que o

problema de auges e depressões é um problema puramente monetário. Por essa afirmação

ser geralmente significativa para implicar que uma solução completa é encontrada em

políticas bancárias. Eu estou dizendo que auges e depressões são um fenômeno peculiar

para uma economia na qual – em algum sentido significante que eu não estou tentando

definir precisamente neste lugar – dinheiro não é neutro.

Portanto eu acredito que a próxima tarefa será trabalhar com alguns detalhes uma

teoria monetária de produção, como suplemento a teorias que nós já possuímos. Em todo

caso esta é a tarefa na qual eu estou me ocupando agora, com alguma segurança de que eu

não estou perdendo meu tempo.

Livros Grátis
( http://www.livrosgratis.com.br )
 
Milhares de Livros para Download:
 
Baixar livros de Administração
Baixar livros de Agronomia
Baixar livros de Arquitetura
Baixar livros de Artes
Baixar livros de Astronomia
Baixar livros de Biologia Geral
Baixar livros de Ciência da Computação
Baixar livros de Ciência da Informação
Baixar livros de Ciência Política
Baixar livros de Ciências da Saúde
Baixar livros de Comunicação
Baixar livros do Conselho Nacional de Educação - CNE
Baixar livros de Defesa civil
Baixar livros de Direito
Baixar livros de Direitos humanos
Baixar livros de Economia
Baixar livros de Economia Doméstica
Baixar livros de Educação
Baixar livros de Educação - Trânsito
Baixar livros de Educação Física
Baixar livros de Engenharia Aeroespacial
Baixar livros de Farmácia
Baixar livros de Filosofia
Baixar livros de Física
Baixar livros de Geociências
Baixar livros de Geografia
Baixar livros de História
Baixar livros de Línguas

Baixar livros de Literatura
Baixar livros de Literatura de Cordel
Baixar livros de Literatura Infantil
Baixar livros de Matemática
Baixar livros de Medicina
Baixar livros de Medicina Veterinária
Baixar livros de Meio Ambiente
Baixar livros de Meteorologia
Baixar Monografias e TCC
Baixar livros Multidisciplinar
Baixar livros de Música
Baixar livros de Psicologia
Baixar livros de Química
Baixar livros de Saúde Coletiva
Baixar livros de Serviço Social
Baixar livros de Sociologia
Baixar livros de Teologia
Baixar livros de Trabalho
Baixar livros de Turismo
 
 