74
norma penal
79
, tratando-se, no dizer de Mormando, de “[...] uma norma de
represamento [...].”
80
Na doutrina de Welzel, de caráter eminentemente finalista, as
condições objetivas de punibilidade são necessariamente externas ao tipo penal
e, portanto, não alcançadas pelo dolo que é ínsito neste. Se o dolo concentra-se
no tipo e a culpabilidade recai sobre o mesmo, a existência de um elemento
externo não importaria qualquer violação ao princípio da culpabilidade
81
. É o
que consignou o referido autor:
“Como la existencia o no existencia de condiciones de punibilidad no
altera en nada el contenido de injusto del hecho, el reconocimiento de
meras condiciones externas, respecto de las cuales no necesita
referirse ni el dolo ni la culpabilidad, es compatible con el principio
de la culpabilidad imperante en el Derecho Penal (cnfr. §§ 19 ss.).”
82
Tamanha celeuma envolve a questão que uma terceira corrente de
autores ao mesmo tempo em que reconhece como inevitável o
79
Neste sentido está D’Ascola: “È indubitabile, infatti, che di responsabilità oggettiva potrà parlarsi in quanto
all’agente vengano senza colpa riferiti elementi costitutivi del reato, adeguati pertanto a segnare in positivo il
campo della responsabilità penale. Al contrario risulterà sicuramente irrelevante che un criterio di riferibilità
oggettiva sia adoperato in relazione ad elementi ai quali si riconnetta l’efficacia di ridurre l’ambitodi
operatività delle norme penali.” (Vincenzo Nico D’Ascola, Punti fermi i aspetti problematici delle condizioni
obiettive di punibilità, In: Rivista Italiana di Diritto e Procedura Penale, v. 36, p. 652-681).
80
MORMANDO, Vito. L’evoluzione storico-dommatica delle condizioni obiettive di punibilità, In: Rivista
Italiana di Diritto e Procedura Penale, Aprile-Settembre 1996, p. 610-633.
81
Este, aliás, parece ser o entendimento que predominou entre os “finalistas” alemães, consoante a advertência
feita por Asúa: “[...] los modernos penalistas alemanes, enrolados en la nueva escuela de la ‘acción finalista’,
se resuelvan, aunque reconozcan lo controvertido del problema, por considerar lãs llamadas condiciones
objetivas de punibilidad’en el sentido de ser características del delito ― y no del tipo ―, que el dolo no tiene
para qué abarcar.” (Luis Jiménez de Asúa, Tratado de Derecho Penal, v. VII, p. 28).
82
WELZEL, Hans. Derecho Penal Alemán – Parte general, p. 70. No mesmo sentido está Carvalho: “Luego,
como el dolo es unicamente la voluntad de acción orientada a la realización del tipo objetivo de un delito — de
lo que se desprende comprende el conocimiento actual de todas las circunstancias objetivas del hecho del tipo
legal (elemento intelectual) y la voluntad incondicionada de realización del tipo (elemento volitivo) — és lógico
que en su ámbito no entren los elementos que, como las condiciones de punibilidad proprias, se encuentran
fuera de lo injusto. Y ello para nada importaría una incompatibilidad de tales elementos con el principio de
culpabilidad.” (Érika Mendes de Carvalho, Las “Condiciones Objetivas de Punibilidad Improprias”: Vestigios
de responsabilidad objetiva en el Código Espanhol, In: Revista de Derecho Penal y Criminologia, n.° 16, p. 221-
255). E também Guimerá: “Las condiciones objetivas de punibilidad no son abarcadas por el dolo del sujeto, ya
que las mismas están fuera del tipo, son ajenas al mismo.” [Juan-Felipe Higuera Guimerá, Las condiciones
objetivas de punibilidad y las excusas absolutórias, In: El nuevo Código Penal: Presupuestos y Fundamentos
(Libro Homenaje al Profesor Doctor Don Ángel Torío López), p. 387-410]. Entre os doutrinadores pátrios, Prado
referenda a posição de Welzel: “É mister destacar que carece de fundamentação a objeção feita no sentido de
que as condições objetivas de punibilidade são incompatíveis com o princípio da culpabilidade.” (Luiz Régis
Prado, Curso de Direito Penal Brasileiro, v. 1, p. 548).