( PDF ) Avaliação clínica de um sensor digital intra-oral: comparação com filme radiográfico convencional

Download PDF

ads:

UNIVERSIDADE FEDERAL DE SANTA CATARINA

CENTRO DE CIÊNCIAS DA SAÚDE

PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM ODONTOLOGIA

ÁREA DE CONCENTRAÇÃO EM RADIOLOGIA ODONTOLÓGICA

Leticia Ruhland Corrêa

AVALIAÇÃO CLÍNICA DE UM SENSOR DIGITAL INTRA-ORAL:

COMPARAÇÃO COM FILME RADIOGRÁFICO CONVENCIONAL

Florianópolis

2006

ads:

Livros Grátis

http://www.livrosgratis.com.br

Milhares de livros grátis para download.

Leticia Ruhland Corrêa

AVALIAÇÃO CLÍNICA DE UM SENSOR DIGITAL INTRA-ORAL:

COMPARAÇÃO COM FILME RADIOGRÁFICO CONVENCIONAL

Dissertação apresentada ao Programa de

Pós-Graduação em Odontologia da

Universidade Federal de Santa Catarina,

área de concentração em Radiologia

Odontológica, como parte dos requisitos

para obtenção do título de Mestre em

Odontologia – Área de Concentração

Radiologia.

Orientador: Prof. Dr. Murillo José Nunes

de Abreu Junior.

Florianópolis

2006

ads:

Catalogação na fonte por Onélia S. Guimarães CRB-14/071

Catalogação na fonte por: Vera Ingrid Hobold Sovernigo CRB-14/009

C824a Corrêa, Leticia Ruhland

Avaliação clínica de um sensor digital intra-oral: comparação

com filme radiográfico convencional / Leticia Ruhland Corrêa;

orientador Murillo José Nunes de Abreu Junior. – Florianópolis,

2006.

80 f.

Dissertação (Mestrado) - Universidade Federal de Santa

Catarina. Centro de Ciências da Saúde. Programa de Pós-

Graduação em Odontologia - Opção Radiologia.

Inclui bibliografia

1. Radiografia dentária digital. 2. Filme radiográfico. 3.

Radiologia. I. Abreu Júnior, Murillo José Nunes de. II.

Universidade Federal de Santa Catarina. Programa de Pós-

Graduação em Odontologia. III. Título.

CDU 616.314-

073.75

Leticia Ruhland Corrêa

AVALIAÇÃO CLÍNICA DE UM SENSOR DIGITAL INTRA-ORAL:

COMPARAÇÃO COM FILME RADIOGRÁFICO CONVENCIONAL

Esta dissertação foi julgada adequada para a obtenção do título de MESTRE EM

ODONTOLOGIA – ÁREA DE CONCENTRAÇÃO RADIOLOGIA, e aprovada em sua

forma final pela banca examinadora composta pelos professores abaixo

relacionados e designada pela Coordenação do Programa de Pós-Graduação em

Odontologia da Universidade Federal de Santa Catarina.

Florianópolis, 14 de março de 2006.

BANCA EXAMINADORA

_____________________________________________

Prof. Dr. Murillo José Nunes de Abreu Jr.

_____________________________________________

Prof. Dr. Mauro Guilherme de Barros Quirino Martins

_____________________________________________

Prof. Dra. Naira Maria Mascarenhas Baratieri

Dedicatória

___________________________________________________________________

Ao meu filho, Guilherme, por todo amor

que ele produz em mim.

Ao meu marido, Márcio, companheiro de

todas as horas, testemunha da minha

vida, pelo apoio e incentivo.

Aos meus pais, Irapuan e Léa, que me

deram a vida e as oportunidades para

seguir adiante.

Agradecimentos

___________________________________________________________________

Ao meu orientador, Professor Dr. Murillo José Nunes de Abreu Júnior, orientador

competente e dedicado, pelos conhecimentos transmitidos.

Aos pacientes que participaram deste trabalho, pela compreensão, que

possibilitaram a realização desta pesquisa.

Às minhas colegas de Mestrado, Michella e Scheila, pela amizade, pela juventude, e

por terem participado deste trabalho, dedicando seu tempo precioso.

Aos professores da Radiologia Dr. Márcio Corrêa, Dr. Murillo José Nunes de Abreu

Júnior, Profa. Inês Vilain, por terem dedicado tempo valioso na avaliação das

imagens deste trabalho.

Aos professores do programa de Pós-Graduação em Odontologia - área de

concentração Radiologia Dra. Liliane Janete Grando, Dr. Márcio Corrêa, Dr. Murillo

José Nunes de Abreu Júnior, pelo apoio e confiança.

À Professora Dra. Naira Maria Mascarenhas Baratieri, pelo incentivo.

Ao colega Daniel, brilhante em seus conhecimentos de informática aplicada à área

médica, que me socorreu nos momentos difíceis.

À empresa Trophy pelo sensor digital utilizado neste trabalho.

À Dra. Ann Wenzel, pela atenção ao responder meus e-mails e questionamentos e

pela confiança no empréstimo dos seus sensores digitais.

À Universidade Federal de Santa Catarina, pela oportunidade de crescimento

profissional.

Aos professores da Radiologia Dr. Márcio Corrêa, Dr. Murillo José Nunes de Abreu

Júnior, Profa. Inês Vilain e Prof. Edemir Costa, pelos ensinamentos.

Ao Sr. Vilmar, da Fabinject Dental, pelo empréstimo dos posicionadores para

sensores digitais.

Aos funcionários da Radiologia, Delmo, Ronaldo e Zulenir, pelo carinho.

Aos funcionários da Esterelização, pelo trabalho, pela compreensão e ajuda.

Aos funcionários da Triagem, pelo encaminhamento dos pacientes.

Aos funcionários da secretaria da Pós-Graduação Ana Maria Vieira Frandolozo e

Diego André Caron.

A todos que, direta ou indiretamente, contribuíram para a realização deste trabalho.

Resumo

___________________________________________________________________

CORRÊA, Leticia Ruhland. Avaliação clínica de um sensor digital intra-oral:

comparação com filme radiográfico convencional. 2006. 84f. Dissertação

(Mestrado em Radiologia Odontológica) – Universidade Federal de Santa Catarina,

Florianópolis.

RESUMO

O presente trabalho teve como objetivo comparar, através da realização de

exames radiográficos periapicais completos, um sensor digital e o filme radiográfico

convencional em quatro quesitos: número e tipos de erros observados nas imagens

radiográficas obtidas, qualidade geral das imagens, grau de conforto ou desconforto

experimentado pelos pacientes durante os exames e o tempo necessário para a

realização das aquisições radiográficas com os dois sistemas. Exames radiográficos

periapicais completos foram realizados por três radiologistas, em quarenta e cinco

pacientes, utilizando-se filme e sensor em quadrantes cruzados, perfazendo um total

de 360 radiografias convencionais e 450 digitais. O tempo de realização de cada

tomada radiográfica foi cronometrado. Os pacientes foram questionados, durante a

realização dos exames, quanto ao grau de conforto ou desconforto experimentado

nas diferentes regiões radiografadas. Um painel de 3 radiologistas analisou as

imagens quanto ao número e tipos de erros contidos nas imagens e quanto à

qualidade geral das mesmas. Um maior número de erros foi observado com o uso

do sensor digital quando comparado ao filme (p< 0,0001). A análise por regiões

dentais demonstrou haver diferença estatisticamente significativa nas regiões de 2°

molar superior, 1° molar superior, incisivos superiores, canino inferior e incisivos

inferiores (p< 0,05). Houve diferença estatisticamente significativa entre o sensor

digital e filme (p< 0,001) no quesito “qualidade geral” das imagens, sendo que um

maior número de imagens radiográficas de melhor qualidade foi obtido com o uso do

filme. Fazendo-se a individualização das regiões dentais, houve diferença

estatisticamente significativa na qualidade geral das radiografias nas regiões de 2°

molar superior, canino superior, incisivos superiores, 2° molar inferior, canino inferior

e incisivos inferiores. (p< 0,05). Houve diferença estatisticamente significativa entre o

sensor digital e o filme quanto ao grau de conforto ou desconforto com os dois

sistemas (p< 0,001), sendo que o sensor digital se mostrou mais desconfortável do

que o filme. Houve diferença estatisticamente significativa nas regiões 2° molar

superior, canino superior e incisivos superiores, onde o filme se mostrou mais

confortável que o sensor (p< 0,05). Em relação ao tempo necessário para a

realização das aquisições radiográficas, observou-se que não houve diferença entre

as modalidades (0,502). Os resultados permitiram concluir que: a) o uso de filme

radiográfico convencional resulta em um menor número de erros quando comparado

ao uso de um sensor digital na realização de exames radiográficos periapicais; b) o

uso de filme radiográfico convencional resulta em imagens radiográficas de melhor

qualidade geral quando comparado às imagens obtidas com o sensor digital na

realização de exames radiográficos periapicais; c) o filme radiográfico convencional

é menos desconfortável para o paciente que um sensor digital na realização de

exames radiográficos periapicais; e d) que o tempo necessário para a realização de

aquisições radiográficas periapicais com um sensor digital é semelhante ao

requerido pelo filme convencional.

Palavras-chave: radiografia, dental, digital, filme, paciente, erro, desconforto,

imagem radiográfica, qualidade, tempo.

Abstract

___________________________________________________________________

CORRÊA, Leticia Ruhland. Avaliação clínica de um sensor digital intra-oral:

comparação com filme radiográfico convencional. 2006. 84f. Dissertação

(Mestrado em Radiologia Odontológica) – Universidade Federal de Santa Catarina,

Florianópolis.

ABSTRACT

The aim of the present study was to compare the clinical use of a digital sensor

and conventional film, through the realization of full mouth periapical examinations, in

four points: number and types of errors observed in the images, quality of the

images, degree of patient comfort or discomfort during the examinations and the

necessary time for taking the images with the two systems. Complete periapical

examinations were obtained of forty-five patients using a digital sensor and film using

a crossed split-mouth design, in a total of 360 conventional x-rays and 450 digital

images. The operating time to position and expose the receptor was registered. The

images were evaluated by a panel of three dental radiologists for the number and

types of errors. Each radiograph was also given an overall rating as excellent, good,

acceptable or unacceptable. A higher number of errors were observed with the use of

the digital sensor when compared with film (p< 0,0001). The digital sensor showed

more errors than film in the regions of upper second molar, upper first molar, upper

incisors, lower canine and lower incisors (p< 0,05). The film had images with more

quality in the regions of upper second molar, upper canine, upper incisors, second

lower molar, lower canine and lower incisors (p< 0,05) Patients felt film more

comfortable in the regions of upper second molar, upper canine and upper incisors.

Operating time was similar between digital sensor and film (p= 0,502). It can be

concluded that: a) the use of conventional film results in a lower number of errors and

b) the use of conventional film results in radiographic images of better quality when

compared with the use of a digital sensor in the accomplishment of periapical

examinations; c) film is more comfortable for the patient than a digital sensor in

periapical examinations; e d) the necessary time for the accomplishment of periapical

images with a digital sensor is similar to that required for film.

Keywords: radiography, dental, digital, film, patients, errors, discomfort, image

quality, time.

Sumário

___________________________________________________________________

SUMÁRIO

RESUMO .................................................................................................. 08

ABSTRACT .............................................................................................. 12

1 INTRODUÇÃO ...................................................................................... 18

2 OBJETIVOS .......................................................................................... 23

2.1 OBJETIVO GERAL .............................................................................

2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS ..............................................................

3 REVISÃO DA LITERATURA ................................................................ 25

4 PACIENTES, MATERIAIS E MÉTODOS .............................................. 30

4.1 DELINEAMENTO DA PESQUISA ......................................................

4.2 APROVAÇÃO DO COMITÊ DE ÉTICA ..............................................

4.3 CARACTERIZAÇÃO DA AMOSTRA ..................................................

4.3.1 Critérios de Inclusão e Exclusão .....................................................

4.4 PROCEDIMENTOS ............................................................................

4.4.1 Aquisição de imagens.......................................................................

4.4.2 Exame radiográfico convencional.....................................................

4.4.2.1 Processamento radiográfico..........................................................

4.4.3 Exame radiográfico digital................................................................

4.4.4 Interpretação radiográfica.................................................................

4.4.5 Critérios de avaliação.......................................................................

4.4.6 Registro de dados.............................................................................

4.5 Métodos estatísticos............................................................................

5 RESULTADOS ...................................................................................... 42

5.1 NÚMERO E TIPOS DE ERROS .........................................................

5.2 QUALIDADE GERAL ..........................................................................

5.3 PERCEPÇÃO DE CONFORTO OU DESCONFORTO ......................

5.4 TEMPO DE REALIZAÇÃO DAS AQUISIÇÕES RADIOGRÁFICAS....

6 DISCUSSÃO ......................................................................................... 64

7 CONCLUSÕES ..................................................................................... 72

REFERÊNCIAS ........................................................................................ 74

ANEXO ..................................................................................................... 77

APÊNDICES ............................................................................................. 79

Introdução

___________________________________________________________________

1 INTRODUÇÃO

A Radiologia médico-odontológica experimentou um desenvolvimento

extraordinário nas últimas décadas. Um dos avanços mais importantes foi a

introdução dos sistemas radiográficos digitais, que diferem dos sistemas

radiográficos convencionais por não utilizarem filmes.

Digitalizar significa transformar algo na linguagem eletrônica que é compreendida

pelo computador. Uma vez digitalizada a imagem, é possível armazená-la ou

transmití-la, e ainda manipular ou alterar eletronicamente a informação nela contida

(Emmott, L.F, 2005).

Existem dois tipos básicos de sistemas radiográficos digitais: os que utilizam

receptores de imagem na forma de placas de fósforo foto-estimulável, capturando a

imagem indiretamente, e os receptores de imagem ou sensores no estado sólido,

que capturam e digitalizam a imagem diretamente (Van der Stelt, 2000). As placas

de fósforo foto-estimulável, depois de expostas aos raios-X, são lidas por um

escaner a laser e a informação resultante desta leitura é transferida para um monitor

de computador sob a forma de imagem. Os sistemas no estado sólido, por sua vez,

utilizam um sensor composto por elementos eletro-eletrônicos e trabalham

conectados diretamente ao computador. Tais sistemas estão representados pela

tecnologia CCD (charge coupled-device: dispositivo com carga acoplada) e CMOS

(complementary metal-oxide semiconductor: semi-condutor metal-óxido

complementar). As diferenças entre os sistemas no estado sólido e as placas de

fósforo estão basicamente na velocidade de aquisição das imagens e na espessura

física dos receptores. Alguns poucos sistemas no estado sólido conectam-se ao

computador sem fio, via sinal de radio (Emmott, L.F, 2005).

Os sistemas de radiologia digital oferecem muitas vantagens:

? Obtenção imediata das imagens radiográficas, apesar de que apenas os

receptores no estado sólido permitem a visualização imediata das mesmas. A

rapidez é interessante na terapia endodôntica, cirurgia de implante, avaliação da

adaptação marginal de uma coroa ou restauração, colocação de pinos em dentes

tratados endodonticamente, na educação do paciente e em inúmeras outras

situações.

? Capacidade de ajustes e melhoramentos das imagens, permitindo alterações

de contraste e densidade, ampliação e colocação de cores e texturas nas imagens,

de modo a auxiliar no diagnóstico.

? Facilidade de armazenamento das imagens, permitindo o acesso às imagens

facilmente, além de economizar espaço por não necessitar de outro meio físico

senão o computador.

? Inexistência de processamento químico, não havendo necessidade de

instalações hidráulicas especiais em uma câmara escura e de soluções químicas de

processamento que são poluidoras do meio ambiente.

? A facilidade de comunicação com outros profissionais é uma das grandes

vantagens das imagens digitais por meio da transmissão rápida dos dados via

Internet.

? A diminuição da dose de radiação é a vantagem mais citada para o

crescimento dos sistemas digitais em comparação com os filmes convencionais. A

segurança no uso das radiações é uma questão importante em radiologia

odontológica. A quantidade de informação desejada deve ser obtida com a menor

quantidade de radiação possível (Christensen, 2004).

Como desvantagens dos sistemas digitais, podemos citar:

? O alto custo inicial dos equipamentos (Miles, 2000; Berkhout, 2002).

? Necessidade de aprender a utilizar a radiografia digital e o programa de

imagens.

? A presença do fio conectado ao sensor, embora não seja uma tarefa difícil, faz

com que o profissional precise esforçar-se inicialmente e necessite de um período de

aprendizado.

? Os sensores no estado sólido são mais espessos e volumosos do que o filme

intra-oral e do que as placas de fósforo foto-estimulável, o que pode causar maior

desconforto para o paciente durante a execução do exame radiográfico. Os

sensores no estado sólido têm espessuras que variam de 3mm a mais de 5mm. As

placas de fósforo são finas, porém não oferecem a vantagem da observação

imediata da imagem radiográfica.

? Os sensores no estado sólido são rígidos e por isso podem irritar os tecidos

intra-orais.

? Pode ocorrer a quebra do fio que conecta o sensor ao computador e este

necessitar de reparo ou substituição (Christensen, 2004).

Apesar dos inúmeros trabalhos existentes na literatura que comparam o uso dos

receptores de imagem digital com filmes convencionais em relação à qualidade de

imagem, tempo de exposição e outros aspectos, trabalhos clínicos com receptores

digitais que observaram o conforto ou o desconforto desta tecnologia sob o ponto de

vista do paciente são muito escassos ou inexistentes. Existe, portanto, a

necessidade de estudos mais direcionados para este aspecto. Da mesma forma,

pelo fato de tais receptores de imagem digital terem sido inseridos na prática clínica

da Radiologia apenas recentemente, também se observa a necessidade da

avaliação do número e tipos de erros realizados com os sistemas radiográficos

digitais, e do tempo necessário para a realização dos exames em relação ao sistema

radiográfico convencional com filmes.

Objetivos

___________________________________________________________________

2 OBJETIVOS

2.1 OBJETIVO GERAL

Avaliar o uso clínico de um sensor intra-oral digital, comparando-o com o filme

radiográfico convencional.

2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS

a) Comparar o número e os tipos de erros observados em imagens radiográficas

periapicais obtidas com o uso de um sensor digital e de filme radiográfico

convencional.

b) Observar a qualidade geral das imagens radiográficas adquiridas com um

sensor digital e filme.

c) Avaliar a percepção de conforto ou desconforto do paciente durante o exame

radiográfico periapical utilizando-se um sensor digital e filme.

d) Comparar o tempo necessário para a realização de aquisições radiográficas

periapicais utilizando-se um sensor digital e filme.

Revisão da Literatura

___________________________________________________________________

3 REVISÃO DA LITERATURA

Poucos são os artigos publicados sobre o uso clínico de sensores digitais, assim

como fizeram Versteeg, Sanderink, Ginkel et al (1998), que estudaram a utilização

da radiografia periapical realizada com sensor digital e filme periapical em 50

pacientes, expondo 1 dente em cada paciente com ambos os sistemas. Três

tamanhos de receptores foram utilizados neste trabalho: filme periapical tamanho 1 e

2 e sensor digital tamanho 1. O estudo revelou certos problemas em se obter

imagens adequadas com o sensor digital, como por exemplo, o difícil

posicionamento na região de molares. Na maioria das vezes, houve corte do bordo

incisal dos dentes da região anterior. Vinte e oito por cento das imagens adquiridas

com o sensor digital e 6% das imagens adquiridas com o filme foram consideradas

inaceitáveis. Os autores concluíram que a radiografia periapical com sensor digital

leva o operador a realizar mais erros e mais repetições que com o filme

convencional.

Wenzel e Moystad (2001a) enviaram um questionário para os dentistas da

Noruega com o objetivo de saber quantos deles decidiram optar pelos sistemas

digitais. Quatorze por cento dos dentistas que responderam ao questionário

declararam que utilizavam sistemas digitais. Em seguida, Wenzel e Moystad (2001b)

avaliaram as características e opiniões dos dentistas da Noruega que utilizavam

sistemas digitais. Dois terços dos dentistas perceberam nos sistemas digitais uma

qualidade de imagem igual, ou melhor, que com filme convencional.

Sommers, Mauriello, Ludlow et al (2002) compararam o desempenho de

estudantes de Odontologia utilizando filme Ektaspeed Plus (Eastman Kodak,

Rochester, EUA) de tamanho 1 e 2 e sensor digital Schick (CDR Schick

Technologies Inc., Long Island City, EUA) de tamanho 1 e 2. Seus objetivos eram

comparar o número de erros de técnica, os tipos de erros, a freqüência de repetições

e a experiência de aprendizado utilizando ambos os sistemas. Vinte e oito alunos

realizaram dois levantamentos periapicais de dezoito filmes cada, um com filme

convencional e um com sensor digital em um manequim. Os alunos foram orientados

a realizar tantas radiografias quanto necessárias até que as mesmas estivessem

ideais, de acordo com as diretrizes da Universidade da Carolina do Norte (Chapel

Hill, NC, EUA). Um maior número de erros de técnica ocorreu utilizando-se o sensor

digital, sendo que o tipo de erro mais comum foi a angulação vertical incorreta

(53%). Com os filmes, o erro mais comum foi a angulação horizontal incorreta (66%).

Os alunos repetiram uma média de dez radiografias por série utilizando o sensor

digital e três radiografias por série, em média, utilizando o filme. Setenta e quatro por

cento dos estudantes relataram dificuldades em posicionar o sensor. Os autores

concluíram que o sensor CCD é uma boa ferramenta para técnicas de ensino, que o

sensor digital permite que o professor demonstre diferentes tipos de erros e

maneiras de corrigí-los sem ter que esperar a imagem ser processada. Mais

radiografias foram repetidas com o sensor digital, mas os alunos preferiram usar o

sistema digital devido à visualização imediata da imagem.

Berkhout, Sanderink e Van der Stelt (2003) enviaram um questionário para 473

dentistas holandeses que utilizavam sistemas radiográficos digitais e para 105

dentistas que utilizavam filmes radiográficos convencionais. As perguntas foram

sobre o número de radiografias periapicais realizadas no consultório. Compararam o

número de radiografias realizadas nos consultórios que possuíam radiologia digital e

nos consultórios que possuíam somente radiografia convencional e determinaram

razões para as diferenças nos números. Os dentistas que utilizavam sistemas de

fósforo relataram fazer 42,8 radiografias por semana em média, enquanto os

usuários dos sensores em estado sólido 48,4 radiografias por semana em média e

os usuários de filme convencional 32,5. Os autores observaram que os dentistas que

trabalhavam com radiologia digital faziam mais radiografias que os dentistas que só

trabalhavam com filmes. Os motivos citados pelos dentistas para se fazer mais

radiografias com os sistemas digitais foram: a necessidade de maior certeza sobre o

plano ou o andamento do tratamento e também melhor diagnóstico. Para 17% dos

dentistas que trabalhavam com os sistemas digitais, o fato de a radiografia digital

necessitar menos radiação que o filme convencional era um bom motivo para

realizar mais radiografias, sendo que 3% dos profissionais relataram que realizavam

mais radiografias para demonstrar o novo sistema para os pacientes. Os autores

citaram que os sistemas sólidos por serem menores, necessitavam de mais

radiografias para a obtenção da mesma informação diagnóstica que o filme,

portanto, embora a radiografia intra-bucal digital necessitasse de uma dose de

radiação aproximadamente 50% menor do que radiografias feitas com o filme

Ektaspeed, a redução efetiva da dose de radiação das radiografias convencionais

para digitais era provavelmente menor que 25% devido ao aumento no número de

radiografias realizadas com os sistemas digitais.

Bahrami, Hagstrom e Wenzel (2003) atenderam setenta e oito pacientes e

fizeram duas radiografias interproximais em cada lado da boca, com a intenção de

radiografar desde a superfície distal do canino até a superfície distal do molar mais

posterior. Foram utilizados dois sistemas digitais CCD, dois sistemas de fósforo e

filme radiográfico convencional no estudo. No caso deste último, um filme

radiográfico era posicionado no mesmo local do sensor de fósforo Digora (Soredex,

Helsinki, Finlândia), mas não era exposto, de modo a apenas permitir a avaliação de

desconforto do paciente. Os pacientes deram escores para a percepção de conforto

ou desconforto durante os exames. Os pacientes classificaram os receptores digitais

na seguinte ordem crescente de desconforto: DenOptix (fósforo), Planmeca (CCD),

Digora (fósforo) e Trophy (CCD). Não houve diferença estatisticamente significativa

entre o filme convencional e o sistema Denoptix (fósforo), que foram considerados

os mais confortáveis. Após uma sessão de calibração, três observadores

individualmente examinaram cada imagem. Quarenta por cento das imagens

apresentavam erros de posicionamento do sensor (erro de posicionamento vertical

do sensor causava perda da crista óssea alveolar e erro de posicionamento

horizontal causava perda da face mesial ou distal do dente) e 25% apresentavam

erros de posicionamento do cone (corte de cone). Os pesquisadores avaliaram os

erros de técnica e o desconforto do paciente e concluíram que é mais difícil

posicionar corretamente os sensores CCD do que os sistemas de placa de fósforo

no plano vertical, resultando em mais imagens com ausência da crista óssea

alveolar, uma vez que a altura da área ativa dos sensores CCD era 4-5mm menor

que a altura das placas de fósforo. Concluíram ainda que os sensores CCD exibem

menos freqüentemente as superfícies mais mesiais de um exame interproximal.

Pacientes, Materiais e Métodos

___________________________________________________________________

4 PACIENTES, MATERIAIS E MÉTODOS

4.1 DELINEAMENTO

Estudo transversal, descritivo e comparativo sob o paradigma quantitativo

(APPOLINARIO, 2004; ESTRELA, 2001; FLETCHER et al., 1996).

4.2 APROVAÇÃO DO PROTOCOLO DE PESQUISA

O protocolo do presente trabalho foi apreciado e aprovado pelo Comitê de Ética

em Pesquisa (CEP) da Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC) (ANEXO A).

4.3 CARACTERIZAÇÃO DA AMOSTRA

A amostra foi constituída de 45 pacientes entre 19 e 72 anos de idade, sendo 21

do sexo masculino e 24 do sexo feminino, encaminhados ao Ambulatório de

Radiologia da Universidade Federal de Santa Catarina no período de 27 de

setembro a 01 de dezembro de 2005 para a realização de levantamento radiográfico

periapical completo.

4.3.1 Critérios de inclusão e exclusão

Para ser incluído na amostra, cada paciente deveria ter no mínimo 18 anos de

idade e ter sido encaminhado ao Ambulatório de Radiologia Odontológica da

Universidade Federal de Santa Catarina para a realização de levantamento

radiográfico periapical completo. Os 45 pacientes foram incluídos na amostra

consecutivamente.

Só foram incluídos na amostra aqueles indivíduos que, após esclarecidos sobre

os objetivos e procedimentos do estudo, assinaram o Termo de Consentimento Livre

e Esclarecido (APÊNDICE A).

4.4 PROCEDIMENTOS

4.4.1 Aquisição das imagens

Três operadores, especialistas em Radiologia Odontológica, realizaram

levantamento radiográfico periapical completo em quinze pacientes cada um,

utilizando dois receptores de imagem, um sensor digital e filme convencional. Ao

todo, 45 pacientes foram atendidos, sendo que todos eles foram orientados sobre os

procedimentos a serem realizados, antes da execução dos mesmos.

Todas as imagens radiográficas foram obtidas segundo a técnica do paralelismo,

utilizando-se o aparelho de raios-X Spectro 70X Seletronic, de 70kVp e 8mA (Dabi

Atlante, Ribeirão Preto, Brasil) e posicionadores XCP (Rinn Corporation, Elgin, EUA),

tanto para o filme como para o sensor (Figura 1). No caso do sensor digital, os

posicionadores XCP são fornecidos pelo próprio fabricante do sensor.

Figura 1 – posicionadores XCP (Rinn Corporation, Elgin, EUA).

Foi utilizado um rolete de algodão entre o dente e o mordente do posicionador

com o objetivo de minimizar o aparecimento de erros de corte de coroa nos dentes

anteriores, conforme foi observado em um estudo piloto.

O exame radiográfico foi sempre iniciado pelo quadrante I, seguido pelos

quadrantes II, III e IV. Cada paciente teve as suas imagens radiográficas adquiridas

com sensor digital e filme em quadrantes cruzados. Por exemplo, um paciente teve

os quadrantes I e III radiografados com filme e os quadrantes II e IV radiografados

com sensor digital, enquanto o paciente seguinte teve os quadrantes I e III

radiografados com o sensor digital e os quadrantes II e IV radiografados com o filme,

e assim sucessivamente.

As aquisições radiográficas foram cronometradas do instante em que o sensor

digital ou filme foram colocados no posicionador até a retirada do posicionador da

boca do paciente. A cada tomada radiográfica, os pacientes responderam sobre a

sua percepção de conforto ou desconforto para cada região. Imediatamente após

cada região ser radiografada era perguntado ao paciente: “O que o Sr(a) sentiu ao

realizar esta radiografia? Achou normal, um pouco desconfortável, desconfortável ou

muito desconfortável?”. As informações sobre o conforto ou desconforto da técnica e

o tempo de execução da tomada radiográfica foram anotadas na ficha do paciente

(APÊNDICE B) imediatamente após a exposição.

As imagens digitais que falharam foram repetidas imediatamente. Entretanto,

somente a primeira imagem adquirida de cada região, tanto pelo sensor digital

quanto por filme, foi utilizada no presente trabalho.

4.4.2 Exame radiográfico convencional

Cada paciente foi submetido à realização de oito radiografias periapicais

convencionais das seguintes regiões:

a) Molares superiores.

b) Pré-molares superiores.

c) Canino superior.

d) Incisivos central e lateral superiores.

e) Molares inferiores.

f) Pré-molares inferiores.

g) Canino inferior.

h) Incisivos central e lateral inferiores.

Para as radiografias periapicais convencionais, utilizou-se filme duplo IP-22

Insight, do grupo F (Eastman Kodak Company, Rochester, EUA) de tamanho 2, que

em uma única exposição radiográfica permitiu a obtenção de duas radiografias

idênticas, sendo uma encaminhada para o prontuário do paciente e a outra utilizada

no presente trabalho.

O tempo de exposição, definido após um estudo piloto, foi de 0,40 segundos para

todas as regiões radiografadas com filme.

4.4.2.1 Processamento Radiográfico

Depois de expostos, os filmes radiográficos foram processados em uma

processadora automática da marca Revell (São Paulo, Brasil) por 5 minutos, a 28º C

de temperatura.

4.4.3 Exame radiográfico digital

Cada paciente foi submetido à realização de dez radiografias periapicais digitais

das seguintes regiões:

a) 2º molar superior (2MS)

b) 1º molar superior (1MS)

c) Pré-molares superiores (PMS)

d) Canino superior (CS)

e) Incisivos central e lateral superiores (IS)

f) 2º molar inferior (2MI)

g) 1º molar inferior (1MI)

h) Pré-molares inferiores (PMI)

i) Canino inferior (CI)

j) Incisivos central e lateral inferiores (II)

A diferença no número de imagens entre filme (oito) e sensor digital (dez) deu-se

em função do menor tamanho do sensor digital, que impossibilitou a exposição de

dois molares na mesma tomada radiográfica.

Para as radiografias digitais, utilizou-se o sistema radiográfico digital Kodak RVG

6000 (Kodak, Rochester, EUA). O sensor utilizado foi o de tamanho 1 (Figura 2),

com dimensão externa de 41 X 25 mm e área ativa medindo 30 X 20 mm.

O tempo de exposição, definido após um estudo piloto, foi de 0,30 segundos para

todas as regiões radiografadas com o sensor.

Figura 2 – Filme tamanho 2 e sensor digital tamanho 1.

4.4.4 Interpretação Radiográfica

Todas as 810 imagens do estudo, 450 digitais e 360 convencionais, foram

analisadas por um painel de 3 observadores, especialistas em Radiologia

Odontológica, com aproximadamente 14 anos de experiência cada um. Os

observadores avaliaram cada imagem em relação à qualidade geral e aos tipos de

erros encontrados entre os listados. Havendo discordância entre os observadores

em relação à qualidade geral de uma determinada imagem, esta era definida pela

moda. Os tipos de erros encontrados por cada observador para uma determinada

imagem eram somados. Os escores referentes aos erros encontrados nas imagens

foram registrados da seguinte forma:

Código Erros

0 Sem erros

1 Corte do ápice

2 Corte da coroa (incisal, cúspide).

3 Corte da mesial do dente

4 Corte da distal do dente

5 Angulação horizontal

6 Receptor inclinado

7 Corte de diafragma (“corte de cone”)

8 Dupla exposição

9 Disparo interrompido / travamento / sem imagem formada

Para evitar que o trabalho se tornasse cansativo, as imagens foram divididas em

três sessões de 270, 150 digitais e 120 convencionais, para cada observador. A

ordem de exibição das imagens dos pacientes foi mesclada de maneira que, em

cada sessão de observação, os observadores avaliassem imagens realizadas pelos

três operadores. Da mesma forma, a cada sessão, a ordem das modalidades a

serem interpretadas também era modificada, de modo que, se na 1ª sessão, o

observador iniciasse avaliando a modalidade convencional, na 2ª sessão ele iniciava

com a modalidade digital.

A observação das radiografias foi realizada sempre na mesma sala, em ambiente

livre de ruídos, com iluminação de baixa intensidade, negatoscópio, máscara de

papel opaco para impedir a passagem de luz além dos limites da radiografia e lupa

com aumento de duas vezes (BARR e STEPHENS, 1980; FARMAN et al., 1995).

As imagens digitais foram analisadas através do programa de imagem dental

Trophy Windows 6, versão 6.04 (Trophy, Marne-la-Vallée, França) no modo “slide

show” e exibidas em monitor LCD de 15” com resolução de 1024 X 768 pixels e

escala de cores de 32 bits.

4.4.5 Critérios de avaliação

Na avaliação, foram utilizados os seguintes critérios:

a) Considerou-se corte de ápice quando este ou o espaço do ligamento

periodontal não estavam visíveis na imagem. Não foi considerado erro quando o

ápice estava muito próximo da margem da imagem radiográfica.

b) Se na região de pré-molares houvesse ocorrido um erro em apenas um dos

pré-molares, tal erro era considerado para efeito do escore a ser dado, não

importando que o outro pré-molar estivesse bem representado nesta mesma

imagem.

c) A sobreposição causada por má-posição dental, que não permitia correção,

deveria ser considerada “sem erro”.

d) A sobreposição entre a face distal do canino e a face mesial do 1° pré-molar

superior, muito comum na utilização de posicionadores, deveria ter o erro de

sobreposição anotado, porém sem excluir a possibilidade de a imagem ser

considerada “boa” ou “excelente”.

e) Erros de densidade não foram avaliados no presente estudo, visto que as

imagens digitais foram alteradas em seu brilho e contraste com a utilização das

ferramentas de filtro anatômico do sistema Trophy: perio, endo ou junção amelo-

dentinária. Todas as imagens, tanto digitais como convencionais, foram

consideradas de densidade e contraste satisfatórios.

f) Erros de centralização não foram anotados em nenhuma das modalidades.

g) Os mesmos critérios foram adotados para avaliar tanto as imagens digitais

quanto as convencionais.

h) Estipulou-se que as imagens radiográficas com filme convencional da região

de molares superiores e inferiores seriam avaliadas duas vezes, uma para o 1°

molar, e outra para o 2° molar separadamente. O objetivo era obter, para cada

paciente, o mesmo número de avaliações (dez) com o filme e com o sensor digital.

4.4.6 Registro dos Dados

Para o registro dos dados, as regiões radiografadas foram divididas da seguinte

forma:

Região 1: 2º molar superior (2MS), dentes 17 ou 27,

Região 2: 1º molar superior (1MS), dentes 16 ou 26,

Região 3: pré-molares superiores (PMS), dentes 15 e 14 ou 24 e 25,

Região 4: canino superior (CS), dentes 13 ou 23,

Região 5: incisivos central e lateral superiores (IS), dentes 12 e 11 ou 21 e 22,

Região 6: 2º molar inferior (2MI), dentes 37 ou 47,

Região 7: 1º molar inferior (1MI), dentes 36 ou 46,

Região 8: pré-molares inferiores (PMI), dentes 35 e 34 ou 44 e 45,

Região 9: canino inferior (CI), dentes 33 ou 43, e

Região 10: incisivos central e lateral inferiores (II), dentes 32 e 31 ou 41 e 42.

Os escores referentes à qualidade geral das imagens foram registrados em ficha

padrão da seguinte forma:

Código Qualidade geral

0 Inaceitável ? deve ser repetida

1 Aceitável ? contém erro que não inviabiliza a utilização diagnóstica da imagem

2 Boa

3 Excelente

4.5 MÉTODOS ESTATÍSTICOS

Para análise dos erros, foi realizada uma comparação entre a modalidade Sensor

Digital e Filme através do teste qui-quadrado. Este teste estatístico possibilita o

estudo da associação entre duas ou mais variáveis que possuam nível de

mensuração nominal ou ordinal e nos ajuda a responder se as freqüências

observadas na amostra diferem daquelas esperadas na população (Apolinário,

2004). Na análise dos erros por região foi realizada a mesma análise anterior. O

nível de significância adotado foi de 5%, ou seja, sempre que o valor de p for menor

que 0,05, ele é significativo, revelando haver diferença entre sensor digital e filme.

Para a análise da Qualidade Geral, foi utilizado o teste de Wilcoxon, com nível de

significância de 5%. Este teste compara as modalidades de forma pareada, ou seja,

compara a região 1 do sensor digital com a região 1 do filme do mesmo paciente.

Esta análise foi realizada considerando todas as regiões e separadamente pra cada

região.

Para a análise do conforto ou desconforto, foi realizada a mesma análise anterior,

o teste de Wilcoxon, que compara as modalidades de forma pareada, com nível de

significância de 5%. Esta análise foi realizada considerando todas as regiões e

separadamente pra cada região.

Para análise do tempo de realização das aquisições radiográficas foi utilizada a

análise de variância, ANOVA, técnica estatística que tem por objetivo testar a

hipótese de que as médias amostrais são diferentes, mediante determinado nível de

significância (Appolinário, 2004).

Resultados

___________________________________________________________________

5 RESULTADOS

5.1 NÚMERO DE RADIOGRAFIAS COM PELO MENOS 1 ERRO E TIPOS DE ERROS

O resultado obtido da ocorrência de erros com o sensor digital e filme é

apresentado na Tabela 1 e representado na Figura 1. Foi observado um número

estatisticamente maior de erros quando utilizou-se o sensor digital, em relação ao

uso do filme convencional (p< 0,0001).

=5625; p< 0,0001

Tabela 1

Freqüências absolutas e relativas das ocorrências de radiografias com pelo menos 1 erro

com sensor digital e filme convencional.

Erros Totais

Modalidade

Com erro Sem erro

Total

Digital

365 (81,11%) 85 (18,89%)

450

Filme

290 (64,44%) 160 (35,56%)

450

Total

655 245

900

20%

40%

60%

80%

100%

Digital Filme

Com erros

Sem erros

Figura 1: Comparação do percentual de erros nas modalidades Digital e

Convencional.

Quando a análise discriminou a ocorrência de erros por regiões

(Tabela 2 e Figura 2), foi observada diferença estatisticamente significativa nas

regiões de 2MS, 1MS, IS, CI e II (p< 0,05). Nas demais regiões, não houve diferença

estatisticamente significativa.

Tabela 2

Comparação entre as modalidades Digital e Filme nas regiões radiografadas pelo teste

Qui-quadrado.

Região

Modalidade Sem erro Com erro Valor ?

Valor p

Digital 8,9% 91,1%

2MS

Filme 31,1% 68,9%

6,94 0,008

Digital 11,1% 88,9%

1MS

Filme 31,1% 68,9%

5,40 0,02

Digital 20,0% 80,0%

PMS

Filme 28,9% 71,1%

0,96 0,327

Digital 6,7% 93,3%

Filme 17,8% 82,2%

2,59 0,108

Digital 15,6% 84,4%

Filme 35,6% 64,4%

4,73 0,03

Digital 37,8% 62,2%

2MI

Filme 46,7% 53,3%

0,73 0,393

Digital 48,9% 51,1%

1MI

Filme 57,8% 42,2%

0,71 0,398

Digital 6,7% 93,3%

PMI

Filme 20,0% 80,0%

3,46 0,063

Digital 15,6% 84,4%

Filme 42,2% 57,8%

7,79 0,005

Digital 17,8% 82,2%

Filme 44,4% 55,6%

7,47 0,006

Figura 2: Freqüência de imagens radiográficas com erros por região radiografada.

Na análise de todas as regiões, os métodos digital e convencional foram

comparados em relação à presença de erros, para cada tipo (Tabela 3 e Figura 3).

Houve diferença estatisticamente significativa nos erros de Corte do ápice, Corte da

coroa, Corte da mesial, Corte da distal e Angulação horizontal, sendo que em todos

eles ocorreu um maior número de erros quando o método digital foi utilizado (p<

0,05). Na tabela 3 e figura 3, o tipo de erro denominado “outros” significa o

agrupamento dos erros Corte de diafragma (Corte “de cone”), Dupla exposição e

Disparo interrompido ou não-aquisição da imagem. Isso foi feito devido ao pequeno

número de erros destas categorias no presente trabalho.

20%

40%

60%

80%

100%

2MS

1MS

PMS

2MI

1MI

PMI

Região

Digital

Filme

Tabela 3

Comparação entre as modalidades de acordo com o tipo de erro através do teste Qui-

quadrado.

Tipo de Erro

Modalidade

Corte do

ápice

Corte da

coroa

Corte da

mesial

Corte da

distal

Angulação

Horizontal

Receptor

inclinado

Outros

Digital 27,3% 23,6% 10,2% 13,3% 54,2% 22,9% 2,2%

Filme 20,9% 4,7% 4,0% 1,1% 40,0% 21,8% 0,7%

Valor ?

5,107 66,236 13,188 50,161 18,265 0,160 3,824

Valor p 0,024 <0,001 0,0003 <0,001 <0,001 0,689 0,051

Figura 3: Freqüência geral de cada tipo de erro.

Quando a análise discriminou cada região, foi observada diferença

estatisticamente significativa no erro de Corte do ápice nas regiões de PMS, CS, IS,

CI e II, no erro de Corte da coroa nas regiões de CS, IS, PMI, CI e II, no erro de

Corte da mesial na região de PMS, no erro de Corte da distal nas regiões de 2MS,

1MS, 2MI e 1MI, no erro de Angulação horizontal nas regiões de PMS, IS e PMI, no

erro de Receptor inclinado nas regiões 1MS, CS e PMI, e de Outros erros nas

regiões de 2MI e PMI (p< 0,05).

10%

20%

30%

40%

50%

60%

Corte do ápice

Corte da coroa

Corte da mesial

Corte da distal

Angulação

horizontal

Receptor inclinado

Outros

Digital

Filme

Tabela 4

Comparação entre as modalidades na Região de 2MS, de acordo com o tipo de erro,

através do Teste Qui-quadrado.

Tipo de Erro

Modalidade

Corte

do ápice

Corte

da coroa

Corte

da mesial

Corte

da distal

Angulação

horizontal

Receptor

Inclinado

Outros

Digital

44% 11% 2% 58% 51% 42% 0%

Filme

27% 2% 0% 7% 44% 33% 2%

Valor ?

3,103 2,857 1,011 26,914 0,401 0,756

1,011

Valor p 0,078 0,091 0,315 <0,0001

0,527 0,384 0,315

Tabela 5

Comparação entre as modalidades na Região de 1MS, de acordo com o tipo de erro,

através do teste Qui-quadrado.

Tipo de Erro

Modalidade

Corte

do ápice

Corte

da coroa

Corte

da mesial

Corte

da distal

Angulação

horizontal

Receptor

Inclinado

Outros

Digital 22% 7% 2% 9% 53% 53% 0%

Filme 22% 4% 0% 0% 51% 29% 2%

Valor ?

0,000 0,212 1,011 4,186 0,045 5,553 1,011

Valor p 1,000 0,645 0,315 0,041 0,833 0,018 0,315

Tabela 6

Comparação entre as modalidades na Região de PMS, de acordo com o tipo de erro,

através do teste Qui-quadrado.

Tipo de erro

Modalidade

Corte

do ápice

Corte

da coroa

Corte

da mesial

Corte

da distal

Angulação

horizontal

Receptor

Inclinado

Outros

Digital 17,8% 6,7% 24,4% 0,0% 64,4% 31,1% 0,0%

Filme 40,0% 2,2% 4,4% 0,0% 26,7% 37,8% 0,0%

Valor ?

5,409 1,047 7,283 12,947 0,443

Valor p 0,020 0,306 0,007 0,0003 0,506

Tabela 7

Comparação entre as modalidades na Região de CS, de acordo com o tipo de erro, através

do teste Qui-quadrado.

Tipo de erro

Modalidade

Corte

ápice

Corte da

coroa

Corte da

mesial

Corte da

distal

Angulação

horizontal

Receptor

inclinado

Outros

Digital 60,0% 26,7% 11,1% 0,0% 84,4% 6,7% 0,0%

Filme 28,9% 4,4% 6,7% 0,0% 66,7% 26,7% 2,2%

Valor ?

8,820 8,459 0,549 3,850 6,480 1,011

Valor p 0,003 0,004 0,459 0,050 0,011 0,315

Tabela 8

Comparação entre as modalidades na Região de IS, de acordo com o tipo de erro, através

do teste Qui-quadrado

Tipo de erro

Modalidade

Corte do

ápice

Corte da

coroa

Corte da

mesial

Corte da

distal

Angulação

horizontal

Receptor

inclinado

Outro

Digital 33,3% 24,4% 17,8% 4,4% 75,6% 8,9% 0,0%

Filme 4,4% 6,7% 6,7% 0,0% 51,1% 15,6% 0,0%

Valor ?

12,256 5,414 2,589 2,045 5,789 0,932

Valor p 0,0005 0,020 0,108 0,153 0,016 0,334

Tabela 9

Comparação entre as modalidades na Região 2MI, de acordo com o tipo de erro, através

do teste Qui-quadrado.

Modalidade

Corte

do ápice

Corte

da coroa

Corte

da mesial

Corte

da distal

Angulação

horizontal

Receptor

Inclinado

Outros

Digital 27% 18% 0% 33% 16% 7% 9%

Filme 22% 7% 0% 4% 20% 13% 0%

Valor ?2 0,241 2,589 12,256 0,304 1,111 4,186

Valor p 0,624 0,108 0,0001 0,581 0,292 0,041

Tabela 10

Comparação entre as modalidades na Região de 1MI, de acordo com o tipo de erro,

através do teste Qui-quadrado.

Tipo de erro

Modalidade

Corte do

ápice

Corte da

coroa

Corte da

mesial

Corte da

distal

Angulação

horizontal

Receptor

inclinado

Outros

Digital 9% 13% 4% 13% 20% 11% 2%

Filme 20% 4% 0% 0% 13% 9% 0%

Valor x2 2,248 2,195 2,045 6,429 0,720 0,123 1,011

Valor p 0,134 0,138 0,153 0,011 0,396 0,725 0,315

Tabela 11

Comparação entre as modalidades na Região de PMI, de acordo com o tipo de erro,

através do teste Qui-quadrado

Tipo de erro

Modalidade

Corte do

ápice

Corte da

coroa

Corte da

mesial

Corte

da distal

Angulação

horizontal

Receptor

inclinado

Outros

Digital 24,4% 37,8% 28,9% 6,7% 60,0% 44,4% 8,9%

Filme 42,2% 4,4% 17,8% 0,0% 37,8% 20,0% 0,0%

Valor x2 3,2 15,011 1,553 3,103 4,447 6,156 4,186

Valor p 0,074 0,000 0,213 0,078 0,035 0,013 0,041

Tabela 12

Comparação entre as modalidades na Região de CI de acordo com o tipo de erro,

através do teste Qui-quadrado (5%).

Tipo de erro

Modalidade

Corte do

ápice

Corte da

coroa

Corte da

mesial

Corte da

distal

Angulação

horizontal

Receptor

inclinado

Outros

Digital 26,7% 40,0% 4,4% 4,4% 57,8% 11,1% 0,0%

Filme 2,2% 6,7% 0,0% 0,0% 40,0% 22,2% 0,0%

Valor x2 10,879 13,975 2,045 2,045 2,846 2

Valor p 0,001 0,0002 0,153 0,153 0,092 0,157

Tabela 13

Comparação entre as modalidades na Região de II, de acordo com o tipo de erro, através

do teste Qui-quadrado

Tipo de erro

Modalidade

Corte do

ápice

Corte da

coroa

Corte da

mesial

Corte da

distal

Angulação

horizontal

Receptor

inclinado

Outros

Digital 8,9% 51,1% 6,7% 4,4% 60,0% 13,3% 2,2%

Filme 0,0% 4,4% 4,4% 0,0% 48,9% 11,1% 0,0%

Valor x2 4,186 24,425 0,212 2,045 1,120 0,104 1,011

Valor p 0,041 < 0,0001 0,645 0,153 0,290 0,748 0,315

5.2 QUALIDADE GERAL DAS RADIOGRAFIAS

Para a análise da qualidade geral das radiografias, os escores foram

dispostos da seguinte forma: 0 – inaceitável, 1 – aceitável, 2 – boa e 3 – excelente.

Portanto, o escore aumenta conforme melhora a qualidade geral da radiografia.

Nesta análise, foi realizada uma subtração entre os escores do filme e sensor, nesta

ordem. Logo, quanto mais ranks positivos significa que o método convencional

apresentou maior número de radiografias de melhor qualidade e quanto mais ranks

negativos significa que o método digital obteve maior número de radiografias de

melhor qualidade. Os resultados obtidos para a qualidade geral das radiografias são

apresentados nas Tabelas 14 e 15 e representados na Figura 4. Houve diferença

estatisticamente significativa entre o sensor digital e filme (p< 0,05), sendo que um

maior número de imagens radiográficas de melhor qualidade foi obtido com o uso do

filme convencional.

Tabela 14

Avaliação das imagens radiográficas obtidas com o sensor digital e filme quanto a sua

qualidade geral (todas as regiões)

Qualidade geral

Modalidade

Inaceitável Aceitável

Boa Excelente

Total

Digital 188 (41,77%) 36 94 132 450

Filme 85 (18,88%) 21 100 244 450

Total 273 57 194 376 900

10%

20%

30%

40%

50%

60%

Inaceitável Aceitável Boa Excelente

Digital

Filme

Figura 4: Escores de qualidade geral nas modalidades Digital e Filme (todas as

regiões).

Tabela 15

Comparação entre as modalidades sensor digital e filme, pelo teste de Wilcoxon (5%),

quanto à qualidade geral das imagens radiográficas obtidas.

Região Filme - Digital N

Rank

médio

Somatório dos

ranks

Z p

Ranks

negativos

56 117,69 6591

Ranks

positivos

217 141,98 30810

Empates 177

Geral

Total de pares 450

-9,41

< 0,001

Fazendo-se a individualização das regiões, percebe-se que houve

diferença estatisticamente significativa na qualidade geral das radiografias nas

regiões de 2MS, CS, IS, 2MI, CI e II (p< 0,05), sempre com o filme convencional

resultando em imagens de melhor qualidade que o sensor digital. Nas demais

regiões, não houve diferença estatisticamente significativa na qualidade geral das

radiografias (Tabela 16). Foi utilizado o teste de Wilcoxon que compara as

modalidades de forma pareada, ou seja, compara a região do 2MS do filme com a

região do 2MS do digital do mesmo paciente, separadamente para cada região.

Tabela 16

Comparação entre as modalidades Sensor digital e filme, pelo teste de Wilcoxon (5%), de

forma pareada, quanto à qualidade geral das imagens radiográficas obtidas.

Região Filme - Digital N

Rank

médio

Somatório dos

ranks

Z P

Ranks

negativos

3 7,5 22,5

Ranks positivos 22 13,75 302,5

Empates 20

2MS

Total 45

-3,82

< 0,001

Ranks

negativos

13 19,23 250

Ranks positivos 22 17,27 380

Empates 10

1MS

Total 45

-1,1

0,273

Ranks

negativos

10 12,25 122,5

Ranks positivos 16 14,28 228,5

Empates 19

PMS

Total 45

-1,369

0,171

Ranks

negativos

2 11,75 23,5

Ranks positivos 25 14,18 354,5

Empates 18

Total 45

-4,041

< 0,001

Continuação

Continuação: Comparação (Qualidade geral) das modalidades Filme e Digital, de forma

pareada, com o teste de Wilcoxon.

Região Filme - Digital N Rank médio

Somatório dos

ranks

Z P

Ranks negativos

2 7,25 14,5

Ranks positivos 26 15,06 391,5

Empates 17

Total 45

-4,368

< 0,001

Ranks negativos

2 10,5 21

Ranks positivos 22 12,68 279

Empates 21

2MI

Total 45

-3,767

< 0,001

Ranks negativos

5 11,1 55,5

Ranks positivos 15 10,3 154,5

Empates 25

1MI

Total 45

-1,89

0,059

Ranks negativos

10 17,2 172

Ranks positivos 21 15,43 324

Empates 14

PMI

Total 45

-1,511

0,131

Ranks negativos

2 12,75 25,5

Ranks positivos 24 13,56 325,5

Empates 19

Total 45

-3,866

< 0,001

Ranks negativos

7 10,64 74,5

Ranks positivos 24 17,56 421,5

Empates 14

Total 45

-3,464

0,001

5.3 PERCEPÇÃO DE CONFORTO OU DESCONFORTO

Para a análise do conforto ou desconforto experimentado pelo paciente

com o uso do sensor digital e filme, os escores foram dispostos da seguinte forma: 1

– Normal, 2 – Pouco Desconfortável, 3 – Desconfortável e 4 – Muito Desconfortável.

Portanto, o escore aumenta com o aumento do desconforto do paciente. Nessa

análise, foi realizada uma subtração entre os escores do filme e sensor, nesta

ordem. Portanto, quanto mais ranks positivos significa que o filme apresentou maior

desconforto e quanto mais ranks negativos significa que o sensor obteve maior

desconforto.

Os resultados obtidos quanto ao conforto ou desconforto com filme e

sensor são apresentados nas Tabelas 17 e 18 e representados na Figura 5. Houve

diferença estatisticamente significativa entre sensor e filme (p< 0,05), sendo que o

sensor se mostrou mais desconfortável do que o filme.

Tabela 17

Comparação entre o sensor digital e o filme quanto ao conforto ou desconforto percebido

pelos pacientes durante a realização dos exames radiográficos periapicais (todas as

regiões).

Conforto

Modalidade

Normal

Pouco

desconfortável

Desconfortável

Muito

desconfortável

Total

Digital 234 141 44 25 444

Filme 291 115 37 7 450

Total 525 256 81 32 894

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

Normal Pouco desconfortável Desconfortável Muito desconfortável

Digital

Filme

Figura 5: Distribuição dos escores de Conforto nas modalidades Digital e Filme.

Tabela 18

Comparação entre o sensor digital e filme, com o teste de Wilcoxon (5%), quanto ao

conforto ou desconforto percebido pelos pacientes durante a realização dos exames

radiográficos periapicais

Região

Filme - Digital N

Rank

médio

Somatório dos

ranks

Z P

Ranks negativos

133

102,30 13606

Ranks positivos 67 96,93 6494

Empates 244

Geral

Total de pares 444

-4,57709

< 0,001

Houve diferença estatisticamente significativa nas regiões 2MS, CS e

IS, onde o filme se mostrou mais confortável que o sensor (p< 0,05). Nas demais

regiões, não houve diferença estatisticamente significativa entre o sensor e o filme

(Tabelas 20 e 21).

Tabela 19

Comparação entre o sensor digital e filme, com o teste de Wilcoxon (5%), de forma

pareada, quanto ao conforto ou desconforto percebido pelos pacientes durante a

realização dos exames radiográficos periapicais

Região

Filme - Digital N

Rank

médio

Somatório dos

ranks

Z P

Ranks negativos

15,06 271

Ranks positivos 9 11,89 107

Empates 18

2MS

Total 45

-2,04014 < 0,0001

Ranks negativos

15,88 270

Ranks positivos 11

12,36 136

Empates 17

1MS

Total 45

-1,58855 0,112

Ranks negativos

13,54 162,5

Ranks positivos 10

9,05 90,5

Empates 23

PMS

Total 45

-1,217 0,223

Ranks negativos

8,5 102

Ranks positivos 3 6 18

Empates 30

Total 45

-2,500 0,012

Continuação

Região

Filme - Digital N Rank médio Somatório dos ranks Z p

Ranks negativos 11

7,45 82

Ranks positivos 2 4,5 9

Empates 32

Total 45

-2,623

0,009

Ranks negativos 15

9,27 139

Ranks positivos 4 12,75 51

Empates 23

2MI

Total 42

-1,883

0,06

Ranks negativos 16

11,25 180

Ranks positivos 6 12,17 73

Empates 21

1MI

Total 43

-1,825

0,068

Ranks negativos 11

9,41 103,5

Ranks positivos 9 11,83 106,5

Empates 24

PMI

Total 44

-,060 0,952

Ranks negativos 11

9 99

Ranks positivos 9 12,33 111

Empates 25

Total 45

-,242 0,809

Ranks negativos 10

7 70

Ranks positivos 4 8,75 35

Empates 31

Total 45

-1,213

0,225

5.4 TEMPO DE REALIZAÇÃO DAS AQUISIÇÕES RADIOGRÁFICAS

O resultado obtido quanto ao tempo de realização das aquisições radiográficas

com o sensor digital e filme é apresentado na tabela 20. O tempo de processamento

radiográfico dos filmes não foi avaliado neste estudo. A análise de variância

(ANOVA) indicou não haver diferença estatisticamente significativa entre as

modalidades quanto ao tempo necessário para posicioná-los e expô-los (Tabela 21).

Tabela 20

Tempo de realização dos exames radiográfico nas modalidades sensor digital e filme.

Modalidade Região N Média (segundos)

Desvio Padrão

2MS 45 49,2 28,7

1 Molar Superior 45 62,6 33,7

Pré-molares Superiores 45 51,3 23,5

Canino Superior 45 45,6 21,4

Incisivos Superiores 45 57,5 26,1

2 Molar Inferior 42 52,5 47,7

1 Molar Inferior 43 51,4 18,5

Pré-molares Inferiores 44 54,6 27,2

Caninos Inferiores 45 37,4 14,1

Digital

Incisivos Inferiores 45 50,9 25,5

2 Molar Superior

1 Molar Superior

45 56,9 27,0

Pré-molares Superiores 45 54,5 19,1

Filme

Canino Superior 45 51,9 27,4

Incisivos Superiores 45 57,4 25,6

2 Molar Inferior

1 Molar Inferior

45 59,4 31,6

Pré-molares Inferiores 45 57,7 27,1

Caninos Inferiores 45 47,9 15,9

Incisivos Inferiores 45 51,0 22,0

Tabela. 21: Analise de variância com base no desfecho Tempo (5%).

Fonte de variação SQ Gl QM Valor F Valor p

Modalidade

0.006

0.003 0.745 0.502

Discussão

___________________________________________________________________

6 DISCUSSÃO

O presente trabalho comparou, por meio da realização de exames radiográficos

periapicais completos, um sensor digital e o filme radiográfico convencional quanto

ao número e tipos de erros observados nas imagens radiográficas obtidas, à

qualidade geral das imagens, ao grau de conforto ou desconforto experimentado

pelos pacientes durante os exames e ao tempo necessário para a realização das

aquisições radiográficas com os dois sistemas.

Erros

Foi extremamente alto o número de erros anotados pelo painel de observadores

nas imagens obtidas com as duas modalidades radiográficas, sendo de 81% com o

sensor digital e 64% com o filme. Tal fato deveu-se ao caráter extremamente

criterioso com que o referido painel avaliou as imagens, apontando falhas nas

mínimas imperfeições das imagens. Tal número de erros é superior ao encontrado

em um estudo similar realizado por Sommers et al (2002), onde 69% das imagens

com sensor digital CCD apresentavam erros de técnica em comparação aos 39% de

imagens com erros com filme. No estudo de Sommers et al, as imagens foram

realizadas em manequim e, apesar de as pesquisas in vitro serem de extrema

importância para o desenvolvimento científico, os seus resultados nem sempre

coincidem com a sua aplicação clínica. Versteeg et al (1998) ,observaram que 6%

dos filmes necessitavam ser repetidos em comparação com 28% do sensor digital.

Apesar do estudo de Versteeg et al (1998) ter sido realizado em pacientes, apenas 1

radiografia com sensor digital e 1 radiografia com filme foram realizadas em 50

pacientes, totalizando 100 imagens, enquanto que no presente estudo foram

realizadas 10 radiografias com sensor digital e 8 com filme em cada um dos 45

pacientes, totalizando 810 imagens. Desta forma, a divergência dos resultados de

Versteeg et al (1998) em relação ao presente estudo possivelmente se deu devido à

diferença no número das amostras e à maior probabilidade de ocorrência de erros

quando se radiografam as diferentes regiões da boca.

A distribuição desses erros pelas diferentes regiões da boca não ocorreu de

maneira uniforme. Ao contrário, dependendo da anatomia da região da boca, os

erros se apresentaram de natureza e graus diversos. Por exemplo, na região do

segundo molar superior, o posicionamento do conjunto sensor digital-posicionador

foi muito difícil. Em 58% das imagens digitais desta região, foi observado corte da

face distal da coroa, muitas vezes associado ao corte do ápice. Este resultado foi

semelhante ao obtido por Versteeg et al, em 1998, que revelou certos problemas na

obtenção de imagens adequadas com o sensor CCD e relatou que o posicionamento

horizontal na região do molar foi particularmente difícil (Versteeg et al 1998).

Na região de caninos superiores e inferiores, o maior número de erros

encontrados tanto na modalidade sensor digital como na modalidade filme foi

relacionado à angulação horizontal. Isso ocorreu devido a uma avaliação muito

criteriosa por parte dos observadores. Todas as vezes que houve sobreposição da

face distal do canino sobre a face mesial do pré-molar, foi considerado erro de

angulação horizontal. Acontece que isso ocorre freqüentemente com o uso de

posicionadores nesta região, mas não significa que a radiografia deve ser repetida,

pois a face distal do canino pode ser visualizada na radiografia de pré-molares.

Outro fator que pode ter contribuído para o alto número de erros de angulação

horizontal é que o mordente do posicionador é feito de plástico rígido. Algumas

vezes, em determinadas regiões da boca, a mordida do paciente não foi capaz de

manter o posicionador estável, fazendo o posicionador e o sensor girarem na boca.

Para minimizar este acontecimento, era colocado um rodete de algodão entre o

dente e o mordente do posicionador com o objetivo de estabilizar o conjunto na

boca. Por isso, o operador deve prestar atenção especial na angulação horizontal

correta (Versteeg et al 1998).

O segundo erro mais freqüente na região de caninos superiores foi o corte de

ápice. O sensor digital de tamanho 1, que foi usado na pesquisa, mede 41 x 25 mm

e tem uma área ativa de 30 x 20 mm, menor que o filme que mede 41 x 31mm. O

comprimento médio do canino superior é de 26,5 mm, mas pode chegar a 32 mm

(Black 1925). É difícil enquadrar o canino superior na área ativa do sensor de

tamanho 1 na primeira tentativa. Na maioria das vezes ocorreu corte de ápice na

primeira radiografia e este erro foi facilmente corrigido, pois repetir com um sensor é

mais fácil que com o filme convencional. O sensor pode ser mantido em posição

após a exposição e o posicionamento é facilmente ajustado (Versteeg et al 1998).

Na região de incisivos, assim como no estudo de Versteeg et al (1998), alguns

bordos incisais foram perdidos por causa do modelo do posicionador. Este problema

foi observado num estudo piloto prévio sendo que, para minimizá-lo no presente

estudo, os operadores utilizaram rodetes de algodão entre a incisal do dente e o

mordente do posicionador. Esta medida diminuiu a quantidade deste tipo de erro.

Por outro lado, ocorreram erros de corte de ápice em uma quantidade razoável de

imagens digitais nesta região (33%), novamente devido ao tamanho da área ativa do

sensor digital. O comprimento médio do incisivo central superior é de 22,5 mm, mas

pode ter um comprimento de até 27mm (Black 1925), o que também pode ter

causado dificuldade de enquadramento deste dente na área ativa do sensor.

Na região de molares inferiores, aconteceu um problema técnico com o sensor

digital, que foi a não-aquisição da imagem. Isto provavelmente foi devido à dobra do

fio que conecta o sensor ao computador, resultando em seis imagens digitais que

não foram obtidas e que foram consideradas como erros. Ao comprar um sistema

digital, deve-se estar preparado para os problemas técnicos. Em uma pesquisa feita

com dentistas da Noruega que utilizam sistemas digitais no consultório, 50%

relataram que tiveram problemas técnicos com o seu sistema (Wenzel 2001b). Os

problemas podem ser tanto da parte física do equipamento (“hardware”) como dos

programas de computador (“software”). Durante o presente trabalho, também

ocorreram problemas com a ferramenta que faz as cópias de segurança (“backups”)

dos dados e com algumas imagens digitais que apareceram invertidas na tela do

computador durante a utilização da opção “slide show”.

Qualidade geral das imagens

Em relação à qualidade geral das imagens radiográficas, o presente trabalho

obteve um maior número de radiografias inaceitáveis com o sensor digital,

semelhante ao estudo de Versteeg et al (1998). O presente trabalho encontrou uma

porcentagem de 41,77% de imagens digitais e 18,88% de imagens em filme que

foram consideradas inaceitáveis, enquanto no estudo de Versteeg et al (1998), os

valores foram de 28% e 6% respectivamente. Novamente, esta diferença esteja

relacionada com o tamanho da amostra deste estudo - 810 imagens - em

comparação ao estudo de Versteeg et al (1998) que obteve um total de 100

imagens. Além disso, mais uma vez o caráter altamente criterioso com o qual o

painel de observadores avaliou as imagens no presente trabalho deve ter

contribuído para a grande diferença entre os dois estudos. No estudo de Sommers

et al, a porcentagem de imagens inaceitáveis com o sensor digital foi de 10%,

enquanto com o filme foi de 6% (Sommers, 2002). Cabe relembrar que o estudo de

Sommers et al foi realizado em manequim, e é a este fato que a diferença pode ser

atribuída.

Conforto

No presente estudo, os pacientes foram questionados sobre a sua percepção de

conforto ou desconforto após a aquisição radiográfica de cada região. As

informações foram anotadas e observou-se que não houve diferença

estatisticamente significativa entre o sensor digital e filme, exceto nas seguintes

regiões: 2MS, CS e IS, onde os pacientes relataram uma percepção de maior

desconforto com o sensor digital. No estudo de Versteeg et al (1998), apesar de este

aspecto não ter sido avaliado formalmente, os técnicos que realizaram os exames

observaram que os pacientes sentiam-se mais confortáveis com o sensor. Apesar da

divergência com os resultados do presente trabalho, o relato de Versteeg et al

(1998) sobre o conforto ou desconforto dos pacientes foi apenas empírico, aliado ao

fato de que cada paciente foi submetido à apenas uma radiografia com sensor digital

e uma com filme. A diferença encontrada neste trabalho entre o filme e o sensor

digital em relação ao conforto ou desconforto percebidos pelo paciente está de

acordo com o estudo de Bahrami, Hagstrom e Wenzel (2003) onde os pacientes

classificaram o filme como modalidade mais confortável do que o sensor digital.

Tempo para a realização das aquisições radiográficas

O tempo para a realização de cada tomada radiográfica, que é o tempo de

posicionar e expor o sensor ou filme, foi anotado durante o presente estudo.

Observou-se que não houve diferença entre as modalidades sensor digital e filme.

No estudo de Versteeg et al (1998), mesmo que não avaliado formalmente, os

técnicos que realizaram os exames também acharam que o tempo de operação do

sensor digital era similar ao do filme. A diferença de tempo gasto entre o uso do

sensor digital e filme é o tempo de processamento deste último, a montagem das

radiografias em cartelas e a limpeza da processadora (Jesek, 2005).

Tempo de exposição

No presente trabalho, foi utilizado um tempo de exposição de 0,40 segundos para

o filme e 0,30 segundos para o sensor digital, tempos estes que foram definidos

após um estudo piloto. Para cada paciente, foi utilizado um tempo total de 3,2

segundos com o filme convencional e 3,0 segundos com o sensor digital. A redução

do tempo de exposição do sensor digital em comparação com o filme foi de 6%. A

diferença foi bem menor do que a observada no estudo de Versteeg et al (1998),

que foi de 50%. Entretanto, isto pode ser explicado pelo fato de o estudo de

Versteeg et al (1998) ter utilizado o filme Ektaspeed Plus, do grupo E, enquanto no

presente trabalho foi utilizado o filme Insight, que é um filme do grupo F e apresenta

uma sensibilidade maior (Geist, 2001). Este fato justifica a pequena diferença nos

tempos de exposição entre sensor digital e filme no presente trabalho. Isso fez com

que os tempos de exposição utilizados para o sensor digital e para o filme ficassem

mais próximos, pela diminuição do tempo de exposição necessário para sensibilizar

o filme. Outro motivo importante para o tempo de exposição total do sensor digital ter

sido próximo ao tempo do filme é o menor tamanho do sensor digital, necessitando

de um maior número de aquisições radiográficas para radiografar todos os dentes

(Berkhout et al, 2003).

Limitações do presente trabalho

Assim como no estudo de Versteeg et al (1998), o presente trabalho comparou

dois receptores de imagem de tamanhos diferentes. Apesar de a comparação entre

receptores de tamanhos diferentes ter provavelmente influenciado os resultados, o

sensor de tamanho 1 e o filme de tamanho 2 foram utilizados porque eles são os

mais utilizados na prática diária e também são os receptores que estavam

disponíveis para uso em nossa instituição. É provável que se o sensor digital

utilizado fosse de tamanho 2, haveria uma quantidade menor de erros de corte de

ápice e coroa, mas também possivelmente aumentaria o desconforto experimentado

pelos pacientes.

Existe muita informação disponível na literatura sobre sistemas radiográficos

digitais, mas muito pouco sobre a sua utilização na prática clínica, fato que desperta

certa curiosidade. Trabalhos adicionais devem ser feitos para melhor investigar estes

e outros aspectos dos sistemas radiográficos digitais em Radiologia Odontológica.

Conclusões

___________________________________________________________________

7 CONCLUSÕES

A partir dos resultados do presente estudo, foi possível estabelecer as seguintes

conclusões:

a) O uso de filme radiográfico convencional resulta em um menor número de

erros.

b) O uso de filme radiográfico convencional resulta em imagens radiográficas de

melhor qualidade geral quando comparado ao uso de um sensor digital na

realização de exames radiográficos periapicais.

c) O filme radiográfico convencional é menos desconfortável para o paciente que

um sensor digital na realização de exames radiográficos periapicais.

d) O tempo necessário para a realização de aquisições radiográficas periapicais

com um sensor digital é semelhante ao requerido pelo filme convencional.

Referências

___________________________________________________________________

REFERÊNCIAS

APOLINÁRIO, Fábio. Dicionário de Metodologia Científica. São Paulo: Editora

Atlas, 2004. 300 p.

BAHRAMI, G.; HAGSTROM, C.; WENZEL, A. Bitewing examination with four digital

receptors. Dentomaxillofac Radiol, Houndsmills, v.32, n.5, p.317-21,2003.

BARR, J.; STEPHENS, R. Dental Radiology, Philadelphia: W B Saunders, 1980.

BERKHOUT, W.E.; SANDERINK, G.C.; van der STELT, P.F. A comparison of digital

and film radiography in Dutch dental practices assessed by questionnaire.

Dentomaxillofac Radiol, Houndsmills, v.31, n.2, p.93-99, March, 2002.

BERKHOUT, W.E.; SANDERINK, G.C.; van der STELT, P.F. Does digital

radiography increase the number of intraoral radiographs? A questionnaire study of

Dutch dental practices. Dentomaxillofac Radiol, Houndsmills, v.32, n.2, p.124-7,

2003.

BLACK, G. V. Descriptive anatomy of human teeth. The Wilmington Dental

Manufacturing Co., Philadelphia, 1902.

CHRISTENSEN, G J. Why switch to digital radiography? J Am Dent Assoc,

Chicago, v. 135, n. 10, p.1437-1439, out. 2004.

EMMOTT, LF. The digital revolution, images and X-rays. N Y State Dent J, Albany,

v. 71, n. 1, p.40-43, jan. 2005.

ESTRELA, Carlos. Metodologia Científica: ensino e pesquisa em odontologia. São

Paulo: Artes Médicas, 2001. 483 p.

FARMAN, A. G.; NORTJÉ, C. J.; WOOD, R. E. Princípios de interpretación de lãs

imágenes radiográficas. In: GOAZ, P. W.; WHITE, S. C. Radiologia Oral: Princípios

e Interpretación, 3. ed. Saint Louis: Mosby, 1995, p. 293.

FLETCHER, Robert H; FLETCHER, Suzanne W; WAGNER, Edward H.

Epidemiologia Clínica: Elementos Essenciais. 3. ed. Porto Alegre: Artes Médicas,

1996. 281 p.

GEIST, J R; BRAND, J W. Sensitometric comparison of speed group E and F dental

radiographic films. Dentomaxillofac Radiol, Houndsmills, v. 30, n. 3, p.147-152,

maio 2001.

JESSEK, WE et al. The decision and process of going digital in the dental office.

Dent Today, Montclair, v. 24, n. 2, p.76-79, fev. 2005.

MILES, D.A.; RAZZANO, M.R. The future of digital imaging in dentistry. Dent Clin

North Am, Philadelphia, v.44, n.2, p.427-38, 2000.

PASLER, A.; VISSER, H. Radiografias digitais. In: Radiologia Odontológica. 2ª Ed.

Artmed Editora, p. 129-156, Porto Alegre, 2001. (6)

SOMMERS, T M et al. Pre-clinical performance comparing Intraoral film and CCD-

based systems. Journal of Dental Hygiene, Chicago, v. 76, n. 1, p.26-33, winter

2002.

Van der STELT,P.F. Principles of digital imaging. Dent Clin North Am, Philadelphia,

v.44, n.2, p.237-48, 2000.

WENZEL, A; MOYSTAD, A. Decision criteria and characteristics of Norwegian

general dental practitioners selecting digital radiography. Dentomaxillofacial

Radiology, Houndsmills, v. 30, n. 4, p.197-202, july. 2001.

WENZEL, A; MOYSTAD, A. Experience of Nowegian general dental practitioners

with solid state and storage phosphor detectors. Dentomaxillofacial Radiology,

Houndsmills, v. 30, n. 4, p.203-208, july. 2001.

VERSTEEG, C H et al. An evaluation of periapical radiography with a charge-coupled

device. Dentomaxillofacial Radiology, Houndsmills, v. 27, n. 2, p.97-101, mar.

1998.

Anexo

___________________________________________________________________

ANEXO A - Parecer do Comitê de Ética em Pesquisa com Seres Humanos

Apêndices

___________________________________________________________________

APÊNDICE A - Termo de consentimento livre e esclarecido (TCLE)

SERVIÇO PÚBLICO FEDERAL

UNIVERSIDADE FEDERAL DE SANTA CATARINA

CENTRO DE CIÊNCIAS DA SAÚDE

DEPARTAMENTO DE ESTOMATOLOGIA

DISCIPLINA DE RADIOLOGIA ODONTOLÓGICA

CAMPUS UNIVERSITÁRIO - TRINDADE

CEP: 88040-900 - FLORIANÓPOLIS - SANTA CATARINA

Termo de Consentimento Livre e Esclarecido (TCLE)

Título da pesquisa: Comparação clínica do filme radiográfico intra-oral e sistema de Radiologia

Digital CCD.

I. Justificativas, objetivos da pesquisa e procedimentos:

O objetivo desta pesquisa é avaliar e comparar os erros, tempo de execução e o desconforto do

paciente durante os exames periapicais completos, usando um sensor digital e filme. Será realizado o

exame radiográfico o qual o paciente utilizará em seu tratamento. Os dentes de uma hemiface serão

radiografados com filme enquanto os dentes da outra hemiface serão radiografados com o sensor

digital. Serão avaliados a sensação de desconforto sentida pelo paciente ao utilizar as duas técnicas,

quantidade e tipos de erros ocorridos em cada modalidade, e o tempo despendido para cada tipo de

exame. A hipótese a ser investigada é que as radiografias realizadas nas duas diferentes modalidades

sejam bem aceitas pelos pacientes, não apresentando muitas dificuldades de execução, e que os erros

que porventura acontecerem durante os exames, sejam similares nas duas modalidades; acentuando

ainda mais a principal vantagem dos sistemas digitais, que é a redução na dose de exposição para o

paciente.

II. Desconfortos ou riscos esperados:

O maior desconforto será encontrado durante a realização dos exames intra-orais, porque tanto o filme

quanto o sensor digital são posicionados dentro da cavidade bucal.

A exposição média às radiações de fontes naturais e artificiais é de cerca de 4 mSv por ano, ou 11 µSv

por dia (Pasler, 2001). Os riscos associados à dose de radiação para os exames, serão semelhantes à

radiação natural recebida diariamente correspondentes a dois dias.

III. Benefícios para o participante e a comunidade em geral:

Os participantes serão beneficiados com a execução das radiografias que serão em seguida utilizadas

em seus tratamentos odontológicos. A comunidade científica e a sociedade serão beneficiadas com

respostas ainda esperadas, como por exemplo: A radiografia digital vai contribuir para uma menor

dose de radiação para o paciente, ou a dose aumentará por serem realizadas mais exposições?

IV. Garantia de resposta a qualquer pergunta:

O Pesquisador Responsável pela pesquisa é o Dr. Murillo José Nunes de Abreu Jr e Pesquisadora

Principal é a Cirurgiã Dentista Letícia Ruhland Corrêa, especialista em Radiologia Odontológica.

Garantimos que toda e qualquer dúvida que você venha a ter sobre esta pesquisa, será respondida de

forma clara e honesta.

V. Liberdade de abandonar a pesquisa sem prejuízo para si:

Você poderá deixar de realizar os exames radiográficos, tanto no início como durante a realização dos

mesmos, e seu tratamento odontológico é completamente independente da decisão de participar ou não

desta pesquisa. Caso você decida desistir durante o exame radiográfico, as radiografias que já foram

realizadas serão de sua propriedade. No caso de desistência, o paciente deve comunicar a

pesquisadora diretamente no Ambulatório de Radiologia, ou pelo telefone 331-9630.

VI. Garantia de privacidade :

Eu, Letícia Ruhland Corrêa certifico que os dados serão arquivados nos computadores pessoais do

pesquisador responsável e do pesquisador principal. As informações pessoais e as obtidas através das

imagens dos exames radiográficos serão totalmente confidenciais e serão utilizadas somente com

finalidade científica.

Eu, ......................................................................................................................................... fui

informado dos objetivos deste estudo de maneira clara e detalhada. Recebi informações a respeito dos

procedimentos a serem realizados e esclareci as minhas dúvidas. A Cirurgiã Dentista Letícia Ruhland

Corrêa, especialista em Radiologia Odontológica certificou-me que todos os meus dados pessoais

serão confidenciais, e as imagens das radiografias serão utilizadas somente para finalidade científica.

Terei o direito de desistir de realizar os exames radiográficos, antes ou durante a realização dos

mesmos.

VII. Compromisso com informações atualizadas do estudo:

Caso você tenha perguntas sobre o estudo, entre em contato com Letícia Ruhland Corrêa pelos

telefones (48) 331-9630 ou (48) 9991-8993.

Florianópolis, ........, de ............................................... de 2005.

Nome do paciente: ...............................................................................................................

Assinatura do paciente:..........................................................................................................

APÊNDICE B - Ficha do paciente - A

Ficha de marcação durante o atendimento do paciente

Ficha individual de paciente

Data

Nome

N° prontuário

N° telefone

Filme Digital

Dentes 17

15 14

12 11

21 22

24 25

Conforto

Tempo operação

Tempo exposição

Digital Filme

Dentes 47

45 44

42 41

31 32

34 35

Conforto

Tempo operação

Tempo exposição

APÊNDICE B - Ficha do paciente - B

Ficha de marcação durante o atendimento do paciente

Ficha individual de paciente

Data

Nome

N° prontuário

N° telefone

Digital Filme

Dentes 17

15 14

12 11

21 22

24 25

Conforto

Tempo operação

Tempo exposição

Filme Digital

Dentes 47

45 44

42 41

31 32

34 35

Conforto

Tempo operação

Tempo exposição

APÊNDICE C - Ficha de erros e qualidade geral das radiografias

Modalidade da imagem:

OBSERVADOR:

Paciente:

Região

Tipos de erro Erro Principal Qualidade Geral

14l15

Superiores

12l11

34l35

Inferiores

32l31

Livros Grátis
( http://www.livrosgratis.com.br )
 
Milhares de Livros para Download:
 
Baixar livros de Administração
Baixar livros de Agronomia
Baixar livros de Arquitetura
Baixar livros de Artes
Baixar livros de Astronomia
Baixar livros de Biologia Geral
Baixar livros de Ciência da Computação
Baixar livros de Ciência da Informação
Baixar livros de Ciência Política
Baixar livros de Ciências da Saúde
Baixar livros de Comunicação
Baixar livros do Conselho Nacional de Educação - CNE
Baixar livros de Defesa civil
Baixar livros de Direito
Baixar livros de Direitos humanos
Baixar livros de Economia
Baixar livros de Economia Doméstica
Baixar livros de Educação
Baixar livros de Educação - Trânsito
Baixar livros de Educação Física
Baixar livros de Engenharia Aeroespacial
Baixar livros de Farmácia
Baixar livros de Filosofia
Baixar livros de Física
Baixar livros de Geociências
Baixar livros de Geografia
Baixar livros de História
Baixar livros de Línguas

Baixar livros de Literatura
Baixar livros de Literatura de Cordel
Baixar livros de Literatura Infantil
Baixar livros de Matemática
Baixar livros de Medicina
Baixar livros de Medicina Veterinária
Baixar livros de Meio Ambiente
Baixar livros de Meteorologia
Baixar Monografias e TCC
Baixar livros Multidisciplinar
Baixar livros de Música
Baixar livros de Psicologia
Baixar livros de Química
Baixar livros de Saúde Coletiva
Baixar livros de Serviço Social
Baixar livros de Sociologia
Baixar livros de Teologia
Baixar livros de Trabalho
Baixar livros de Turismo
 
 