( PDF ) Aspectos lingüísticos e socioculturais da linguagem do jeitinho brasileiro

Download PDF

ads:

UNIOESTE

UNIVERSIDADE ESTADUAL DO OESTE DO PARANÁ

MESTRADO EM LETRAS

HEGRISSON CARREIRA ALVES

ASPECTOS LINGÜÍSTICOS E SOCIOCULTURAIS DA LINGUAGEM

DO JEITINHO BRASILEIRO

CASCAVEL – PARANÁ

2006

ads:

Livros Grátis

http://www.livrosgratis.com.br

Milhares de livros grátis para download.

HEGRISSON CARREIRA ALVES

ASPECTOS LINGÜÍSTICOS E SOCIOCULTURAIS DA LINGUAGEM

DO JEITINHO BRASILEIRO

Dissertação apresentada como requisito parcial à

obtenção do grau de Mestre, pelo Curso de Pós-

Graduação em Letras - área de concentração em

Linguagem e Sociedade, do Centro de Educação,

Comunicação e Artes da Universidade Estadual do

Oeste do Paraná – UNIOESTE.

Orientador: Prof. Dr. Ciro Damke

CASCAVEL – PARANÁ

2006

ads:

TERMO DE APROVAÇÃO

HEGRISSON CARREIRA ALVES

ASPECTOS LINGÜÍSTICOS E SOCIOCULTURAIS DA LINGUAGEM

DO JEITINHO BRASILEIRO

Dissertação aprovada como requisito parcial à obtenção do grau de Mestre no Curso de Pós-

Graduação em Letras - Área de Concentração em Linguagem e Sociedade, do Centro de Educação,

Comunicação e Artes da Universidade Estadual do Oeste do Paraná, pela seguinte banca

examinadora:

Orientador: Prof. Dr. Ciro Damke

Universidade Estadual do Oeste do Paraná – UNIOESTE

Profa. Dra. Vanderci de Andrade Aguilera

Universidade Estadual de Londrina – UEL

Profa. Dra. Clarice Nadir Von Borstel

Universidade Estadual do Oeste do Paraná – UNIOESTE

Profa. Dra. Maria Ceres Pereira (suplente)

Universidade Estadual do Oeste do Paraná – UNIOESTE

Profa. Dra. Elza Taeko Doi (suplente)

Universidade Estadual de Campinas – UNICAMP

Cascavel, 14 de novembro de 2006

DEDICATÓRIA

À Adriana, dupla evolutiva eternamente presente.

Aos meus pais e irmãos, por me proporcionarem esse momento evolutivo.

Ao meu sogro, por me acolher como um filho.

AGRADECIMENTOS

Escrever uma dissertação de mestrado é um desses momentos em que nos dedicamos ao

estudo de um tema que acrescenta não só a vida profissional, mas principalmente à pessoal. Este

trabalho é resultado dessa dedicação e das inúmeras interações sociais das quais tivemos a

oportunidade de participar. Tanto nos estudos quanto nas interações, o fator humano esteve sempre

presente. Seria, portanto, praticamente impossível listar aqui todos aqueles que, em sua singular

individualidade, disponibilizaram seu tempo e suas experiências para que o autor chegasse às

conclusões apresentadas. A decisão tomada foi então a de mencionar alguns dos nomes que

pudessem representar tantos outros que mereceriam estar nesta lista.

Primeiramente, agradeço ao prof. Dr. Ciro Damke, orientador que soube dar liberdade e

apoio para que eu pudesse ousar em uma área de estudo ainda pouco explorada. À profa. Dra.

Clarice Von Borstel, pelo incentivo inicial quanto ao tema e pelo desprendimento com que sempre

me ajudou. À profa. Dra. Vanderci de Andrade Aguilera, por aceitar o convite para compor a banca

examinadora e pelas preciosas contribuições. À profa. Dra. Maria Ceres Pereira, pelas observações

pontuais que muito contribuíram para o trabalho. Aos professores do mestrado com os quais tive a

oportunidade de conviver e aprender.

Agradeço também o apoio recebido pela(o)s colega(o)s de mestrado, em especial Andréia,

Janice, Marta e Rosemeiri que me proporcionaram momentos de muita reflexão.

Gostaria de agradecer ao prof. Dr. Amarildo Redies, coordenador do curso de Letras, de

cujo corpo docente faço parte, pelo apoio pessoal e profissional que nunca faltou.

Faço um agradecimento especial à cidade de Foz do Iguaçu, pela acolhida e pela

oportunidade oferecida para que esse estudo pudesse ser realizado. Desejo que Foz consiga vencer

todos os desafios que lhe são impostos no dia-a-dia e que continue a ser a cidade vitoriosa que

sempre foi.

SUMÁRIO

LISTA DE ILUSTRAÇÕES................................................................................................ viii

LISTA DE TABELAS ......................................................................................................... viii

RESUMO ................................................................................................................................ ix

ABSTRACT ............................................................................................................................. x

INTRODUÇÃO ....................................................................................................................... 1

1 TEMA, CONTEXTO E METODOLOGIA DA PESQUISA.......................................... 11

1.1 DELIMITAÇÃO E PROBLEMATIZAÇÃO DO TEMA ................................................ 13

1.2 PESQUISA BIBLIOGRÁFICA DO JEITINHO .............................................................. 15

1.3 ESPAÇO, TEMPO E INFORMANTES DA PESQUISA ................................................ 16

1.3.1 O Município de Foz do Iguaçu ....................................................................................... 17

1.3.1.1 Breve História da Terra das Cataratas ....................................................................... 18

1.3.1.2 Mosaico Sociocultural e Lingüístico no Processo da Identidade em Foz ................... 27

1.3.1.3 O Cotidiano de uma Cidade Fronteiriça ...................................................................... 30

1.3.2 Corpus da Pesquisa e Perfil dos Informantes ................................................................. 31

1.4 ABORDAGEM METODOLÓGICA NA PESQUISA DE CAMPO ................................ 35

1.4.1 Trabalho do Tipo Etnográfico no Estudo do Jeitinho .................................................... 37

1.4.2 Escolha das Técnicas Etnográficas ................................................................................ 39

1.5 DANDO UM “JEITO” NO PARADOXO DO OBSERVADOR ..................................... 42

1.6 APLICAÇÃO DAS TÉCNICAS DE INVESTIGAÇÃO ETNOGRÁFICA ..................... 45

1.6.1 Entrevista Narrativa em Grupo ...................................................................................... 45

1.6.2 Roteiro de Entrevista (Questionário) ............................................................................. 51

1.6.3 Observação Participante ................................................................................................. 53

1.6.4 Análise Documental ....................................................................................................... 57

1.7 A NARRATIVA NA ENTREVISTA SOCIOLINGÜÍSTICA ......................................... 59

1.8 BREVE REFLEXÃO SOBRE O TRABALHO DE CAMPO REALIZADO .................. 61

2 JEITINHO BRASILEIRO: ELEMENTO NA E DA IDENTIDADE NACIONAL ..... 63

2.1 A COMPLEXIDADE CULTURAL NA QUESTÃO DA IDENTIDADE ....................... 64

2.2 A INTERAÇÃO ENTRE A LINGUAGEM E A SOCIEDADE ...................................... 67

2.3 A REPRESENTAÇÃO COTIDIANA DA IDENTIDADE E DA DIFERENÇA ............. 70

2.4 AS RELAÇÕES DE PODER NA IDENTIDADE DO JEITINHO ................................. 74

2.5 A TEORIA DA IGUALDADE PARA TODOS ............................................................... 76

2.6 A COMPETÊNCIA COMUNICATIVA NA LINGUAGEM DO JEITINHO ................. 78

2.7 OS PAPÉIS SOCIAIS NA IDENTIDADE ....................................................................... 79

3 FUNDAMENTAÇÃO TEÓRICA..................................................................................... 82

3.1 ESTUDO BIBLIOGRÁFICO DO JEITINHO BRASILEIRO .......................................... 84

3.2 A LÍNGUA(GEM) DO JEITINHO COMO UM FATO SOCIAL .................................... 88

3.3 UMA LEITURA SOCIOLINGÜÍSTICA DA LINGUAGEM DO JEITINHO ................. 93

3.3.1 A Presença do Jeitinho nas Comunidades de Fala ..................................................... 94

3.3.2 Línguas em Contato na Linguagem do Jeitinho ............................................................. 96

3.3.3 O Papel da Atitude Lingüística .................................................................................... 101

3.3.4 Reforçando o Jeitinho com o Uso da Competência Comunicativa ............................ 103

3.3.5 A Importância das Pistas Contextuais ......................................................................... 107

3.4 ENUNCIADOS E SIGNIFICAÇÕES SOCIAIS DA LINGUAGEM DO JEITINHO ... 110

3.4.1 O Porquê da Interpretação dos Enunciados .................................................................. 110

3.4.2 A Pragmática do Jeitinho Brasileiro ............................................................................ 111

3.4.3 Aspectos da Enunciação, da Polifonia e do Dialogismo no Jeitinho ........................... 118

3.4.4 Entendendo a Semântica do Jeitinho ........................................................................... 125

3.5 A BUSCA PELO PODER NA ARGUMENTAÇÃO E NA RETÓRICA DO JEITINHO .. 128

3.5.1 A Questão da Língua(gem) na Argumentação do Jeitinho .......................................... 128

3.5.2 O Duplo Gatilho Argumentativo ...................................................................................129

3.5.3 O Enquadramento na Linguagem Argumentativa do Jeitinho ..................................... 130

3.5.4 Criando o Vínculo após o Enquadramento .................................................................. 135

3.6 UMA PERSPECTIVA SOCIOLÓGICA DO JEITINHO ............................................... 137

3.6.1 O Jeitinho como Moeda de Troca Lingüística ............................................................. 137

3.6.2 A Estigmatização de Quem Não Aceita Dar um Jeitinho ........................................... 140

4 ANÁLISE E INTERPRETAÇÃO DOS DADOS .......................................................... 144

4.1 O PORQUÊ DO RECORTE SINCRÔNICO .................................................................. 145

4.2 FUNÇÕES SOCIAIS DA LINGUAGEM DO JEITINHO ............................................. 146

4.2.1 Negociando com o Conflito na Linguagem do Jeitinho ............................................... 148

4.2.2 A Influência dos Fatores Sócio-pragmáticos ................................................................ 150

4.3 SUGESTÃO DE TAXONOMIA DA LINGUAGEM DO JEITINHO ........................... 151

4.4 O“PODER” DO LÉXICO NA LINGUAGEM DO JEITINHO ..................................... 155

4.5 O USO DA RETÓRICA E DO SUFIXO DIMINUTIVO –INHO ................................. 166

4.6 MARCAS LINGÜÍSTICAS DA ENUNCIAÇÃO .......................................................... 171

4.7 PISTAS DE CONTEXTUALIZAÇÃO .......................................................................... 174

4.8 ALTERNÂNCIA DE CÓDIGO E LÍNGUAS EM CONTATO EM UM ENUNCIADO DO

JEITINHO ............................................................................................................................. 177

4.9 INFLUÊNCIA DE ASPECTOS SOCIOCULTURAIS E FRONTEIRIÇOS .................. 180

4.10 AUTOCONSTRANGIMENTO SOCIOCULTURAL .................................................. 189

CONSIDERAÇÕES FINAIS ............................................................................................. 192

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS .............................................................................. 199

APÊNDICES ........................................................................................................................ 211

ANEXO................................................................................................................................. 226

LISTA DE ILUSTRAÇÕES

FIGURA 1 – Mapa da Tríplice Fronteira e dos Rios Iguaçu e Paraná .................................... 19

FIGURA 2 – Foto das Cataratas do Iguaçu ............................................................................. 20

FIGURA 3 – Foto dos Primórdios da Colônia Militar ............................................................ 21

FIGURA 4 – Foto da Usina Hidrelétrica de Itaipu .................................................................. 23

FIGURA 5 – Foto de Compristas no Paraguai a Caminho do Brasil ...................................... 25

FIGURA 6 – Foto da Ponte Tancredo Neves (Brasil – Argentina) ......................................... 26

FIGURA 7 – Contínuo de Monitoração Estilística ............................................................... 105

FIGURA 8 – Foto de Propaganda no Tablóide A Gazeta do Iguaçu .................................... 184

FIGURA 9 – Foto de Manchete no Tablóide A Gazeta do Iguaçu ....................................... 187

LISTA DE TABELA

TABELA 1 – Dados dos Entrevistados: Fonte Primária ......................................................... 34

RESUMO

O presente trabalho trata-se de resultado de pesquisa qualitativa interpretativa de cunho etnográfico

sociolingüístico, que compartilha e dialoga com princípios e conceitos de outras áreas do

conhecimento humano tais como a Pragmática, a Semântica, a Análise do Discurso, a

Argumentação e a Sociologia. Nosso estudo analisa a linguagem usada na manifestação da cultura

do jeitinho brasileiro, um fato lingüístico e sociocultural, na comunidade lingüística da cidade

fronteiriça de Foz do Iguaçu, conforme registros realizados no período de 2005 e 2006. Para isso,

fundamentamos nossa pesquisa nos conceitos de linguagem, sociedade, cultura, identidade, entre

outros que contivessem aspectos que evidenciassem o uso dessa instituição social, que é o jeitinho.

O corpus da pesquisa foi dividido em duas partes: uma fonte primária, com gravações das

entrevistas feitas entre 2005 e 2006, e uma fonte secundária, com palavras, frases, locuções e

enunciados coletados diretamente em nosso convívio diário com o jeitinho através de observações

espontâneas de conversas, interações, diálogos, leitura de tablóides locais, folhetos, cartazes e

outros meios de comunicação social. Para contextualizar o espaço da pesquisa fizemos um estudo

do contexto sócio-histórico-geográfico-político da cidade assim como uma análise de Foz do Iguaçu

como um mosaico multicultural e plurilingüístico, campo fértil para pesquisas ligadas a aspectos

lingüísticos e socioculturais. Com base nos aportes teórico-metodológicos escolhidos, fizemos uma

leitura interpretativa da forma sociolingüística dos enunciados coletados e das diferentes

significações sociais que esses enunciados apresentavam em suas estruturas lingüísticas. Por meio

dessa leitura, verificamos que a argumentação que se esconde no léxico, nas expressões e nos

enunciados da linguagem do jeitinho mostra-se muito mais sutil e ampla do que pensávamos

inicialmente, e que o jeitinho faz parte da cultura e da própria identidade tanto dos cidadãos

iguaçuenses quanto do povo brasileiro.

Palavras-chave:linguagem, jeitinho brasileiro, cultura, identidade, sociedade.

ABSTRACT

The present work constitutes an interpretative qualitative research result of sociolinguistic

ethnographic nature which shares and interacts with principles and concepts taken from other areas

of human knowledge such as Pragmatics, Semantics, Discourse Analysis, Argumentation and

Sociology. Our study analyses the language used along the expression of the Brazilian jeitinho

culture, a linguistic and socio-cultural fact, in the linguistic community of the frontier city of Foz do

Iguaçu based on records made during the years of 2005 and 2006. In order to do that, we had to

substantiate our research on the concepts of language, society, culture, identity, and others which

held aspects showing the use of this social institution, which is the jeitinho. The corpus of our

research was divided into two parts: a primary source, with interview recordings made between

2005 and 2006, and a secondary source, with words, sentences, phrases and utterances directly

collected in our daily interaction with the jeitinho through spontaneous observations of

conversations, interactions, dialogues, the reading of local tabloids, pamphlets, hoardings and other

means of social communication. To set the scenario of our research, we carried out a study of the

social, historical, geographical and political context of the city as well as analysed Foz do Iguaçu as

a multicultural and multilingual mosaic, a fertile field for researches related to linguistic and socio-

cultural aspects. Based on the theoretical-methodological rationale selected, we made an interpretive

reading of the sociolinguistic form of the utterances gathered and of the different social meanings

underlying these structures. Through this reading, we realised that the argumentation behind lexis,

expressions and utterances of the jeitinho language is much more subtle and ample than what we

thought at the very beginning, and the jeitinho is part of Iguaçuense dwellers’ and Brazilian people’s

culture and identity.

Key-words:language, Brazilian jeitinho, culture, identity, society.

INTRODUÇÃO

Descrever a linguagem como um recurso utilizado unicamente para comunicar idéias ou

passar informações significa subestimar a imensa capacidade de realização que esse meio de

comunicação apresenta. A linguagem é muito mais do que isso. Entre os diversos recursos que ela

nos oferece, um deles merece atenção especial em nosso estudo: a habilidade que possuímos em

empregá-la para estabelecer e manter relacionamentos sociais.

A linguagem é a forma que encontramos para interagir, ou seja, agir ou provocar uma

reação no outro e permitir que o outro aja ou provoque uma reação em nosso comportamento social.

É desse jeito que a interação acontece, um falante influenciando e sendo influenciado pela fala do

outro.

Isso ocorre justamente porque o homem é um ser por natureza gregário que necessita viver

na companhia de outras pessoas, em um meio social. Por meio da linguagem, o homem soma

experiências, constrói rumos, dissemina práticas, armazena saberes, busca mudanças, cria e

transmite hábitos assim como aprende a cultura já existente na sociedade em que nasce, cresce e se

desenvolve.

É por meio da linguagem que também passamos de geração a geração a cultura do jeitinho

– elemento de nossa identidade social e nacional – na sociedade brasileira. Linguagem, identidade,

cultura, jeitinho e sociedade são conceitos importantes que serão discutidos e analisados ao longo de

nosso trabalho.

A ocorrência diuturna do jeito ou jeitinho na cultura

brasileira tem sido objeto de nossa

curiosidade e atenção faz algum tempo, principalmente pelo uso de diferentes recursos lingüísticos

em sua realização. Até então o fato havia sido estudado apenas como um fenômeno ou drama

Neste contexto, a palavra cultura, “tomada em seu sentido etnográfico mais amplo, [refere-se a] um conjunto

complexo que inclui o conhecimento, as crenças, a arte, a moral, o direito, os costumes e outras capacidades ou

hábitos adquiridos pelo homem enquanto membro de uma sociedade” (TYLOR, 1871, p. 1 apud LARAIA, 2006, p.

25; CUCHE, 2002, p. 35).

social

, expressão que, segundo Barbosa (1992, p. 73-81), retrata as diversas facetas ou

representações sociais do jeitinho em nossa sociedade, algumas delas até certo ponto contraditórias,

como é o caso de brasileiros que reclamam da atuação ilegal de alguns políticos, mas não hesitam

em contribuir para essa ilegalidade sempre que as oportunidades surgem. Exemplos dessa realidade

nacional não faltam tais como fraudar a declaração do imposto de renda; “furar fila”; solicitar ao

guarda de trânsito que “libere” a multa aplicada por avanço de sinal em troca de uma “cervejinha”;

dentre outras.

No entanto, à medida que avançávamos na pesquisa, começamos a perceber que o jeitinho

brasileiro apresentava-se mais sutil e com maior amplitude do que inicialmente imaginávamos,

tratando-se, certamente, de um fenômeno ou fato lingüístico e sociocultural

complexo, o que nos

deixou ainda mais instigados, pois sua compreensão se estende a diferentes áreas do conhecimento

humano.

O jeitinho é visto como um fenômeno nacional, utilizado de norte a sul e de leste a oeste

do país. Tal realidade foi confirmada pelas pesquisas de Leers (1982), Barbosa (1992), Rosenn

(1998) e Rega (2000), além de ter sido ratificada em pesquisa recente do IBOPE OPINIÃO

intitulada "Corrupção na Política: Eleitor - Vítima ou Cúmplice?" realizada com 2 mil pessoas em

todo o país em janeiro de 2006, concluindo que 98% dos brasileiros praticam atos ilícitos de

diversas categorias (p. ex. dar um jeitinho) no cotidiano de suas vidas.

A comprovação de sua complexidade e imanência como uma realidade nacional pôde ser

melhor percebida devido à nossa recente convivência diária com a comunidade lingüística de Foz

do Iguaçu

, o que nos ofereceu uma visão de outsiders, forasteiros ou “estrangeiros” (ELIAS;

SCOTSON, 2000) em relação à vida social e cultural dos habitantes da cidade, permitindo assim

O conceito de “drama social” foi primeiro utilizado pelo antropólogo Roberto DaMatta (1997, p. 207) inspirado na

obra de Victor Turner para representar as diversas situações no cotidiano da vida social vista pelos seus membros

como um “drama”, uma “cena”, um momento acima – além ou aquém – das rotinas que governam o mundo diário.

DaMatta foi professor e orientador de Lívia Barbosa, cuja tese de doutorado foi sobre o jeitinho.

Ao qual se encontram agregados aspectos políticos, históricos, geográficos, etc. inerentes ao fenômeno em si.

O mestrando e sua companheira mudaram-se do Rio de Janeiro para Foz do Iguaçu em janeiro de 2004.

que pudéssemos constatar a naturalidade com que tal prática se realiza entre as pessoas que pouco –

ou quase nada – percebem em sua ocorrência.

Verificamos, por exemplo, que o jeitinho muitas vezes funciona como uma “moeda de

troca” nesse “mercado lingüístico” (BOURDIEU, 1996) e sociocultural representado por um espaço

geográfico fronteiriço em que Foz do Iguaçu (no Brasil), Ciudad del Leste (no Paraguai) e Puerto

Iguazu (na Argentina) convivem com situações corriqueiras e diuturnas de informalidade,

ilegalidade, contrabando e descaminho

protagonizadas, principalmente, por uma minoria, mas

com rastro, influência e repercussão em toda a comunidade lingüística de Foz do Iguaçu.

Justificativa

É importante enfatizar que não se trata de um fenômeno ou um fato isolado e tampouco

“privilégio” da cidade de Foz do Iguaçu. Segundo DaMata (BARBOSA, 1992, prefácio, p. ix), “o

jeitinho se constitui num modo obrigatório de resolver aquelas situações nas quais [um brasileiro] se

depara com um “não pode” de uma lei ou autoridade, e – passando por baixo da negativa sem

contestar, agredir ou recusar a lei – obtém aquilo que desejava.”

Para DaMata (1984, p. 12), a sociedade brasileira segue certos valores e julga as ações

humanas dentro de um padrão seu. Entre esses valores, estaria a teimosia “jeitosa” dos brasileiros

em não se curvar diante da burocracia, do formalismo ou das próprias regras sociais. Essa

irreverência, no entanto, não é beligerante e sim comportamental. Não se manifesta por meio de

armas ou da força física e sim das ações, das palavras, da linguagem, da forma como nos

expressamos – nossa competência lingüística – adequada à realidade que se apresenta – nossa

competência comunicativa. Manifesta-se também mediante o valor da “cordialidade”, característica

atribuída ao povo brasileiro e sobre a qual Holanda (2005, p. 146-151) faz uma breve análise no

capítulo V de seu livro “Raízes do Brasil”.

Contrabando: (termo jurídico) o ato de importar ou exportar mercadorias proibidas. Descaminho: (termo jurídico)

sonegação de impostos ou de direitos alfandegários. (HOUAISS, versão online)

A virtude da cordialidade, como afirma o autor, não significa “boas maneiras” ou

civilidade, mas sim expressão legítima de um fundo emotivo extremamente rico e transbordante e

um conjunto de iniciativas que permitem ao brasileiro sobreviver e “manter sua supremacia ante o

social”. Iniciativas essas que talvez nos ajudem a definir a “cultura do jeitinho brasileiro”

“Cultura” aqui no sentido de “todo o comportamento aprendido” (TYLOR, 1871 apud LARAIA,

2006, p. 28) e transmitido de geração a geração na sociedade em que vivemos.

Em concordância com o exposto acima, Leers (1982, p. 28) argumenta que a “acumulação

e socialização das experiências vividas num grupo, numa sociedade, formam verdadeiras estruturas

de comportamento e padrões culturais de conduta, com suas leis, normas e expectativas sociais”

(grifo nosso). Padrões esses que são compartilhados entre as gerações pela linguagem: em nosso

caso, a linguagem na cultura do jeitinho brasileiro.

Na visão de Holanda (2005, p. 147), “nossa forma ordinária de convívio social é, no

fundo, justamente o contrário da polidez.” Essa forma pode iludir na aparência. Esse é o

comportamento típico do jeitinho, ou seja, ilude, coloca a máscara da cordialidade, “faz uma

presença”, finge cordialidade para conseguir aquilo que deseja.

Uma prova desse fingimento vem da atitude lingüística de alguns falantes quando – não

obtendo o que desejam por intermédio do jeitinho – acabam reagindo com enunciados do tipo “Pô,

não custa(va) nada.”, “O cara não tem a menor boa vontade.”, “Não tem a menor consideração.”,

“É o maior ignorante!”, “Espero que te ajudem quando você precisar, viu? (obviamente com

intenção contrária)”

Assim como a culinária, a música, o esporte, as artes, as religiões, os mitos, entre outros,

o jeitinho também constitui um elemento de nossa identidade social (BARBOSA, 1992, p. 16)

passado de geração a geração criando, recriando, retro-alimentando uma cultura própria mediante

Digitamos a expressão “cultura do jeitinho brasileiro” no buscador Google, na Internet, em 15 ago. 2006 e

encontramos 48 referências em diferentes artigos e reportagens. Esse número talvez demonstre o uso ainda recente

da expressão, mas certamente já com certa representatividade nacional.

As falas e os exemplos entre aspas e italicizados usados ao longo da dissertação foram retirados do corpus de nossa

pesquisa.

enunciados do tipo “Lá em casa todo mundo dá um jeitinho. Por que eu não ia dar também?

Sempre foi assim.” Ou seja, “uma prática social conhecida e legitimada por todos os segmentos

sociais” (DAMATTA In: BARBOSA, 1992, prefácio, p. ix). Por isso, dizemos “cultura do jeitinho

brasileiro”.

Rega (2000, p. 17) afirma que o jeitinho faz parte do cotidiano do povo brasileiro, já tendo

sido consagrado como uma maneira de trafegar nas diversas esferas de nossa sociedade. Para o

autor, trata-se de “um fenômeno cultural que controla nosso comportamento, nossas decisões e

nossas escolhas diárias” (p. 18). Segundo Torres (1973), o jeitinho é visto como um “fenômeno

cultural positivo [embora outros autores considerem-no como negativo] e característico da

vivacidade e flexibilidade do brasileiro.” Podemos considerar que a principal fonte de informação,

sobre o jeitinho ter uma cultura própria ou não, é a própria participação ativa de todos nós em nosso

cotidiano brasileiro. Basta prestarmos atenção ao nosso discurso e ao discurso daqueles que nos

cercam ou com quem interagimos diuturnamente para verificarmos a existência desse fenômeno.

Analisando a importância de estudar o jeitinho no Brasil em relação a outros países, Castor

(2004, p. 61-63) declara - como uma das justificativas – que “interessa à própria burocracia

[domínio, por excelência, do jeitinho, segundo Barbosa (p. 36)

] manter a cultura do jeitinho, na

medida em que [...] é ideal para a afirmação do poder e do prestígio político, quando não o é para

obter vantagens e recompensas [...]” (grifo nosso).

Essa práxis do jeitinho na cultura brasileira gera um código típico de comunicação entre os

interlocutores brasileiros que compartilham desse fato lingüístico e sociocultural

, pois, como

afirmam Berger e Luckmann (2005, p. 59), “a linguagem tipifica as experiências, permitindo-nos

agrupá-las em amplas categorias, em termos das quais tem sentido não somente para” um mas

também para todos os falantes que compartilham do mesmo código lingüístico.

Embora a própria autora (p. 37) admita que “não há domínios em que não seja possível se dar um jeitinho.”

Segundo Gumperz (1994, p. 3), “uma teoria geral das estratégias do discurso deve começar especificando o

conhecimento lingüístico e sociocultural que precisa ser compartilhado para que uma conversa possa ser mantida”

(grifo nosso). Conhecimento lingüístico e sociocultural compartilhado em uma dada cultura (o jeitinho é visto neste

trabalho como um fato lingüístico e sociocultural) é a idéia que perseguiremos neste trabalho.

Assim sendo, passaremos a nos referir a esse típico código de comunicação como a

“linguagem do jeitinho brasileiro”

, nosso principal objeto de pesquisa.

Ora, se há uma “linguagem do jeitinho brasileiro”, isso suscita questões pertinentes tais

como: haveria um código lingüístico ou uma maneira de falar peculiar a esse tipo de fenômeno?

Caso haja, quais seriam as palavras, expressões, clichês, etc. mais comuns? Qual seria a importância

desses enunciados na comunidade lingüística de Foz? Quais as influências sociais na escolha desses

enunciados? Sociolingüisticamente falando, haveria diferenças diatópicas (geográficas), diastráticas

(sociais) e diafásicas (estilísticas)

? Haveria alguma interferência lingüística da comunidade

multiétnica de Foz do Iguaçu, com cerca de 72 etnias (WEBBER, 2003, p. 13, 125) na linguagem

do jeitinho?

Na visão de Barbosa (1992, p. 29, 49), o jeitinho “possui um ‘idioma’ e uma ´técnica’

particular” em sua realização. A autora sugere que um estudo sobre esse tipo de ‘idioma’ deveria ser

feito, e afirma que “a investigação do significado desse ‘mecanismo social’ implicaria um

levantamento etnográfico em três níveis diferentes” (grifo nosso).

No primeiro nível, Barbosa defende um mapeamento da existência desse fato em nosso

universo social, para que possamos conhecer assim aspectos de sua ‘gramática’ tais como as

situações, os personagens e os domínios adequados ou não ao seu uso, o que nos remete à questão

da competência comunicativa apresentada por Hymes e Gumperz em 1964 (JOSEPH, 2000, p. 72).

De acordo com nossas pesquisas, esse estudo ainda não foi realizado.

No segundo, propõe fazermos uma análise dos discursos e dos sistemas de representação

de que o jeitinho é objeto, o que pode ser implementado por meio da aplicação de princípios

Em setembro de 2006, encontramos na Internet uma tese de doutorado em Letras (Ciência da Literatura) defendida

por Marcus Vinícius Quiroga Pereira, em 1994, na UFRJ, orientada pela profª Drª Nizia Maria Souza Villaca, intitulada:

Como era gostoso o meu javanês: estudo da linguagem do jeitinho na obra de Lima Barreto. Outro pesquisador já

havia pensado na denominação que ora propomos, ou seja, linguagem do jeitinho brasileiro. Disponível em:

<http://buscatextual.cnpq.br>. Acesso em: 24 set. 2006. (Currículo da orientadora)

Os vocábulos diatópico e diastrático foram propostos pela primeira vez pelo lingüista norueguês L. Flydal, em

1951. Coseriu cunhou o termo diafásico, tomando a palavra grega phásis com o sentido de 'expressão', em

complemento a diastrático e diatópico. (COSERIU, Eugenio. Lições de lingüística geral. Tradução de Evanildo

Bechara. Rio de Janeiro: Ao Livro Técnico, 1980.)

teóricos da Sociolingüística, da Pragmática, da Semântica, da Argumentação, da Análise do

Discurso e dos estudos sociológicos de Berger e Berger (1977), Goffman (1988, 2002), Pais (2003)

e Berger e Luckmann (2005). Com exceção de estudos sociológicos, antropológicos e teológicos,

sobre os quais comentaremos no Capítulo 3, seção 3.1, parece-nos que até o momento nenhuma

análise desse discurso, ou seja, da linguagem utilizada, foi realizada.

No terceiro, comenta sobre a importância de fazermos uma comparação com um outro

drama social do cotidiano brasileiro, o ‘Você sabe com quem está falando?’, no qual “Manda quem

pode, obedece quem tem juízo”, e, através do qual, a autoridade e o poder são propositada e

abusivamente empregados. Aliás, “autoridade” e “poder” são dois conceitos subjacentemente

presentes na linguagem do jeitinho. Barbosa (1992) e DaMatta (1984, 1997, 2004) parecem já ter

explorado com propriedade esse aspecto do jeitinho.

Por um lado, os parágrafos acima mostram a necessidade – e, talvez, o ineditismo - de

empreendermos um estudo sobre as diversas facetas lingüísticas, sociais, culturais, históricas e

ideológicas desse tipo de fenômeno. Por outro, revelam a complexidade do fenômeno em si que, ao

permitir várias leituras, exige que busquemos diversificar e ampliar a fundamentação teórica para

que possamos a partir daí melhor compreender aspectos ainda não estudados nessa temática.

Objetivos

Dessa maneira, nossa pesquisa tem como objetivo geral coletar e analisar exemplos de

enunciados orais que expressem esse tipo de fato lingüístico e sociocultural na comunidade

fronteiriça de Foz do Iguaçu, nosso espaço de pesquisa etnográfica.

Por ser um procedimento lingüístico e sociocultural de aprendizado implícito transmitido

ao longo de anos, décadas e, talvez, séculos – desde o descobrimento do Brasil, por exemplo, como

sugere Rosenn (1998, p. 17-49) –, tempo em que a Língua Portuguesa Brasileira se consolidou,

optamos por não fazer um estudo histórico ou mesmo diacrônico da linguagem do jeitinho devido à

escassez ou inexistência de registros escritos sistematizados sobre o assunto no Brasil até a década

de 1940

Segundo pesquisas de Barbosa (1982, p. 145), os relatos e registros orais sobre a expressão

“jeitinho brasileiro” parecem ficar mais claros e precisos na memória de pessoas da terceira idade a

partir das décadas de 1930 e 1940. A expressão “jeitinho brasileiro” é, portanto, recente, embora

“jeitinho” e “dar um jeitinho” já fossem anteriormente usadas.

Os objetivos específicos da pesquisa contribuem para verificarmos (i) se realmente existe

uma linguagem para esse tipo de fato social; (ii) caso exista, qual a sua configuração

sociolingüística, ou seja, como esse fato sociocultural se apresenta sociolingüisticamente; e (iii)

quais seriam as suas diferentes representações e significações sociais - o que dizemos e o que

realmente queremos dizer - nos enunciados típicos desse fenômeno.

Propomos, pois, fazer um recorte sincrônico e analisar a linguagem oral do jeitinho

brasileiro como realizada em Foz do Iguaçu no período de agosto de 2005 a agosto de 2006.

Estrutura da Dissertação

Para a apresentação desse estudo, dividimos a dissertação em quatro capítulos. No

primeiro capítulo conceituamos, delimitamos e problematizamos nosso objeto de pesquisa. Em

seguida, situamos o cenário sociolingüístico e definimos o perfil dos informantes da pesquisa. A

partir daí, descrevemos a abordagem de pesquisa qualitativa do tipo etnográfico que empregamos, o

processo de elaboração e aplicação dos instrumentos de coleta de dados e o corpus obtido durante as

entrevistas narrativas, os roteiros de entrevista e a observação participante que realizamos.

Apresentamos o aporte teórico que embasa nossa discussão com base em duas

perspectivas: uma sobre a identidade e outra sobre a linguagem. Assim, no segundo capítulo

Barbosa (1982, p. 140-144) tentou levantar o histórico do jeitinho, mas concluiu ser a tarefa quase impossível, pois

não existem documentos escritos sobre o tema. A autora alega ter pesquisado em jornais, revistas, livros diversos e

dicionários a partir de 1930. Segundo ela, a referência escrita mais antiga encontrada sobre o jeitinho ou dar um

jeitinho é de 1943 e encontra-se na obra de Lysias Rodrigues, intitulada Roteiro do Tocantis. Em jornais, as

referências mais antigas aparecem no diário de Goiânia O Popular, em 1969. A expressão dar um jeito aparece

dicionarizada pela 1ª vez em 1966 no Tesouro da Fraseologia Brasileira de Antenor Nascentes.

examinamos a questão do jeitinho como um elemento social na construção da identidade nacional

do brasileiro e, conseqüentemente, do cidadão iguaçuense. Conceitos como identidade e diferença,

cultura, sociedade, relações de poder, entre outros são analisados através da leitura de autores como

Sarup (1996), Barbosa (1992), Cavalcanti (2001), DaMatta (1984, 1987, 1997, 2004), Woodward

(2005), Silva (2005), entre outros.

No terceiro capítulo, buscamos sustentação teórica em pesquisadores como Labov (1991,

2005), Hymes (1964, 1977), Elia (1987), Gumperz (1994), Preti (1994), Tarallo (2002), Bortoni-

Ricardo (2004), e outros que nos permitiram compreender a questão da linguagem empregada na

cultura do jeitinho brasileiro. Conceitos relevantes à discussão – tais como comunidade de fala,

línguas em contato, atitude lingüística, competência comunicativa e pistas contextuais – foram

trabalhados com o intuito de melhor explorarmos a realização lingüística do jeitinho. Além da

Sociolingüística, buscamos fundamentar aspectos da linguagem do jeitinho em conceitos da

Pragmática, da Teoria da Enunciação, da Teoria das Trocas Lingüísticas de Bourdieu (1996), da

Argumentação, entre outras por entendermos que tais contribuições acrescentariam ao nosso

entendimento da questão.

No quarto capítulo, fazemos uma análise de exemplos da linguagem do jeitinho, coletados

durante a pesquisa de campo, com base nos pressupostos teóricos levantados nos capítulos

anteriores. Dentre os objetivos traçados para esse capítulo estão o de verificar o que as pessoas

dizem e o que elas querem dizer quando dizem o que dizem.

Finalizamos o trabalho com algumas considerações gerais e reflexões sobre as questões

lingüísticas e socioculturais envolvidas nesse tipo de fenômeno, procurando compreender até que

ponto os enunciados utilizados afetam, influenciam ou transformam o comportamento e a

linguagem de uma comunidade.

1 TEMA, CONTEXTO E METODOLOGIA DA PESQUISA

Segundo o dicionário Houaiss (2001, p. 1679), o verbete “jeito” tem sua origem na palavra

latina jactus, que significa “lançamento, arremesso, tiro, jato”, com datação na Língua Portuguesa

no século XIV grafada como jeyto, passando depois para geito em 1572 e assumindo na década de

1950 a grafia jeito que se mantém até os dias de hoje. O Houaiss registra as formas jeito, jeitinho,

jeitão, embora as duas primeiras sejam as mais usadas atualmente. A forma diminutiva jeitinho

(jeito + o sufixo –inho) parece ser a preferida quando o locutor precisa convencer (leia-se

manipular, seduzir, envolver, sensibilizar) seu interlocutor a conseguir-lhe algo. No Capítulo 4,

discutiremos o uso dessa forma e alguns de seus significados.

Embora o jeitinho já esteja consolidado na cultura brasileira, sua dicionarização é bem

recente. Segundo Barbosa (1992, p. 141), os registros mais antigos sobre a expressão jeitinho

brasileiro datam de 1974 e 1976, mas antes disso as palavras jeito e jeitinho já eram usadas. A

expressão dar um jeitinho, no diminutivo, é ainda mais recente, registrada pela primeira vez em

1982, no Novo Dicionário de Termos e Expressões Populares de Tomé Cabral, publicado em

Fortaleza, Ceará.

Do ponto de vista da autora (BARBOSA, 1992, p. 146),

não há dúvida que na década de 1940 o jeitinho e o dar um jeitinho já eram

expressões em uso na sociedade brasileira, que possuíam o mesmo significado de

atualmente e que sua inclusão oficial na Língua Portuguesa ocorreu na década de

1960 (1966). Fica claro também, a partir dos dados escritos e orais [levantados pela

autora] que o termo jeitinho brasileiro é de utilização mais recente e que sua

dicionarização ocorreu apenas na década de 1980.

O fato de considerarmos o dicionário uma construção lingüística elaborado a partir de

vocábulos ligados a determinadas conjunturas sócio-históricas do país, ou seja, à sua realidade de

tempo e espaço na construção do léxico (afinal, o dicionário é um objeto histórico), em conjunto

com a falta de material bibliográfico específico demonstram que as pesquisas sobre a linguagem e a

cultura do jeitinho brasileiro, com base em disciplinas como a Lingüística, a Sociologia, a

Antropologia, a Dialetologia, a Pragmática, entre outras, encontram-se ainda em estágio inicial. O

material que temos, no entanto, permite que comecemos um estudo e uma análise sobre sua

realidade e realização no imaginário lingüístico e sociocultural do povo brasileiro.

A complexidade de nosso objeto de pesquisa demandou uma abordagem teórico-

metodológica que pudesse explorar de forma dinâmica

os diversos aspectos lingüísticos e

socioculturais envolvidos em sua ocorrência diuturna. Embora tivéssemos a preocupação em

esboçar um planejamento das técnicas e atividades de pesquisa de campo a serem utilizadas, a

definição, elaboração e implementação final desses procedimentos foram determinadas pelo próprio

andamento do trabalho, pois, conforme esclarecem André e Lüdke (1986, p. 12), “a preocupação

com o processo deve ser muito maior do que com o produto”, principalmente, devido ao tipo de

metodologia escolhida para a pesquisa desse objeto.

Além disso, segundo Aguilera (2005, p. 141), quando se inicia uma pesquisa lingüística

“nem sempre se consegue definir com absoluta precisão todos os objetivos e as formas pelas quais

eles serão alcançados, pois, à medida que o trabalho evolui, os dados vão apontando caminhos

muitas vezes não previstos” (grifos nossos).

Assim, à medida que o levantamento dos dados trazia novos questionamentos ou

sinalizava pontos inconsistentes, novos procedimentos eram adotados para complementar ou

ratificar o que já tínhamos coletado. Para que isso pudesse ser feito, foi importante que adotássemos

o “uso de um plano de trabalho aberto e flexível” (ANDRÉ, 2004, p. 30), o que permitiu mudanças

de rumo sem grandes transtornos.

“Dinâmica” no sentido de algo que se modifica continuamente; que evolui; que considera as coisas em seu

movimento; que se revela muito diligente, ágil, criativo (HOUAISS, versão online)

Um exemplo de mudança de procedimento foi a flexibilização das regras da dinâmica

aplicada à entrevista narrativa em grupo, cujos procedimentos metodológicos específicos serão

apresentados na subseção 1.6.1. Inicialmente, nossa proposta era que cada informante no grupo

desse seu depoimento sobre uma única situação cotidiana apresentada a ele. Na primeira entrevista

em grupo, no entanto, verificamos que todos tinham uma história a contar sobre o tópico abordado

por outros informantes. Todos tinham – ou conheciam alguém que tivesse - vivenciado algo

semelhante. Seguir a regra inicialmente proposta faria com que perdêssemos a oportunidade de

ouvir relatos espontâneos sobre o tema que estávamos pesquisando. A partir daí, decidimos

flexibilizar a regra e permitir que todos no grupo pudessem compartilhar suas experiências sobe o

tópico sendo abordado no momento: desde que fosse um de cada vez e não todos ao mesmo tempo.

Neste capítulo, delimitaremos e problematizaremos nosso objeto de estudo; descreveremos

o cenário ou contexto da pesquisa assim como o corpus e o perfil dos entrevistados; e

finalizaremos com a apresentação do tipo de abordagem utilizado na coleta de dados.

1.1 Delimitação e Problematização do Tema

Como dissemos na Introdução, a questão do jeitinho na cultura brasileira há muito tem

despertado a nossa curiosidade e causado certa inquietação lingüística quanto à sua realização.

Observamos, por exemplo, que um dos traços mais marcantes desse fenômeno é a sua práxis diária

sem que muitos de nós estejamos conscientes de sua antieticidade em nossa vida social. Enunciados

do tipo “Você pode dar um jeitinho?” são disparados a todo instante, em todo o território nacional

sem o menor constrangimento por parte de seus enunciadores.

Barbosa (1992, p. 31-32) afirma que “um dos aspectos interessantes em relação ao jeitinho

é seu caráter universal”

na cultura brasileira. Além do mais, a autora, cuja tese de doutorado a

respeito do assunto transformou-se em livro, acrescenta que, durante as 200 entrevistas que realizou,

as pessoas passavam do susto (“Mas eu nunca pensei a respeito!”) ao encantamento (“Puxa! Eu

não imaginava que pudesse falar tanto tempo sobre isso!”), o que demonstra ser o conceito pouco

visível para os usuários, mas bastante praticado.

Tudo indica que aprendemos a dar um jeitinho assim como aprendemos a Língua

Portuguesa (seria isso um tipo de competência que adquirimos?). Se assim for, podemos então dizer

que o “dar um jeitinho”, como a própria linguagem – e essencialmente por meio dela –, é um fato

social conforme definição apresentada por Durkheim

A questão do caráter impositivo, coercitivo, vivenciado como se fosse algo exterior ao

indivíduo, e com um histórico que nos antecede, permite que caracterizemos o jeitinho brasileiro

como uma instituição social, seguindo a definição acima proposta por Berger e Berger (1977, p.

193-199).

Essa compreensão permitiu que pudéssemos então começar a delimitar nosso objeto de

pesquisa, pois se a “linguagem é a instituição fundamental da sociedade, além de ser a primeira

instituição inserida na biografia do indivíduo”, conforme sugerem Berger e Berger (ibid., p. 193), e

o jeitinho é expresso através de uma linguagem – seja ela verbal ou não-verbal –, isso sugere uma

pergunta: existiria uma linguagem típica da e na cultura do jeitinho brasileiro?

Isso nos ajudou a problematizar a especificidade do tema de pesquisa escolhido, ou seja,

partimos da categoria social jeitinho brasileiro para a categoria lingüística da linguagem do jeitinho

em uma área de fronteira como Foz de Iguaçu.

Assim, pesquisar e analisar a linguagem do jeitinho se justificava pelo fato de termos nesse

tipo de instituição social, conforme argumentação acima, os dois lados (de uma mesma moeda)

Segundo a autora, “todas as pessoas entrevistadas [na pesquisa de campo realizada para a sua tese] conhecem,

praticam ou fazem uso das expressões jeitinho brasileiro ou dar um jeitinho” (BARBOSA, 1992, p. 32, grifo da

autora).

O fato social apresenta como “características distintivas (i) a sua exterioridade em relação às consciências

individuais e (ii) a ação coercitiva que exerce sobre essas mesmas consciências” (DURKHEM, 2004, p. 31).

importantes em um estudo sociolingüístico, ou seja, a linguagem e o social.

Essa ligação e essa interdependência são ratificadas por Bauer, Gaskell e Allum (2005, p.

20) quando afirmam que uma pesquisa social “apóia-se em dados sociais – dados sobre o mundo

social – que são o resultado, e (esses dados) são construídos nos processos de comunicação.”

Portanto, não há interação social sem linguagem. Não há jeitinho, sem interação social. Logo, o

jeitinho e a interação social praticamente inexistem sem a linguagem, nosso principal objeto de

pesquisa.

1.2 Pesquisa Bibliográfica do Jeitinho

A delimitação e a problematização de nosso tema de pesquisa, entretanto, não poderiam ter

sido realizadas sem que tivéssemos feito um levantamento e um estudo bibliográfico preliminar

sobre o assunto principal e as teorias que serviriam para fundamentar a análise dos dados a serem

coletados, fase que André (1997) classifica como “fundamental para a formulação do problema e

para a construção do olhar teórico que orientará o trabalho de campo.”

Visitas a diversas livrarias, sebos e bibliotecas universitárias, além de buscas virtuais pela

Internet, mostraram que a literatura específica sobre o “jeitinho brasileiro” ainda é limitada.

Encontramos apenas quatro livros que abordam o tema de forma técnica e acadêmica: um na área

jurídica (ROSENN, 1998), um na área de antropologia social (BARBOSA, 1992) e dois na área

ético-moral-teológica (LEERS, 1982; REGA, 2000).

Alguns livros mencionam a questão do jeitinho, embora não façam um estudo detalhado

do fenômeno em si. Outros, simplesmente, citam a existência dessa instituição social, mas não

desenvolvem o tema.

Não encontramos livros que discutam o jeitinho sob um viés lingüístico ou

sociolingüístico. O livro “Discurso fundador: a formação do país e a construção da identidade

nacional”, organizado por Orlandi (2001), contém um artigo de Maria C. L. Ferreira intitulado “A

antiética da vantagem e do jeitinho na terra em que deus é brasileiro: o funcionamento discursivo

do clichê no processo de constituição da brasilidade”. A autora faz um breve estudo lingüístico dos

clichês “Todo brasileiro gosta de levar vantagem em tudo”, “O jeitinho brasileiro” e “Deus é

brasileiro”.

A pesquisa bibliográfica prosseguiu com a aquisição de títulos relacionados à pesquisa e

que serviram para embasar a nossa fundamentação teórica. Assim, conseguimos artigos e livros nas

áreas de Sociolingüística, Lingüística Geral, Pragmática, Semântica, Análise do Discurso,

Argumentação e Retórica, Sociologia, Metodologia Científica, entre outros.Adquirimos também

livros diversos que narrassem ou nos dessem pistas e indicações sobre a possível origem da cultura

do jeitinho no Brasil e em Foz do Iguaçu.

1.3 Espaço, Tempo e Informantes da Pesquisa

O levantamento de enunciados típicos de como se “dá um jeitinho” começou a ser

realizado simultaneamente em duas frentes lingüísticas: no país como um todo e em Foz do Iguaçu,

nossa principal fonte de pesquisa.

Na primeira, a idéia inicial era colher exemplos que pudessem nos ajudar a compor um

quadro nacional de enunciados do jeitinho, o que talvez nos servisse como referência para a

verificação de diferenças e semelhanças em relação àqueles produzidos na comunidade lingüística

de Foz de Iguaçu.

Essa pesquisa nos mostrou, por exemplo, que a expressão “Você pode dar um jeitinho?”

aparece como uma unanimidade lingüística no país

. Para a coleta de dados no Brasil, utilizamo-

nos da técnica de pesquisa e análise documental. Consultamos livros, revistas, jornais, sítios na

Essa observação é corroborada por Barbosa (1992, p. 31) que realizou pesquisa de campo sobre o jeitinho brasileiro

utilizando-se de roteiros de entrevista e questionários com cerca de 200 pessoas de diferentes segmentos e faixas

etárias em diferentes cidades do Brasil – p. ex. Recife, Rio de Janeiro, João Pessoa, Porto Alegre – de 1984 a 1986.

Internet e outras fontes durante o período de agosto de 2005 a agosto de 2006.

No entanto, concluímos que esse seria um objetivo muito ambicioso para o presente

trabalho, pois exigiria uma pesquisa geográfica e lingüisticamente extensa, o que demandaria muito

de nosso tempo. Assim, embora já estivéssemos realizando coleta de material no contexto nacional,

decidimos concentrar nossos estudos nos enunciados produzidos apenas na comunidade de Foz do

Iguaçu, com o objetivo de elaborar um corpus que nos permitisse fazer uma análise das expressões e

significações sociais dessa linguagem.

1.3.1 O Município

de Foz do Iguaçu

No município de Foz do Iguaçu convivem diferentes grupos étnicos. A cidade apresenta

uma grande afluência de turistas nacionais e estrangeiros. Quem visitar Foz do Iguaçu, na Tríplice

Fronteira entre Brasil, Argentina e Paraguai, se surpreenderá com as diferentes culturas das cerca de

72 etnias (WEBBER, 2003, p.13, 125) que compõem a população local.

A região é um exemplo para o mundo de convivência pacífica entre povos de costumes e

nacionalidades diversas. Segundo Jorge Samek, diretor-geral brasileiro da Itaipu Binacional, "Aqui

[em Foz], o árabe vive bem com o judeu, o polonês pode viver bem com o alemão, o brasileiro

com o paraguaio e o argentino e vice-versa" (H2FOZ, 2005).

Os traços dessa variedade cultural se refletem nos hábitos peculiares - religião, vestuários,

alimentação e línguas - encontrados nessa cidade fronteiriça. Um passeio pela cidade mostra que é

possível, pela manhã, cumprimentar pessoas com o tradicional "bom dia" em pelo menos três

idiomas diferentes. O contato entre diferentes culturas e línguas é uma realidade constante e

inegável em Foz do Iguaçu.

Basta um passeio pela Avenida Brasil, principal via comercial da cidade, para percebermos

a variedade de culturas e línguas que transitam livremente pela cidade.

Objetivamente, podemos dizer que cidade refere-se só ao núcleo urbano, enquanto município abrange tudo, o

núcleo urbano e o rural.

1.3.1.1 Breve História da Terra das Cataratas

No nome da cidade “Foz do Iguaçu”, a palavra “Iguaçu”, de origem tupi-guarani

(ygwa’su), significa “rio grande” enquanto “Foz” quer dizer “ponto de desaguamento de um rio”

(HOUAISS, 2001, p. 1383, 1569). Portanto, “Foz do Iguaçu” representa “a boca ou o delta do rio

grande”.

FIGURA 1 – Mapa da Tríplice Fronteira e dos Rios Iguaçu e Paraná

FONTE: <http://www.iguassufallstour.com>.

Não poderia ser diferente, pois a cidade encontra-se localizada na confluência dos rios

Paraná e Iguaçu: onde há água em abundância. Do primeiro, nascem as Cataratas do Iguaçu e do

segundo a Usina Hidrelétrica de Itaipu. A região oferece um complexo de 275 quedas que se

estendem por quase 5 km do Rio Iguaçu. Eis porque é conhecida como a Terra das Cataratas.

FIGURA 2 – Foto das Cataratas do Iguaçu

FONTE: <http://www.paranacidade.org.br>.

Foz do Iguaçu situa-se a uma altitude de 173 metros em relação ao nível do mar, na região

sul do Brasil, a oeste do Estado do Paraná. Inicialmente sua área territorial era de cerca de 8.132.000

km² (LIMA, 2001, p. 17), mas atualmente, com a emancipação de diversos municípios, mede cerca

de 550 km², segundo Luiz Eduardo Pena Catta (2003, p. 25), professor de História da UNIOESTE -

Campus Foz do Iguaçu.

Esse território foi “descoberto” pela primeira vez pelo “homem branco” em 1542, com a

expedição colonizadora de Alvar Nunes Cabeza de Vaca, capitão espanhol, guiado por índios

guaranis “que habitavam esta região desde os primórdios dos tempos, [embora] aqui também

vivessem os índios caigangues [ou kaigangs], imigrados do Paraguai e inimigos dos guaranis.”

(LIMA, 2001, p.18)

A região, entretanto, ficou relegada ao esquecimento por muitos anos, até que em 1876, D.

Pedro II envia à Foz uma expedição comandada pelo Capitão Nestor Borba com o intuito de

“redescobrir” essa parte do Brasil. Ao chegar lá, o Capitão Borba “reincorpora” Foz do Iguaçu ao

mapa do país como se fosse uma província perdida. (LIMA, 2001, p. 19)

Contudo, o povoamento regular e definitivo da região por habitantes nacionais somente

começou com a instalação da Colônia Militar no dia 23 de novembro de 1889 (BRITO, 2005, p.

78), tendo como objetivo principal tomar posse da região e conter o domínio dos países vizinhos.

FIGURA 3 - Foto dos Primórdios da Colônia Militar

FONTE: <http://www.front.inf.br/hist_007.php>.

Embora isso não tenha sido um fator de progresso duradouro, a presença militar na área

teve seus méritos. Até a construção da usina de Itaipu, o quartel do Exército sempre foi a realidade

mais poderosa de Foz do Iguaçu. Essa condição se diluiu com o tempo, mas ainda assim, o Batalhão

do Exército – hoje com o nome de 34º Batalhão de Infantaria Motorizado (34º BIMtz) – continua

atuante, com uma tropa de aproximadamente 700 homens e privilegiada área no coração da cidade

de aproximadamente 118 hectares (H2FOZ, 2005).

Em 1910, a Colônia Militar passou à condição de distrito do Município de Guarapuava.

Em 10 de junho de 1914, “o Município de Vila do Iguassú foi oficialmente criado, mas o nome de

Foz do Iguaçu só foi adotado definitivamente em 1918.” (LIMA, 2001, p. 31)

A partir de 1930 começaram a chegar os primeiros agricultores gaúchos e catarinenses,

iniciando um novo ciclo de ocupação por meio da agricultura na região. No final da década de 1950

e início da década de 1960, vieram os imigrantes europeus que trabalharam na exploração e

produção da erva-mate, do corte de madeira, na agricultura e pecuária. Em 1950, estabeleceu-se a

colônia árabe em Foz, hoje, a segunda maior do Brasil.

Foz continuou sua expansão com diversos empreendimentos tais como a criação do Parque

Nacional do Iguaçu (1939), que potencializou a economia local com o turismo; a inauguração da

Ponte Internacional da Amizade (1965), que intensificou o comércio de Foz do Iguaçu com a cidade

paraguaia de Puerto Stroessner , hoje denominada Ciudad del Este; a conclusão da rodovia BR-277

(1969), que ajudou a diminuir a distância entre Foz e municípios vizinhos; a construção do

Aeroporto Internacional (1970), que ligou Foz às grandes capitais brasileiras; e outros eventos que

marcaram a cidade. Era o progresso chegando à cidade de Foz do Iguaçu.

A partir de 1974, com a implantação do projeto da Usina Hidrelétrica de Itaipu, a cidade

sofreu um forte impacto em toda sua estrutura social, política, econômica e lingüística, pois, no

ápice de sua construção, chegou a empregar um contingente de cerca de 40.000

trabalhadores. A

população de Foz do Iguaçu passou de 33.966 em 1970 para 136.321 em 1980. Um aumento que

acarretou transformações drásticas e transtornos para os quais a cidade não estava preparada, pois

não havia se estruturado para isso. Catta afirma que

Foz do Iguaçu experimentou mudanças significativas num espaço de tempo muito

breve [mais precisamente entre 1973, quando se inicia o processo de construção da

Usina Hidrelétrica de Itaipu, e 1991, quando da abertura da última comporta], de tal

modo, que afetaram diretamente sua configuração espacial e o âmago daqueles que

ali moravam, pois, de maneira brusca passaram a conviver com um grande número

de novos habitantes, alienígenas nacionais e estrangeiros, que foram para lá atraídos

por um progresso que se esboçava na fronteira. (2003, p. 17, 35)

FIGURA 4 - Foto da Usina Hidrelétrica de Itaipu

Lima (2001, p. 103) registra “[...] Itaipu empregou em seu auge, cerca de 40.000 trabalhadores”. Catta (2003, p. 92)

escreve “No auge da obra, apenas do lado brasileiro, pouco mais de 20 mil barrageiros compuseram a massa humana

daquele projeto.”

FONTE: <http://www.itaipu.gov.br>.

Lima (2001, p. 96) confirma as mudanças significativas que ocorreram e introduz uma

questão ética – e pertinente ao nosso estudo – quando esclarece que durante a construção de Itaipu

muita gente ficou rica da noite para o dia com a supervalorização de suas terras. [...]

Grandes avenidas e obras de infra-estrutura modificavam o perfil da cidadezinha do

interior para receber a gigantesca Itaipu Binacional. Começaram, então, a surgir os

grandes loteamentos que eram aprovados a toque de caixa na calada da noite,

burlando as leis, a propina corria solta, funcionários públicos municipais

enriqueceram da noite para o dia (grifos nossos).

Essa situação – na qual “manda quem pode, obedece quem tem juízo” – era um contexto

fértil para (i) o jeitinho brasileiro que “rolava solto na cidade”

tendo, de um lado, (ii) o

Conforme depoimento de um informante cujo pai trabalhou nas obras da Hidrelétrica de Itaipu.

favoritismo

e, do outro, (iii) a corrupção: três categorias afins no universo social do cotidiano

brasileiro que alimentam maracutaias, falcatruas, negociatas, manobras ilícitas, fraudes, entre outros

negócios escusos quando encontram pessoas dispostas a compartilhar de “investimentos fáceis” e

colaborar para a sua manutenção, no sentido mais ambíguo possível, ou seja, a manutenção da

pessoa e do próprio“negócio”.

Cabe observar que, na década de 1980, houve um crescimento na importância das

transações entre Brasil e Paraguai, principalmente para Foz do Iguaçu e Ciudad del Este. Naquele

período, ampliaram-se o “turismo de compras” e o comércio atacadista exportador para a região

fronteiriça. Isso fez com que os comerciantes instalados no Paraguai e Brasil – principalmente

árabes, coreanos e chineses, que mantinham atividades econômicas negociando em dólar, no black

(mercado paralelo) – investissem na abertura de novos negócios, em sua maioria ligados à área de

eletroeletrônicos.

FIGURA 5 - Foto de Compristas no Paraguai a Caminho do Brasil

“Quem tivesse um conhecido importante lá dentro [de Itaipu] podia conseguir até uma casa na Vila A.

Conhecimento era tudo. Quem tinha, não passava fome.” (depoimento de um informante)

Até hoje, esse “turismo de compras” influencia a economia local, chegando mesmo a criar certa dependência

econômica da cidade, pois, além de alimentar o comércio informal e sustentar as pessoas que dele dependem,

movimenta hotéis, restaurantes, lanchonetes, agências de turismo e outras prestadoras de serviços.

FONTE: <http://www.gazeta.inf.br>.

No entanto, um novo quadro começava a se configurar: à medida que as obras da Usina de

Itaipu iam sendo concluídas, milhares de trabalhadores empregados na construção desse mega-

empreendimento eram demitidos. Por falta de qualificação profissional que pudesse ajudá-los a

entrar no já restrito mercado de trabalho da cidade, não restou a muitos desses desempregados outra

opção senão a busca de atividades no mercado informal que crescia cada vez mais nessa área

fronteiriça. (CATTA, 2003, p. 10)

O agravamento da situação social do município, com o crescente desemprego e o

desenvolvimento de uma economia informal, acarretou, entre outros problemas, um aumento do

favelamento urbano, além de outras dificuldades nos setores sociais, especialmente nas áreas de

educação, saúde e segurança pública.

Em 29 de outubro de 1985, foi inaugurada sobre o rio Iguaçu a Ponte Internacional

Tancredo Neves, ligando o Brasil à Argentina e facilitando o acesso à cidade de Puerto Iguazu: mais

um símbolo que reafirmava a forte ligação de fronteira entre os três países.

FIGURA 6 – Foto da Ponte Tancredo Neves (Brasil – Argentina)

FONTE: <http://www.iguassufallstour.com>.

Em 2003, Foz do Iguaçu apresentava uma população estimada em 279.620 habitantes.

Desse número, 55,6% percebiam até 3 salários mínimos, sendo que desses 10% não recebiam renda

alguma. A educação continuava a ser um problema, pois somente 76% da população tinham ensino

fundamental, e dentre esses o índice de analfabetismo funcional mostrava-se altíssimo. As

estatísticas apontavam ainda que somente 19% tinham o ensino médio e apenas 5% haviam

freqüentado um curso superior. (WEBBER, 2003, p. 23-27)

No mês de setembro de 2006, o IBGE divulgou em sua página na Internet a “Estimativa

das Populações Residentes, em 01.07.2006, segundo os Municípios”, na qual verificamos um

crescimento de cerca de 10,5% (em relação ao ano de 2003) no Município de Foz do Iguaçu, agora

com 309.113 habitantes.

1.3.1.2 Mosaico Sociocultural e Lingüístico no Processo da Identidade em Foz

De acordo com a pesquisadora e professora Vanderci Aguilera (2005, p. 139), o estado do

Paraná é um “mosaico vivo de dezenas de povos e culturas diversificadas, e até historicamente

antagônicas, convivendo lado a lado, assimilando mutuamente, em maior ou menor escala, seus

costumes e hábitos, inclusive, e sobretudo, os lingüísticos.”

Em Foz, não podia ser diferente. No texto de apresentação do livro “Descoberta de Foz do

Iguaçu” (2005), de José Maria de Brito, Fábio Campana, escritor e jornalista, escreve sobre a

riqueza multicultural e lingüística que já marcava a infância do jornalista e da cidade. Campana (p.

16-17) faz os seguintes comentários:

Minha avó [...] e sua mãe [...] falavam entre elas puro guarani. [...] Meu pai [...] não

falava e não admitia que se dirigissem a ele em outro idioma que não fosse o

português. Militar, nacionalista, firmou na caserna da fronteira convicção sobre a

necessidade de preservar a identidade pátria. Em casa, espanhol. Na escola e com o

pai, o português. Nas ruas, o jopará

, mistura de espanhol, guarani e um tanto de

português. Hoje, a língua das ruas, do comércio, do contrabando, é ainda mais rica.

Vivem em Foz do Iguaçu mais de setenta etnias. Essa gente fala uma nova língua,

um papiamento incrível que amplia as línguas originais do jopará com expressões

do italiano, do árabe, do francês, do coreano, do chinês, do grego, do japonês e

outras tantas e se modifica todos os dias na Babel que abriga todas as gentes e seus

mistérios. (grifos nossos)

Como podemos observar, o plurilingüismo e a identidade já eram temas presentes nas

discussões que envolviam a cidade. Brito (2005, p. 56-57) confirma essa realidade quando relata

que “por ocasião da descoberta da foz do Iguaçu [do delta do rio], o território brasileiro já era

habitado [...] por 324 almas, assim descritas: brasileiros, 9; franceses, 5; espanhóis, 2; argentinos,

95; paraguaios, 212; inglês, 1,” além dos índios caigangues e guaranis que já habitavam a região.

Portanto, Foz do Iguaçu sempre se comportou como uma comunidade sociocultural e

lingüisticamente heterogênea, onde a convivência pacífica tem sido praticada mediante o exercício

da tolerância multiétnica e plurilingüística entre seus habitantes. Visão compartilhada por Catta

“O guarani autóctone, desde o descobrimento, vem sendo submetido a uma contínua e crescente influência do

português e do espanhol (nas áreas fronteiriças). Embora os falantes do guarani tivessem que apropriar-se de um

grande número de neologismos indispensáveis para a comunicação com a sociedade nacional, esses empréstimos não

destruíram a estrutura original da língua. Dessa mescla de línguas surgiu o Jopara: material léxico português /

espanhol adaptado à morfossintaxe do guarani [...] Bartolomeu Meliá, estudioso do guarani, caracteriza o jopara

como: ‘Uma fala tão circunstancial, tão sujeita à competência ou – incompetência – de cada indivíduo, que

desconcerta aqueles que querem traçar-lhe um perfil” (ASSIS, 2000, Introdução, grifos da autora).

(2003, p. 30) quando afirma que

o trânsito de estrangeiros sempre foi livre e constante entre as cidades vizinhas da

fronteira, Foz do Iguaçu, Ciudad del Este e Puerto Iguazu, onde as inter-relações

culturais, econômicas, sociais e políticas não poderiam ser senão de uma tal

freqüência e intensidade que costumes, experiências, gostos, moeda e língua se

intercambiavam e se misturavam, num hibridismo digno de uma mini-Babel do

século XXI. (grifos nossos)

Uma outra evidência da existência do hibridismo lingüístico na cidade é mostrada por

Lima (2001, p. 52-53), quando nos diz que em 1930 “tornou-se obrigatório o uso da Língua

Portuguesa nos serviços públicos do município por imposição legal do general Mario Tourinho,

interventor do Paraná, pois, naquela época, a língua falada aqui era uma mistura de português,

espanhol e guarani.” Tentava-se assim “conter” a heterogeneidade lingüística que existia no

cotidiano de Foz do Iguaçu por intermédio de um decreto. Hoje, a língua oficial continua a ser o

português, mas não conseguiram “impedir” a convivência lingüística e sociocultural que persiste na

cidade através das diferentes línguas que são usadas no dia-a-dia pelos diferentes grupos étnicos.

No auge de sua construção, Itaipu empregou pessoas dos mais diversos lugares, que

traziam consigo culturas regionais, as quais, na maioria das vezes, já tinham sido mescladas com

outras culturas em outros lugares, fruto do itinerante modo de vida dos barrageiros. Desse modo,

como não imaginar os efeitos dessa heterogênea massa de trabalhadores e de culturas no cotidiano

até então pacato e interiorano de Foz do Iguaçu? (CATTA, 2003, p. 92)

Durante o processo de instalação da Usina de Itaipu, a cidade

teve de ir se adaptando em seu modo de vida, em sua ação e reação frente ao “novo”

que alucinadamente se implantava no âmago de todas as coisas. A cidade não tinha

outra opção se não se remodelar para atender às novas exigências que se faziam

então presentes. E remodelou-se com tal rapidez, influenciada pela empresa de

Itaipu que a tudo assistia e em tudo se metia, que em curto espaço de tempo perdeu

sua identidade (grifo nosso). Já não era mais a Foz do Iguaçu das Cataratas. Agora

era a Foz do Iguaçu da Itaipu e das Cataratas. Ou melhor: Foz do Iguaçu da Itaipu,

do “Paraguai” e das Cataratas. Assim, a cidade mudou em seus diversos aspectos:

físico, estético, espacial, social, cultural, lingüístico, político, dentre outros.

(CATTA, 2003, p. 98-99, grifos do autor)

De acordo com dados de uma pesquisa realizada pela Associação Comercial e Industrial

de Foz do Iguaçu (ACIFI), o número de estrangeiros havia pulado de 3.788 em 1990 para 10.200 em

2004. Conforme artigo publicado na Gazeta do Iguaçu, essa ‘invasão’ estrangeira em Foz “se deve

principalmente pelos atrativos econômicos disponíveis na região por meio das oportunidades

geradas pelo comércio de importados de Ciudad del Este, entre 1976 e 1995” (WURMEISTER,

2005, p. 3). O artigo informa ainda que “os traços [da] variedade cultural [em Foz] se refletem em

hábitos peculiares como religião, vestuário, gastronomia e língua.” (grifo nosso) Basta um passeio

pela cidade para que esses “hábitos” sejam rapidamente identificados.

Na verdade, esse desenvolvimento acelerado em Foz do Iguaçu não pode ser atribuído a

um único fator transformador. Uma conjugação de fatores tais como o turismo às Cataratas, o

incremento do comércio de fronteira, a expansão agrícola que já se apresentava por todo o oeste do

Paraná, somados à construção da Usina de Itaipu entre os anos de 1970 e 1990, proporcionaram

uma dinamização da economia e da infra-estrutura da cidade. É consenso entre os diferentes autores

que Itaipu foi um catalisador do progresso que hoje a cidade apresenta, embora moradores antigos

afirmem que Foz teria se desenvolvido de qualquer maneira, talvez de forma mais harmônica e

menos abrupta como foi, o que teria trazido menos distorções sociais (CATTA, 2003, p. 121-124).

Diante dessa miscigenação de línguas e culturas que encontramos em Foz do Iguaçu, como

poderíamos definir a identidade de seus habitantes? Ao falar sobre a cultura brasileira e a identidade

nacional, o sociólogo e professor Renato Ortiz (2005, p. 8) afirma que “não existe uma identidade

autêntica [única], mas uma pluralidade de identidades, construídas por diferentes grupos sociais em

diferentes momentos históricos.” Talvez essa seja a resposta que melhor se encaixe no caso de Foz.

Além disso, se a “identidade tem uma história”, como afirma Sarup (1996, p. 14), e “é um

processo em construção, resultando da interação entre as pessoas, instituições e práticas” sociais

(ibid., p. 11), podemos ratificar a posição expressa no parágrafo anterior e afirmar que a identidade

dos habitantes de Foz do Iguaçu não é representada por uma única identidade, mas por várias e

diferentes identidades que coexistem em um mesmo espaço geográfico. Talvez possamos defini-la

como uma identidade multifacetada marcada por uma gama e vasta reunião de identidades

fragmentadas em um constante quadro de “hibridização lingüística, étnica e cultural” (BORSTEL,

2006).

1.3.1.3 O Cotidiano de uma Cidade Fronteiriça

Podemos descrever o cotidiano de Foz do Iguaçu como um conjunto de ações rodeadas e

influenciadas por diferentes fronteiras – do eu, do outro, das culturas, das línguas, das cidades, etc.

–, por meio das quais o indivíduo constrói a sua própria identidade.

As fronteiras desse cotidiano alimentam a formação de contextos híbridos oriundos de

uma gama variada de significações lingüísticas e socioculturais com as quais os atores desse

contexto interagem, pois é por meio das negociações diárias nessas interações que eles dão sentido

ao mundo em que vivem e que os torna o que são. É nesse espaço que recebem, interferem – ao

colocarem em prática – e transmitem sua cultura; nesse campo, se identificam por intermédio da

linguagem que fazem uso; nessa prática, desvendam o mistério do quem são e de como agem para

ser o que são.

É nesse contexto geográfico, histórico, político, sociocultural e lingüístico que se insere o

presente trabalho com o intuito de fazer uma primeira leitura de enunciados utilizados na cultura do

jeitinho brasileiro – visto que não encontramos pesquisa semelhante –, conforme sua realização no

cotidiano da cidade fronteiriça de Foz do Iguaçu.

1.3.2 Corpus da Pesquisa e Perfil dos Informantes

A partir do contexto exposto acima, fizemos o levantamento dos dados que formam nosso

corpus. Na definição de Barthes (2003, p. 104), “o corpus é uma coleção finita de materiais,

determinada de antemão pelo analista, conforme certa arbitrariedade (inevitável) em torno da qual

ele vai trabalhar.”

Essa “coleção finita” nos permite proceder a uma análise centralizada (no sentido de

Por tratar-se de pesquisa na área da Sociolingüística, optamos pelo uso da palavra “informante” no sentido de uma

pessoa que fala sobre suas experiências próprias ou de terceiros, deixando isso claro ou não conforme sua vontade.

“Entrevistado” e “sujeito” serão utilizados, no entanto, quando fizerem parte de uma citação.

buscar uma compreensão das formas e significados usados) por meio dos diferentes enunciados

levantados na pesquisa de campo, pois, conforme afirmam André e Lüdke:

analisar os dados qualitativos significa ‘trabalhar’ todo o material obtido durante

a pesquisa, ou seja, os relatos de observação, as transcrições de entrevista, as

análises de documentos e as demais informações disponíveis. A tarefa de análise

implica, num primeiro momento, a organização de todo o material, dividindo-o

em partes, relacionando essas partes e procurando identificar nele tendências e

padrões relevantes. Num segundo momento essas tendências e padrões são

reavaliados, buscando-se relações num nível de abstração mais elevado (1986, p.

45).

Para chegarmos “à organização de todo o material”, por questões de praticidade, dividimos

as fontes em dois tipos: (i) primária, composta pelas falas gravadas dos informantes que

participaram das entrevistas narrativas e dos roteiros de entrevistas, e (ii) secundária, coletada

mediante observações diretas e espontâneas no cotidiano da cidade durante nossa pesquisa de

campo. Nesta, incluímos exemplos de enunciados retirados de jornais, cartazes, folhetos e outros

meios sociais de comunicação de massa em Foz por entendermos que eventualmente o texto

impresso deixa transparecer reflexos da linguagem do jeitinho empregada na cidade, além de servir

como um registro formal de sua ocorrência.

Vale ressaltar que o fato de ser “primária ou secundária” não torna uma fonte menos ou

mais importante que a outra. Ao fazer essa divisão, tivemos o objetivo didático de facilitar a

compreensão do leitor quanto à origem dos enunciados.

Para compor o perfil dos informantes, optamos inicialmente pelas seguintes variáveis

sociais: sexo, faixa etária, grau de escolaridade, profissão e local de trabalho. Essa escolha baseou-

se na suposição de que tanto homens quanto mulheres adultas (20 a 50 anos), independentemente do

grau de instrução ou da profissão, recebem, retro-alimentam e transmitem a herança cultural do

jeitinho brasileiro na cidade de Foz do Iguaçu. Evitamos crianças, adolescentes e pessoas da terceira

idade simplesmente por uma questão de foco, afinal seria impossível trabalhar com todos os grupos

no curto espaço de tempo que tínhamos para a elaboração e apresentação desse estudo.

Com relação à fonte primária, decidimos entrevistar pessoas que apresentassem nível

universitário por entendermos, assim como no Projeto NURC-RJ, que esse grupo nos ofereceria

exemplos na linguagem do jeitinho na fala culta média empregada habitualmente na vida cotidiana

desses falantes. Para a coleta na fonte secundária, o critério adotado foi o de registrar enunciados

que mostrassem o jeitinho em falas espontâneas, independentemente do grau de instrução dos

informantes. Dessa forma, teríamos um panorama lingüístico e sociocultural diversificado desse

fenômeno.

Quanto ao sexo, não é nossa intenção comparar o tipo de léxico ou sintaxe usada pelos

dois gêneros, embora observações pontuais possam ser feitas. Aqui, interessa-nos mais a fala e a

atitude sociolingüística que cada um deles adota quando se trata do fenômeno “dar um jeitinho”.

Por fim, consideramos “profissão” e “local de trabalho” como variáveis importantes por fornecerem

aos informantes exemplos práticos do tipo de linguagem que ora pesquisávamos. Esse contato

direto com o público em geral em Foz do Iguaçu é relevante para nossa pesquisa, pois a

probabilidade desses informantes interagirem com pessoas de diferentes etnias e estados brasileiros

é altíssima, o que pode nos proporcionar exemplos de línguas em contato.

Após algumas leituras e observações espontâneas, sentimos a necessidade de acrescentar

uma outra variável: que todos os informantes fossem autóctones ou que residissem em Foz há pelo

menos dez anos. Ponderávamos se isso não poderia nos garantir certa fidedignidade em relação ao

falar regional

de nossos informantes.

Contudo, novas leituras, discussões e reflexões fizeram com que flexibilizássemos essa

variável. Afinal, se a cidade é diretamente influenciada por moradores que vieram de diversas partes

do Brasil e do mundo, então seu falar regional será diretamente proporcional ao alto índice de

hibridismo lingüístico e cultural que apresenta. Desse jeito, a variável foi mantida, mas o tempo de

permanência na cidade, caso fosse um morador novo, foi reduzido para pelo menos cinco anos. O

critério usado para estabelecer esse tempo foi de certa forma semi-intuitivo, com base no tempo de

experiência que temos no ensino de línguas (28 anos). Nosso argumento é que durante um período

Segundo Manuel Alvar (1961 apud BRANDÃO, S., 2005a, p. 12-13), “os falares regionais caracterizam-se por

serem as peculiaridades expressivas próprias de uma região determinada ... São, portanto, peculiaridades regionais

da língua comum.”

de cinco anos, o novo morador talvez já tenha tido a oportunidade de “acomodar” ou “adequar”

sociolingüisticamente seu falar à nova comunidade lingüística. Isso não significa dizer que o novo

habitante passe a falar como alguém que nasceu e foi criado em Foz do Iguaçu, mas que sua fala

influi e é influenciada pelo hibridismo lingüístico que impera na cidade.

Assim, entrevistamos 12 pessoas, cujos depoimentos foram concedidos por livre e

espontânea vontade e cujas gravações foram autorizadas para fins de pesquisa e análise em nosso

trabalho de mestrado.

Cabe ressaltar que as fontes utilizadas ao longo de nossa pesquisa de campo, sejam elas

pessoas físicas ou jurídicas, não foram identificadas a fim de preservar-lhes o direito à privacidade e

evitar uma exposição desnecessária. Contudo, embora nosso foco de pesquisa tenha sido os

enunciados e suas enunciações, a realidade lingüística e as variáveis socioculturais dos informantes

foram consideradas na análise e interpretação dos dados.

Na TABELA 1 a seguir, apresentamos o perfil dos entrevistados (fonte primária) com os

dados considerados relevantes para a nossa pesquisa. Cada um deles será identificado pela letra “I”,

de Informante, seguido pelo número na seqüência em que foi entrevistado. Desse modo, “I1” refere-

se ao primeiro informante a dar o seu depoimento em nossas entrevistas narrativas em grupo,

conforme detalharemos na subseção 1.6.1. No APÊNDICE E, apresentamos resumo e informações

adicionais sobre as entrevistas e os informantes.

TABELA 1 – Dados dos Entrevistados: Fonte Primária

Nº Nome Sexo Idade Escolaridade Profissão Local de

Trabalho

Naturalidade Data da

Entrevista

1 I1 M 23 3º Incomp. Estagiário ACIFI – SPC

Foz do Iguaçu

29.11.05

2 I2 F 20 3º Incomp. Professora Curso de

Línguas

Foz do Iguaçu

29.11.05

3 I3 F 26 3º Incomp. Estudante Faculdade

Em Foz há 11

anos (Cascavel-

PR)

29.11.05

4 I4 F 45 3º Incomp. Aeroviária Aeroporto

Em Foz há 39

anos (Goiânia-

GO)

29.11.05

5 I5 F 42 3º Incomp. Estudante Faculdade

Em Foz há 20

anos (Macaé-RJ)

29.11.05

6 I6 F 35 3º Incomp. Estudante Faculdade

Em Foz há 5 anos

(RJ)

29.11.05

7 I7 F 37 3º Incomp. Escriturária Cartório

Foz do Iguaçu

30.11.05

8 I8 M 20 3º Incomp. Atendente Papelaria

Foz do Iguaçu

30.11.05

9 I9 F 36 Pós-graduação Assistente

Administrativo

Sênior

Departamento

Administrativo

Em Foz há 25

anos (Soledade-

RS)

26.01.06

10 I10 F 25 3º Completo Servidora

Pública

Setor

Administrativo

Foz do Iguaçu

26.01.06

11 I11 F 39 3º Completo Funcionário

Público

Municipal

Secretaria de

Administração

Em Foz há 14

anos (Borrazópolis

– PR)

26.01.06

12 I12 F 34 3º Completo Servidora

Pública

Municipal

Prefeitura

Municipal

Em Foz há 17

anos (Campo

Largo-PR)

26.01.06

Os depoimentos e os respectivos enunciados que evidenciam a linguagem do jeitinho serão

apresentados (transcritos) ao longo de todo o texto da dissertação, naturalmente onde for relevante,

com suas respectivas observações, explicações e análises. O uso da identificação I1, I2, I3, etc.

refere-se ao material colhida na fonte Primária. Do contrário, estaremos utilizando exemplos da

fonte Secundária.

Uma vez que nem sempre seria possível identificar com precisão os dados pessoais dos

informantes da fonte Secundária, optamos por não elaborar uma tabela semelhante à Tabela 1. Por

serem observações diretas e espontâneas, nossa atenção voltava-se para o registro dos exemplos

produzidos espontaneamente ao nosso redor ou impressos em algum meio de comunicação.

Tivemos naturalmente a preocupação em registrar em nosso diário de campo, sempre que possível,

informações que cercassem os enunciados tais como a situação e contexto, os atores e atrizes do

evento de fala, entre outros.

Definido e delimitado o tema e o contexto da pesquisa, assim como feita a descrição das

variáveis sociais escolhidas para a entrevista dos informantes, passamos a descrever a abordagem

teórico-metodológica usada na coleta de dados.

1.4 Abordagem Metodológica na Pesquisa de Campo

Por ser o jeitinho um fato lingüístico e sociocultural, portanto, sociolingüisticamente

complexo em sua natureza de realização e pesquisa, e por intentarmos verificar a existência (ou não)

e analisar (caso existissem) as diferentes formas, expressões, enunciados e significações sociais de

uma possível linguagem típica conforme ocorrência nas interações sociais dos falantes de uma

comunidade, optamos por utilizar uma abordagem qualitativa ou interpretativa para que

pudéssemos fazer, conforme afirma André (2004, p. 17), um “estudo do fenômeno em seu acontecer

natural”. Afinal, “é por meio das interações sociais do indivíduo no seu ambiente de trabalho, de

lazer, na família, que vão sendo construídas as interpretações, os significados, ou a sua visão de

realidade” (ibid., p. 18).

A escolha por esse tipo de abordagem justifica-se pelo fato de pretendermos, em nossa

coleta de dados, “levar em conta todos os componentes de uma situação em suas interações e

influências recíprocas” (ANDRÉ, 2004, p. 17) – sejam elas lingüísticas ou socioculturais –,

contrapondo-se “ao esquema quantitativista de pesquisa que divide a realidade em unidades

passíveis de mensuração, estudando-as isoladamente”. Dessa forma, priorizamos a compreensão

integral ou holística do fenômeno jeitinho brasileiro.

Os passos seguidos em nossa pesquisa inserem-se nas cinco características básicas,

propostas por Bogdan e Biklen (1982), que descrevem esse tipo de abordagem, conforme resumo

abaixo:

1. A pesquisa qualitativa tem o ambiente natural como sua fonte direta de dados e o

pesquisador como seu principal instrumento.

2. Os dados coletados são predominantemente descritivos.

3. A preocupação com o processo é muito maior do que com o produto.

4. O “significado” que as pessoas dão às coisas e à sua vida são focos de atenção

especial pelo pesquisador. Procura-se entender como os informantes encaram as

questões que estão sendo focalizadas.

5. A análise dos dados tende a seguir um processo indutivo.

(BOGDAN; BIKLEN, 1982 apud ANDRÉ; LÜDKE, 1986, p. 11-13)

Para Bogdan e Biklen (1982 apud ANDRÉ; LÜDKE, 1986, p. 13), a pesquisa qualitativa

“envolve a obtenção de dados descritivos, obtidos no contato direto do pesquisador com a situação

estudada, enfatiza mais o processo do que o produto e se preocupa em retratar a perspectiva dos

participantes”.

Nesse caso, o contato face-a-face do pesquisador com os informantes, o conhecimento do

contexto social e da situação em que as entrevistas são realizadas favorecem a transcrição e a

Pressuposto teórico do interacionismo simbólico, ramo da sociologia que influenciou a abordagem qualitativa de

pesquisa.

interpretação dos enunciados que expressam o uso cotidiano da linguagem do jeitinho.

1.4.1 Trabalho do Tipo Etnográfico no Estudo do Jeitinho

Dentro da perspectiva qualitativa, decidimos realizar um trabalho do tipo etnográfico por

entender que os princípios e as técnicas que embasam essa metodologia atenderiam às necessidades

e aos interesses da pesquisa que planejávamos realizar. Segundo Vidich e Lyman (2006, p. 49), “a

pesquisa social etnográfica qualitativa requer uma atitude de desligamento em relação à sociedade

que permite ao [pesquisador] observar a conduta do eu e dos outros, entender os mecanismos dos

processos sociais e compreender e explicar por que os atores e os processos são como são” (grifo

nosso). Objetivos que perseguimos igualmente por nos oferecer sustentação teórico-medotológica

para lidar com a questão do paradoxo do observador apresentada por Labov (1991), a ser analisado

na seção 1.5. Por outro lado, pensamos em estender o conceito de que “a etnografia é a tentativa de

descrição da cultura” (ANDRÉ, 2004, p. 19) para uma possível descrição da cultura do jeitinho

brasileiro pelo estudo de sua linguagem.

Para a realização desses objetivos, decidimos pelo modelo de pesquisa etnográfica

proposto por André (1997), no qual a autora sugere um método em três fases:

1ª - estudo da literatura relacionada ao tema e sobre o contexto a ser estudado;

2ª - trabalho de campo propriamente dito, envolvendo a observação direta e

intensiva e as estratégias que visam captar as opiniões e representações dos atores

sociais;

3ª - sistematização dos dados e sua apresentação em forma de relatório.

De acordo com a autora, esse processo de pesquisa leva o pesquisador a dialogar

constantemente “com a teoria e com os dados, num movimento de vaivém que envolve rearranjos,

recomposições, abstrações e que culmina em nova estruturação do real”, afirmação que atende ao

perfil de pesquisa que nos propusemos realizar.

Concordamos com André (2004, p. 45), quando a autora observa que a pesquisa

etnográfica “não pode se limitar à descrição de situações, ambientes, pessoas, ou à reprodução de

suas falas e de seus depoimentos.” Na realidade, nossa pretensão era ir além e “tentar reconstruir as

ações e interações dos atores sociais segundo seus pontos de vista, suas categorias de pensamento,

sua lógica.” Ou seja, descrever o que é dito e procurar compreender o porquê de utilizarmos esse

tipo de linguagem em nossa comunidade segundo uma análise lingüística e sociocultural das

enunciações observadas.

Considerando que nosso foco de interesse etnográfico é a descrição da cultura do jeitinho

brasileiro – por meio de suas práticas, hábitos, crenças, valores, linguagens e significados – de um

grupo social específico, buscamos adaptar os conceitos e princípios da etnografia, em seu sentido

estrito, aos estudos do tipo etnográfico que ora realizamos.

Caberia então aqui uma pergunta pertinente: até que ponto nosso trabalho pode ser

caracterizado como do tipo etnográfico? Seguindo a trilha de André (2004), que formula essa

pergunta em relação à educação, podemos perseguir caminho semelhante e argumentar que nosso

trabalho passa a ser do tipo etnográfico quando:

1. empregamos técnicas, tais como a observação participante, a entrevista intensiva

e a análise de documentos;

2. o pesquisador é o instrumento principal na coleta e na análise dos dados;

3. a ênfase é no processo e não no produto da pesquisa;

4. há uma preocupação com a maneira como as pessoas vêem a si mesmas, as suas

experiências e o mundo que as cerca;

5. o pesquisador realiza um trabalho de campo;

6. o pesquisador ocupa-se em descrever os dados colhidos;

7. o método valorizado é o da indução e não o da dedução;

8. o pesquisador busca formular hipóteses, conceitos, teorias ao longo de seu

trabalho e não a testagem dessas categorias;

9. o pesquisador usa um plano de trabalho aberto e flexível, em que todos os

procedimentos de sua pesquisa são constantemente revistos e reavaliados.

(ANDRÉ, 2004, p. 28-30. Adaptação do texto da autora)

1.4.2 Escolha das Técnicas Etnográficas

Dessa forma, para que pudéssemos fazer uma descrição e uma interpretação a mais

próxima possível da realidade dos falantes, foi necessário usar mais de uma ferramenta ou técnica

de pesquisa. Agindo assim, estaríamos utilizando uma ferramenta para complementar e/ou ratificar

os dados obtidos por intermédio de outra técnica aplicada.

Segundo Erickson (2001, p. 13-14), na etnografia dois meios primários de coleta de dados

são priorizados: observar e perguntar. A utilização desses dois recursos pode produzir diferentes

fontes e tipos de dados tais como: “notas de campo escritas pelo observador, comentários das

entrevistas, gravações que se tornam a base para as transcrições de comportamentos verbais e não

verbais e documentos locais.”

Erickson (p. 14) esclarece ainda que o uso de mais de um método de pesquisa permite o

cruzamento e facilita a confirmação dos dados obtidos, o que nos oferece “uma evidência mais forte

do que se ela viesse apenas de uma única fonte de informação”. Segundo o autor, esse processo

recebe o nome de “triangulação”.

Dentro dessa linha de abordagem qualitativa do tipo etnográfica, decidimos aplicar os

seguintes instrumentos de pesquisa em nossa coleta de dados:

(i) entrevista narrativa, com base nos textos de Labov, (2001, 2002); Tarallo (2002);

Jovchelovitch e Bauer (2005);

(ii) roteiro de entrevista (questionário), usando como referência os trabalhos de André e

Lüdke (1986); André (1997, 2004);

(iii) observação participante, seguindo a definição apresentada por André e Lüdke (1986);

André (1997, 2004);

(iv) pesquisa ou análise documental, com base nos textos de André e Lüdke (1986); André

(1997, 2004).

Analisemos agora cada uma dessas técnicas, buscando uma compreensão melhor de sua

metodologia para que possam ser implementadas com sucesso.

A entrevista narrativa evoca situações naturais de comunicação lingüística que tornam a

interação mais autêntica, pois os informantes são convidados a falar sobre fatos reais do cotidiano

vivenciados diretamente por eles ou por alguém que eles conhecem. Além disso, por ser uma

atividade de interação participativa, todos acabam falando de suas experiências pessoais sobre o que

está sendo dito, muitas vezes, trazendo à tona experiências engraçadas, delicadas, embaraçosas,

frustrantes, marcantes. Isso acaba evocando lembranças emotivas o que permite que as pessoas se

expressem com mais autenticidade. Segundo Jovchelovitch e Bauer (2005, p. 93), “a entrevista

narrativa tem em vista uma situação que encoraje e estimule um informante a contar a história sobre

algum acontecimento importante de sua vida e do contexto social.”

Jovchelovitch e Bauer (2005, p. 95) esclarecem que “a entrevista narrativa é classificada

como um método de pesquisa qualitativa.” Essa é uma forma de entrevista não estruturada, uma vez

que foge do esquema pergunta-resposta da maioria das entrevistas. Enquanto nesta, o pesquisador

impõe estruturas em um sentido tríplice, ou seja, escolhe tema e tópicos, ordena as perguntas e as

faz usando sua linguagem, naquela o informante fica à vontade para relatar sua visão da situação

e/ou suas experiências pessoais.

O roteiro de entrevista (questionário) busca complementar e confirmar os dados

levantados na primeira fase da coleta. Conforme André e Lüdke (1986, p. 34), “a grande vantagem

do roteiro de entrevista é que ele permite a captação imediata e corrente da informação desejada,

praticamente com qualquer tipo de informante”, o que foi importante para que pudéssemos verificar

quais seriam as palavras, expressões, clichês e enunciados mais usados e se haveria alguma

padronização quanto a esse uso.

Ademais, esse tipo de ferramenta metodológica, conforme esclarece André (2004, p. 28),

“tem a finalidade de aprofundar as questões e esclarecer os problemas observados”, o que nos ajuda

a ampliar a visão de nosso objeto de estudo ou, caso necessário, redefinir algum aspecto da pesquisa

em si.

O modelo que melhor atendia a nossos objetivos foi o tipo de entrevista padronizada ou

estruturada, que “usamos quando visamos obter resultados uniformes entre os entrevistados,

permitindo assim uma comparação imediata dos dados.” Para esse fim, utilizamos um roteiro

previamente elaborado que guiasse “a entrevista através dos tópicos principais a serem cobertos”

(ANDRÉ; LÜDKE, 1986, p. 34, 36).

A observação participante é assim chamada, segundo André (2004, p. 28), “porque parte

do princípio de que o pesquisador tem sempre um grau de interação com a situação estudada,

afetando-a e sendo por ela afetado.”

Ora, o fato de estarmos inseridos 24 horas por dia em nosso contexto de pesquisa,

participando ativamente como membro do grupo – evitando desse modo um processo de clivagem

entre objeto e pesquisador

– que estamos estudando, nos deixa em uma posição privilegiada para

obter informações sobre esse grupo (APPOLINÁRIO, 2004, p. 144) e suas diferentes realizações

sociolingüísticas, as quais talvez não pudessem ser facilmente obtidas caso fôssemos totalmente

estranhos à comunidade. Segundo Velho e Viveiros de Castro (1978, p. 9 apud BELTRAME;

CAMACHO, 1997), “o fato de ser membro de uma determinada sociedade e participante de uma

cultura específica pode permitir um tipo de percepção e sensibilidade, a partir de uma vivência,

difíceis de serem atingidos por um observador de fora.”

Nossa vida na comunidade, no entanto, transcorreu naturalmente. Evitamos criar situações

através das quais o jeitinho pudesse ser dado, mas fazíamos o seu registro sempre que se

apresentasse diante de nós. Procuramos transformar o estudo em algo prazeroso, evitando que a

pesquisa fosse vista como um fator (a mais) de estresse em nosso dia-a-dia na comunidade.

Contudo, temos de admitir que ficávamos “antenados” e preparados para registrá-lo caso ocorresse.

Por fim, utilizamos a análise documental que pode se constituir, nas palavras de André e

Lüdke (1986, p. 38), “numa técnica valiosa de abordagem de dados qualitativos, seja completando

as informações obtidas por outras técnicas, seja desvelando aspectos novos de nosso tema e/ou

problema.”

Processo de clivagem entre objeto e pesquisador: oposição ou separação do pesquisador (sujeito), com

toda sua bagagem lingüística e sociocultural de conhecimento e experiência, do seu objeto de

estudo, o que teoricamente é impossível, pois o pesquisador acaba interferindo, através de seu

juízo de valor ou avaliação, por exemplo, na interpretação daquilo que pesquisa. (observação dos

autores deste trabalho)

Em nossa pesquisa, “documentos” referem-se a “quaisquer materiais escritos que possam

ser usados como fonte de informação sobre o comportamento humano” (PHILIPS, 1974, p. 187

apud ANDRÉ; LÜDKE, 1986, p. 38).

A aplicação desses instrumentos de pesquisa permitiu assim que perseguíssemos e

colocássemos em prática dois princípios essenciais e básicos da etnografia: a centralidade do

conceito de cultura e a necessidade da descrição densa, ou seja, um exame mais acurado dos fatos

(BELTRAME; CAMACHO, 1997), a serem detalhadas ao longo de nosso trabalho.

1.5 Dando um “Jeito” no Paradoxo do Observador

As técnicas de observação participante, do roteiro de entrevistas e da análise documental,

tradicionalmente associadas ao tipo etnográfico de abordagem qualitativa (ANDRÉ, 2004, p. 28),

em conjunto com a entrevista narrativa, foram selecionadas para nossa pesquisa de campo

, com

o objetivo de coletar o maior número possível de exemplos convergentes de enunciados

espontâneos e naturais, ou mesmo monitorados, que evidenciassem (ou não) lingüisticamente a

manifestação sociocultural do jeitinho.

Excetuando-se a pesquisa ou análise documental na qual trabalhamos com textos ou

discursos impressos – e que se revelaram como uma fonte inesgotável de enunciados típicos da

linguagem do jeitinho – a utilização das outras técnicas acabavam esbarrando em uma incoerência

metodológica: como obter uma quantidade suficiente de dados que somente podem ser coletados

através da participação direta do pesquisador na interação com os falantes, sem perturbar a

naturalidade do evento? (TARALLO, 2002, p. 21). Ou seja, como “estudar a língua falada em

situações naturais de comunicação [...] sem que a presença do pesquisador interfira na naturalidade

Segundo Peirano (1992, p. 4), “a pesquisa de campo é o procedimento básico da antropologia [disciplina que

promoveu a etnografia] há um século. A forma como é vista hoje, isto é, como uma imersão no universo social e

cosmológico do ‘outro’, é relativamente recente e data da década de 20.”

da situação de comunicação?” (ibid., p. 20, grifo do autor).

Labov chama essa contradição aparente de Paradoxo do Observador e define esse

paradoxo da seguinte maneira:

o objetivo de uma pesquisa lingüística em uma comunidade deve ser o de averiguar

como as pessoas falam quando elas não estão sendo sistematicamente observadas:

mesmo que os dados só possam ser obtidos através de uma observação sistemática

(LABOV, 1991, p. 209, tradução nossa).

Para o autor, no entanto, essa não é uma questão insolúvel. Labov sugere, por exemplo,

que quebremos os constrangimentos ou as formalidades e limitações das entrevistas usando

estratégias que desviem, ou distraiam, a atenção dos informantes sobre o que está sendo dito de

maneira que a fala não monitorada, ou seja, o vernáculo

, possa ser utilizado (LABOV, 1991, p.

209).

Uma outra opção para a superação desse paradoxo, segundo o autor, seria envolver o tema

da pesquisa em tópicos e perguntas que recriassem ou evocassem emoções fortes nos informantes.

Um exemplo para esse tipo de abordagem, conforme Labov (p. 209), seria a elaboração de uma

pergunta que envolvesse a questão tanatofóbica que a maioria dos seres humanos têm em relação à

“morte”, ou seja, o “medo de morrer”, p. ex. “Você já foi ameaçado(a) de morte?” ou “Você já

esteve em uma situação em que pensou que fosse morrer?”. De acordo com o autor, as pessoas

geralmente passam de um estilo monitorado para uma forma de falar mais espontânea e natural, não

monitorada - o seu vernáculo -, ao responderem a esse tipo de pergunta (p. 210).

Assim, quanto mais envolvidos emocionalmente estiverem os informantes em suas

narrativas, menos cuidados eles terão em relação à forma de falar e mais atenção eles prestarão ao

conteúdo do discurso narrativo.

Labov esclarece ainda que “quando abordamos (o mesmo tema) de duas maneiras

De acordo com Labov (1991, p. 208), o vernáculo é o “estilo no qual o mínimo de atenção é dada ao monitoramento

da fala.”

diferentes (usando técnicas diferentes), e obtemos o mesmo resultado, podemos estar confiantes que

conseguimos superar o paradigma do Paradoxo do Observador que existe independentemente do

pesquisador” (LABOV, 1991, p. 61-62, tradução nossa).

A utilização de diferentes instrumentos de coleta de dados serviria para averiguarmos até

que ponto os resultados obtidos precisariam ser complementados ou se seriam ratificados ou

refutados em nossas análises e conclusões.

1.6Aplicação das Técnicas de Investigação Etnográfica

Uma vez estabelecidas as técnicas e as fontes da pesquisa, além de seus objetivos,

iniciamos o trabalho de campo propriamente dito.

Por caracterizar-se como “qualquer pesquisa realizada em ambiente natural (campo), ou

seja, não controlado (laboratório) e envolver a observação direta do fenômeno estudado, em seu

próprio ambiente” (APOLINÁRIO, 2004, p. 152, grifo do autor), a pesquisa de campo parecia ser

um processo inacabado, pois observamos que os exemplos sobre a linguagem do jeitinho

continuavam “pipocando” diante de nossos olhos, mesmo após o prazo final

que estabelecemos

para a coleta. A vontade que tínhamos era continuar pesquisando e coletando material sobre esse

fenômeno.

Contudo, a pesquisa para a elaboração do corpus precisava de uma limitação, mesmo que

A coleta de dados foi feita durante o período de agosto de 2005 a agosto de 2006, embora tenhamos utilizado dados

posteriores a essa data.

relativa, para que os dados obtidos começassem a ser analisados, ainda que a pesquisa e a análise

necessitassem ser retomadas (ou quiséssemos retomá-las) no final ou durante o estudo do tema.

Segue abaixo descrição da aplicação das técnicas etnográficas utilizadas no trabalho de

campo que nos permitiram obter uma “coleção finita de materiais”.

1.6.1 Entrevista Narrativa em Grupo

A entrevista narrativa (JOVCHELOVITCH e BAUER, 2005, p. 90-113), ou narrativa de

experiência pessoal (TARALLO, 2002, p. 23), foi realizada no formato de entrevista em grupo

(GASKELL, 2005, 73-78), também chamada de “sessões em grupo” por Labov (1991, p. 209).

Segundo Jovchelovitch e Bauer (2005, p. 91), “não há experiência humana que não possa

ser expressa na forma de uma narrativa.” Na realidade, a narrativa, ou o fato de contar histórias, é

uma atividade essencial e elementar da comunicação humana. “Contar histórias implica estados

intencionais que aliviam, ou ao menos tornam familiares, acontecimentos e sentimentos que

confrontam a vida cotidiana normal” (p. 91). Para os autores, o objetivo da entrevista narrativa é

apresentar “uma situação que encoraje e estimule um informante a contar a história sobre algum

acontecimento importante de sua vida e do contexto social.” Ou seja, fazer com que ele sinta

vontade, deseje, queira falar sobre suas vivências e experiências pessoais no meio social em que

vive. Nesse sentido, concordamos com Tarallo (2002, p. 23) quando o autor afirma que “a narrativa

de experiência pessoal é a mina de ouro que o pesquisador-sociolingüista procura.”

Na entrevista em grupo, “o entrevistador, muitas vezes chamado de moderador, é o

catalisador da interação social entre os participantes” (GASKELL, 2005, 75). Um de seus objetivos

dentro desse modelo de entrevista é “estimular os participantes a falar e a reagir àquilo que outras

pessoas no grupo dizem” (p. 75). Dependendo do nível de entrosamento alcançado pelo grupo, esse

tipo de interação social acaba mostrando-se mais autêntico do que uma entrevista um a um, ou uma

interação díade. De acordo com Gaskell (p. 76), “a interação do grupo pode gerar emoção, humor,

espontaneidade e intuições criativas”, elementos essenciais para uma exposição enunciativa mais

autêntica.

Ante o exposto, a idéia de juntar as duas técnicas em uma única atividade visava

principalmente maximizar o processo de interação social que teríamos com os informantes para

obter deles informações as mais próximas da realidade lingüística e sociocultural possível.

Desse modo, o tipo de atividade proposta buscou evocar lembranças de “situações

naturais de comunicação lingüística” (TARALLO, 2002, p. 21), pois trabalhou com fatos sociais

que vivenciamos em nosso cotidiano ou que são vivenciados por alguém que conhecemos.

Por ser uma atividade de interação participativa, em que todos eram convidados a

compartilhar suas experiências pessoais, toda vez que uma situação fosse apresentada, a questão da

emotividade “deixada no passado” (LABOV, 1991, p. 209) acabava aflorando, o que ajudou a

conferir certo grau de autenticidade ao relato.

“A idéia básica (da entrevista narrativa) é reconstruir acontecimentos sociais a partir da

perspectiva dos informantes, tão diretamente quanto possível” conforme sugestão de Schütze que

propunha uma sistematização dessa técnica (1977 apud JOVCHELOVITCH; BAUER, 2005, p. 93).

Assim, na reconstrução de suas experiências pessoais durante a atividade proposta, “o

informante [estaria] tão envolvido emocionalmente com o que relata [o conteúdo social] que

[prestaria] o mínimo de atenção ao como [a forma ou expressão lingüística]” ele realiza esse relato

(TARALLO, 2002, p. 22, grifos do autor): um de nossos objetivos principais.

A atividade aconteceu da seguinte maneira: os informantes, em grupos de três a cinco,

sentavam em círculo. O pesquisador posicionava-se entre eles para fazer o registro das falas. No

meio do círculo, o pesquisador colocava uma mesinha e em cima dela seu gravador e uma pilha de

dezesseis cartões com a parte impressa para baixo – como se fosse um baralho de cartas. Cada

cartão continha a descrição de uma situação que poderia levar ou não à utilização da linguagem do

jeitinho, dependendo de como o informante reagisse a cada uma delas (APÊNDICE B). As

situações apresentadas eram todas verídicas e foram intencionalmente escolhidas pelo pesquisador

por retratarem o cotidiano social de Foz do Iguaçu.

A utilização de situações como essas encontra respaldo teórico nas palavras de Labov,

quando o autor afirma que uma das maneiras de superar o problema do Paradoxo do Observador

seria “envolver o entrevistado em perguntas e tópicos que recriassem emoções fortes que (os

entrevistados talvez tenham vivenciado em situações semelhantes e) ficaram no passado” (1991, p.

209). A temática do “Medo da Morte”, já comentada, é mencionada pelo autor. Pensamos,

entretanto, que as situações apresentadas nos cartões seriam suficientes para provocar o impacto

emocional desejado, pois alguns informantes certamente já passaram por uma experiência

semelhante ou ouviram falar de alguém que as tivesse vivenciado.

Além disso, esse tipo de atividade cria certo nível de coesão, familiaridade, e cumplicidade

entre os informantes, o que favorece a interação e, conseqüentemente, a espontaneidade em relação

ao que é dito. Em um estudo que fez com adolescentes, Labov (1991, p. 210) observou que os

jovens se comportavam natural e espontaneamente nas sessões em grupos que realizava, pois eles

tinham a oportunidade de interagir entre si – tanto verbal quanto fisicamente –, o que ajudava a

reduzir o efeito (estressante) da observação sistemática.

Os procedimentos aplicados à dinâmica da entrevista narrativa foram os seguintes: um dos

informantes pegava o primeiro cartão do topo da pilha, desvirava-o para si e lia em voz alta a

situação apresentada. A pergunta-chave para todas as situações era “Como você reagiria às

seguintes situações?”. O objetivo principal era fazer com que o informante que pegou e leu o cartão

dissesse como reagiria diante de uma situação aparentemente “embaraçosa”. Por exemplo, “Você

está com muita pressa, pois tem um compromisso importante. Está dirigindo. O sinal de trânsito

fica vermelho, mas você decide ultrapassar assim mesmo. Um guarda de trânsito pára você para

aplicar uma multa.” O informante deveria então dizer qual seria sua reação diante daquela situação:

o que diria, o que faria, como se comportaria. Os outros informantes podiam, e deviam,

complementar, relatar suas próprias experiências quanto ao tópico, ou dizer o que quisessem desde

que relacionado ao assunto em pauta.

Em seguida, outra pessoa do grupo pegava o cartão seguinte no topo da pilha e a dinâmica

se repetia até que todos tivessem pegado um cartão. Dependendo de quanto os informantes

produzissem em seus discursos, podíamos realizar uma ou mais rodadas da dinâmica. Os

procedimentos e as instruções detalhadas sobre essa atividade encontram-se no APÊNDICE A.

Cada cartão apresentava uma situação e um contexto que serviam para desencadear nos

informantes lembranças de situações vividas por eles ou relatadas a eles por terceiros. Pedíamos ao

informante da vez que ficasse à vontade para dizer o que quisesse sobre o assunto. O restante do

grupo era convidado a comentar, caso desejasse, sobre experiências semelhantes, mas que tivessem

alguma relevância com a situação sendo apresentada.

Esse tipo de entrevista em grupos acabava transformando-se em um verdadeiro “bate-

papo”, em uma conversa informal, na qual todos os participantes se mostravam ansiosos em

compartilhar “suas versões” dos fatos lingüísticos e socioculturais ligados ao jeitinho.

Embora alguns informantes acabassem identificando a presença do jeitinho nos relatos que

eram feitos (em uma das sessões um informante declarou “Mas isso tá até parecendo coisa do

jeitinho brasileiro”), o objetivo de nossa pesquisa não era revelado. Dizíamos apenas estar

investigando “a vida cotidiana em Foz”, sem entrar em detalhes.

A idéia de criar um clima de descontração nas entrevistas narrativas em grupos visava

diminuir a pressão e a formalidade que geralmente se encontram presentes quando uma pessoa

participa de uma entrevista formal. Pensamos que quanto mais descontraídos estivessem os

informantes, mais espontâneas e naturais seriam suas falas.

O relato de casos sobre terceiros, além de consentido, foi até certo ponto estimulado, pois

permitia que os informantes pudessem, caso sentissem necessidade, assumir o papel social desses

“terceiros” e contar histórias vividas por eles mesmos (os informantes) como se fossem de outras

pessoas – o que ficava evidente nesses tipos de relatos. Na verdade, esse era um comportamento

esperado, pois nosso tema de pesquisa entra, de certa forma, no campo da ilegalidade, o que talvez

pudesse ser constrangedor para algumas pessoas.

Quanto à questão de falar sobre terceiros, Silvia Cervellini, diretora de Planejamento e

Atendimento do IBOPE Opinião, explica que "existe um fenômeno de pesquisa de opinião que é do

entrevistado sempre ser mais verdadeiro ao falar sobre os outros do que sobre si mesmo.”

Cervellini toma como base para esse comentário pesquisa inédita do IBOPE Opinião feita

com duas mil pessoas em todo o país em janeiro de 2006 com o título "Corrupção na Política:

Eleitor - Vítima ou Cúmplice?" Na análise dos dados, o que mais chamou a atenção da diretora

foram os altos patamares de atos ilícitos cometidos no dia-a-dia pelos brasileiros. Segundo a

pesquisa, 7 em cada 10 entrevistados confessaram cometer atos ilícitos em seu cotidiano. Quando

projetadas (as respostas) para pessoas conhecidas, isso passava a ser quase consensual: “98% acham

que seus conhecidos cometem alguns desses atos.” Ou seja, praticamente todos nós brasileiros

praticamos atos ilícitos em nosso cotidiano.

A diretora afirma que para o IBOPE, do ponto de vista de indicador de prática de

ilegalidade, a medida referente a “pessoas conhecidas” é mais verdadeira, mais próxima do retrato

da população brasileira.

Portanto, relatarfatos sobre terceiros durante uma entrevista pode servir como um artifício

para que alguns informantes tenham a oportunidade de dizer aquilo que gostariam de dizer, mas que

somente o fazem como se fossem outras pessoas. Ou seja, esse tipo de atividade permite que

informantes coloquem em prática a “teoria do papel”, analisada por Goffman (2003) e Berger e

Luckmann (2005), “que se baseia no uso dos conceitos de ‘self’ e de ‘assumir o papel do outro”

(HAGUETTE, 2003, p. 53). Assim, alguns informantes acabam assumindo papéis sociais de

terceiros para falar aquilo que eles próprios desejariam dizer sobre si próprios, mas não conseguem.

No final da entrevista narrativa, pedíamos aos participantes que preenchessem

individualmente uma ficha chamada “Perfil dos Informantes” (APÊNDICE C) e devolvessem-na ao

pesquisador. A idéia dessa ficha era fazermos um levantamento sobre os diferentes fatores

extralingüísticos (sexo, faixa etária, escolaridade, profissão, setor ou departamento no trabalho e

naturalidade) que pudessem nos ajudar a melhor compreender o fenômeno do jeitinho em Foz do

Iguaçu.

1.6.2 Roteiro de Entrevista (Questionário)

Além da entrevista narrativa, utilizamos um roteiro de entrevista – também denominada

de entrevista estruturada (APPOLINÁRIO, 2004, p. 71; LAKATOS; MARCONI, 2005, p. 199),

diálogo assimétrico (GAVAZZI, 1998, p. 18) ou entrevista intensiva (ANDRÉ, 2004, p. 28) - com

perguntas fechadas e abertas (APÊNDICE D), cuja principal finalidade era “aprofundar questões

levantadas e esclarecer problemas observados” até então. (ANDRÉ, 2004, p. 23)

Haguette (2003, p. 86) define a entrevista como “um processo de interação social entre

duas pessoas na qual uma delas, o entrevistador, tem por objetivo a obtenção de informações por

parte do outro, o entrevistado.” A autora afirma ainda que essas informações “são obtidas através de

um roteiro de entrevista constando de uma lista de pontos ou tópicos previamente estabelecidos de

acordo com uma problemática central e que deve ser seguida.”

Segundo André e Lüdke (1986, p. 33), o roteiro de entrevista é uma das técnicas mais

utilizadas nas pesquisas em ciências sociais. Esse tipo de ferramenta traz diversas vantagens, por

exemplo: permite a captação imediata e corrente da informação desejada, o aprofundamento de

pontos levantados por outras técnicas, o tratamento de assuntos complexos e pode ser usado com

pessoas que tenham pouca ou nenhuma escolaridade (p. 34).

Essa técnica nos permitiu verificar a existência (ou não) de uma uniformidade quanto ao

tipo de palavras, expressões, enunciados e argumentos utilizados pelos moradores de Foz. Por

utilizarmos as mesmas perguntas com diferentes informantes, a “obtenção de resultados uniformes

entre os entrevistados permitia que fizéssemos uma comparação imediata” desses dados e

fizéssemos nossas interpretações.

No entanto, mesmo tendo um roteiro previamente preparado e padronizado para todos os

informantes, isso não impediu que flexibilizássemos o conteúdo da interação díade que estávamos

tendo. As perguntas foram feitas e suas respectivas respostas obtidas, mas, dependendo da

disponibilidade, disposição, motivação, interesse e conteúdo sociolingüístico sendo apresentado

pelo informante, podíamos detalhar ou aprofundar algum tema que sentíssemos necessário durante a

entrevista, o que passaria a caracterizar essa atividade como uma “entrevista semi-estruturada”

na qual o entrevistador tem uma participação ativa, mas, apesar de seguir um roteiro, pode fazer

perguntas adicionais.

Dentro dessa perspectiva, entrevistamos alguns dos participantes da entrevista narrativa

imediatamente após a realização da atividade. Interessante observar que, naquele momento, alguns

deles já suspeitavam sobre o que estávamos conversando. A percepção que tivemos foi a de que

esses informantes, por terem participado de uma dinâmica em que abordaram situações nas quais

um jeitinho podia ser dado, pareciam saber exatamente os tipos de enunciados que outras pessoas e

eles próprios utilizam. Já não pareciam tão surpresos quanto ao tema em relação aos que eram

somente entrevistados, sem passar pela entrevista narrativa.

Na realidade, o jeitinho não era algo novo para as pessoas entrevistadas. Sua definição,

exposição e práxis social em nosso cotidiano é que chocava as pessoas. Entretanto, a intimidade

com que os informantes falavam sobre o assunto forneceu pistas importantes para o nosso registro

das formas usadas e das significações sociais que por trás delas se escondiam.

Para Haguette (2003, p. 88), o comportamento, as expressões não-verbais e “as afirmações

de natureza subjetiva estão sempre imersas em reações que devem ser levadas em conta” nas

entrevistas e que certamente muito nos dizem sobre o informante e o conteúdo sobre o qual ele está

falando. Esse procedimento de observação do outro, durante as entrevistas, nos ajudou a

compreender os diferentes significados nos enunciados.

Um dos motivos que nos levou a usar o roteiro de entrevista foi “obter, dos entrevistados,

respostas às mesmas perguntas, permitindo ‘que todas elas fossem comparadas com o mesmo

conjunto de perguntas, e que as diferenças refletissem diferenças entre os respondentes e não

diferenças nas perguntas’” (LODI, 1974, p. 16 apud LAKATOS; MARCONI, 2005, p. 199). Assim,

podíamos observar, analisar, confirmar ou refutar os dados conseguidos por meio de outras técnicas

etnográficas de pesquisa.

Queiroz (1988 apud DUARTE, 2002, p. 147) afirma que a entrevista semi-estruturada “é uma técnica de coleta de

dados que supõe uma conversação continuada entre informante e pesquisador e que deve ser dirigida por este de

acordo com seus objetivos.”

As entrevistas foram gravadas e arquivadas para facilitar o nosso trabalho de transcrição e

análise uma vez que podemos ouvir o conteúdo de cada entrevista quantas vezes forem necessárias.

1.6.3 Observação Participante

Paralelamente à aplicação dos instrumentos de investigação mencionados acima,

realizamos diuturnamente a observação participante, com anotações dos enunciados que

presenciávamos e seus contextos situacionais. Esta talvez tenha sido a técnica que mais informações

nos trouxe sobre o jeitinho e sua manifestação lingüística e sociocultural na comunidade que ora

pesquisamos.

A definição para a observação participante apresentada por Schwartz e Schwartz (1955)

serve bem aos propósitos de nossa dinâmica de trabalho:

Definimos a observação participante como um processo no qual a presença do

observador numa situação social é mantida para fins de investigação científica. O

observador está em relação face a face com os observados, e, em participando com

eles em seu ambiente natural de vida, coleta dados. Logo, o observador é parte do

contexto sendo observado no qual ele ao mesmo tempo modifica e é modificado por

este contexto. O papel do observador participante pode ser tanto formal como

informal, encoberto ou revelado, o observador pode dispensar muito ou pouco

tempo na situação da pesquisa; o papel do observador participante pode ser uma

parte integrante da estrutura social, ou ser simplesmente periférica com relação a ela

(1955, p. 19 apud HAGUETTE, 2003, p. 71).

Nesta definição, vários pressupostos são considerados para a implementação da

observação participante tais como a presença constante do observador no contexto observado, a

interação face-a-face, a coleta de dados, o papel do observador, o tempo necessário para a realização

da observação e a questão da interferência inevitável do observador (HAGUETTE, 2003, p. 73).

André (2004, p. 28), de certa forma, resume essa definição quando afirma que “a

observação é chamada participante porque parte do princípio de que o pesquisador tem sempre um

grau de interação com a situação estudada, afetando-a e sendo por ela afetado.”

Dentro desses pressupostos, podemos dizer que nossa observação participante aconteceu

de duas formas diferentes, porém complementares: espontânea e intencional.

Na primeira, os enunciados eram ouvidos involuntariamente no cotidiano de Foz e

imediatamente registrados em um diário de campo. Às vezes, tínhamos a impressão de que

atraíamos esse tipo de fenômeno, pois ele se apresentava em quase todos os lugares que fôssemos.

Verificamos, entretanto, que, por ser uma instituição social, o jeitinho é parte integrante da vida

cotidiana da cidade (e do país) e onde quer que nós estivéssemos certamente ouviríamos exemplos

dessa linguagem.

Na segunda, aproveitamos nossa presença ou posicionamo-nos em diferentes locais

públicos com o intuito de conseguir exemplos espontâneos. Fizemos coleta de dados em repartições

públicas e instituições de ensino superior (IES). Em todos os casos, obtivemos autorização dos

responsáveis para a realização das observações e respectivas gravações.

Nas diferentes fases da pesquisa, a preocupação com a preservação do anonimato e da

privacidade dos informantes esteve sempre presente, pois sabemos que “os códigos de ética insistem

nas salvaguardas para proteger as identidades das pessoas e dos locais de pesquisa [e que] todos os

dados pessoais devem ser protegidos,[...] sendo expostos publicamente somente sob a proteção do

anonimato” (CHRISTIANS, 2006, p. 147).

Desta maneira, as gravações eram feitas sempre com a presença de outras pessoas, ora

com a permissão prévia do grupo – por exemplo, nas entrevistas narrativas nas quais a conversa era

ouvida e compartilhada por todos no local; ora com a autorização do responsável pelo local ou do

próprio informante, solicitada pelo pesquisador mesmo que fosse uma conversa face-a-face.

Nos dois ambientes mencionados, que podem ser considerados verdadeiros mercados

lingüísticos, segundo a teoria da Economia das Trocas Lingüísticas de Bourdieu (1996), a

linguagem do jeitinho transforma-se em uma moeda de troca altamente “rentável”. Nas IES, por

exemplo, optamos pelos dias que antecediam ou seguiam as provas, período em que o jeitinho tende

a “ficar em alta” ou “bem cotado” entre os acadêmicos, como pudemos constatar. Em outros

ambientes, observamos que o “escambo lingüístico e sociocultural” do jeitinho pode ser também

intermediado pela troca de favores, pelos “presentinhos”, pelas negociatas e armações, através de

descaminhos, entre outros mecanismos semelhantes. Aliás, a palavra “descaminho” é vocábulo

freqüente em artigos do tablóide Gazeta do Iguaçu, evidenciando assim a presença constante do

jeitinho nessa comunidade.

As anotações e as gravações complementavam nosso trabalho e serviam para

compararmos os dados nelas coletados com os dados que já vínhamos levantando “formalmente”

em relação à linguagem usada no dia-a-dia da cidade em ambientes onde, teoricamente, “esse fato é

possível de acontecer com certa freqüência e propriedade”, como disse um dos informantes.

O uso da observação direta se justifica, pois, como apontam André e Lüdke (1986, p. 26),

esse tipo de técnica possibilita um contato pessoal e estreito do pesquisador com o objeto

pesquisado e permite que o pesquisador tente “ver” esse fenômeno pela perspectiva dos seus

falantes, um aspecto de interpretação (qualitativa) de extrema importância no estudo de nosso

objeto.

Como esclarece André (2004, p. 45), a pesquisa etnográfica não deve limitar-se à

“descrição de situações, ambientes, pessoas, ou à reprodução de suas falas e de seus depoimentos.

Deve ir muito além e tentar reconstruir as ações e interações dos atores sociais segundo seus pontos

de vista, suas categorias de pensamento, sua lógica.”

Esse é um dos objetivos que devem nortear a metodologia de observação participante, ou

seja, procurar “descrever os sistemas de significados culturais dos sujeitos estudados com base em

sua ótica e em seu universo referencial” (p. 45), respeitando assim o princípio etnográfico da

relativização, o qual Dauster (1989, p. 11 apud ANDRÉ, 2004, p. 45) descreve como sendo o

“descentramento da sociedade do observador, colocando o eixo de referência no universo

investigado” e não no universo do investigador.

Tal procedimento exige do observador um olhar crítico, aberto, amplo, ético, respeitoso e

sem preconceitos para que ele possa realizar uma descrição e uma interpretação as mais fidedignas

possíveis dos reais significados culturais dos enunciados, ações e comportamentos dos informantes

de sua pesquisa.

Para que o princípio da relativização pudesse ser colocado em prática com sucesso foi

importante que prestássemos atenção à questão da “objetividade-participação” em nossas

observações de campo. Uma vez que parte dos dados foi colhida mediante a observação participante

na própria comunidade em que vivemos, nosso desafio foi “trabalhar o envolvimento e a

subjetividade, mantendo o necessário distanciamento que requer um trabalho científico” (ANDRÉ,

2004, p. 48, grifo nosso). Vale ressaltar que distanciamento não é sinônimo de neutralidade, até

porque inexiste neutralidade em trabalhos de observação, descrição e interpretação, pois o

pesquisador utiliza-se de seus conhecimentos, valores, crenças, etc. para realizar tais tarefas.

Utilizamo-nos então da técnica de “estranhamento”, por meio da qual procuramos analisar uma

situação familiar como se fosse uma situação desconhecida ou estranha para nós.

A triangulação foi um outro procedimento metodológico utilizado e que nos ajudou a

melhor lidar com a questão do estranhamento. Assim, em nossa pesquisa buscamos trabalhar com

uma diversidade de informantes, uma variedade de fontes de informações e diferentes perspectivas

de interpretação dos dados (Sociolingüística, Pragmática, Sociológica, etc.), ou seja, usamos uma

triangulação de informantes, de fontes e de teorias.

1.6.4 Análise Documental

Segundo André (2004, p. 28), “os documentos são usados no sentido de contextualizar o

fenômeno, explicitar suas vinculações mais profundas e completar as informações coletadas através

de outras fontes.” Portanto, encaixa-se perfeitamente nas necessidades e interesses de nossa

pesquisa, pois serve como fonte para uma maior exposição e compreensão da linguagem do jeitinho

na comunidade de Foz do Iguaçu.

Para Phillips

(1974, p. 187 apud ANDRÉ; LÜDKE, 1986, p. 38), “documentos” são os

mais diversos “materiais escritos que possam ser usados como fonte de informação sobre o

comportamento humano.”

De acordo com André e Lüdke (1986, p. 38-39), os documentos constituem uma fonte

PHILLIPS, B. S. Pesquisa social. Rio de Janeiro: AGIR, 1974.

Observação: As referências bibliográficas lançadas nas notas de rodapé têm como objetivo trazer ao leitor informação

sobre obras mencionadas por outros autores, as quais citamos, e não tivemos acesso direto.

riquíssima das quais podemos extrair evidências que fundamentem afirmações ou teorizações feitas

pelo pesquisador.

Assim, utilizamos revistas, jornais, sítios na Internet, jornais e revistas eletrônicas,

cartazes, outdoors, letreiros, folhetos e qualquer outro meio impresso de comunicação – presencial

ou virtual – a que tivemos acesso.

A questão da linguagem impressa é importante e nos ajuda a entender o jeitinho em Foz,

pois é uma forma de expressão e representação das pessoas que moram nessa comunidade. Para Elia

(1987, p. 94-95), uma “comunidade lingüística” é constituída por três fatores essenciais: um

conjunto de falantes, um código verbal comum e um sentimento de pertencimento a esse código.

Esse código representa a identidade dos falantes de uma comunidade. O jeitinho faz parte dessa

identidade sociocultural. Portanto, o código representa o jeitinho, uma das facetas da identidade.

A coleta do material escrito foi realizada pelo período de um ano a partir de agosto de

2005. Recortamos e arquivamos ou fotografamos e salvamos no computador textos com enunciados

que representassem maneiras de burlar regras legais ou sociais, portanto uma forma de jeitinho.

Em Foz do Iguaçu, inicialmente fizemos a leitura diária dos tablóides “Jornal do Iguaçu” e

“Gazeta do Iguaçu”. Depois de seis meses, decidimos ler apenas o segundo, pois, em nossa opinião,

era o que melhor retratava a realidade discursiva da comunidade lingüística de Foz do Iguaçu.

Em relação ao Brasil, realizamos pesquisas nas seguintes fontes:

(i) revistas: VEJA (leitura semanal), Época (leitura esporádica) e IstoÉ (leitura esporádica);

(ii) jornais: Folha de São Paulo (leitura diária) e Gazeta do Povo (leitura diária);

(iii) impressos: folhetos, cartazes, avisos, circulares, bilhetes, etc.

(iv) online: esporadicamente consultávamos jornais e revistas eletrônicas, páginas de bate-

papo, entre outras.

O material recolhido foi arquivado por assunto ou tema em pastas de polietileno, por

exemplo: “Exemplos do jeitinho em Foz”, “Exemplos do jeitinho no Brasil”, “Histórico em Foz”,

“Histórico no Brasil”, “Artigos da Internet”, “Pesquisa de Campo”, etc.

1.7 A Narrativa na Entrevista Sociolingüística

A entrevista narrativa revelou ser um excelente instrumento de interação social e coleta de

dados. Por isso, decidimos estudá-la um pouco mais nesta seção, segundo princípios da

Sociolingüística.

Segundo Labov (2002, p. 1), as narrativas de experiências pessoais têm um papel

importante na maioria dos estudos sociolingüísticos de uma comunidade de fala. O autor afirma que

em uma entrevista sociolingüística, as narrativas são um dos principais meios de reduzir os efeitos

causados nos informantes pela observação, ou participação direta do pesquisador, e gravação sendo

realizadas, pois quando analisamos as mudanças estilísticas de turno nas falas da entrevista, essas

geralmente mostram uma convergência coerente com o vernáculo do falante, ou seja, uma tendência

ao uso do estilo de fala adquirido e usado pelo falante nativo na comunicação de seu dia-a-dia com

amigos e familiares. Ou, conforme Labov (1991, p. 208), um estilo de fala em que o falante

monitora o mínimo possível aquilo que diz.

A preocupação quanto ao desempenho lingüístico dos informantes também é demonstrada

por Tarallo (2002, p. 52) quando o autor contrasta o vernáculo, ou estilo espontâneo da fala natural

de comunicação, com o não-vernáculo, ou estilo de entrevista, na qual em geral a fala é monitorada

e acaba aparecendo no corpus da pesquisa, caso o informante se concentre mais no como falar do

que em o que falar.

Tarallo (2002, p. 52) afirma que se a escolha entre o que dizer tiver uma natureza

estigmatizada ou de prestígio, o estilo entrevista bloqueará a forma supostamente estigmatizada, ou

seja, o informante adequará seu discurso ao contexto da entrevista. Isso talvez explique o cuidado

que muitos informantes possam ter na escolha das palavras e da estrutura sintática que compõem os

diferentes exemplos típicos da linguagem do jeitinho caso não se sintam à vontade com o

pesquisador ou não estiverem confortáveis com a situação da entrevista em si.

Portanto, para que se consiga uma amostragem mais próxima do uso real de nosso objeto

de pesquisa, é preciso desenvolver procedimentos que transformem as entrevistas em eventos

menos estressantes para os informantes, ou para ambos os lados. Para Labov (2002, p. 1), Ron

Macaulay

(1991), professor escocês de Lingüística, foi um dos pesquisadores que mais destacou a

importância das dimensões emocionais e sociais da narrativa pessoal.

Nesse sentido, para obtermos exemplos que mais se aproximem do vernáculo dos falantes,

seria proveitoso usar exemplos de eventos da vida cotidiana da comunidade sendo pesquisada,

envolvendo temas centrais da experiência humana dos informantes durante uma entrevista

sociolingüística para que os discursos reflitam o máximo possível o real e não o imaginado.

Esse foi um dos principais procedimentos que procuramos adotar ao longo de nossa

pesquisa de campo para coletar exemplos da linguagem do jeitinho utilizados ou relatados pelos

informantes.

1.8 Breve Reflexão sobre o Trabalho de Campo Realizado

A aplicação da metodologia descrita neste capítulo mostrou-nos o quão dinâmicas essas

ferramentas de trabalho são, além de revelar a complexidade de nosso objeto de pesquisa. De modo

geral, percebemos que durante a realização da pesquisa algumas questões puderam ser colocadas de

forma imediata e definitiva, enquanto outras iam surgindo e configurando-se no decorrer do

trabalho de campo.

Isso certamente muito nos ensinou acerca do binômio objetividade-flexibilidade que um

pesquisador de cunho qualitativo deve ter. Objetividade ao procurar dar uma representação fiel de

seu objeto e seguir o planejamento inicialmente feito. Flexibilidade ao se permitir analisar o que

planejou, o que obteve, como a pesquisa está acontecendo, interpretar esses fatores e adaptar ou

mudar o que precisar ser alterado.

Também estávamos cientes das “muitas armadilhas embutidas no processo de

MACAULAY, Ronald. Locating dialect in discourse. England: OUP, 1991.

identificação subjetiva que se estabelecem nesse [caso], especialmente quando entrevistador e

entrevistado compartilham um mesmo universo cultural” (DURHAN, 1986 apud DUARTE, 2002,

p. 147), no caso o município de Foz do Iguaçu, pois sendo moradores de Foz corríamos o risco de

tentar explicar a realidade que vemos por nossas próprias categorias de interlocutor.

No entanto, o fato de termos mudado para Foz do Iguaçu recentemente nos conferia certo

ar de outsiders

, o que nos permitiu estabelecer o distanciamento necessário para que o discurso

dos informantes não se confundisse com o discurso de interlocutor. (DUARTE, 2002)

Mesmo tendo aplicado diferentes técnicas e coletado material para análise, fica a

impressão de que a pesquisa não está finalizada. Duarte (2002, p. 144) explica que “eventualmente é

necessário um retorno ao campo para esclarecer dúvidas, recolher documentos ou coletar novas

informações sobre acontecimentos e circunstâncias relevantes que foram pouco exploradas nas

entrevistas.” Portanto, os instrumentos etnográficos utilizados podem ser retomados a qualquer

momento caso sintamos tenhamos necessidade de clarear ou aprofundar algum aspecto da pesquisa.

Na Apresentação à Edição Brasileira do livro “Os Estabelecidos e os Outsiders”, Federico Neiburg define os dois

termos da seguinte maneira: “o estabelecido é um grupo que se autopercebe e que é reconhecido como uma ‘boa

sociedade’ enquanto que os outsiders são os não membros da ‘boa sociedade’, os que estão fora.” (p. 7)

2 JEITINHO BRASILEIRO: ELEMENTO NA E DA IDENTIDADE NACIONAL

No livro O crisântemo e a espada de Ruth Benedict (1972 apud LARAIA, 2006, p. 67), a

autora escreve que “a cultura é como uma lente através da qual o homem vê o mundo.” Podemos

argumentar que é na, pela e através da cultura brasileira que o brasileiro justifica a concessão e o

pedido do jeitinho. É por intermédio da lente da cultura do jeitinho brasileiro que o brasileiro usa a

sua linguagem para burlar as regras sociais, por exemplo. A cultura parece assim condicionar a

visão de mundo que adquirimos ao longo de nossas vidas.

Laraia (2002, p. 72) esclarece que “o fato de o homem ver o mundo através de sua cultura

tem como conseqüência a propensão em considerar o seu modo de vida como o mais correto e o

mais natural.” Fenômeno universal conhecido como etnocentrismo

. Talvez o alto nível de

aceitabilidade e aplicabilidade do jeitinho em nosso território brasileiro seja resultado dessa

propensão.

Uma vez que “todo sistema cultural tem a sua própria lógica, não passa de um ato primário

de etnocentrismo tentar transferir a lógica de um sistema para outro.” (ibid., p. 87) Assim, a

coerência de um hábito sociocultural somente pode ser compreendida a partir do sistema a que

pertence. Por isso, um estrangeiro não entende essa mania que o brasileiro tem de “dar jeitinho” em

Segundo Barbosa (1992, p. 128), a “identidade nacional é a construção de um tipo mais generalizante das

identidades das sociedades nacionais [...], pois abarca e integra toda uma série de identidades menores.”

“Etnocentrismo” (termo da Antropologia) é a “visão de mundo característica de quem considera o seu grupo étnico,

nação ou nacionalidade socialmente mais importante do que os demais” (HOUAISS, versão online).

tudo e se escandaliza quando houve um enunciado do tipo “No Brasil, a gente tem jeitinho pra

tudo.” Essa é a nossa cultura.

Aliás, hoje em dia, com exceção de alguns pequenos grupos no mundo, cultura tem sido o

resultado de encontros de vários grupos sociais e, portanto, de várias culturas. Cavalcanti (2001, p.

51) argumenta que “todo grupo social é multicultural, ou seja, está ligado à diversidade cultural.” A

cultura brasileira segue esse padrão, pois é uma grande mistura de várias culturas, diferentes grupos

sociais, diferentes raças e etnias com suas idiossincrasias e características próprias.

Cultura, entretanto, é um termo polissêmico e impreciso, como sugere Cavalcanti (2001,

p. 50). DaMatta (1987, p. 48) afirma que para que haja cultura é preciso que exista “uma tradição

viva, conscientemente elaborada que passe de geração para geração e que permita individualizar ou

tornar singular e única uma dada comunidade.” Portanto, a cultura não é estática, e sim dinâmica.

Aliás, Sarup (1996, p. 183) esclarece que “é a cultura que nos forma: sem cultura não haveria

identidade.” Assim, para este trabalho, privilegiamos, o conceito de culturas em construção, como

propõe Cavalcanti (2001, p. 50).

Essa enorme diversidade permite a construção de um número igualmente grande de

diferentes identidades individuais, culturais, étnicas e grupais, que unidas formam uma complexa

identidade nacional, a qual tem sido objeto constante de estudos e pesquisas que procuram, talvez

equivocadamente, homogeneizar e uniformizar esse processo identitário e dele extrair

convergências lingüísticas e socioculturais que possam assim descrever um povo e sua nação.

2.1 A Complexidade Cultural na Questão da Identidade

A complexidade dessa realidade no Brasil permite que cultivemos não só a identidade

nacional – por exemplo, a identificação nacional com o que é “ser brasileiro” nos dias de jogos do

Brasil na Copa do Mundo, quando o país praticamente pára e os olhos se voltam para as telas de

televisão –, mas também que cultivemos a identidade estadual e a municipal. Temos a identidade

gaúcha com sua tradição na comida, nas danças, no folclore, no falar gauchesco; a identidade

carioca com seus trejeitos e malandragem da Lapa; a paulista com sua paixão pelo automóvel; a

mineira com seu falar manso e ligado (“Oncôtô?” (Onde estou?), “Proncôvô?” (“Para onde vou?”))

e sua culinária caseira; a baiana com seu sincretismo religioso; a do oeste paranaense com suas

festas e tradições decorrentes de sua colonização européia; entre outras.

Dentro desse cenário de identidades, podemos ainda falar em uma identidade regional ou

bairrista. No Rio de Janeiro, por exemplo, temos o “tijucano”, aquele que nasce na Tijuca, bairro

localizado na zona norte, entre o subúrbio e a zona sul, considerado um dos bairros mais

tradicionais do Rio; os moradores da Barra da Tijuca, conhecida como o bairro dos emergentes; da

zona sul, com suas praias; do subúrbio, com sua maneira interiorana de se comportar: todos

formando grupos com perfis, muitas vezes, diferentes de outros grupos que ajudam a compor a

identidade carioca, a qual todos eles pertencem.

A própria Língua Portuguesa falada por diferentes grupos regionais no Brasil apresenta

diferenças lingüísticas marcantes, importantes na composição de nossa identidade nacional.

Língua(gem) e identidade demonstram ser instituições sociais inseparáveis. Rajagopalan

(2006) sugere que a língua é uma bandeira política que representa sua nação, seu país e,

conseqüentemente, ajuda a construir a identidade nacional de seu povo. Assim como a língua, que

não é homogênea como propôs Chomsky (1965 apud DAMKE, 1992, p. 19-20), mas sim

heterogênea e diversificada como propõe Labov (1972 apud TARALLO, 2002, p. 6-7), a identidade

também não apresenta homogeneidade. E não poderia ser diferente, pois sabemos que em sua

formação histórica a diversidade cultural e social que encontramos Brasil afora foi e continua sendo

bastante evidente.

Interessante observar, no entanto, que dentro dessa heterogeneidade lingüística e

diversidade social, um fenômeno se destaca pela sua natureza imanente e contraditória: o jeitinho

brasileiro, ou a arte de legitimar o que é ilegal.

Esse insistente e típico traço sociolingüístico - se assim pudermos colocar – ou fato

lingüístico e sociocultural, é conhecido e praticado de norte a sul e de leste a oeste no Brasil,

independentemente de classe social, educação, sexo, idade e outros fatores extralingüísticos. Tudo

indica que a presença do jeitinho é uma unanimidade nacional (BARBOSA, 1992).

O jeitinho é percebido como um paradigma em determinados contextos para nos definir

como país, como povo e como indivíduo e pode ser encarado como uma forma brasileiríssima de

sobreviver aos percalços, “injustiças” e desigualdades sociais em nosso cotidiano. Barbosa afirma

(p. 26) que o jeitinho “é reconhecido, admitido, louvado e condenado.” A autora levanta a hipótese

de que a categoria jeitinho passou recentemente de drama social do cotidiano brasileiro a elemento

de nossa identidade social, ou seja, um dado, entre tantos outros, recortado de nossa realidade e

investido de significação paradigmática na definição do que é o Brasil como país (p. ex. que não é

sério, é incompetente, subdesenvolvido) e do que somos como brasileiros (p. ex. um povo cordial,

simpático, malandro e que prefere o papo à briga, a conciliação à disputa). (ibid., p. 75, 85, 125)

Nesse cenário nacional, a linguagem do jeitinho acabou se tornando um tipo de moeda

corrente que usamos para negociar aquilo que almejamos conseguir, e cuja obtenção as leis, as

normas, as regras, a formalidade e a burocracia “dificultam”. DaMatta (2004, p. 48) argumenta que

se nossa relação com a lei é complicada, nada mais “normal” – e aqui já estaríamos vendo o jeitinho

em ação – do que adotar um estilo de orientação e navegação social que nos permita passear nesse

contexto e ter acesso às entrelinhas desse poder “autoritário”.

A linguagem – vista aqui como um instrumento de interação do homem com os demais

indivíduos do grupo social com os quais convive (DAMKE, 1992, p. 19) – do jeitinho, uma das

facetas da Língua Portuguesa falada no Brasil, permite que a engrenagem da socialização seja

paradoxalmente mais fluída, mais interativa nas diversas interações sociais.

Segundo Rega (2000, p. 217), o jeitinho é “um confronto com as normas

, um desvio dos

ideais, uma declaração de independência do “eu” que não quer enfrentar” a imposição de uma

norma, uma disputa entre “a norma proposta e a práxis realizada” (LEERS, 1982, p. 23).

Com base nos textos de Barbosa (1992) e Rega (2000), podemos inferir que essa distorção

“Norma” aqui utilizada em um sentido genérico, ou seja, “aquilo que regula procedimentos ou atos [em uma dada

sociedade]; regra, princípio, padrão” (HOUAISS, versão online). E conforme afirmação de Leers (1982, p. 54) sobre

o assunto: “Seguir a norma, como a sociedade o espera [é] observar muitas leis que regulamentam o comportamento

dos cidadãos.”

das normas legais ocorre, até certo ponto, em todos os países. Talvez seja algo inerente ao ser

humano. A peculiaridade no Brasil, entretanto, é que essa prática desviante das normas legais para

alcançar um fim desejado, elevou seu patamar sociointerativo de tal modo que acabou resultando na

criação de uma instituição paralegal

altamente cotada. Tornou-se parte integrante da cultura

brasileira. A partir daí, desenvolveu sua própria cultura: a cultura do jeitinho brasileiro. Em muitas

áreas, como no Direito, por exemplo, o jeito é a regra; a norma jurídica formal, a exceção

(ROSENN, 1998, p. 12-13).

Nossa pesquisa concentrar-se-á no estudo da linguagem verbal com o objetivo de

compreender a influência lingüística e sociocultural - ou sociolingüística – que esse tipo de

linguagem tem na construção da identidade social iguaçuense e brasileira. O que não impede, no

entanto, de mencionarmos a linguagem escrita e a combinação das duas quando for necessário para

uma melhor compreensão do fenômeno.

2.2A Interação entre a Linguagem e a Sociedade

A comunicação é um processo lingüístico e sociocultural. Laraia (2006, p. 52) afirma que

“a linguagem humana é um produto da cultura [existente nas diferentes sociedades], mas a cultura

não existiria se o homem não tivesse a possibilidade de desenvolver um sistema articulado de

comunicação oral.” A linguagem é, ao mesmo tempo, um elemento da cultura e a condição

essencial para que exista cultura. Nesse sentido, cultura é todo fazer humano que se transmite de

geração a geração por meio da linguagem (FARACO; MOURA, 2003, p. 17).

A língua, por ser viva e dinâmica, se realiza em sociedade. É por meio da linguagem que

essa realização se torna possível. Assim, o processo de construção da linguagem se reflete no

processo de construção da sociedade e vice-versa. Linguagem e sociedade: dois conceitos essenciais

na cultura do jeitinho brasileiro.

“Segundo Roberto Campos, o jeitinho não é uma instituição legal nem ilegal, é simplesmente paralegal.”

(BARBOSA, 1992, p. 14)

Alkmim (2004, p. 21) observa que linguagem e sociedade estão inquestionavelmente

ligadas entre si. Sendo assim, o que acontece com uma inevitavelmente afeta a constituição e a

realização da outra. Poetzscher (1994, p. 1), professora e psicóloga brasileira, concorda com

Alkmim quando afirma que "a linguagem é de tal modo onipresente que a aceitamos e sabemos que

sem ela a sociedade, tal como a conhecemos, seria impossível.” É, portanto, na e através da

linguagem que indivíduo e sociedade se determinam mutuamente.

Marcuschi (1975, p. 12) esclarece que “a linguagem é, ao mesmo tempo, condição

necessária e meio mais importante de qualquer interação.” O autor diz ainda que “sem ela não

haveria formação de grupos e nenhuma atividade humana organizada, e sim, apenas orientação

instintiva.” Segundo o autor “a linguagem não é somente condição, mas também produto da

integração social.” A linguagem é um sistema de sinais convencionais que precisa ser desenvolvido,

ensinado e apreendido socialmente. É somente mediante esses símbolos que os indivíduos de um

grupo conseguem interagir e trocar suas experiências uns com os outros, concordando com a

definição de linguagem proposta por Damke (1992, p. 19) apresentada anteriormente.

Esse fenômeno, entretanto, só se torna possível porque tais sinais apresentam significados

(conteúdos) que na prática social do cotidiano se definem pelo campo semântico em que são

aplicados. Em relação à linguagem do jeitinho, poderíamos dizer que somente as pessoas que

compartilham do mesmo código sociolingüístico – social, cultural, político, lingüístico, etc. –

compreendem toda a significação sociocultural e a carga semântica subjacente a uma frase do tipo

“Quebra meu galho, vai?”

“Quebra meu galho, vai?”, ”Você pode dar um jeitinho?”; “Não tem como dá um

jeito?”, “Alivia aí, prof. Não dá pra alterar minha nota?”, “Você pode comprar o ingresso para

mim? A fila tá muito grande.”, “Seu guarda, me libera aí, vai?” são exemplos de enunciados desse

tipo de linguagem em nossa sociedade, cujos significados transcendem a frase em si. No final, todos

apresentam o mesmo objetivo: evitar algum tipo de penalidade ou “contornar” uma lei ou uma regra

social, as quais deveriam ser naturalmente obedecidas.

O jeitinho é aqui realizado através de atos verbais. Mas poderia ser também representado

por um ato não-verbal. Acenar com o polegar direito, por exemplo, e fazer cara de “desesperado”

pedindo a um guarda de trânsito permissão para seguir em frente após ter cometido uma infração.

Tal gesto pode significar “Foi mal, seu guarda! Não era minha intenção avançar o sinal vermelho,

mas acabei cometendo essa “pequena” infração. Tava distraído, sabe como é, não? Posso seguir

em frente? Você me libera?”. Às vezes, o guarda “gentilmente” faz sinal para que ele siga,

liberando-o assim da multa, ou seja, dando um jeitinho. Nesse caso, temos um exemplo de jeitinho

sem que uma única palavra tenha sido dita, embora a comunicação e a negociação tenham

acontecido com sucesso.

Segundo DaMatta (BARBOSA, 1992), o Brasil, enquanto sociedade, opera por meio de

“estilos” de falar e fazer. Dentre esses “estilos”, encontramos a forma diminutiva do jeitinho que

apela para a simpatia pessoal e generosidade humana do interlocutor, com o objetivo único de fazer

com que esse interlocutor se identifique com as “dificuldades” e “necessidades” do locutor.

Portanto, o uso da palavra jeitinho, ao invés de jeito, em muitos contextos e situações sociais

demonstra o caráter social apelativo e sedutor - características da linguagem do jeitinho e de nossa

identidade nacional - como atitudes sociolingüísticas na cultura do jeitinho brasileiro. No fundo, o

diminutivo não deixa de ser um jeitinho encontrado pelo brasileiro de contornar e burlar as regras da

situação embaraçosa na qual ele se encontra.

Pelas leituras e pesquisas de campo realizadas, observamos que o jeitinho é uma constante

em todas as variedades lingüísticas, sejam elas diatópicas (geográficas), diastráticas (sociais) e

diafásicas (situacionais) (PRETI, 1994, p. 41; DAMKE, 1998, 2003), pois, de acordo Barbosa

(1992), essa é uma prática social (re)conhecida e legitimada por todos no cotidiano de nossa

sociedade. O fenômeno é nacional. As primeiras análises e entrevistas, no entanto, demonstram

haver diferenças lexicais no uso desse tipo de linguagem nas três variedades lingüísticas

mencionadas acima. “Aí, mermão. Alivia a parada aí, vai?”, “Você pode quebrar meu galho?” e “O

senhor poderia dar um jeito?” são variedades lingüísticas de diferentes segmentos sociais ouvidas

na cidade do Rio de Janeiro.

Esse tipo de linguagem, em suas diferentes versões, sinaliza uma forma de representação.

Representamos de acordo com a situação, o contexto, o lugar onde estamos e as pessoas envolvidas

na esperança de fazer com que nossa interação social obtenha sucesso.

2.3A Representação Cotidiana da Identidade e da Diferença

Para Silva (2005, p. 91), “a representação é um sistema lingüístico e cultural: arbitrário,

indeterminado e estreitamente ligado a relações de poder”. O autor diz ainda que quem tem o poder

de representar tem o poder de definir e determinar a identidade. Silva conclui observando que a

identidade e a diferença estão estreitamente associadas a sistemas de representação, estabelecendo

assim um círculo “vicioso” entre linguagem, identidade e diferença.

Woodward (2005, p. 8) observa que nossas identidades adquirem sentido por meio da

linguagem e dos sistemas simbólicos pelos quais elas são representadas. A autora explica que a

representação atua simbolicamente para classificar o mundo e nossas relações. O uso da linguagem

do jeitinho é uma das representações da personalidade do povo brasileiro. Para a autora (2005, p.

42), “aquilo que falamos pode nos dizer muito sobre quem somos e sobre a cultura na qual

vivemos.” A linguagem representa assim o povo que a fala.

Para a autora (2005, p. 9) a identidade é um fenômeno relacional, ou seja, “ser brasileiro” é

ser um “não-brasileiro”, fazendo assim com que a identidade seja marcada pela diferença. Essa

diferença, por sua vez, é sustentada pela exclusão: se você é brasileiro, você não pode ser argentino.

A exclusão tem um forte apelo social, pois ninguém gosta de ser excluído em seu país ou em sua

comunidade lingüística.

A linguagem do jeitinho funciona então como um fator de inclusão social, pois permite

que a pessoa, ao obter aquilo que deseja via jeitinho, compartilhe com outros brasileiros

pensamentos do tipo “se fulano conseguiu, eu também quero”, “todo mundo faz assim”, “ah...., mas

todo mundo consegue” - justificativas presentes na cultura do jeitinho brasileiro. Desse modo, a

linguagem do jeitinho proporciona certa inclusão social. Permite que transitemos com sucesso na e

pela sociedade em que vivemos.

Na construção de uma identidade social, DaMatta (2004, p. 9) comenta que somos

brasileiros e não americanos porque gostamos de comer feijoada e não hambúrguer e porque diante

de um pesado “não pode” burocrático, podemos dar um jeitinho.

Talvez a diferença venha em primeiro lugar, pois é ela que serve de parâmetro para nos

identificarmos: “Eu sou isso, porque não sou aquilo.” A referência, ou o ponto de partida, para

sabermos o que somos começa em sabermos o que não somos. No entanto, tendemos “a tomar

aquilo que somos como sendo a norma [o padrão] através da qual descrevemos ou avaliamos aquilo

que não somos” (SILVA, 2005, p. 76). Um exemplo típico desse comportamento social seria dizer

que “Eu sou culto, educado, letrado, porque não falo “Nóis vai” e sim “Nós vamos.” Ou seja, o que

me distingue de “quem fala errado” não é o fato de eu falar “correto”, mas sim o fato de eu “não”

falar daquele “outro” jeito ou eu não falar “incorreto”: como se o meu jeito – por não ser o dele –

fosse a norma

Na concepção de Sarup (1996, p.11, 14, 30), nós não nascemos com uma identidade:

precisamos nos identificar para adquiri-la, ou seja, pressupõe uma identificação, que na psicanálise

é usada no sentido de identificação de si mesmo com o outro. É por meio de uma série de

identificações que a identidade é construída. Na visão de Freud, segundo Sarup, a identificação não

se trata de uma simples imitação, mas de um processo de assimilação, quando procuramos nos

tornar semelhantes ou iguais a outra pessoa através da aquisição de seus traços e suas

características. A identidade é, portanto, uma entidade em construção, a conseqüência de um

processo de identificação e interação entre pessoas, instituições e práticas cotidianas. Isso compõe a

história da identidade, cujo principal foco de estudo deveria ser o processo – e não o produto final –

por meio do qual a identidade é construída.

Sarup (1996, p. 47) sustenta também que a identidade é construída na e através da

linguagem, pois é sempre dentro das representações da linguagem que nos reconhecemos como

“Norma” aqui, e em contextos similares, significando “norma prescritiva ou norma-padrão: conceito tradicional,

idealizado pelos gramáticos pedagogos [...] sendo qualificado de erro o que não segue esse modelo” (MATTOS e

SILVA, 1995, p. 14 apud BAGNO, 2001, p. 146).

sendo o que somos. Essas representações estão diretamente relacionadas com aquilo que somos e,

principalmente, com aquilo que não somos, ou seja, o outro. Como já foi colocado anteriormente,

esse “outro” é a nossa principal referência identitária. Eis porque, para o autor, a identidade só pode

ser concebida na e pela diferença. Ou seja, a identificação não só cria uma unidade com o “outro”,

mas também traz em sua natureza uma ameaça.

Segundo o autor, para manter uma identidade “diferente” temos que nos definir em relação

ao “outro”: sei que “sou brasileiro” e “não argentino” porque não compartilhamos a mesma língua,

cultura, tradição, culinária, visão política, e, particularmente – como diriam alguns brasileiros – a

mesma torcida em partidas de futebol na Copa do Mundo, onde o máximo de rivalidade e diferença

sobressaem mais ainda, pois um ameaça a soberania futebolística do outro.

Para Silva (2005, p. 76) identidade e diferença apresentam uma característica comum:

ambas são o resultado de atos de criação lingüística, ou seja, precisam ser ativamente produzidas

pelo mundo cultural e social em que vivemos. Somos nós que as fabricamos no contexto de nossas

relações e interações através de atos de linguagem, das nossas enunciações. É por meio de atos de

fala que nomeamos a identidade e a diferença. Assim, a definição que fazemos da identidade

brasileira é conseqüência da criação de variados e complexos atos lingüísticos que a definem como

sendo diferente de outras identidades nacionais. A linguagem do jeitinho – como um dos elementos

constitutivos de nossa identidade – faz parte desses atos de criação lingüística.

Pela análise de Silva (2005, p. 81), a identidade, tal como a diferença, é uma relação

social. Assim, sua definição – discursiva e lingüística – está sujeita a relações de poder. Elas não são

simplesmente definidas: elas são impostas. Elas não convivem harmoniosamente, lado a lado, em

um campo sem hierarquias: elas são disputadas. E se são disputadas, elas estão estreitamente ligadas

ao poder. Ser incluído ou excluído, passar ou ser reprovado, ser multado ou ser “liberado”, ter um

processo “adiantado” ou “esquecido”, entre outras situações marcadas pela presença do poder, pode

ser “negociado” pela linguagem do jeitinho.

2.4 As Relações de Poder na Identidade do Jeitinho

Fatores sociais, culturais, históricos, econômicos e lingüísticos, por exemplo, podem ser

usados para explicar a linguagem do jeitinho – e é provável que todos tenham sua lógica – mas a

questão das relações de poder parece permear praticamente todos eles. Usar a linguagem do

jeitinho para conseguir vantagens pode ser, na visão do brasileiro, uma demonstração de esperteza,

malandragem, astúcia. Mas pode indicar também que o falante pertence a uma vasta rede de amigos

ou “conhecidos” que podem ter certa “influência” em alguma (ou várias) área(s) de relacionamento

social, o que demonstra, perante a sociedade brasileira, que esse falante não é um João-Ninguém.

Pelo contrário, é alguém que detém, por extensão, poder, autoridade, influência, pois é “conhecido”

do outro.

Segundo DaMatta (1984) e Barbosa (1992), um traço marcante na cultura brasileira é o de

valorizarmos mais as pessoas do que as instituições. A explicação para isso talvez esteja no fato de

que as pessoas são conceitos concretos, podemos vê-las e contar com elas, elas podem nos ver e

ajudar, dar um jeitinho quando precisamos, principalmente, se forem conhecidas (mas se não forem,

tudo bem: passam a ser!), enquanto as instituições são conceitos abstratos, em geral, inalcançáveis

ou “intocáveis”, com as quais nem sempre podemos contar, não conseguimos dialogar, conversar,

“bater um papo” ou mesmo oferecer um “presentinho” só para fazer amizade, caso precisemos de

um “favor” seu no futuro, pois não é uma pessoa “física”.

Visto por esse prisma, as relações pessoais e a sensação de pertencimento a um grupo de

pessoas podem ajudar quando precisamos de algo. Pertencer a um grupo nos “autoriza” a obter tudo

aquilo a que todos no grupo “têm direito”. A pessoa simplesmente se auto-inclui socialmente e não

vê nenhum problema em usar essa auto-inclusão através da linguagem do jeitinho quando chegar a

sua vez de “abocanhar uma fatia do bolo”. Essa é uma das características presentes em uma relação

de poder na identidade do jeitinho, ou seja, utilizar-se dos recursos humanos (leia-se “conhecidos”)

que a pessoa tem à sua disposição para conseguir o que deseja sem que isso gere um conflito direto

com o seu interlocutor. “Eu sou amigo de fulano.”, “Beltrano pediu para você resolver isso pra

mim.”, “Cicrano pediu para eu falar com você.” são enunciados típicos do jeitinho em uma relação

de poder e que evocam a autoridade reconhecida de uma terceira pessoa – importante para e no

contexto em que o locutor se encontra – a fim de resolver pacificamente o “problema” que se

apresenta. Neste caso, “o jeitinho nada mais é do que uma variante cordial do ‘Você sabe com quem

está falando?’ e outras formas autoritárias” (VIEIRA et al., 1982, p. 11) de conseguir algo.

Essa realidade social é ratificada por Rega (2000, p. 34) quando diz que a ação

interpessoal é o elo da corrente cultural brasileira. Nesse contexto sociocultural, as relações pessoais

de poder passam a ter mais peso do que as leis, regras ou normas. Muitos de nós já presenciamos

cenas em que entre a lei impessoal regulando ou determinando que algo é proibido e a figura

folclórica e jeitosa do “compadre”, “amigo” ou “afilhado” que precisa do “favor”, o cidadão

brasileiro – mediador entre a lei e o amigo, o público e o privado, o indivíduo e a pessoa, o

impessoal e o pessoal, a instituição e a “família”, muitas vezes, fica com o amigo e “contorna” a lei,

dando um clássico jeitinho para que o “pedido” de seu “afilhado” seja concretizado. Tudo isso sem

qualquer constrangimento, sem a menor culpa, ou sensação de “estar burlando a lei”: afinal, o

enunciado “estou só quebrando um galho para um grande amigo meu” apresenta-se como uma

justificativa “plausível” e aceitável para muitos brasileiros.

Em uma relação de poder que envolva o jeitinho, o locutor nem sempre é um “vitorioso

pleno”, ou seja, consegue exatamente aquilo que deseja. Mas nem por isso ele se considera um

perdedor. E como acredita em sua “autoridade” nessa interação, precisa deixar claro que ele sabe

que o jeitinho não é possível de ser dado dessa vez. Um enunciado do tipo “Se não puder quebrar o

galho agora, fica pra próxima. O negócio é levar tudo na flauta. Não vale a pena esquentar a

cabeça.” exemplifica uma estratégia usada pelo locutor para evitar um confronto direto na situação

em que se encontra.

Mas, o que nos leva a usar esse tipo de argumentação em nossas relações sociais?

Sensação de poder, de igualdade? O que faz com que busquemos saídas criativas em nossa

linguagem para superar ou não nos deixarmos abater pelas mais diversas situações embaraçosas

com as quais precisamos lidar? A cultura do ‘levar vantagem em tudo’? Estas e outras são perguntas

que procuraremos responder em nossa análise.

2.5 A Teoria da Igualdade para Todos

Em seu livro, Barbosa (1992) argumenta que “o jeitinho brasileiro [representa] a arte de

ser mais igual do que os outros”, título de seu livro. Sua argumentação sustenta-se em três

princípios: (i) o jeitinho transforma indivíduos em pessoas, de uma categoria social pública para

uma privada; (ii) a igualdade é o atributo do individualismo mais enfatizado pela sociedade

brasileira; e (iii) a concepção brasileira de igualdade refere-se à igualdade substantiva, aquilo que é

alcançável, concreto, passível de se obter.

Em 1978, a mídia brasileira apresentou um exemplo dessa ideologia da igualdade. Uma

campanha publicitária verbalizara aquilo que todos já sabiam no Brasil, mas talvez ainda não

tivessem assumido. A propaganda, que retroalimentava o papel social que deveríamos manter na

sociedade, levou ao ar o ex-jogador da Seleção Brasileira, Gerson, fumante e com fama de

econômico.

No anúncio, a linguagem usada dizia que “Todo brasileiro gosta de levar vantagem em

tudo” e que, portanto, a marca de cigarro Vila Rica – objeto do anúncio - era uma boa opção para

todos. Gerson acabou simbolizando a antiética da esperteza. E assim estava instituída a Lei de

Gerson, com a qual muitos brasileiros se identificaram de imediato, e com a qual muitos outros

continuam a se identificar até hoje (FERREIRA, p. 75). Para Barbosa (1992), a “igualdade de fato,

substantiva e não de direito” (p. 117) “reside [...] no fato de que todos podem lançar mão do

jeitinho” (p. 77), ou seja, é o “lugar” onde todos nós somos realmente iguais, sem distinção de

credo, raça, classe ou outras categorias sociais.

Woodward (2005, p. 18) argumenta que anúncios só são eficazes em seu objetivo de nos

vender seus fetiches se tiverem apelo para os consumidores e fornecerem imagens com as quais

esses consumidores possam se identificar, reforçando assim sua identidade ou algum traço que faça

parte dessa identidade: o que foi conseguido com sucesso total pela propaganda do cigarro Vila

Rica.

A realização enunciativa da linguagem do jeitinho muitas vezes segue um padrão

manipulativo semelhante. A pessoa apela para o lado “humano” do interlocutor, fazendo assim com

que este se identifique com as “necessidades sociais” daquele.

A estratégia empregada passa a ser a utilização de um discurso que envolva

emocionalmente o interlocutor no problema do locutor por intermédio de uma argumentação do tipo

“chorar as suas misérias”. O jeitinho lança mão do sentimentalismo, do apelo aos bons

sentimentos, da piedade, da pena, do coitadinho, ou seja, de categorias emocionais.

Essa dramatização social é a coisa mais natural do mundo para um brasileiro quando se

trata de dar um jeitinho, afinal é “assim que todos agem” – típica argumentação falaciosa usada

nessa cultura. Alguns alegam jamais agir assim, mas se surpreendem quando são pegos em flagrante

dramatizando e aplicando o jeitinho nos diferentes papéis que desempenham no dia-a-dia.

2.6 A Competência Comunicativa na Linguagem do Jeitinho

De acordo com Woodward (2005, p. 30), em nossas interações diárias, é fácil observar que

somos diferentemente posicionados, em diferentes momentos e em diferentes lugares de acordo

com os diferentes papéis sociais que exercemos. Cada situação exige uma abordagem diferente, uma

linguagem diferente. Diferentes contextos sociais representam diferentes significados sociais. É

como se assumíssemos diferentes “identidades” sociais de acordo com diferentes situações,

exigindo abordagens sociolingüísticas diferentes. Precisamos adequar nossa fala e nosso

comportamento.

“Adequação”, essa é uma palavra-chave dentro desse contexto sociocultural e define o que

Hymes (1966 apud BORTONI-RICARDO, 2004, p. 73) chamou de competência comunicativa.

Para o sociolingüista, esse conceito inclui não só o domínio das regras que estruturam a formação

das sentenças, mas também o domínio das normas sociais e culturais que definem a adequação da

fala ao contexto. A competência comunicativa de um falante permite que ele saiba o que falar e

como falar com quaisquer interlocutores em quaisquer circunstâncias.

Para que o jeitinho seja conseguido, a linguagem utilizada precisa ser adaptada ao contexto

e à situação em que se encontra a pessoa. O jeitinho pode ser pedido secreta ou publicamente; direta

ou indiretamente; humilde ou arrogantemente; emotiva ou racionalmente; de forma simples ou

elaborada; dentro da norma ou fora dela; entre outras maneiras de expressão. Caso contrário, a

tensão existente entre a solicitação, as expectativas geradas e as normas sociais envolvidas podem

gerar conflitos para ambos os lados.

O que se fala e como essa fala é realizada (o enunciado e a enunciação) são fatores

essenciais para a concessão do jeito. A pessoa que solicita o jeitinho precisa fazê-lo sendo

simpática, educada, gentil, humilde e mostrar que a necessidade é real, sem jamais ser arrogante,

mal-educado, antipático, pois um discurso indelicado ou autoritário, por exemplo, pode facilmente

pôr tudo a perder. Nesse caso, frases do tipo “Se ele tivesse pedido com educação até que eu teria

quebrado o galho dele” e “Agora é que eu não faço mesmo. E se bobear, ainda atrapalho” mostram

a inadequação de como o “papo” foi conduzido e, ao mesmo tempo, servem como uma justificativa

para se negar o jeitinho a alguém.

Essa visão parece se confirmar quando Barbosa (1992, p. 36) afirma que “a freqüência,

com que as pessoas entrevistadas [pela autora] faziam uso do jeito, estava condicionada, segundo

elas, à ‘ocasião’.” Ou seja, desde que essa se apresentasse, o mecanismo era acionado. ‘Ocasião’

que, segundo o dicionário Houaiss, versão online, significa “circunstância oportuna para a

realização de algo”, e que, portanto pode ser aqui entendida como a “enunciação”, ou a situação

enunciativa que gerará o tipo adequado de enunciado por meio do uso da competência comunicativa

do falante.

2.7 Os Papéis Sociais na Identidade

Segundo Bortoni-Ricardo (2004, p. 23), todos nós começamos a desenvolver esse processo

de socialização em contato com três espaços físicos - sociologicamente chamados domínios sociais

- onde geralmente interagimos assumindo diferentes papéis sociais: a família, a escola e os amigos.

Os papéis sociais, de acordo com a autora, são um conjunto de obrigações e de direitos definidos

por normas socioculturais, construídos no próprio processo da interação humana.

São nesses domínios sociais que construímos nossa identidade, adquirimos nossa língua,

moldamos nossa maneira de falar e sociabilizar assim como construímos os diferentes papéis sociais

que teremos que assumir em nossas relações sociais no cotidiano. A linguagem do jeitinho é, pois

assimilada de forma semelhante.

Jeitinho, identidade e competência se encontram nesse contexto. A categoria jeitinho

brasileiro é um elemento de nossa identidade social. Dentro de nossa competência

sociolingüística usamos o que temos, o que desenvolvemos, o que aprendemos e adquirimos ao

longo de nossa vida e que faz parte de nossa identidade social: o jeitinho é um desses

elementos. Então, o processo de construção de nossa identidade é construído, produzido em

conjunto com a aquisição de nossa competência sociolingüística. Portanto, teoricamente, todo

brasileiro sabe como solicitar ou dar um jeitinho em seu cotidiano. Sabe adequar o que diz ou

usar a linguagem adequada (p. ex. “Você pode dar um jeitinho?”) para conseguir o jeitinho.

Uma inadequação da linguagem, atitude ou postura pode ser suficiente, embora não seja o

único fator, para resultar em uma negação na concessão do jeitinho. Essa “falha” no uso da

competência comunicativa, obviamente, não deveria causar maiores transtornos, mas talvez afete a

identidade daqueles que não conseguem.

Se de um lado temos os que conseguem dar um jeitinho – nós, aqueles que têm

conhecimento, poder –, do outro temos os que não conseguem dar um jeitinho – eles, os

fracassados, os “sem-jeito”. Segundo Silva (2005, p. 82), essa dicotomia é representada pelas

oposições binárias, ou seja, duas classes polarizadas. No caso, os vitoriosos e os fracassados.

Contudo, de acordo com o autor (ibid., p. 83), o filósofo francês Jacques Derrida argumenta que as

oposições binárias não expressam uma simples divisão do mundo em duas classes simétricas. Para

ele, um dos termos é sempre privilegiado, recebendo assim um valor positivo, enquanto o outro

recebe a fama de negativo.

Na vida geralmente as pessoas não gostam do papel de fracassado, perdido ou excluído.

Elas não querem ser a parte negativa dessa oposição binária: desejam ser a positiva e para isso

recorrem a todo tipo disponível de argumentação que conhecem, incluindo a linguagem do jeitinho,

que possa lhes conferir poder, autoridade, igualdade, entre outras categorias sociais.

Para Silva (ibid., p. 83), entre “nós” e “eles”, uma típica oposição binária, fica evidente

qual termo é o privilegiado. Aqui, observamos a importância da língua como fator determinante do

social e cultural. “Nós” e “eles” deixam de ser simples categorias gramaticais para se tornarem

evidentes indicadores de posições-de-sujeito fortemente marcadas por relações de poder.

Quando se deseja algo que é, teoricamente, ilegal, a linguagem do jeitinho com seus

trejeitos, suas atitudes, sua sintaxe, sua eficácia semântica, seu peso sociolingüístico, acaba se

tornando determinante nas relações sociais e precisa ser fortemente pontuada para que o sucesso

seja alcançado.

3 FUNDAMENTAÇÃO TEÓRICA

Uma vez que identificamos em nosso objeto de pesquisa características de complexa

amplitude lingüística e sociocultural, optamos em fazer uma fundamentação teórica composta por

um referencial inter e multidisciplinar que contemplasse a curiosa relação existente entre a

linguagem e a sociedade na cultura do jeitinho brasileiro.

Assim, este capítulo oferece ao leitor uma visão das principais teorias e autores nas suas

linhas de pesquisa, cujas idéias serviram para formar e respaldar o aporte teórico, balizar as questões

de investigação e elucidar a análise que faremos dos dados levantados.

Primeiramente, fizemos uma rápida leitura sobre como o jeitinho é visto pelos principais

autores que já estudaram e escreveram a respeito desse tema.

Em seguida, comentamos sobre a importância de a língua(gem) ser compreendida como

um fato social

usando conceitos apresentados por Saussure (2003) e Durkheim (2004) e

discutidos por Coseriu (1979), Elia (1987), Lucchesi (2001, 2004, 2006) e Berger e Luckmann

(2005).

Depois, realizamos uma análise de questões trazidas pela sociolingüística e que são

relevantes para nosso estudo com o objetivo de nos ajudar a levantar as diferentes formas,

expressões e variedades utilizadas ao pedir um jeitinho. Para isso, recorremos a pesquisadores como

Hymes (1964, 1977), Elia (1987), Goffman (1988, 2002), Labov (1991, 2005), Gumperz (1994),

Preti (1994), Tarallo (2002), Bortoni-Ricardo (2004), entre outros.

Na seqüência, utilizamo-nos de teorias da Pragmática, da Semântica (Argumentativa e do

O objetivo aqui é fazermos uma analogia entre a linguagem do jeitinho, como instituição social (cf. Capítulo 1,

seção 1.1) e a língua, como sistema abstrato, que usamos.

Acontecimento), da Enunciação, da Polifonia, do Dialogismo e da Argumentação para interpretar as

diferentes significações sociais que subjazem à estrutura da linguagem do jeitinho brasileiro. Ducrot

(1987), Maingueneau (2000), Orlandi (2001, 2003), Guimarães (2002, 2005), Bakhtin (2003, 2004),

Breton (2003), Koch (2004, 2006a, 2006b) e Marcondes (2005) são alguns dos autores que usamos

para fundamentar essa interpretação.

Finalmente, fazemos algumas reflexões sobre questões sociais e ideológicas subjacentes à

linguagem usada para se dar um jeitinho, procurando compreender até que ponto essa linguagem

influencia o comportamento das pessoas em uma comunidade e vice-versa, ou seja, até que ponto o

comportamento social influencia a cultura e a linguagem do jeitinho. Para esse estudo usamos como

referência Goffman (1988, 2002), Bourdieu (1996), Berger e Luckmann (2005), entre outros.

Embora seja nossa intenção estruturar esta fundamentação teórica de forma segmentada,

como exposto acima, e conseqüentemente empregar tal formatação na análise dos dados, a

complexidade do fenômeno em estudo e a própria natureza do caminho inter e multidisciplinar

escolhidos fazem com que muitas vezes precisemos cruzar as fronteiras que delimitam ou definem

as diferentes teorias. Esse procedimento se justifica, entretanto, com o objetivo único de somar

conhecimentos e complementar as nossas interpretações. Segundo André (2001, p. 53), “há quase

um consenso sobre os limites que uma única perspectiva ou área do conhecimento apresenta para a

devida exploração e conhecimento satisfatório” de problemas ligados às ciências humanas e sociais.

Assim, conclui a autora, “é preciso lançar mão de enfoques multi, inter ou transdisciplinares” (grifo

nosso) para podermos compreender e interpretar adequadamente grande parte desses problemas.

A abordagem teórico-multidisciplinar que escolhemos para o estudo de nosso tema

assemelha-se, em parte, aos estudos sócio-pragmáticos do discurso, que, nas palavras de

Schiffrin

(1994 apud MARTINS, 2002, p. 88), compreende: a Análise da Conversa

Etnometodológica, a Pragmática, a Teoria dos Atos de Fala, a Sociolingüística Variacionista, a

Etnografia da Comunicação e a Sociolingüística Interacional, pois nas duas abordagens há uma

SCHIFFRIN, D. Approaches to discourse. Massachusetts: Blackwell Publishers, 1994.

preocupação quanto à “forma como os membros de uma comunidade identificam os eventos de fala,

como o input social varia no curso da interação e como o conhecimento social produz a

interpretação das mensagens” (MARTINS, 2002, p. 89-90), principalmente em relação à primeira e

à terceira característica.

3.1 Estudo Bibliográfico do Jeitinho Brasileiro

Conforme mencionamos no Capítulo 1, existem poucos livros publicados e disponíveis

sobre a temática do jeitinho brasileiro. Em nossas andanças, pesquisas e buscas encontramos apenas

quatro livros que apresentassem, de forma academicamente organizada, estudos detalhados sobre o

tema. As obras, leituras imprescindíveis para uma compreensão formal do jeitinho, são as seguintes:

(i) Jeito Brasileiro e Norma Absoluta (1982), de Bernardino Leers, monge franciscano que

escreve um ensaio tentando interligar o “ethos”

popular à ética cristã. A intenção do autor é fazer

uma análise teológico-moral do jeitinho brasileiro. O livro foi escrito em 1980 e publicado em 1982

pela Editora Vozes, Rio de Janeiro.

Para o autor, o jeitinho poderia ser visto como uma atitude de auto-afirmação do brasileiro

que não cede ao sistema aceitando passivamente sua sorte. Ao invés disso, ele resolve reagir

tomando sua vida nas próprias mãos sem se incomodar com o que o sistema social espera dele. Por

mais contraditório que possa parecer, esse é o “ethos” popular em relação ao jeitinho brasileiro

descrito pelo autor.

(ii) O Jeitinho Brasileiro: a arte de ser mais igual do que os outros (1992), de Lívia

Barbosa, antropóloga social, que faz um estudo antropológico e sociológico do jeitinho brasileiro,

visto pela autora como um “mecanismo de navegação social”. O livro é resultado de sua tese de

Éthos: conjunto dos costumes e hábitos fundamentais, no âmbito do comportamento (instituições, afazeres etc.) e da

cultura (valores, idéias ou crenças), característicos de uma determinada coletividade, época ou região. (HOUAISS,

versão online)

doutorado defendida em 1986 no programa de Pós-Graduação em Antropologia Social do Museu

Nacional da UFRJ, Rio de Janeiro.

A autora observa que o jeitinho brasileiro

surge como um vetor através do qual a sociedade estabelece uma igualdade e uma

justiça social que se expressam por uma hierarquia de necessidades que desconhece

desigualdades sociais e igualdades legais e se volta, exclusivamente, para as

desigualdades situacionais num claro indício de que o indivíduo não é o cidadão

brasileiro definido pelo nosso sistema legal, mas o cidadão definido por um sistema

moral, e parte de uma totalidade mais ampla que a sociedade: a humanidade (p.

134).

(iii) O Jeito na Cultura Jurídica Brasileira (1998), de Keith S. Rosenn, professor norte-

americano de direito da Universidade de Miami, EUA. O livro faz um estudo histórico e jurídico do

jeitinho, na realidade, uma atualização de dois artigos originalmente publicados em inglês pelo

autor: “The jeito: Brazil’s institutional bypass of the formal legal system and its developmental

implications” (1971) e “Legal culture: the jeito revisited” (1984).

O autor interessou-se pelo assunto em suas visitas ao Brasil. Essa visão de outsider em

nossa cultura (jurídica, social, ética, etc.) certamente permitiu que Rosenn pudesse observar o uso

do jeitinho de maneira mais isenta. Embora muitos brasileiros não percebam o efeito danoso desse

mecanismo em nossa sociedade, o autor pôde perceber isso a ponto de declarar que “são óbvios os

vários problemas criados pelo componente de corrupção que existe no jeito” (p. 97). Aqui, muitos

dão um show de habilidade lingüística em sua operacionalização diária. Talvez Rosenn tenha sido

um dos primeiros a realizar uma pesquisa do tipo etnográfica sobre esse tema e a perceber o efeito

dessa cultura na linguagem do jeitinho.

(iv) Dando um Jeito no Jeitinho: como ser ético sem deixar de ser brasileiro (2000),

Lourenço Stelio Rega, professor de Teologia. O livro é fruto da dissertação de mestrado em

Teologia, com especialização em ética, apresentada pelo autor em 1992, na Faculdade Teológica

Batista de São Paulo.

Rega afirma que o brasileiro é tentado (ou testado?) a usar o jeitinho quando se encontra

diante de um “dilema ético”

. Para o autor, “a situação se torna [mais] complicada se for levado

em conta que o jeito se institucionalizou na cultura brasileira e que extra-oficialmente é aceito

oficiosamente” (p.97). Ou seja, o jeitinho geralmente é uma saída que se encontra à nossa

disposição: é só usar. E, como disse um dos informantes, “isso (dar um jeitinho) já tá no nosso

sangue”.

O livro de Lívia Barbosa foi reeditado pela mesma editora em 2006. Os outros três se

encontram esgotados sem previsão de relançamento.

Recentemente, tivemos acesso a um artigo, mencionado por Barbosa nas páginas 26 e 27

de seu livro, intitulado “O jeitinho brasileiro como recurso de poder” (1982), com o qual

concordamos em parte, pois verificamos que enunciados do jeitinho escondem não só argumentos

de poder, mas outros fenômenos sociais também. Voltaremos ao assunto quando abordarmos a

teoria da Argumentação à frente.

Até o momento, não encontramos livros que abordem a linguagem do jeitinho na cultura

brasileira utilizando teorias lingüísticas. Obtivemos, no entanto, o livro “Discurso fundador: a

formação do país e a construção da identidade nacional” organizado por Eni P. Orlandi (2001)

que contém um artigo de Maria C. L. Ferreira intitulado “A antiética da vantagem e do jeitinho na

terra em que Deus é brasileiro: o funcionamento discursivo do clichê no processo de constituição

da brasilidade”, em que a autora faz um breve estudo lingüístico dos clichês (i) “Todo brasileiro

gosta de levar vantagem em tudo” (a Lei de Gerson), (ii) “O jeitinho brasileiro” e (iii) “Deus é

brasileiro” presentes na linguagem do povo brasileiro e considerados representativos na formação

de nossa identidade nacional.

Ferreira (2001, p. 79) analisa a materialidade léxico-sintática dos enunciados (i) e (ii) e

“constata que o termo jeitinho tem uma carga semântica mais forte que vantagem.” A autora afirma

ainda que “o próprio diminutivo interfere no comportamento discursivo, determinando, em

confronto com os outros enunciados, um efeito maior de familiaridade”.

“Dilema ético: situação de natureza ética embaraçosa com saídas difíceis ou prejudiciais” (p. 93).

Juntando os três clichês em um único enunciado, a autora (p. 78) argumenta haver certo

“determinismo nas relações de sentido existentes entre os três estereótipos” quando diz que “Deus

sendo brasileiro dá um jeitinho para que se leve vantagem em tudo”, ou seja, é como se Deus,

considerado (e consagrado pela fé como) autoridade máxima, “abençoasse” e garantisse o sucesso

nas situações, ou negociações, em que precisássemos recorrer ao jeitinho.

A leitura dos textos acima e uma avaliação preliminar do corpus levantado até então

mostram que a linguagem do jeitinho oferece a seus pesquisadores a oportunidade de estudos a

partir de diferentes áreas do conhecimento humano e, dentro dessas áreas, por diferentes linhas de

pesquisa, o que certamente contribuiria para uma melhor compreensão do comportamento social no

cotidiano de nosso país e da comunidade lingüística de Foz do Iguaçu.

Por isso, a fundamentação e a análise da linguagem do jeitinho serão realizadas com base

em pressupostos de diferentes estudos lingüísticos e sociológicos apresentadas neste capítulo.

3.2 A Língua(gem) do Jeitinho como um Fato Social

Ferdinand de Saussure (1857-1913), considerado o pai da Lingüística Moderna, descreveu

a língua como “um produto do espírito coletivo dos grupos lingüísticos” sendo ela “ao mesmo

tempo, um produto social da faculdade de linguagem e um conjunto de convenções necessárias,

adotadas pelo corpo social para permitir o exercício dessa faculdade nos indivíduos”. Portanto, na

visão do mestre genebrino “a linguagem é um fato social” (SAUSSURE, 2003, p. 12, 14, 17, grifo

nosso).

Na concepção do sociólogo francês Émile Durkheim (1858-1917), o fato social apresenta

características distintivas tais como a sua “exterioridade em relação às consciências individuais” e a

“ação coercitiva que exerce ou é suscetível de exercer sobre essas mesmas consciências”

(DURKHEIM, 2004, p. 31). Assim, o fato social é visto como algo que possui vida própria, exterior

aos membros de uma comunidade e capaz de exercer sobre esses indivíduos uma autoridade que os

leva a pensar, sentir e agir de determinadas maneiras (QUINTANEIRO et al., 2002, p. 69).

A questão da coerção, com suas características “ditatoriais” que acabam moldando nossa

forma de pensar e falar, pode, segundo Durkheim (2004, p. 33), “assustar os zelosos partidários de

um individualismo absoluto” – em que nós somos senhores incontestes do que penamos e dizemos

–, mas acaba explicitando o fato de que “a maior parte das nossas idéias e tendências não são

elaboradas por nós, mas antes nos vêm do exterior, e só podem penetrar em nós impondo-se”. Desse

modo, a língua(gem) que utilizamos em nosso cotidiano, por exemplo, é determinada pelo meio

social em que nascemos, crescemos e vivemos.

Essa realidade é compartilhada por Berger e Luckmann (2005, p. 58) quando afirmam que

a linguagem “tem origem e encontra sua referência primária na vida cotidiana”. Ademais, conforme

afirmam os autores, a linguagem apresenta uma facticidade externa a todos nós, pois somos afetados

por seus efeitos coercitivos. Para eles, a linguagem “força-nos a entrar em seus padrões.” Não

somos nós, portanto, que ditamos as regras da linguagem, mas o contrário: é a linguagem que nos

dita as suas regras.

Durkheim talvez tenha sido, depois de Whitney

(SAUSSURE, 2003, p. 17; ELIA,

1987, p. 64), um dos primeiros a reconhecer, em 1895, a caracterização da linguagem como um fato

social.

Parece-nos então que Saussure, referindo-se à idéia de Whitney (ELIA, 1987, p. 64;

LUCCHESI, 2004, p. 46) retoma esse conceito quando insiste na questão de que a língua é une

institution sociale, “exterior ao indivíduo, que, por si só, não pode nem criá-la nem modificá-la”

(SAUSSURE, 2003, p. 22).

William Dwight Whitney (-1894) - Estudioso do Sânscrito (antiga língua indiana) e lexicógrafo. Depois de estudar

na Alemanha, tornou-se professor de sânscrito e de lingüística comparativa. Era visto como um fenômeno entre os

orientalistas e Lingüistas americanos. Escreveu “Linguagem” e “O estudo da linguagem” em 1867 e “Uma

gramática sânscrita” em 1879. Lançou o “Dicionário do século”. Disponível : <http://kplus.cosmo.com.br>.

Acesso em: mar. 2006.

Essa convergência de pensamentos entre os dois autores parece ampliar-se quando

Coseriu (, 33-34) e Elia (1987, p. 17-18) escrevem que, para W. Doroszewski

, Saussure teria sido

influenciado pelas idéias e pela sociologia de Durkheim. Tal afirmação é respaldada por Elia

quando o autor transcreve a seguinte passagem do livro de Doroszewski:

Vê-se em suma que a langue de Saussure não somente corresponde exatamente ao

fait social de Durkheim, mas ainda que essa língua [...] exterior ao indivíduo e

existente na consciência coletiva do grupo social, era de certa forma modelada pelas

représentations collectives de Durkheim (1933, p. 90 apud ELIA, 1987, 17-18).

Coseriu afirma que “Saussure – apesar de o nome de Durkheim não aparecer sequer uma

vez no CLG [Curso de Lingüística Geral] – aceitou e seguiu até nos detalhes e na fraseologia a

doutrina durkheimiana do fato social” (1979, p. 37, grifo nosso). Ainda segundo Coseriu, Antoine

Meillet observa que o conceito saussuriano de ‘língua’ “corresponde exatamente à definição do fato

social dada por Durkheim

” (p. 38, grifo nosso).

Embora o lingüista romeno Eugenio Coseriu faça críticas quanto ao conceito de “fato

social” apresentado por Durkheim (p. 34-42), a questão que ora queremos colocar é que o autor

confirma em seu texto ter sido Saussure influenciado pelas idéias de Durkheim.

No capítulo 1 de seu livro, intitulado “A concepção de língua como sistema em Saussure”,

subtítulo “A dicotomia língua e fala: língua como fato social exterior ao indivíduo”, p. 45-49,

Lucchesi (2004) retoma a discussão apresentada acima citando Elia, Coseriu e Doroszewski.

A língua é, portanto, uma convenção social e a linguagem a sua expressão individual. Ou

seja, quando crianças, adquirimos a estrutura da língua por meio de sua fonética, morfologia,

sintaxe, semântica e começamos a “brincar” com esses recursos na (o posto), pela (o pressuposto) e

através (o subentendido)

da linguagem em seus diferentes usos contextuais, situacionais e

estilísticos.

DOROSZEWSKI, W. Durkheim et F. de Saussure. In: DELACROIX, et al. Psychologie du langage.Paris, Félix

Alcan, 1933.

MEILLET, Antoine. Linguistique historique et linguistique générale II. Paris, 1938, p. 72-73.

Os conceitos de posto, pressuposto e subentendido serão abordados adiante.

O mesmo parece acontecer com a linguagem do jeitinho. No início, internalizamos a

gramática da Língua Portuguesa através de nossa competência lingüística

. Paralelamente,

começamos a desenvolver nossa competência comunicativa

para que saibamos quando podemos

dizer o que queremos dizer sem que isso nos cause embaraços sociais.

É nesse campo fértil que a linguagem do jeitinho vai sutilmente incorporando-se à

construção de nossa identidade social, se impondo sem que consigamos perceber ou recusar, pois

nos é transmitida como parte de nossa herança sociolingüística, cultural, histórica, política e

ideológica

Nesse momento evolutivo de nossa aprendizagem lingüística, percebemos que “No Brasil,

pra tudo tem um jeitinho” e que “Só não tem solução pra morte: pro resto, a gente dá um jeito” ou,

ainda, que “O importante é ser criativo”.

Ninguém nos ensina oficialmente esse tipo de linguagem. Não nos ensinam, por exemplo,

que usar o diminutivo ajuda a minimizar o impacto dos enunciados que usamos para dar um

jeitinho. É algo que simplesmente fazemos. Intuitivamente sabemos que a aplicação do sufixo

diminutivo a diversas palavras pode gerar efeitos que nos favoreçam, por exemplo: “É só um

instantinho. Tô de volta num minutinho.” (Dirigindo-se a um guarda de trânsito para estacionar o

carro em lugar proibido) e “É só um pontinho. Não dá pra dar um jeitinho?” (acadêmica pedindo a

seu professor para aumentar 1,0 ponto em sua nota para não ir para exame) entre outros que serão

analisados no Capítulo 4 – Análise e Interpretação dos Dados.

Como esclarece Moita Lopes (2003, p. 14), “a aprendizagem é um processo de co-

participação em uma comunidade de aprendizagem e não é o produto da mente do indivíduo

Conceito apresentado pelo lingüista Noam Chomsky em 1965 para designar o “conhecimento que o falante tem de

um conjunto de regras que lhe permite produzir e compreender um número infinito de sentenças, reconhecendo

aquelas que são bem formadas, de acordo com o sistema de regras da língua” (BORTONI-RICARDO, 2004, p. 71).

Conceito apresentado pelo sociolingüista Dell Hymes em 1966 que inclui “não só as regras que presidem à

formação das sentenças, mas também as normas sociais e culturais que definem a adequação da fala” (BORTONI-

RICARDO, 2004, p. 73).

Ideologia é aqui entendida como “todo o conjunto dos reflexos e das interpretações da realidade social e natural que

tem lugar no cérebro do homem e se expressa por meio de palavras [...] ou outras formas sígnicas” (VOLOSHINOV,

1998, p. 107 apud BRAIT, 2005, p. 169).

isolado.” Dessa forma, a linguagem do jeitinho vai se desenvolvendo em nosso repertório

pragmático e sociolingüístico sem que tenhamos consciência desse fato. A ação exterior e coercitiva

da cultura do jeitinho brasileiro simplesmente se impõe em nossa maneira de falar

independentemente da variedade sociolingüística que usamos. O fenômeno, como a própria

linguagem, é praticamente imperceptível, natural e retro-alimentado pelo nosso comportamento

lingüístico e sociocultural até o momento que despertamos para esse fato ou que alguém nos chame

a atenção sobre sua ocorrência conforme observamos nos depoimentos de alguns informantes: “Mas

eu nunca tinha pensado sobre isso” e “Eu descobri que dava jeitinho e não sabia”.

Enunciados do tipo “Mas todo mundo faz assim” e “Eu sei o que é jeitinho. Mas isso que

eu faço (declarar valor menor do que aquele pago na escritura de compra de um terreno para pagar

menos ITBI (Imposto de Transmissão de Bens Imóveis), por exemplo) não é jeitinho. É praxe!

Todo mundo faz isso!”, entre outros demonstram o caráter natural, espontâneo e imperceptível do

jeitinho e sua inevitável aquisição, imposição e exterioridade.

A linguagem típica do jeitinho, portanto, nos é transmitida pela cultura do jeitinho

brasileiro e internalizada por intermédio de nossas competências lingüística e comunicativa (social

ou sociolingüística). Por mais que recorramos a recursos “predominantemente individuais, como o

charme, a simpatia, a maneira de falar, etc” (BARBOSA, 1992, p. 77) – embora, importante frisar,

tais recursos sejam um diferencial na concessão do jeitinho –, a maioria dos brasileiros faz isso

naturalmente. É um fenômeno universal no Brasil, como já comentamos. “Jeito para pedir”,

teoricamente, todos nós temos, pois é uma herança lingüística e sociocultural, não é algo da

personalidade. Se fosse assim nem todos pediriam, pois nem todos teriam esse “charme” específico.

O recurso do jeitinho não é um recurso geneticamente herdado, unicamente meu ou seu: é

um recurso sociolingüisticamente adquirido, o que demonstra uma forte influência do social e do

cultural na linguagem do jeitinho. O que pode acontecer é a pessoa desenvolver um grau de

habilidade sociolingüística, pragmática, argumentativa ou enunciativa maior ou menor para a

utilização desse recurso lingüístico e sociocultural, que é o jeitinho. (Poderíamos dizer que quando

adquirimos

nossa língua materna, internalizamos também diferentes “tipos de linguagens”, por

exemplo as gírias, os socioletos

, a linguagem do jeitinho, entre outras?)

3.3 Uma Leitura Sociolingüística da Linguagem do Jeitinho

Assim, a língua não pode ser vista apenas como um sistema autônomo e abstrato, sem

levarmos em consideração os fatores sociais que estão implicados no uso desse sistema (CALVET, ,

p. 12, 168).

Calvet (p. 12) esclarece que“as línguas não existem sem as pessoas que as falam, e a

história de uma língua é a história de seus falantes”: histórias essas que se compõem de eventos

sociais, os quais se encadeiam em narrativas sem fim através das diferentes variedades lingüísticas

que se realizam. Dois conceitos são centrais nessa discussão: linguagem e sociedade, elementos-

chave para a Sociolingüística.

Hudson (1980, p. 1) define a Sociolingüística como o “estudo da linguagem em relação à

sociedade.” Para Trudgill (2000, p. 21), é a parte da Lingüística que se preocupa com a linguagem

como um fenômeno social e cultural.” Spolsky (1998, p. 3) descreve a Sociolingüística como sendo

“a área que estuda a relação entre linguagem e sociedade, entre os usos da linguagem e as estruturas

sociais nas quais os usuários dessa linguagem vivem.” O autor diz ainda que esse campo de estudo

“admite ser a sociedade humana formada por padrões e comportamentos relacionados, alguns dos

quais lingüísticos.”

Na definição de Filipack (2002, p. 13), a Sociolingüística é a “disciplina que estuda os

falares de grupos etnolingüísticos heterogêneos de variadas etnias, raças, povos de origens diversas

Adquirir (aprender a língua materna natural ou informalmente) aqui se contrapõe a aprender (estudar uma língua

estrangeira formalmente): teoria da Lingüística Aplicada apresentada por Stephen Krashen, lingüista americano, na

década de 1980.

Socioleto: “cada uma das variedades de uma língua usada pelos grupos de indivíduos que, tendo características

sociais em comum (p.ex., a profissão, os passatempos, a geração etc.), usam termos técnicos, ou gírias, ou fraseados

que os distinguem dos demais falantes na sua comunidade; dialeto social, variante diastrática” (HOUAISS, versão

online).

que coabitam dentro do âmbito de uma determinada língua nacional (...)” Embora essa não seja a

definição mais tradicional de todas, encontrarmos nela elementos e conceitos que sustentam os

estudos que ora realizamos e que, de alguma forma, representam a cidade de Foz do Iguaçu, a

comunidade de fala de nossa pesquisa.

Na Sociolingüística trabalhamos com a história, a cultura, o social, a língua, suas

variedades lingüísticas e demais aspectos que possam contribuir para a compreensão da língua(gem)

e do comportamento social que adotamos perante o mundo em uma determinada comunidade de

fala.

3.3.1 A Presença do Jeitinho nas Comunidades de Fala

Segundo Labov (1991, p. 248), uma comunidade de fala é composta por um grupo de

falantes que compartilham um grupo de atitudes sociais em relação à língua(gem) que usam. Assim,

o comportamento social influencia a língua que falamos, que por sua vez influencia a maneira como

nos comportamos na sociedade: uma instituição simplesmente inexiste sem a outra. Importante

ressaltar, entretanto, que “o social pode interferir no lingüístico, mas não determiná-lo”, conforme

esclarece Elia (1987, p. 146).

Dentro dessas comunidades lingüísticas

, as pessoas não se expressam exatamente da

mesma maneira; elas se comunicam usando variedades lingüísticas diferentes motivadas por fatores

diatópicos (geográficos), diastráticos (socioculturais) e diafásicos (estilísticos, situacionais)

’

geral e particularmente influenciadas por variáveis extralingüísticas ou socioculturais, tais como a

Comunidade lingüística: “conjunto de seres humanos que compartilham o mesmo espaço geográfico-social e o uso

de uma mesma língua ou variedade lingüística” (CALVET, 2002, p. 167). Gumperz (1994, p. 24) define comunidade

de fala como “um sistema de diversidade organizada unida por normas e aspirações comuns”, o que se assemelha ao

tipo de comunidade que temos em Foz do Iguaçu.

Segundo Elia (1987, p. 43), “a pluralidade de normas dentro da mesma comunidade lingüística são as variedades de

uma língua, classificadas pelo prof. Coseriu como diatópicas (diferenças espaciais), diastráticas (diferenciações

sociais) e diafásicas (particularidades estilísticas). Com exceção da última, que pertence ao prof. Coseriu, essas

distinções partiram de L. Flydal”.

Para Silvia Brandão (2005b, p. 7) “uma língua histórica, de cultura – como a língua portuguesa -, é um diassistema

(conjunto de sistemas e subsistemas) que apresenta enorme complexidade.”

idade, o sexo, a etnia, a profissão, o grau de escolaridade, entre outros (PRETI, 1994, p. 26-29).

Esses fatores em conjunto ajudam a tornar a linguagem ainda mais complexa e interessante de ser

estudada, pois exige que façamos uma leitura genérica e particularizada, interligando suas diversas

facetas lingüísticas e socioculturais.

Para Elia (1987, p. 93-95), uma comunidade lingüística se caracteriza por apresentar dois

aspectos principais: um objetivo - um código verbal comum e um conjunto de falantes; e um

subjetivo - a atitude solidária entre os falantes em relação ao código lingüístico do qual se utilizam.

A solidariedade lingüística e social entre os falantes da Língua Portuguesa tem sua

representatividade garantida nos atos, gestos e expressões presentes na cultura do jeitinho brasileiro.

Barbosa (1992, p. 43) afirma que a ênfase da nossa “sociedade é colocada nas relações que se

estabelecem entre as pessoas, mais do que em qualquer outra.” Esse tipo de comportamento,

continua a autora, “torna o Brasil um país em que todos querem ser pessoas e não indivíduos

.” A

linguagem do jeitinho reconhece no outro essa “necessidade” de “ajudar para ser ajudado”. Assim, o

enunciado “Vou quebrar seu galho hoje, porque amanhã eu posso precisar” é um exemplo de

solidariedade, ainda que seja uma solidariedade interesseira e egocêntrica.

À solidariedade acaba se somando a figura do homem cordial, apresentada por Holanda

(2005, p. 146-151). O próprio autor, entretanto, sugere que “seria engano supor que essa virtude

possa significar ‘boas maneiras’, civilidade. É antes de tudo uma expressão legítima de fundo

emotivo” e ritualística. Talvez possamos deduzir que essa cordialidade não passa de uma encenação

para conseguirmos atingir nossos objetivos, sejam eles honestos ou não.

Nessa área, a linguagem do jeitinho é um recurso lingüístico e sociocultural

imprescindível, pois permite que passemos de indivíduo (a categoria do que é impessoal) à pessoa

(a categoria do que é pessoal), caso seja necessário, em nossas interações sociais.

3.3.2 Línguas em Contato na Linguagem do Jeitinho

De acordo com DaMatta (2004, p. 17), em casa, a pessoa tem ‘rosto’ e alma, é alguém conhecido, enquanto que na

rua, o indivíduo possui apenas ‘cara’ e corpo, é mais um na multidão.

Entre os variados fenômenos sociolingüísticos existentes na comunidade lingüística de

Foz do Iguaçu, encontramos exemplos diários de alternância ou mudança de código (code

switching). Calvet (2002, p. 167) define alternância de código como uma “mudança de língua ou de

variedade lingüística por parte do falante segundo o contexto de interação social em que ele estiver

envolvido.” A situação a seguir é um exemplo desse fenômeno e faz parte de nosso banco de dados:

Contexto sociolingüístico: em uma agência de viagens em Foz do Iguaçu, um cliente paraguaio

conversa com uma atendente brasileira. Depois de pedir insistentemente à atendente para

conseguir-lhe uma vaga em vôo já lotado, o cliente produz o enunciado abaixo.

− “¿No puede dar um jeito, señorita?”

Até aquele momento, o cliente, que falava apenas em espanhol, resolve recorrer à

expressão “dar um jeito” em português. A partir daí, o cliente começa a alternar seu espanhol com

palavras, frases e expressões em português.

Esse seria um típico exemplo de alternância de código e línguas em contato, em que o

locutor, cuja língua materna é o espanhol, apela para uma expressão (dar um jeito) de uma outra

língua, no caso, a Língua Portuguesa.

De acordo com Dittmar (1976, p. 117-119), “a interferência mútua de duas línguas em

contato é determinada por fatores (1) lingüísticos e (2) não-lingüísticos.” O primeiro refere-se a

diferenças e similaridades dos sistemas fonológicos, gramaticais e lexicais das duas línguas. No

segundo, os fatores mais importantes que determinam o tipo e o grau de alternância são:

1. o papel do cenário sociocultural;

2. as funções da linguagem em grupos bilíngües;

3. a congruência das divisões lingüísticas e socioculturais;

4. a língua padrão como um símbolo de lealdade à língua nacional;

5. a duração do contato entre as línguas;

6. a cristalização de novas línguas;

7. a mudança de língua.

(DITTMAR, 1976, p. 118-119)

Segundo o autor (p. 118), o papel do cenário sociocultural engloba fatores – tais como

importância da língua, função na mobilidade social, valores culturais – que tornam uma das línguas

do falante bilíngüe a língua dominante. O tipo de ambiente - social, econômico ou cultural – em que

o falante se encontra também é uma questão relevante, pois pode determinar a predominância de

uma ou de outra língua de acordo com as situações específicas de fala.

No exemplo acima, o interlocutor paraguaio talvez tenha pensado que, por estar naquele

ambiente e contexto sociocultural específicos, pedir para “dar um jeito”, expressão típica da Língua

Portuguesa - e dominante naquele exato momento da interação - com toda sua carga ideológica,

poderia “abrir as portas” do “mercado lingüístico” e ajudá-lo a conseguir seu objetivo.

O uso da expressão acima, como um primeiro recurso para iniciar o processo de

alternância de código, encontra respaldo em Calvet (2002, p. 36) quando o autor “distingue três

tipos de interferência: as fônicas, as sintáticas e as lexicais.” Para Calvet, “a interferência lexical é

mais freqüente quando as duas línguas não organizam do mesmo modo a experiência vivida,” o que

parece ser o caso em relação à expressão “dar um jeito”, que não existe em espanhol e é a

representante-mor da cultura do jeitinho brasileiro do lado de cá da fronteira com o Paraguai.

As palavras de Trudgill nos ajudam a corroborar essa argumentação quando diz que

os falantes não são autômatos sociolingüisticamente falando. Eles simplesmente não

respondem automaticamente às situações. Eles também podem usar a mudança de

código em benefício próprio: por exemplo, para manipular ou influenciar ou definir

a situação à sua maneira e para expressar nuanças de significado e intenção pessoal

(TRUDGILL, 2000, p. 105).

Tal concepção pode ser ainda reforçada pelo que diz Borstel (2002, p.221) quando afirma

que “a relação com alternância de código na fala do adulto pode ser observada quando as interações

comunicativas se dão na intenção de compartilhar acontecimentos culturais e sociais.”

Um outro fenômeno sociolingüístico encontrado na comunidade de Foz em relação ao uso

da linguagem do jeitinho brasileiro é o de mistura de língua ou código (code mixing). De vez em

quando é possível ouvir um interlocutor estrangeiro e morador de Foz falar a sua língua materna e

utilizar, no meio de seu discurso, palavras ou expressões em português para pedir um jeitinho.

Borstel (2002, p.222) esclarece que “a mistura de língua pode envolver a inserção de um

simples elemento, ou de um item parcial, ou frase inteira de uma língua para o modo de falar de

outra.” A autora afirma ainda que esse fenômeno pode ocorrer por várias razões, dentre as quais

citamos três delas:

1. quando o termo foi adquirido em uma língua, e transfere-se automaticamente para

a outra;

2. quando não se encontra um termo temporário disponível, praticamente

recorremos a uma forma equivalente em outra língua;

3. se um termo é mais complexo ou menos saliente em uma língua, faz-se uso

correspondente de uma ou outra língua.

(BORSTEL, 2002, p.222)

Assim, o enunciado “Aí, brother, quebru galhu, vai?” seria um exemplo de mistura de

língua. Neste caso, o interlocutor faz uso de uma palavra em inglês para pedir um jeitinho.

Seria esse exemplo de mistura de língua um simples resultado da globalização na qual

estamos mergulhados e nem percebemos (PAIS, 2003, p. 172-173) ou uma referência consciente ao

léxico de uma língua considerada dominante no mundo moderno?

Nas múltiplas relações sociais de nosso cotidiano surgem ainda, segundo Blom e

Gumperz (2002, p. 45), Fishman (1974, p. 31), Gumperz (1994, p. 60) e Schiffrin (2002, p. 312),

sutis alternâncias de código - do falar padrão para o falar não-padrão e vice versa – e que são

carregadas de significado social. Os autores estabelecem uma distinção importante entre (i)

alternância situacional, em que a troca de códigos redefine a situação social em curso, e (ii)

alternância metafórica, na qual a troca de códigos enriquece a situação em curso, permitindo assim

alusões a mais de uma relação social dentro da mesma situação.

No diálogo abaixo entre uma acadêmica e seu professor, podemos observar um exemplo

de alternância situacional:

Contexto sociolingüístico: acadêmica pede discretamente a seu professor, em tom suave e

“meloso”, meio ponto para não ir para exame final.

Acadêmica: Prof, alivia aí, vai? (pedindo ao professor que aumente sua nota)

Professor: Como assim “alivia aí, prof”?O que você quer dizer com isso?

Acadêmica: Quero dizer, o senhor não pode aumentar minha nota pra eu não ter que ir pra

exame?

A acadêmica percebe, ou é “convidada” a perceber pelo professor, que o tipo de linguagem

usada no início de sua fala não foi apropriado para o contexto-situacional e o interlocutor (um

professor universitário) com o qual interagia e imediatamente procura adequar sua maneira de falar

utilizando-se de uma variedade mais formal e apropriada à situação vivenciada naquele momento.

Um exemplo de alternância metafórica pode ser visto na seguinte interação:

Contexto sociolingüístico: após avaliação de 1º bimestre, acadêmica pede a seu professor que lhe

dê uma outra prova, pois havia tirado uma nota muito baixa.

Acadêmica: Professor, o senhor viu a minha nota?Foi muito baixa (0,5 – meio ponto). Eu não

estava bem no dia. Tinha me aborrecido em sala de aula antes da sua prova. Vamos fazer assim:

o senhor anula a minha prova e me dá outra.

Professor: Mas eu não posso fazer isso. Se fizer, teria que dar a mesma chance para todos

aqueles que também tiraram nota baixa.

Acadêmica: Mas eu não tenho nada a ver com os outros. Não são eles que pagam a minha

faculdade.

Professor: Sinto muito, mas EU devo satisfação aos outros acadêmicos. Além disso, se você não

estava bem no dia, não deveria ter feito a prova. Poderia ter deixado para fazer 2ª chamada.

Agora, não tem como anular.

Acadêmica: Ah, tio ... qualé? Quebru o galhu, vai? Afinal, nós somu tudo (sic) sanguibão. E se eu

fosse carioca, o senhor ajudaria?

Professor: Sinto muito, mas não posso fazer nada.

Acadêmica: Puxa vida, prof! Não custa nada. Ninguém precisa saber disso....

No meio da interação, a acadêmica tenta “enriquecer” seu pedido apelando para o que ela

entende ser uma maneira típica de falar do carioca nas suas versões diatópica – pois o professor é

carioca, embora ela não seja –, e diastrática – o uso de um discurso coloquial, o que talvez lhe

permitisse ter uma relação social mais descontraída e amigável na situação e no contexto em que se

encontrava, conseguindo assim, em sua visão, convencer o professor a dar-lhe uma outra prova.

Suposição confirmada posteriormente pelo professor que perguntou à acadêmica porque havia

falado daquele jeito.

Neste exemplo, a representação do jeitinho não deve ser vista por um único enunciado,

mas sim pela enunciação como um todo, pois a acadêmica utilizou-se do início ao fim da conversa

de diferentes estratégias para tentar invalidar a prova que já tinha feito e realizar uma outra, na qual

teria a chance de melhorar sua nota.

3.3.3 O Papel da Atitude Lingüística

No exemplo do informante paraguaio e no da acadêmica, a questão da mudança de atitude

lingüística dos falantes em relação a seus interlocutores tem um papel importante na interação

social.

De acordo com Lambert (1967 apud DITTMAR, 1976, p. 181), “as atitudes são formadas

por três componentes: o cognitivo (conhecimento), o afetivo (avaliação) e o conativo (ação).”

Rokeach (1968 apud DITTMAR, 1976, p. 181), entretanto, “sustenta que as atitudes são compostas

basicamente de crenças, das quais os tipos de atitudes cognitiva, afetiva e comportamental podem

ser então formadas.” Por outro lado, a definição de Osgood (1957 apud DITTMAR, 1976, p. 181)

apresenta apenas um componente: o afetivo.

Se compararmos as definições acima, verificamos que o componente “afetivo” se encontra

presente em todas elas. Portanto, ao que tudo indica, a variedade lingüística – com toda sua carga

fonológica, sintática, semântica e pragmática - que usamos nos momentos em que nos encontramos

emocionalmente envolvidos, ou “afetados”, parece tender para o vernáculo que usamos em nosso

dia-a-dia em momentos de descontração pessoal e familiar, por exemplo, quando expressamos

aquilo que realmente somos e o que fazemos de nossa vida.

Algumas pessoas, entretanto, buscam apoio na cognição para sustentar suas atitudes e,

como no exemplo da acadêmica, vão da mais íntima informalidade à mais pura formalidade em

questão de segundos quando percebem que a inadequação de suas falas podem ter um efeito

contrário ao que desejam, o que seria ter o seu pedido de jeitinho rejeitado. Outras fazem o caminho

inverso: começam com um formalismo exagerado e percebendo o quão deslocado ou inapropriado

são seus enunciados para o contexto, mudam rapidamente o registro ou a forma de falar.

Nesse caso, podemos argumentar que os três componentes atitudinais citados por Lambert

– o cognitivo, o afetivo e o conativo – atuam conjuntamente na mudança de atitude do falante.

Conforme Barbosa (1992, p. 38-39), entre os diversos fatores que influenciam a cultura do

jeitinho brasileiro

a maneira de ‘pedir o jeito’ é considerada o elemento fundamental para a sua

concessão. Tem que ser simpática, cordial, mostrar necessidade ou até mesmo

humildade, mas jamais arrogância ou autoritarismo. Tudo pode ser posto a perder se

a maneira de falar se mostra impositiva ou grosseira. “Eu até faria se ele tivesse

pedido de outra maneira” é uma forma comum de justificativa para se negar um

jeitinho a alguém (grifo da autora).

No enunciado “Ah, prof aceita a minha resposta desse jeito, vai...vai... ah, vai prof!”,

temos uma situação em que uma acadêmica “sugere” a seu professor que considere respostas

parcialmente erradas como totalmente certas para aumentar sua nota. Esse seria um exemplo de

argumentação usando a sedução que, segundo Breton (2003, p. 9), é um tipo de atitude

freqüentemente usada para levar o interlocutor a partilhar determinado ponto de vista.

Dentro da taxonomia da linguagem do jeitinho que propomos no Capítulo 4, seção 4.3, o

jeitinho muitas vezes se confunde e soa tão natural quanto à própria língua que o falante nativo fala

e pouco ou nada percebe sobre a realidade desse fenômeno.

Uma de nossas entrevistadas ficou surpresa ao “conhecer” ou ser “apresentada

oficialmente” ao fenômeno e “reconhecer” posteriormente que agia assim em seu dia-a-dia de forma

totalmente inconsciente e involuntária. “Não dá pra evitar. Quando você percebe.... já deu um

jeitinho”, dizia ela.

3.3.4 Reforçando o Jeitinho com o uso da Competência Comunicativa

Atitudes lingüísticas podem ser tomadas consciente ou inconscientemente de acordo com

o contexto porque, em conjunto com um sistema de gramática da língua, a criança adquire também

um ‘sistema de uso’, no qual reside sua habilidade para participar na sociedade não apenas como

um falante, mas também como um membro comunicante (HYMES, 1977, p. 75).

Essa habilidade, ou talvez flexibilidade sociolingüística, que possuímos em adequar nossa

fala às situações e significações sociais com as quais lidamos em determinados momentos é o que

Dell Hymes chamou de “competência comunicativa” em 1964 (JOSEPH, 2000, p. 72). O autor

esclarece que,

em vez de considerar a linguagem como expressão de uma comunidade, insiste na

linguagem como ação situada no fluxo dos fatos da palavra. Assim, (para ele) a

sociolingüística se constitui como: a) o estudo dos fatos comunicativos e das

relações que eles mantêm entre si; e b) o estudo do próprio processo de socialização

como aquisição e uso de uma competência comunicativa numa dada situação

(Joseph, 2000, p. 72).

Hymes

explica que “a criança adquire um conhecimento das frases não apenas como

gramaticais, mas também como sendo ou não apropriadas.” Nesse ponto, observamos que a teoria

de Chomsky

não se aplicaria aos exemplos apresentados, pois se assim acontecesse, usaríamos

sempre o mesmo tipo de enunciado (“Você pode dar um jeito?”) em todos os contextos dos quais

participamos para a concessão do jeitinho, independente do lugar, contexto, situação e

interlocutores.

A competência comunicativa, portanto, põe de lado a estrutura da linguagem vista como

uma simples replicação da uniformidade e passa a descrevê-la (ou entendê-la) como a organização

da diversidade que existe nessa linguagem. Desse modo, a Sociolingüística Qualitativa ou

Hymes, Dell. Vers la compétence de communication. Hatier, 1984, p. 74.

Para Chomsky, “o objeto primordial da teoria lingüística é um locutor-ouvinte ideal, pertencente a uma comunidade

lingüística completamente homogênea, que conhece perfeitamente sua língua e que, quando aplica a uma

performance efetiva o seu conhecimento da língua, não se deixa afetar por condições gramaticalmente não-

pertinentes, tais como as limitações da memória, distrações, mudanças de interesse ou de atenção, erros”

(CHOMSKY, Noam Aspects of the theory of syntax. 1971).

Interacional pode estudar essa diversidade dos atos de palavra, das diferentes maneiras de dizer e

dos variados modos de enunciação segundo as significações sociais resultante das intenções de seus

interlocutores, tais como respeito, ironia, insolência, humor, etc. (JOSEPH, 2000, p. 73-74).

Assim, poderíamos especular que a competência comunicativa capacitaria os falantes

brasileiros a darem um jeito de adequar diferentes palavras e enunciados ao pedido de um jeitinho,

indo desse modo muito além das palavras-chave do jeitinho

, se assim pudermos nos referir a

elas.

Essa capacidade de adequação do que dizemos ao contexto do qual participamos, no

entanto, parece ser socialmente determinada. No exemplo em que a acadêmica pede a seu professor

para aumentar-lhe a nota, a escolha inicial por um estilo lingüístico (ou variedade diafásica)

informal (“Prof, alivia aí, vai?”) acabou mostrando-se inadequada. O que vimos é que a utilização

de um estilo mais formal foi praticamente imposto à acadêmica pelo contexto social.

Ou seja, para que uma interação seja fluída e socialmente adequada, o falante não tem

opção a não ser usar determinada forma ou determinado estilo imposto pelo meio social. Não é o

falante quem escolhe que forma ou estilo usar e sim o meio que lhe impõe a forma e o estilo que

serão usados. É como se o contexto social “não aceitasse” uma forma diferente daquela que deve ser

usada.

Dessa maneira, nós não decidimos que forma ou estilo de linguagem do jeitinho usar.

Quem toma essa decisão é o meio social onde nos encontramos no momento de nossa enunciação. É

o meio social que impõe as regras lingüísticas e sociais que precisam ser aplicadas.

Conforme afirmam Mollica e Braga (2003, p. 15) “o falante sabe que variável, estilo,

variação estilística usar (no momento da interação social) por causa de sua competência

comunicativa”, mas quem determinada essa escolha é o contexto social e a situação na qual ele se

encontra.

Usamos a expressão “palavras-chave do jeitinho” para nos referirmos ao uso de palavras e expressões que indiquem

explicitamente esse tipo de fenômeno. Por exemplo, “Você pode dar um jeito?”, “Não tem como dar um jeitinho?”,

“Ah, dá um jeitinho aí, vai?”, entre outras, ao invés de palavras e expressões cuja significação e intenção de jeitinho

só possam ser inferidos pelo contexto.

A argumentação que apresentamos parece ser confirmada pelo conceito de contínuo de

monitoração estilística proposto por Bortoni-Ricardo (2004, p. 62-63). Segundo a autora, nesse

contínuo situamos “desde as interações totalmente espontâneas (estilos não-monitorados) até

aquelas que são previamente planejadas e que exigem muita atenção (estilos monitorados) do

falante” conforme representação a seguir, sugerida pela autora:

FIGURA 7 – Contínuo de Monitoração Estilística



- monitoração + monitoração

FONTE: BORTONI-RICARDO (2004, p. 62-63)

De acordo com a autora

nós nos engajamos em estilos monitorados quando a situação assim exige, seja

porque nosso interlocutor é poderoso ou tem ascendência sobre nós, seja porque

precisamos causar uma boa impressão ou ainda porque o assunto requer um

tratamento muito cerimonioso. De modo geral, os fatores que nos levam a monitorar

o estilo são: o ambiente, o interlocutor e o tópico da conversa (ibid, p. 62-63).

Bortoni-Ricardo (ibid., p. 62-63) observa ainda que essa variação de estilo “tem a função

importante de situar a interação dentro de uma moldura ou enquadre

.” Acrescenta que “as

molduras servem para orientar os interagentes sobre a natureza da interação: se é uma ‘brincadeira’,

‘queixa’, ‘crítica’, ‘pedido de ajuda’” (grifo nosso) ou a concessão de um jeitinho. Para Martins

(2002, p. 95), esses contextos são expressos nos enquadres tanto pela “situação” em que se

encontram os interlocutores quanto pelo “conhecimento de mundo” que eles trazem.

Segundo Ribeiro e Garcez (2002, p. 107), o conceito de enquadre, introduzido por

Gregory Bateson e desenvolvido por Erving Goffman, é “fundamental para a compreensão do

discurso oral e análise da interação.” Os autores explicam que o enquadre “situa a metamensagem

contida em todo enunciado, sinalizando o que dizemos ou fazemos, ou como interpretamos o que é

Enquadre relaciona-se ao que dizemos, a como intencionamos dizê-lo, a como construímos atos lingüísticos ou não

lingüísticos em conjunto com os interlocutores (GOFFMAN, 2002, p. 107)

dito e feito.” Esclarecem ainda que, para Goffman, “em qualquer encontro face a face, os

participantes estão permanentemente propondo ou mantendo enquadres, que organizam o discurso e

os orientam com relação à situação interacional.”

Se os enquadres servem para orientar-nos sobre qual estilo é adequado em um

determinado momento, podemos argumentar que quem define o estilo a ser usado é a natureza da

interação em si; nós simplesmente seguimos sua orientação. Mas isso só ocorre se tivermos

competência comunicativa na língua materna para “ler” e “interpretar” os quadros que surgem a

cada momento na interação. Um estrangeiro, por exemplo, que não tenha essa competência na

língua em questão, teria dificuldades em adequar o estilo de sua fala - ou simplesmente não

conseguiria fazê-lo – preferindo então usar um estilo neutro a cometer erros lingüísticos ou gafes

sociais.

Durante a pesquisa de campo, observamos que o uso inadequado de estrutura e estilo na

linguagem do jeitinho pode servir como um fator impeditivo para o falante conseguir que o jeitinho

seja dado. Essa inadequação pode inclusive ser vista como arrogante por parte do interlocutor que

não entende, por exemplo, porque uma pessoa “culta” (no caso, letrada, instruída) precisa “falar

difícil” (usar uma variedade diastrática e diafásica rebuscada e inapropriada) e humilhá-la para

conseguir que o jeitinho seja concedido (p. ex. um advogado interagindo com um funcionário

público com escolaridade de nível fundamental).

Observamos que a situação contrária também pode ocorrer, ou seja, um falante com pouca

escolaridade ou analfabeto acaba sofrendo preconceito quando tenta pedir um jeitinho em uma

interação com um interlocutor que apresenta nível universitário, e se considera, por isso, “superior”

lingüisticamente em relação a seu locutor pelo fato daquele não conseguir adequar seu estilo de fala

ao nível desejado (exigido?) pelo interlocutor.

Verificamos que além da adequação, podemos também recorrer, segundo Bortoni-Ricardo

(2004, p. 74), à questão de viabilidade, que Dell Hymes incluiu no conceito de competência

comunicativa. O autor associa viabilidade a fenômenos sensoriais e cognitivos, enquanto Bortoni-

Ricardo prefere associá-lo à noção de recursos comunicativos, tais como gramaticais, lexicais,

argumentativos, etc., com o qual concordamos plenamente. Nas situações citadas acima (advogada e

universitária), por exemplo, havia uma lacuna enorme entre os recursos comunicativos dos

interlocutores, o que, de certa forma, dificultava a adequação das falas por ter sido “usado”

impropriamente por uma das partes.

3.3.5 A Importância das Pistas Contextuais

A discussão levantada anteriormente suscita uma questão importante: “Como as pessoas

avaliam em que contexto se encontram? A quais características do contexto prestam atenção?”

(ERICKSON; SHULTZ, 2002, p. 217).

Ora, um contexto, conforme definem Erickson e Shultz (2002, p. 217), não se caracteriza

apenas pelo ambiente físico ou pela combinação de pessoas presentes. A idéia de contexto vai além

disso e “se constitui pelo que as pessoas estão fazendo a cada instante e por onde e quando elas

fazem o que fazem” (ibid., grifo dos autores). Esses “instantes” acumulam-se ao longo dos anos

construindo assim a história de vida das pessoas. Nesse sentido, Schiffrin (1994, p. 378 apud

MARTINS, 2002, p. 91) afirma ser o contexto uma combinação de “situação” com “conhecimento

de mundo”, da acumulação desses “instantes” em nosso processo cognitivo-interacional.

Erickson e Shultz (2002, p. 217) esclarecem que “a cada mudança de contexto, a relação

entre os papéis dos participantes é redistribuída, produzindo diversas configurações da ação

conjunta”, que podem ser chamadas de estruturas de participação. Tais estruturas envolvem modos

e estilos de falar, ouvir, de obter e manter o turno na conversação, de permanecer ou mudar de

estilo, de conduzir e ser conduzido (p. 218).

Essas mudanças são acompanhadas de sinais específicos, convencionados culturalmente,

denominados de pistas contextuais ou metamensagem. Segundo Martins (2002, p. 96), as pistas

contextuais “constituem qualquer marca lingüística, paralingüística e não-verbal que contribua para

a sinalização de pressuposições contextuais.” Para Gumperz (1994, p. 131) a suposição básica é que

a canalização da interpretação é efetivada através de implicaturas conversacionais

com base em expectativas de co-ocorrência entre o conteúdo e o estilo aparente. Ou

seja, grupos de sinais aparentes na maneira como a mensagem é transmitida são

meios através dos quais os falantes sinalizam e os ouvintes interpretam que tipo de

evento [de fala] está acontecendo, como o seu conteúdo semântico deve ser

entendido e como cada frase se relaciona com frases anteriores ou posteriores.

Referimo-nos a esses sinais como pistas contextuais. [...] Em resumo, uma pista

contextual é qualquer traço de forma lingüística que contribui para sinalizar as

pressuposições contextuais. Tais pistas [...] podem ser representadas por processos

de alternância de estilos, fenômenos prosódicos, a escolha do léxico ou da sintaxe,

frases prontas, aberturas ou fechamentos conversacionais, entre outros que

apresentem funções similares de contextualização.

Bortoni-Ricardo (2004, p. 63) argumenta que durante uma conversa “quando vamos

mudar de estilo, passamos metamensagem ou pistas, que podem ser verbais ou não-verbais e que

transmitem informações do tipo: ‘isso é uma brincadeira’, ‘estou falando sério’”, ou, em relação ao

nosso tema de pesquisa, ‘estou pedindo pra você dar um jeitinho’, etc. E como a mudança de estilo

é prática comum em nosso cotidiano, uma conversa não deve ser vista como um evento coeso, e sim

como uma sucessão de atividades contextualizadas – ou “enquadradas”. (MATINS, 2002, p. 96)

Para que os interlocutores possam avançar na negociação lingüística da qual participam –

na concessão de um jeitinho, por exemplo - é importante que ambos saibam identificar e reconhecer

as pistas contextuais (de natureza sociolingüística) que permitem aos dois lados interpretar

corretamente o valor social das diferentes estruturas de participação que se apresentam a cada

instante. Nesse sentido, Gumperz (1994, p. 133) esclarece que os “lingüistas concluíram que uma

grande parcela da linguagem natural é pronta, automática e ensaiada, ao invés de ser proposital,

criativa ou gerada livremente.” O autor coloca ainda que “frases prontas refletem estratégias

conversacionais indiretas que favorecem condições para o estabelecimento de contato pessoal e

negociação de interpretações compartilhadas.”

Para Gumperz (apud MARTINS, 2002, p. 101-102), “o significado social é negociado a

partir do relevo dado, pelos participantes, a aspectos presentes no evento.” Assim, “as pistas de

contextualização não determinam o significado, e sim limitam a interpretação, destacando alguns

aspectos do conhecimento de mundo e minimizando outros.”

Esse fato demonstra a necessidade dos interlocutores terem suas competências sociais bem

trabalhadas e desenvolvidas para que o ato sociolingüístico do qual participam possa fluir e

acontecer de forma harmoniosa.

Observamos exemplos nos quais os locutores enviavam pistas lingüísticas verbais e não-

verbais a seus interlocutores em uma tentativa clara de avaliar a possibilidade de pedirem ou não um

jeitinho. Era como se estivessem sondando o campo lingüístico e social da interação, “jogando

verde para colher maduro”, na esperança de pedir e conseguir que o jeitinho fosse dado.

3.4 Enunciados e Significações Sociais da Linguagem do Jeitinho

Uma compreensão dos conceitos de pistas contextuais, competência comunicativa, atitude

lingüística e línguas em contato serve como embasamento teórico para que possamos ampliar nossa

visão e discorrer sobre a presença da linguagem do jeitinho na comunidade lingüística de Foz do

Iguaçu.

Até aqui, abordamos alguns aspectos dos estudos sociolingüísticos que nos ajudam a

perceber e compreender as diferentes formas de manifestação da linguagem do jeitinho. A partir

deste ponto, apresentaremos um estudo interdisciplinar usando teorias lingüísticas e sociológicas

com o objetivo de fundamentar o estudo dos diferentes significados sociais envolvidos nas

enunciações coletadas.

3.4.1 O Porquê da Interpretação dos Enunciados

Em seu livro “Sociolinguistic Patterns”, Labov (1991, p. 207), referindo-se à questão da

metodologia, nos ensina que “a pergunta sociolingüística fundamental (de quem trabalha com

pesquisa em uma comunidade de fala) é formulada pela necessidade de entendermos porque alguém

diz alguma coisa” (grifo nosso). O autor diz que “uma análise mais atenta das suposições e dos

resultados da metodologia aplicada muito nos dirá sobre a natureza do discurso e as funções da

linguagem” (p. 207, tradução nossa).

O esclarecimento apresentado por Labov sustenta a necessidade de complementarmos o

estudo da competência lingüística e comunicativa feito no item anterior, buscando compreender

agora o que os falantes querem realmente dizer quando dizem o que dizem. O que há por trás de um

enunciado do tipo “Aqui não tem problema. Todos fazem assim”, tão comum na linguagem do

jeitinho em Foz do Iguaçu? Mesmo sem conter as palavras jeito e jeitinho, tal enunciado ainda

assim se configura como um jeitinho e é usado nesse sentido.

A questão parece ser realmente complexa, pois o próprio Labov afirma que:

as regras de interação contêm um construto social de “conhecimento

compartilhado”, o qual normalmente não faz parte de uma regra lingüística (a

estrutura da língua). Esta é apenas uma das muitas regras (shared knowledge) de

interpretação que relacionam “o que é dito” – as perguntas, as frases, os imperativos

– ao “que é feito” – as solicitações, as recusas, as asserções, as negações, os

insultos, os desafios. Não há relações do tipo um a um simples entre as ações e os

enunciados; as regras de interpretação são extremamente complexas (LABOV,

1991, p. 254).

Uma vez que as regras de interpretação são complexas em sua natureza de interação,

apresentaremos abaixo um esboço de discussão sobre alguns princípios teóricos que nos ajudarão na

tarefa de compreensão, e posteriormente análise, das diferentes significações sociais que se

“escondem” por trás de enunciados da linguagem do jeitinho extraídos do corpus coletado para a

pesquisa.

3.4.2 A Pragmática do Jeitinho Brasileiro

De acordo com Marcondes

(2005, p. 10), a Pragmática “diz respeito à linguagem em

uso em diferentes contextos, tal como utilizada por seus usuários para a comunicação.” Assim,

acrescenta o autor, essa ciência é “o domínio da variação e da heterogeneidade devido à diversidade

Nesta subseção, utilizamos o livro de Marcondes (2005) como nossa principal fonte. Portanto, o que dissermos

sobre Wittgenstein, Austin, Searle e Grice está fundamentado na leitura desse texto.

do uso e à multiplicidade de contextos” (grifo nosso).

Uma vez que a Pragmática consiste em uma experiência direta e concreta da linguagem

nos diversos fenômenos lingüísticos com os quais efetivamente lidamos em nosso cotidiano, essa

abordagem nos remete também aos conceitos da Sociolingüística quando estudamos as diferentes

variedades lingüísticas (diatópicas, diastráticas e diafásicas) e seu caráter heterogêneo em uma

comunidade como Foz do Iguaçu, onde a heterogeneidade lingüística se encontra presente em todo a

sua extensão.

Marcondes (2005, p. 11) afirma que existem duas linhas de desenvolvimento da

pragmática na filosofia da linguagem. Uma delas se considera uma extensão da Semântica, tratando

especificamente da dêixis ou das expressões indiciais. Para que tenham significado, tais expressões

dependem diretamente do contexto, sem o qual não tem sua referência explicitada. Por exemplo,

“Alivia aí, prof!”

não faz o menor sentido sem que todas as palavras no enunciado estejam

devidamente contextualizadas e as pessoas envolvidas saibam do que se está falando.

A outra linha consiste em considerar o significado como determinado pelo uso. Nessa

abordagem, a linguagem é vista como uma forma de ação e não de descrição do real, sendo

representada por Wittgenstein e sua concepção de significado como “uso”, e por Austin mediante

sua Teoria dos Atos de Fala. (MARCONDES, 2005, p. 12)

Ludwig Wittgenstein (1889–1951), filósofo austríaco, “considera o significado de uma

palavra como o seu uso em um determinado contexto.” (ibid., p. 12) Ou seja, o significado de uma

determinada palavra só pode ser compreendido, ou inferido, quando analisamos o contexto em que

esta se encontra. Nessa perspectiva, as palavras não são utilizadas essencialmente para descrever a

realidade que se apresenta. Ela serve, no entanto, para realizar algum objetivo específico como pedir

uma informação, cumprimentar, dar uma ordem, fazer um pedido, etc. Isso indica que a mesma

palavra pode se apresentar em diferentes contextos com significados, muitas vezes, totalmente

díspares. Por exemplo, o enunciado “Quebra o galho, vai?”, dependendo do contexto em que se

Este enunciado foi mencionado anteriormente e refere-se a uma acadêmica que solicita a seu professor que aumente

sua nota para não ficar para exame no final do semestre.

encontre pode significar algo do tipo: “Tem um galho na trilha onde estou, no meio do mato, que

me impede de ir adiante e eu estou impossibilitado de tocá-lo, pois estou com as mãos ocupadas.

Portanto, quebra (logo) esse galho, vai?”. Ou ainda “Eu estava distraído e não percebi que o sinal

tinha fechado. Sei que avancei o sinal vermelho, mas quebra o galho (aí), vai seu guarda? Me

libera da multa? Eu prometo que não faço isso de novo.” Comportamento e linguagem típicos da

cultura do jeitinho brasileiro.

Wittgenstein caracteriza “esses diferentes contextos de uso com seus objetivos específicos

como ‘jogos de linguagem’” (MARCONDES, 2005, p. 13), que, na realidade, são os processos de

comunicação e interação no qual estão envolvidos os interlocutores com o objetivo de

compreenderem a mensagem veiculada. Esses jogos apresentam regras que podem ser mais ou

menos explícitas, mais ou menos formais, definindo o que é ou não válido e que tornam, assim,

possíveis os atos lingüísticos realizáveis por parte daqueles que desse jogo participam.

Analisada por esse viés lingüístico, a linguagem do jeitinho se encaixa nos conceitos de

significado e jogos de linguagem propostos por Wittgenstein, pois nela o que importa são as

funções que as palavras podem exercer nos jogos de linguagem dos quais os interlocutores

participam com o objetivo de fazer um pedido, conseguir algo, engambelar, enganar, persuadir,

controlar, dar uma ordem, confundir, desviar a atenção, trocar “favores”, etc.

Para John Langshaw Austin (1911 – 1960), filósofo inglês, o ato de fala é “considerado

como a unidade básica de significação, constituída por três dimensões integradas ou articuladas”

(MARCONDES, 2005, p. 18): o ato locucionário (o ato de dizer alguma coisa), o ato ilocucionário

(o que realmente objetivamos dizer com nossa fala; nossas reais intenções por trás de nossa fala;

aquilo que estamos tentando fazer com nossa fala) e o ato perlocucionário (o efeito em nossos

interlocutores daquilo que dizemos). Segundo Trask (2004, p. 42), o termo ato de fala, atualmente,

“é usado para denotar especificamente um ato ilocucionário e o efeito de um ato de fala é sua força

ilocucionária.”

Austin descreve as condições pressupostas para a realização dos atos de fala como sendo

uma combinação de intenções do falante e convenções sociais com diferentes graus de formalidade.

Essas condições podem ser encontradas em interações típicas do jeitinho. Por exemplo, “Pode

deixar que eu resolvo isso pra você. O atendente é um conhecido meu.” Nesse enunciado, a intenção

é resolver o problema e para isso pede-se “ajuda” a uma pessoa com a qual temos certa intimidade

ou conhecimento formal.

Em sua Teoria dos Atos de Fala Indiretos, John Rogers Searle (1932- ), filósofo norte-

americano, afirma que os atos de fala são em grande parte indiretos ou implícitos. Marcondes (p.

28) explica que “esses atos funcionam através de elementos contextuais e de pressupostos

compartilhados por falante e ouvinte enquanto participantes do mesmo jogo de linguagem e, desse

modo, familiarizados com as crenças, hábitos e práticas um do outro.” A linguagem do jeitinho

baseia-se nesses elementos e pressupostos para que o jeitinho seja concedido com sucesso, pois o

povo brasileiro, grosso modo, compartilha das crenças, hábitos e práticas típicas da cultura existente

em relação ao jeitinho. Um exemplo de enunciado em que esses três aspectos socioculturais

aparecem de uma só vez no jeitinho seria: “Mas aqui todo mundo faz assim”.

Henry Paul Grice (1913-1988), filósofo inglês, apresentou a proposta de uma semântica

fazendo a distinção entre o significado do falante (o que ele quer dizer com sua fala naquele

contexto) e significado literal (que não varia de acordo com o contexto). Para Grice, o ouvinte

precisa sempre interpretar as intenções do falante nas trocas lingüísticas para decidir-se sobre como

entender o significado das expressões utilizadas.

Na linguagem do jeitinho, temos exemplos dos dois tipos de significado: “Você pode dar

um jeito?”, representando um significado literal - parece ser nacionalmente reconhecido como uma

solicitação para que uma norma, regra ou lei seja burlada. “Jeito” parece ser a palavra-chave nessas

situações, mas mesmo assim podemos argumentar que ela precisa ser usada no contexto correto e

com as pessoas que, teoricamente, estariam dispostas a dar um jeito. Do contrário, a palavra perde

sua carga sociocultural e ideológica e adquire significados diferentes daquele que estamos

analisando. Vejamos o exemplo a seguir,

Contexto sociolingüístico: Um cliente dirige-se ao caixa de uma loja para fazer o pagamento de

uma mensalidade de um crediário.

Caixa (A): O seu carnê tá atrasadu. Já passô dois dia. O sinhô vai te di pagá multa.

Cliente (B): é ... eu misqueci. Quantué?

A: Dois real de multa.

B: é ... fazê uquê. Num tem jeitu mesmu, né?

A: É. Num tem não.

No diálogo acima, o cliente, transbordando humildade e vergonha por ser o alvo daquela

conversa na frente de outras pessoas desconhecidas, talvez não tivesse a intenção de pedir à caixa a

liberação da multa para ele, de tão embaraçosa que era a situação. Neste caso, a palavra “jeito”

parecia indicar algo do gênero: “não tem saída”, “não tem opção ou alternativa a não ser pagar”.

Naturalmente, podemos argumentar se a intenção do cliente não era “jogar verde para

colher maduro” (expressão que tem tudo a ver com o jeitinho), ou seja, será que o interlocutor não

usou a palavra “jeito”, inconscientemente, com o intuito de fazer com que a caixa se sensibilizasse e

o liberasse da multa?

Podemos ainda acrescentar a noção de implicatura conversacional apresentada por Grice.

Para ele (MARCONDES, 2005, p. 30-31), as implicaturas conversacionais “dependem

fundamentalmente da consideração do contexto em que uma sentença está sendo proferida (suas

”circunstâncias de enunciação”) por um falante com a intenção de comunicar algo a seu

interlocutor”, que pode vir mediante insinuações, ironias, dissimulações, etc. Ou seja, seu

significado só pode ser inferido a partir de um contexto específico.

Todavia, a questão principal colocada por Grice é “como reconhecer essa intenção

implícita, não-formulada, do falante?” (p. 31). Como fazemos para decifrar as intenções de nosso

locutor? Grice sugere que é preciso partir do princípio de que a linguagem é fundamentalmente

dialógica e a troca lingüística - a interação que se desenvolve entre os interlocutores - regida por um

princípio de cooperação. Afinal, nosso objetivo ao dizer algo é fazer com que sejamos entendidos

(e atendidos); do contrário não haveria necessidade de nos envolvermos em uma conversação.

A definição apresentada por Grice para o princípio da cooperação é a seguinte: ”Faça sua

contribuição conversacional tal como é requisitada, no momento em que for solicitada, com um

propósito comum ou com uma direção mutuamente aceita pela troca lingüística em que você está

inserido” (YULE, 2003, p. 37; GRICE, 1982, p. 86; LEVINSON, 2005, p. 101, tradução nossa).

Esse princípio geral é desdobrado em quatro máximas, apresentadas como suposições não-

declaradas em nossas conversas. Assim, quando interagimos esperamos que nossos interlocutores

nos forneçam a quantidade (1) necessária de informação que precisamos para entender o que está

sendo dito; esperamos que eles estejam dizendo a verdade – qualidade (2); que o que estejam

falando seja relevante – relação (3); e que estejam sendo tão claros e objetivos quanto possam,

evitando obscuridades e ambigüidades – modo (4) (YULE, 2003, p. 37; GRICE, 1982, p. 86-88;

LEVINSON, 2005, p. 101-102).

A relevância e aplicabilidade do princípio da cooperação e suas máximas podem ser

observadas no exemplo que Yule (2003) nos oferece:

Considere a seguinte cena: uma mulher sentada em um banco de um parque e um

cachorro enorme deitado no chão em frente ao banco. Um homem se aproxima e

senta no banco.

Homem: Seu cachorro morde?

Mulher: Não.

(O homem estende a mão para acariciar o cachorro, que acaba mordendo a sua

mão.)

Homem: Ai! Você disse que seu cão não morde.

Mulher: E não morde mesmo. Mas esse não é meu cão. (YULE, 2003, p. 36)

Na cena, temos um problema sério de comunicação, ou seja, a suposição do homem de que

sua pergunta e a resposta da mulher referiam-se ambas ao cachorro em frente a eles. Para o homem,

a quantidade de informação oferecida não foi suficiente. Por sua vez, a mulher poderia ter

continuado sua resposta “Não” com sua última fala “Mas esse não é meu cão”, o que teria evitado a

mordida do cachorro. A resposta “incompleta” fez com que a comunicação fosse inadequada e

ambígua, tornando a comunicação entre os dois ineficaz.

O mesmo pode acontecer com enunciados na linguagem do jeitinho quando a mensagem

que desejamos passar é incompleta (quantidade); o interlocutor desmarcara uma mentira que, por

acaso, esteja sendo contada (qualidade); nosso pedido de jeitinho é irrelevante para o contexto e a

situação (relação); e não somos claros (modo). Teremos oportunidade de analisar alguns exemplos

no Capítulo 4 – Análise e Interpretação dos Dados.

A teoria das “implicaturas conversacionais” é utilizada por Labov (2001, p. 17, 21) no

artigo “Uncovering the event structure of narrative”, quando o autor faz um estudo sobre uma

entrevista narrativa que havia sido analisada anteriormente por três pesquisadores por meio da

técnica de análise narrativa elaborada por ele e Waletzky em 1967. Labov utiliza-se da teoria de

Grice para verificar até que ponto a técnica da “análise narrativa” pode ajudar a revelar o

relacionamento entre o que é dito em uma narrativa e o que é provável que tenha acontecido.

A questão dialógica mencionada anteriormente por Grice é retomada por Marcondes

quando o autor sugere que uma “análise de casos (dos tipos acima) deve levar em conta o caráter

dialógico da troca lingüística” (2005, p. 28, grifo nosso).

3.4.3 Aspectos da Enunciação, da Polifonia e do Dialogismo no Jeitinho

O dialogismo é uma das categorias básicas do pensamento de Bakhtin na sua concepção de

linguagem

. Para ele, o fato lingüístico não pode ser entendido apenas como uma realidade física.

É preciso inseri-lo na esfera social para que se torne um fato de linguagem. Para que isso ocorra, a

unicidade do meio social e a do contexto social são aspectos importantes e relevantes nesse

processo (FREITAS, 2003, p. 132).

Dessa forma, “a comunicação verbal não pode ser compreendida fora de sua ligação com

uma situação concreta” (ibid, p. 134). Nas palavras de Freitas,

essa realidade multifacetada não pode ser objeto (somente da) lingüística e ser

compreendida através de métodos exclusivamente lingüísticos. Ao aspecto

lingüístico – necessário, mas não suficiente para a dialogicidade – ele acrescenta o

contextual. Assim, Bakhtin cria uma disciplina, a metalingüística ou

translingüística, para estudar o enunciado. O enunciado pertence a um universo de

relações dialógicas inteiramente diferentes das relações meramente lingüísticas.

Segundo Guimarães (2005, p. 59), “a linguagem é para Bakhtin interação social, ou seja, é fundamentalmente

dialógica”.

Enquanto a palavra e a sentença são uma unidade da linguagem, o enunciado é uma

unidade da comunicação discursiva (ibid., p. 134-135).

Jobim e Souza apresenta argumentos semelhantes quando afirma que para Bakhtin

toda enunciação é um diálogo; faz parte de um processo de comunicação

ininterrupto. Não há enunciado isolado. Todo enunciado pressupõe aqueles que o

antecederam e todos os que o sucederão: um enunciado é apenas um elo de uma

cadeia, só podendo ser compreendido no interior dessa cadeia (JOBIM E SOUZA,

2001, p. 99-100).

Para Faraco, o dialogismo em Bakhtin pode ser visto da seguinte maneira: “Ele aborda o

dito dentro do universo do já-dito; dentro do fluxo histórico da comunicação; como réplica do já-

dito e, ao mesmo tempo, determinada pela réplica ainda não dita, todavia solicitada e já prevista”

(FARACO, 1988, p. 24 apud JOBIM E SOUZA, 2001, p. 100).

Na linguagem do jeitinho, o simples uso da expressão “dar um jeito” remete a situações e

contextos compartilhados por todos os brasileiros (afinal, quem nunca deu um jeitinho ou nunca

ouviu falar desse mecanismo no Brasil?) que, muitas vezes, acabam assumindo o não-dito pelo já-

dito da situação em que se encontram e para a concessão do jeitinho.

Nesse caso, temos o que é dito – o enunciado – e a situação contextual em que o dito ou

não dito, mas previsto, se realiza – a enunciação. De acordo com Brait e Melo (2005, p. 62), “os

conceitos de enunciado e enunciação estão longe de promover um consenso, apresentando, ao

contrário, uma grande polissemia de definições e empregos.”

Para certas teorias, o enunciado equivale à frase ou a seqüências frasais. Enquanto que em

uma perspectiva pragmática, o enunciado é visto como unidade de comunicação, de significação

necessariamente contextualizado. É possível dizer então que uma mesma frase pode ser utilizada em

uma infinidade de enunciados, pois esses são únicos, dentro de situações e contextos específicos, o

que significa que a “frase” ganha sentido diferente nessas diferentes realizações “enunciativas”

FARACO, C.A. et al. Uma introdução a Bakhtin. Curitiba: Hucitec, 1988.

Guimarães (2005, p. 11) esclarece que significação ou sentido da linguagem “deve ser considerado a partir do

funcionamento da linguagem no acontecimento da enunciação.” Ou seja, significação é a aquilo que dizemos no

momento em que dizemos alguma coisa.

(BRAIT, 2005, p. 63).

Para Ducrot (1987, p. 164), “frase” é um objeto teórico, algo que não pertence ao domínio

do observável, mas constitui uma invenção da gramática. Já o “enunciado” pode ser observado e

considerado como a manifestação particular de uma frase. Quanto à “enunciação”, Ducrot (p. 168) a

define como o fato que é constituído pela produção de um enunciado.

Dubois et al. (2001, p. 218) definem enunciação como o ato individual de utilização da

língua, enquanto enunciado é o resultado desse ato, é o ato de criação do falante. Assim, a

enunciação é constituída pelo conjunto dos fatores e dos atos que provocam a produção de um

enunciado.

O enunciado carrega certa semelhança com o conceito de fala, de Saussure, e

performance, de Chomsky. Paulo Bezerra, tradutor da obra “Estética da criação verbal” (2003), de

Mikhail Bakhtin, do russo para o português, afirma em nota de rodapé na página 261 que “o próprio

autor situa enunciado no campo da parole saussuriana”, não havendo talvez distinção aparente entre

fala, performance e enunciado.

Brait (2005, p. 64) esclarece que em muitos casos “o enunciado é tido como o produto de

um processo, ou seja, a enunciação é o processo que o produz e nele deixa marcas da subjetividade,

da intersubjetividade, da alteridade que caracterizam a linguagem em uso” (grifos da autora).

Para a autora (2005, p. 65) as noções de enunciado e enunciação são importantes na

concepção de linguagem que orienta o pensamento bakhtiniano, pois neles a linguagem é concebida

de um ponto de vista histórico, cultural e social que inclui a comunicação efetiva e os sujeitos e

discursos nela envolvidos.

Parece haver uma concordância entre esse conceito apresentado por Brait sobre o

pensamento bakhtiniano e a realização diária da linguagem do jeitinho. As palavras, expressões e

enunciados usados para se pedir um jeitinho sempre embutem uma enorme carga histórica (“Todo

mundo faz assim.”), cultural (“Mas isso é praxe!”) e social (“Quebra meu galho hoje que amanhã,

quando você precisar, eu quebro o teu.”).

A realidade lingüística e sociocultural desses enunciados são inegáveis, pois podem ser

presenciados diuturnamente por qualquer pessoa na comunidade. Não precisa nem sair de casa, pois

o jeitinho não tem limites de atuação. Além disso, conforme explica Bakhtin (2003, p. 272) “cada

enunciado é um elo na corrente complexamente organizada de outros enunciados”. A interação

dialógica acontece em todos os lugares em que existem mentes pensantes e interagentes.

Para o autor (2004, p. 95), “os membros de uma comunidade lingüística, normalmente,

não percebem o caráter coercitivo das normas lingüísticas” e sociais que são impostas aos falantes

do idioma. A própria palavra jeitinho, como já dissemos, impõe ao falante toda uma significação

sócio-histórica e política que ajudam a compor a identidade nacional e social do povo brasileiro.

A palavra, para Bakhtin (2004, p. 95), está “sempre carregada de um conteúdo ou de um

sentido ideológico ou vivencial” muito grande. Vale lembrar que “ideologia” é aqui entendido como

“todo o conjunto dos reflexos e das interpretações da realidade social e natural que tem lugar no

cérebro do homem e se expressa por meio de palavras (...) ou outras formas sígnicas”

(VOLOSHINOV, 1998, p. 107 apud BRAIT, 2005, p. 169).

Assim, uma vez que a enunciação é de natureza social (BAKHTIN, 2004, p. 109), a

palavra, e conseqüentemente os enunciados em que ela aparece, não pertence a um único sujeito

falante, não é um ato individual e sim uma reação grupal, o resultado de um “efeito manada”

. Isso

naturalmente ocorre por não estarmos conscientes quanto ao que dizemos ou, caso estejamos

conscientes, se desejarmos continuar nos comportando do jeito como estamos nos comportando,

isto é, dando jeitinhos aqui e acolá em nosso cotidiano. Cabe observar, no entanto, que nessas

situações enunciativas corremos o risco de não pensar, mas de sermos “pensados” pela linguagem

que usamos e que nos é imposta pela ação coercitiva do meio social em que vivemos.

Essa “reação grupal” é formada pela história lingüística e sociocultural que os falantes de

uma comunidade herdam.

Talvez tal “reação” seja possível devido à ressonância da multiplicidade de vozes e

discursos polifônicos que desde criança nos chegam de todos os lados nos mais diversos contextos

“Efeito manada” é uma analogia ao boi ou a vaca que vai onde a manada for, ou seja, se deixa levar pelo grupo.

sociais dos quais participamos.

De acordo com Guimarães (1986 apud Brandão, H., 2004, p. 75), quando Ducrot retoma o

conceito de polifonia, ele exclui a noção de história que, para Bakhtin, é fundamental. Para Ducrot,

a noção de historicidade na enunciação resume-se unicamente ao momento presente.

No caso da linguagem do jeitinho, entretanto, essa noção de historicidade é fundamental,

pois parece que o jeitinho brasileiro é algo que existia antes de uma fala enunciativa, no momento

presente da negociação e continuará existindo em seu discurso e no discurso de outras pessoas no

futuro. Além disso, essa enunciação está totalmente imersa em enunciações semelhantes já

realizadas que, de certa forma, servem de base e de “desculpa” para que ela seja realizada.

Na comunidade lingüística de Foz do Iguaçu, por exemplo, é comum encontrarmos

enunciados do tipo:

− “Aqui em Foz não é assim”, do jeito que você, um forasteiro, um outsider, alguém que acaba

de chegar à cidade, quer fazer, nós fazemos do nosso jeito.

− “Todo mundo faz assim”, do jeito que estou dizendo e não do seu jeito.

− “Aqui é assim que funciona”, dentro da ilegalidade mesmo, damos sempre um jeitinho.

− “Aqui funciona assim”, dentro da ilegalidade e do descaminho.

− “Não precisa se preocupar ou fazer isso ou assim. Assim (do jeito que está) tá tudo certinho”,

em situações em que o locutor deseja fazer algo que, aparentemente ilegal, precisa ser feito

legalmente, mas que demandaria “muito tempo e trabalho”, pois sempre foi feito daquela

forma ilegal e para legalizar seria muito caro, muito complicado, e no fim não compensaria.

Muitas vezes, pelo excesso de formalismo e burocracia, a impressão que dá é que não

compensa mesmo. Ou seja, se “todos” (já) fazem “assim” é porque “assim” é o jeito que todos

dizem que fazem e talvez façam mesmo.

Esses enunciados são polifônicos no sentido de que o discurso de um interlocutor

representa e é parte do discurso de outros que sucederam-no e daqueles que irão sucedê-lo.

A impressão que fica é que quando aplicamos os conceitos de enunciado, enunciação,

polifonia e dialogismo à linguagem do jeitinho, os enunciadores parecem nunca estar sozinhos: toda

vez que eles pedem para alguém dar um jeitinho tem sempre outros que já deram, estão dando ou

darão um jeitinho com eles!

Neste sentido, a explicação de Koch sobre polifonia se encaixa perfeitamente no que

acabamos de colocar, ou seja, a noção de que a polifonia “pode ser definida como a incorporação

que o locutor faz ao seu discurso de asserções atribuídas a outros personagens discursivos

(interlocutor(es), terceiros ou opinião pública)” (2004, p. 140).

Assim, o enunciado “Aqui, todo mundo faz assim” não surge simplesmente do nada.

Aparece, ou ressurge (surge de novo, o que indica que existia antes), da relação que o falante

constrói com outros enunciados parecidos em que todos eles agem de forma semelhante – o aspecto

social – e dizem coisas semelhantes – o aspecto lingüístico.

Segundo Voese (2004: 47), esse processo representa a primeira dimensão da dialogicidade

de qualquer discurso. A segunda dimensão, para o autor, que completaria e fecharia o processo

dialógico, baseia-se na escolha do modo de enunciação feita pelo enunciante tendo em mente seu

interlocutor como referência para que possa elaborar os discursos ainda não-produzidos.

Ou seja, a dialogia é inerente a todo discurso, pois leva em consideração os enunciados

anteriores e os que sucederão a partir deste ponto. O enunciado “Aqui todos fazem assim” exibe

traços nítidos da produção histórica de atividades realizadas pelas pessoas daquela comunidade

lingüística ao longo dos anos e permite que “novos” enunciados sejam construídos a partir de e com

base no que já foi dito e concordado por todos.

O que percebemos é que uma vez dado o jeitinho, parece não haver mais volta, pois

acabamos sempre nos remetendo dialogicamente aos enunciados feitos anteriormente por outras

pessoas e criando precedentes para que outras se utilizem do mesmo argumento. No exemplo “Ah,

vai lá. Dá um jeitinho, vai? Pedro disse que você deu um jeito pra ele.”, esse enunciado revela um

discurso polifônico, pois no argumento apelativo do falante percebemos que ele evoca a presença de

uma outra pessoa que teria sido privilegiada pelo interlocutor anteriormente. Nesse exemplo

polifônico da linguagem típica do jeitinho observamos a presença de duas vozes: a voz de Pedro que

disse algo à pessoa que produziu o enunciado e a voz do enunciante ou locutor. É como se

tivéssemos em um segundo plano Pedro dizendo “Olha, vai lá que fulano deu um jeito pra mim. De

repente ele faz o mesmo pra você”, ou algo do gênero, que é depois reproduzido ou evocado pelo

enunciante.

Dessa forma, a linguagem do jeitinho revela não só a voz de uma pessoa, mas também as

diversas vozes de um grupo, de uma comunidade lingüística ou de um país (VOESE, 2004, p. 48).

No exemplo “É assim que todos fazem aqui”, que neste caso evocaria a presença “maciça” (!) de

outras vozes no enunciado, serve mesmo como um argumento de poder e apelação para que o

falante consiga aquilo que almeja.

“Todos” é uma generalização um tanto exagerada, mas comum no discurso popular

quando as pessoas querem dizer que desde crianças elas ouvem esses comentários de amigos,

parentes, colegas de trabalho, no rádio, na televisão, lêem nos jornais, nas revistas, etc. É como se as

pessoas estivessem dizendo o tempo todo “Fulano, Beltrano e Cicrano agem dessa maneira. Por

que eu não agiria?”

3.4.4 Entendendo a Semântica do Jeitinho

Na concepção de Ducrot (1987, p. 13-30) todo enunciado apresenta um posto, um

pressuposto e um subentendido. Tomemos como exemplo a enunciação adiante retirada do corpus

de nossa pesquisa que se refere a uma conversa entre a mãe de um aluno de informática, em uma

escola de informática em Foz do Iguaçu, e o coordenador da instituição. A mãe reclamava que, em

casa, seu filho não tinha em seu computador particular os programas (software) utilizados nas aulas

da escola para praticar o que aprendia nas aulas. O coordenador argumentava que ele não podia

fazer nada e que ela teria que comprar os programas originais para instalá-los no computador de seu

filho. A senhora, não convencida, faz então a seguinte colocação: “Ah, deixa disso. É só fazer uma

cópia dos programas que vocês têm aqui e entregar pra ele. Não há nenhum mal nisso”.

Neste caso, o posto (o enunciado dito pela mãe) traz consigo o pressuposto (o não dito,

mas presente) de que a escola tem os programas e fica subentendido (aquilo que é acrescentado sem

dizer, ao mesmo tempo em que é dito) que esta atividade ilegal, ou seja, fazer cópias de programas

de computador (que é pirataria) é feito rotineiramente por várias pessoas e que o coordenador seria

apenas mais um entre vários que agem dentro dessa ilegalidade. Portanto, já que “todos fazem

assim” (argumento típico da linguagem do jeitinho), a pessoa que tem os programas originais

poderia fazê-lo também. Afinal, “não há nenhum mal nisso” (outro argumento falacioso do

jeitinho). Como vemos, um ato lingüístico não é composto apenas pelo que é expresso, mas também

por todo um conjunto de procedimentos e ocorrências que envolvem e consubstanciam o que é dito.

Orlandi (2003) nos lembra da importância desses procedimentos e ocorrências quando

afirma que

o subentendido depende do contexto. Não pode ser asseverado como

necessariamente ligado ao dito. Essa teoria – a da Semântica Argumentativa –

desenvolveu-se aprofundando certas noções, modificando outras, mas mantém o

fato de que o não-dito é subsidiário ao dito (ORLANDI, 2003, p. 82).

Para Guimarães (2002, p. 7),”as expressões lingüísticas significam no enunciado pela

relação que têm com o acontecimento em que funcionam.” Para o autor, “a análise do sentido da

linguagem deve localizar-se no estudo da enunciação, do acontecimento do dizer.”

Com base nesse acontecimento do dizer, o autor apresenta a Semântica do Acontecimento

que considera duas realidades lingüísticas: o fato de que a linguagem fala de algo e que esse algo é

inevitavelmente construído na linguagem. Desse modo, podemos dizer que a linguagem do jeitinho

fala sobre um fenômeno sociocultural que é construído e demonstrado a partir da linguagem que

usamos para expressar a existência desse fenômeno ou dessa “necessidade” social.

O autor afirma ainda que o tratamento de uma enunciação deve se dar em um espaço em

que seja possível considerar a constituição histórica do sentido, ou seja, espaço e tempo são fatores

essenciais para a compreensão de uma enunciação (2002, p. 8).

Podemos então dizer que um enunciado do tipo “Você pode dar um jeitinho?” nos remete

a todo um mundo de significados lingüísticos, sociais, culturais, históricos e políticos de um país

como o Brasil e de uma comunidade lingüística como Foz de Iguaçu, nosso principal foco de

pesquisa, que apresentam diversidade étnica e heterogeneidade lingüística singulares.

Um falante, cuja língua materna seja a Língua Portuguesa Brasileira – com pleno domínio

das competências lingüística, comunicativa, social nesse idioma – entende que o enunciado acima

traz consigo um sentimento de pertencimento a uma identidade nacional, a qual inegavelmente

sugere uma inversão de valores mediante a legitimação ou concessão de algo que é, por natureza,

ilegal.

Assim sendo, “Você pode dar um jeitinho?” só faz sentido quando é realizado enquanto

enunciado de um texto maior, um contexto específico, de uma realidade sociocultural e política

brasileira em que a cultura do jeitinho impere. Há por trás desse tipo de linguagem uma história que

“autoriza” o brasileiro, em nosso estudo, os moradores de Foz do Iguaçu, a solicitar e conceder o

jeitinho.

Benveniste (1966 apud Guimarães, 2002, p. 7) esclarece que o sentido de um elemento

lingüístico – em nosso estudo o jeitinho – tem a ver com o modo como tal elemento integra uma

unidade maior ou mais ampla – aqui representada pela cultura do jeitinho brasileiro, pela cultura ao

Gersismo

, pela idéia de se levar vantagem em tudo, entre outras representações da mesma

categoria.

A naturalidade com que as diversas facetas e variações da linguagem do jeitinho ocorrem

em Foz corrobora o que dizem os autores mencionados. Nossa pesquisa de campo mostra que a

práxis no comportamento cotidiano desse fenômeno é algo tão natural, comum e espontâneo que a

linguagem usada para pedir um jeitinho é geralmente aceita sem manifestações aparentes de

indignação ou questionamentos incisivos, como se isso fosse “a coisa mais natural do mundo”,

Segundo Vieira (2003, p. 518), o neologismo “gersismo” significa “o processo de levar vantagem em tudo.”

conforme palavras de um dos informantes. Uma exceção aqui talvez seja a recente e aparente

indignação dos brasileiros pelo “uso exagerado” (?) do jeitinho – que faz fronteira com o

favoritismo de um lado e com a corrupção de outro –, tão presente nos discursos e nas CPIs de

políticos nesses últimos anos, talvez agora mais conhecidos por serem mais divulgados.

3.5 A Busca pelo Poder na Argumentação e na Retórica do Jeitinho

Contudo, tal naturalidade não significa que não possa haver uma elaboração

argumentativa, seja ela intencional ou inconsciente, por trás dos diferentes enunciados usados para

pedir um jeitinho.

Argumentar, na concepção de Abreu (2001, p. 25), simboliza a arte de convencer e

persuadir, em que convencer volta-se para a habilidade de gerenciar informações, falar à razão do

outro e persuadir concentra-se na prática de gerenciar a relação, falar à emoção do outro.” Assim,

enquanto a arte de convencer trabalha no campo das idéias, a arte de persuadir se volta para o

terreno das emoções. Para o autor, convencer alguém significa fazer com que essa pessoa passe a

pensar como nós, ao passo que persuadir alguém faz com que essa pessoa realize algo que

desejamos que ela realize.

Neste caso, a linguagem do jeitinho brasileiro se afiniza com a definição apresentada

acima, pois na cultura do jeitinho brasileiro não importa se apelamos para a racionalidade ou para a

emotividade de nossos interlocutores: o que realmente importa é obter o jeitinho. Até porque o

jeitinho só se configura como tal se for conseguido, caso contrário, é apenas um pedido ou uma

solicitação.

3.5.1 A Questão da Língua(gem) na Argumentação do Jeitinho

Para que o pedido seja estruturado corretamente é imperativo que o locutor conheça como

funciona o sistema de sua língua – um estrangeiro talvez tenha dificuldade em produzir enunciados

que expressem a solicitação do jeitinho. Se o pedido não for concedido, ter um conhecimento

superficial da estrutura da língua não o ajudará muito. É preciso que o locutor tenha boa

competência lingüística para que possa argumentar na língua.

“Argumentar é também escolher em uma opinião aspectos que a tornarão aceitável para

um dado público” (BRETON, 2003, p. 32). Essa adequação do que dizer em relação a diferentes

públicos caracteriza a competência comunicativa que o locutor deve ser possuidor.

Aspectos das competências lingüística e comunicativa são identificados em Machado e

Cunha (2005, p. 13) quando os autores afirmam que “expressar-se adequadamente, argumentar de

modo correto, cuidar da forma da argumentação para parecer convincente e persuadir os outros à

ação” são elementos fundamentais na formação de todo cidadão. Para os autores, a “ação” define o

“fazer juntamente com a palavra, o resultado da confiança na força da palavra, da consciência que a

palavra propicia, algo que não seja coação, mas que resulte da conversação e traduza uma

comunicação”.

Na linguagem do jeitinho, os locutores se utilizam dessa “confiança na força da palavra”,

no poder de convencer, de mobilizar seus interlocutores para agirem em nome de uma causa

considerada defensável a partir de pressupostos aceitáveis por todos os envolvidos.

3.5.2 O Duplo Gatilho Argumentativo

Para que esses pressupostos sejam “reconhecidos” é preciso primeiro preparar ou adequar

o contexto de recepção

para que possamos então solicitar e conseguir aquilo que desejamos. De

acordo com Breton (2003, p. 67), essa alteração do contexto de recepção é realizada por meio de

duas etapas, indissociáveis, sucessivas e de difícil separação técnica: (i) o enquadramento e (ii) a

Contexto de recepção: conjunto de opiniões, valores e julgamentos que são compartilhados por um auditório

(interlocutores) e que existem previamente ao ato da argumentação e vão desempenhar um papel na recepção do

argumento, na sua aceitação, recusa ou adesão (BRETON, 2003, p. 29).

criação de um vínculo, processo que o autor chama de “duplo gatilho argumentativo”.

O objetivo desse “duplo gatilho” seria o de primeiro criar uma realidade comum e

partilhável entre o locutor e seus interlocutores

(o enquadramento) para, em seguida, construir

um vínculo entre este acordo, ou realidade, e a opinião proposta pelo locutor (BRETON, 2003, p.

67).

3.5.3 O Enquadramento na Linguagem Argumentativa do Jeitinho

No enquadramento encontramos diferentes formas argumentativas que buscam localizar

elementos preexistentes entre os interlocutores. A linguagem do jeitinho segue caminhos

semelhantes, pois também se baseia no já adquirido, no previamente existente e na tradição, ou seja,

na pré-existência da cultura do jeitinho brasileiro e na tradição do homem cordial descrita por

Holanda (2005). No enunciado “¿No puede dar um jeito, señorita?”, mencionado anteriormente,

um interlocutor paraguaio utiliza-se da expressão retórica “dar um jeito” como um argumento de

autoridade a fim de conseguir uma vaga em um vôo lotado.

Argumentos de autoridade podem ser utilizados quando: (i) o locutor evoca sua própria

autoridade (p. ex. “Você sabe com quem está falando?”); (ii) o locutor convoca uma autoridade

exterior (p. ex. “Eu sou amigo de fulano. Ele pediu pra eu vir aqui e você resolvê isso pra mim”); e

(iii) o locutor se apóia em aspectos, aparentemente, pouco conhecidos dos próprios interlocutores,

mas internalizados por todos (p. ex. “No Brasil, todo mundo dá jeitinho.”).

A expressão “duplo gatilho argumentativo” designa ainda, segundo o autor, aquilo que

parece ser a essência da dinâmica da comunicação argumentativa, ou seja, “dirigimo-nos aos outros,

primeiramente para que eles mudem sua visão das coisas, em seguida, para lhes mostrar que a nova

opinião proposta está de acordo com esta nova visão das coisas.”

Um exemplo desse pressuposto aceitável na cultura do jeitinho brasileiro seriam os

Na teoria da argumentação o locutor e os interlocutores são chamados de “orador” e “auditório”, respectivamente.

argumentos de vínculo do tipo “Se todos fazem assim, porque eu não faria?”, “Aqui é assim”:

enunciados que se apóiam na partilha a priori de valores e crenças teoricamente compartilhados por

todos.

Desse modo, quando confrontados com a realidade do jeitinho brasileiro - um fato

lingüístico e sociocultural recorrente na sociedade brasileira, praticado por todos independentemente

de fatores extralingüísticos como etnia, raça, religião, sexo, escolaridade, classe social, etc.

(argumento de enquadramento), colocados diante de uma “necessidade coerente” e de concordância

nacional (argumento de vínculo) - as pessoas se sentem praticamente imobilizadas diante de tal

argumentação e acabam cedendo aos apelos do jeitinho.

Neste caso, podemos dizer que os enunciados realizados na, pela e através da linguagem

do jeitinho estão direcionadas mais para a busca do êxito do que do entendimento, conforme

definição da teoria da ação comunicativa de Habermas (apud MACHADO; CUNHA, 2005, p. 13-

14). Aqui, a argumentação para obter um jeitinho é um instrumento essencial que visa ao sucesso a

todo custo, mesmo se o argumento utilizado estiver baseado em uma premissa falsa, p. ex. “No

Brasil, todos dão jeitinho”, pois, obviamente, não são, literalmente, todos os brasileiros que agem

assim, embora um grande número o faça. Poderíamos ainda interpretar o enunciado “Se todos dão

um jeitinho, então eu também posso” como um exemplo de falácia lógica, em que um argumento

ilegítimo é utilizado de forma aparentemente “legítima” para obter algo.

Importante observar, no entanto, que as habilidades, artifícios e competências que

possuímos para tentar convencer outros são características naturais do ser humano. Portanto, não

pretendemos dizer que somente aqueles que dominam a teoria e as técnicas da argumentação são

capazes de conseguir o jeitinho. Pelo contrário, pensamos que a linguagem e os diferentes

argumentos usados para conseguir um jeitinho servem como instrumentos argutos para o estudo da

argumentação. Sendo assim, a argumentação, ou seja, “o estudo das técnicas discursivas que

permitem provocar ou aumentar a adesão das pessoas às teses que são apresentadas para seu

assentimento” (PERELMAN, 1970, p. 5 apud BRETON, 2003, p. 19) pode também ser analisada

por meio de diferentes enunciados utilizados na cultura do jeitinho brasileiro.

Se partirmos do pressuposto de que o jeitinho é uma crença ou um valor

cultural

brasileiro, ou seja, a crença de que todos no Brasil dão um jeitinho, vamos tentar convencer outras

pessoas a partilharem também dessas crenças e valores conosco. O vínculo social existe apenas

quando reativamos nossos valores culturais implícitos. Breton (2003, p. 88) apresenta a expressão

“comunidade argumentativa” como um grupo que compartilha “certo número de valores julgados

suficientemente fundamentais”. Assim, qualquer comunidade lingüística no Brasil pode ser

caracterizada como uma “comunidade argumentativa” e apresentar sua própria linguagem do

jeitinho. Mas a instituição jeitinho continua existindo.

Saber argumentar, nesse caso, não é um luxo, mas uma necessidade lingüística e

sociocultural em nossas comunidades, pois o jeitinho acaba se tornando uma moeda de troca, um

objeto de barganha e o falante que não consegue utilizá-la corre o risco de ser estigmatizado na

sociedade em que vive, pois encontra dificuldades para obter o que outros conseguem por

intermédio do jeitinho.

A argumentação na linguagem do jeitinho faz parte de nossas competências lingüística e

comunicativa. Adquirimos esse “jeito” lingüístico e sociocultural de negociar as nossas

“necessidades” à medida que crescemos em nosso meio social. Aprendemos a argumentar para

conseguir o que queremos e precisamos quando nos deparamos com um “não” ou um impedimento

qualquer. Observamos que argumentos não faltam quando a solução é o jeitinho. E qual seria a

natureza desses argumentos?

Segundo Breton (2003, p. 61), o termo argumento apresenta dois níveis de definição: (i) o

de conteúdo do argumento, das opiniões em si mesmas, e (ii) o de molde ou forma argumentativa,

que dá uma forma lingüística à tese proposta. Por exemplo, no enunciado “Ah, me libera aí, vai

prof. O senhor liberou fulana”

o interlocutor usa uma terceira pessoa como referência e exemplo

“Os valores fazem parte de um ser em comum que constitui as bases da cultura e que determina as maneiras segundo

as quais os membros de um dado grupo vivem em um mesmo mundo”. (REWSWEBER, 1992, p. 17 apud

BRETON, 2003, p. 86)

Acadêmica solicitando a seu professor que a liberasse de assistir a um evento que era compulsório, pois soube que

uma colega de sala havia sido liberada. No entanto, o que a acadêmica sabia e não dissera é que a outra acadêmica

havia sido liberada porque estava sentindo-se realmente muito mal, com cólicas.

para defender o conteúdo de sua tese e conseguir que o jeitinho seja dado, um típico argumento pelo

exemplo. Além de esconder uma forma de ameaça velada, pois no caso o interlocutor possui uma

informação que poderia ser usada contra o professor.

Já no enunciado “Eu falei com o coordenador e ele disse que tá tudo bem, que o senhor

pode me liberar”

Ao dizer que o coordenador, hierarquicamente superior a um professor na

instituição de ensino superior, autoriza a sua liberação do evento, a acadêmica utiliza-se de um

argumento de autoridade, ou seja, recorre ao discurso ou opinião de pessoas institucionalmente

autorizadas a emitir juízo ou parecer sobre determinado assunto.

Se a linguagem é uma ação, podemos argumentar que a linguagem do jeitinho em sua

natureza é uma forma de argumentação que, utilizando-se de todos os moldes possíveis e

imagináveis, objetiva convencer uma outra pessoa a realizar algo que, teoricamente, não deseja

realizar sobre a aparente ou real “necessidade” do locutor. Mas podemos levantar uma questão aqui:

por que aderimos a tais argumentos?

Do ponto de vista de Breton (2003, p. 71-74), há três ordens de motivos que nos levam a

aderir às premissas da argumentação: a ressonância, a curiosidade e o interesse.

Para o autor, uma argumentação apoiada em valores que internalizamos e dos quais não

queremos abrir mão seria um bom exemplo dos efeitos da ressonância. Por exemplo, o enunciado

“Hoje é ele, mas amanhã pode ser eu” demonstra a necessidade de criação de uma reciprocidade,

sustentada por uma cordialidade egocêntrica, na qual o pensamento ideológico subjacente seria o de

que “se eu quebrar o galho dele hoje, amanhã ele vai quebrar o meu”.

A resistência que apresentamos a mudanças também é típica dessa ordem, pois, em geral,

somos conservadores e preferimos nos apoiar sobre o que já é conhecido ou familiar a ter que alterar

nossa rotina. Desse modo, muitas argumentações são usadas para manter o que temos, pois a

mudança em si não se justifica ou nos interessa. O ditado popular “Não se mexe em time que está

Observação: Em primeiro lugar, o coordenador, teoricamente, não tem autoridade sobre atividades pedagógicas

realizadas nas aulas do professor em questão. Em segundo, o professor soube mais tarde que a acadêmica não havia

conversado especificamente sobre esse assunto com o coordenador. O que se configura numa “mentira” e num

argumento para se ausentar de um evento obrigatório sem ser penalizada.

ganhando” é um argumento utilizado para esse tipo de comportamento.

Argumentos de autoridade, em que delegamos a outrem a responsabilidade de nossos atos

de fala, é um exemplo do nível da curiosidade. O ameaçador enunciado “Você sabe com quem está

falando? Eu sou fulano, autoridade tal” aglutina o cidadão com sua patente profissional ou social

para tentar intimidar e inibir qualquer comportamento que possa constrangê-lo em público, embora

o constrangimento que ele possa causar a outras seja visto como egocentricamente irrelevante.

Quanto ao interesse, Breton esclarece que esse motivo “pode ser um formidável vetor de

aceitação de uma visão de mundo que poderemos rapidamente avaliar como algo que nos seria

conveniente.” Neste caso, para os interlocutores, o que realmente interessa são os seus ganhos

pessoais, o que eles tiram de proveito da situação. Esse comportamento pode ser demonstrado

mediante exemplos de enunciados como “A intenção é manter o bloqueio (da ponte) até que a

Receita Federal “afrouxe” o cerco ao contrabando”

, “O sr. me dá uma cervejinha e fica tudo

bem”, representados pela máxima popular no ditado “Farinha pouca, meu pirão primeiro”.

Na categoria de argumentos de autoridade, encontramos ainda outros modelos de

argumentação que são usados na linguagem do jeitinho brasileiro.

Argumento de competência – supõe um conhecimento prévio sobre o tema, p. ex. “Se você

quiser eu sei copiar esses softwares. É só rolar uma grana.”

Argumento da experiência – supõe vivência direta sobre o tema, p. ex.

“Esse professor é legal. Uma vez quebrou meu galho. Conversa com ele que ele te dá 1,0 ponto.”

Argumento de testemunho – supõe ter estado presente a um acontecimento que

fundamenta o argumento usado, p. ex.

“Eu vi o que você fez e queria que fizesse o mesmo pra mim.”

3.5.4 Criando o Vínculo após o Enquadramento

Notícia veiculada no tablóide Gazeta do Iguaçu, Foz, Paraná, quando do fechamento da ponte da Amizade entre o

Paraguai e o Brasil durante o período de 9 a 13 dez. 2005.

Todos os argumentos vistos até agora pertencem ao enquadramento. Entretanto, como

afirma Breton (2003, p. 113), os argumentos de enquadramento por si só são insuficientes para

convencer nossos interlocutores. Tais argumentos configuram-se apenas como a primeira etapa de

um processo que acontece em dois momentos. Assim, após o estabelecimento desse “acordo prévio”

é preciso associar esse enquadramento à opinião proposta, ou seja, este é o momento de utilizarmos

os argumentos de ligação ou de vínculo para que a argumentação tenha então o sucesso esperado. O

autor classifica esses argumentos em duas ordens: de analogia e de dedução.

No primeiro, procuramos estabelecer uma correspondência entre duas realidades até então

separadas. Por exemplo, no enunciado “Resolve isso pra mim, vai? Eu sei que você deu um jeitinho

pra fulano” o locutor faz uso de analogia por meio de um argumento pelo exemplo – em que evoca

um exemplo de jeitinho dado anteriormente para outra pessoa – com o intuito de pressionar o

interlocutor a fazer algo que beneficie o locutor.

No segundo, buscamos deduzir que a opinião defendida faz parte da realidade

anteriormente enquadrada. Para Perelman (BRETON, 2003, p. 117), “a energia dos argumentos

dedutivos consiste em passar do que é aceito ao que queremos que seja aceito.” Essa construção de

uma cadeia contínua e “quase lógica”

pode ser encontrada, por exemplo, em um argumento de

transitividade

do tipo “Os amigos de meus amigos são meus amigos”, em que os elementos

constitutivos do enunciado apresentam uma relação de forte apelo “familiar” e social. Assim, dentro

da linguagem do jeitinho brasileiro, é comum ouvirmos enunciados do tipo:

Contexto sociolingüístico: conversa registrada em uma repartição pública entre um cidadão

iguaçuense e um funcionário público.

A: “E aí, tudo bem? Eu sou amigo de “fulano”. Ele pediu pra falar com você que você ia resolver

o problema pra mim.”

Um argumento “quase lógico” é um raciocínio próximo ao raciocínio científico, mas comporta inúmeras exceções

(BRETON, 2003, p. 121).

Transitividade pode ser 1. a qualidade ou estado de transitivo ('transitório'); ou 2. a propriedade de uma relação

binária tal que, para três elementos quaisquer, a relação do primeiro com o segundo e do segundo com o terceiro

acarreta a relação do primeiro com o terceiro (HOUAISS, versão online).

B: “Ah, você é amigo de “fulano”. Deixa comigo. Pode pegar o documento amanhã mesmo. Tudo

bem?”

Os argumentos de reciprocidade apresentam um forte vínculo dedutivo. Perelman

(BRETON, 2003, p. 123) diz “tratar-se de uma regra de justiça, de natureza puramente formal,

segundo a qual os seres de uma mesma categoria essencial devem ser tratados da mesma maneira.”

A justificativa para esse tipo de argumento estaria na necessidade de um tratamento igual para

todos, ou no que Barbosa (1992) chama de “a arte de ser mais igual que os outros”, subtítulo de seu

livro e hipótese defendida pela autora para explicar a realidade do jeitinho brasileiro e que pode ser

vista no enunciado “Não dá pra você dar um jeitinho nisso aí pra mim? Quebra o meu galho, vai?

Aí, quando você precisar de alguma coisa lá onde eu trabalho é só me procurar que eu quebro o

seu galho. Sabe como é, né: uma mão lava a outra. Hoje sou eu, amanhã pode ser você.”

Como vimos, o que caracteriza a argumentação do jeitinho na identidade sociocultural do

brasileiro é o discurso – aqui visto como um conjunto de enunciados, sua expressão, sua

intencionalidade e seus significados sociais - que usamos para convencer nossos interlocutores a

conceder aquilo que “precisamos” obter.

Podemos argumentar que na concessão do jeitinho o interlocutor aceita compartilhar da

opinião e, junto com ela, dos valores, das crenças, da realidade lingüística e sociocultural, dos

pontos de vista, da autoridade e até mesmo das inovações que fundamentam os argumentos usados

pelo locutor. Ou seja, os dois lados concordam em compartilhar dos mesmos princípios que regem a

convivialidade social da comunidade em que vivem.

3.6 Uma Perspectiva Sociológica do Jeitinho

Nesta seção, objetivamos ampliar nossa compreensão do jeitinho e de sua cultura

buscando analisar esse fenômeno com base em fundamentos da Sociologia de autores como

Bourdieu (1996), que nos traz a sua contribuição com a Teoria das Trocas Lingüísticas e Goffman

(1988, 2002), que nos apresenta a questão da estigmatização sofrida por pessoas que não se

enquadram nos padrões estabelecidos pelos seus grupos sociais.

3.6.1 O Jeitinho como Moeda de Troca Lingüística

Dentro do campo argumentativo, a linguagem do jeitinho acaba se tornando uma “moeda

de troca” dentro do que Bourdieu (1996, 23-24) chama de “mercado das trocas lingüísticas” e do

que Rega (2000, p. 11) afirma ser uma “moeda corrente para se conseguir transitar no cotidiano da

vida de quase todo brasileiro”. Nessas trocas, as interações – ou relações de comunicação por

excelência, segundo Bourdieu – são também relações de poder simbólico através das quais as

relações de força entre os interlocutores se atualizam.

Assim, não utilizamos apenas palavras e estruturas sintáticas, ou seja, a língua, quando

solicitamos ou pedimos a alguém para dar um jeitinho ou mesmo quando o concedemos. Na

verdade, usamos o ato de fala com toda competência lingüística, comunicativa e social que temos

para negociar sociolingüisticamente moedas cotidianas, tais como abonos, acordos, anuências,

aprovações, autorizações, beneplácitos, concessões, concordâncias, consentimentos, deferimentos,

favores, liberações, outorgas, permissões, privilégios, validações, por exemplo, a fim de que

possamos “oficialmente” burlar as regras, as leis, as normas, agindo assim de forma ilegal, e muitas

vezes, imoral, e tendo nossas “necessidades” pessoais e egocêntricas atendidas.

Dessa forma, o que “circula no mercado lingüístico não é a ‘língua’, mas discursos

estilisticamente caracterizados” (BOURDIEU, 1996, p. 25), que, dependendo como são negociados,

produzem lucros sociais para o locutor.

Nem todos conseguem ser convincente a ponto de sempre obterem sucesso em suas

argumentações e trocas lingüísticas via linguagem do jeitinho. Muitas vezes, um enunciado

intencionalmente voltado para o jeitinho pode não ser suficiente sem a intermediação de um

interlocutor-negociante, um “padrinho”, um “conhecido”, um “amigo”, uma pessoa que tenha

“costas quentes” e que possa “facilitar” a concessão do “favor” ou mesmo servir de “atalho” no

meio da burocracia e do formalismo que impera em repartições, empresas públicas e privadas e na

vida em geral no Brasil.

Observemos o seguinte enunciado “Olá, fulano. Meu “tio” pediu pra você resolver essa

parada. Tudo bem?”. Contextualizando a enunciação que presenciamos temos: a palavra “tio” se

refere a um amigo “influente” do chefe do escriturário administrativo que está atendendo o locutor

em uma repartição pública; a expressão “resolver essa parada” significa “acelerar o

encaminhamento e a resolução do processo que acaba de ser entregue; “Tudo bem?” talvez queira

dizer “Você vê algum problema para resolver isso o mais rápido possível? Porque se houver, eu

falo com o meu “tio” que ele fala direto com o seu chefe (se já não falou), e então ele fala

diretamente com você para acelerar o processo.”

Como nos lembra Soares (2002, p. 55), “não se pode dissociar a linguagem da estrutura

social em que é usada.” No exemplo que acabamos de ver, a comunicação lingüística que se

estabelece é centrada em uma relação de poder ou força simbólica determinada pela própria

estrutura da instituição social (uma repartição pública) e pela relação que existe entre os

interlocutores do tipo “Manda quem pode, obedece quem tem juízo”.

Soares nos lembra que, para Bourdieu, no universo social,

além de bens materiais – força de trabalho, mercadorias, serviços – circulam

também bens simbólicos – informações, conhecimentos, livros, obras de arte,

música, teatro; a linguagem é um desses bens simbólicos. A estrutura social

organiza-se através da troca de bens, materiais ou simbólicos, entre grupos e entre

indivíduos. Numa sociedade capitalista, essa troca cria relações de força materiais,

em que se opõem ‘possuidores’ e ‘possuídos’, ‘dominantes’ e ‘dominados’, e

relações de força simbólicas, em que a posse e a dominação não se dão através de

meios materiais, mas de meios simbólicos (SOARES, 2002, p. 55-56, grifo da

autora).

Assim, o jeitinho se consagra nas relações de força simbólicas em que o valor dessa

moeda de troca lingüística é um dos recursos ou uma das principais táticas de que dispomos para

navegarmos ou trafegarmos com sucesso, mesmo que inconscientemente, nas diversas esferas do

cotidiano da sociedade brasileira, pois toda situação lingüística – portanto, todo tipo de interação

que estabelecemos – funciona como um mercado em que os bens que se trocam são palavras,

expressões e enunciados.

Nesse mercado lingüístico, todas as falas são negociáveis. O jeitinho brasileiro transforma

os diversos enunciados em produtos rentáveis que fazem parte de um contrato ou acordo social –

acordo esse que se mantém em nossa comunidade lingüística e está codificado na língua que

usamos. Tal acordo, no entanto, é implícito e não abertamente declarado, mas seus termos são

rigorosamente observados por todos.

3.6.2 A Estigmatização de Quem Não Aceita Dar um Jeitinho

Todavia, se uma pessoa não tem a quem recorrer, um “tio” ou “padrinho”, por exemplo,

existe a possibilidade de que ela seja deixada de lado, pois não é possuidora de nenhum prestígio

social que possa “usar” em troca da “aceleração” ou da simples resolução de seu caso. A pessoa

torna-se simplesmente mais um na multidão, sem privilégios, sem atenção especial.

Existe um outro tipo que seria o daquela pessoa que simplesmente não gosta de dar um

jeitinho, não concorda com esse tipo de comportamento, esperando conseguir o que tem direito sem

precisar recorrer a essa instituição social.

Goffman (1988, p. 11) argumenta que “a sociedade estabelece os meios de categorizar as

pessoas e o total de atributos considerados como comuns e naturais para os membros de cada uma

dessas categorias”. Quem não se enquadra, é visto de forma diferente pela sociedade em que vive.

Em nossa pesquisa de campo, por exemplo, identificamos que as pessoas que se negavam a praticar

o jeitinho eram geralmente taxadas como antipáticas, arrogantes, fora de contexto, “quadradas”,

“caretas”, rígidas ou excessivamente formais ou simplesmente “metidas a serem diferentes dos

outros mortais”.

Peguemos o caso de um professor, por exemplo. Ele será mal-visto pelos alunos se: (i)

deseja aproveitar até o último minuto da última aula da noite para ensinar o conteúdo programático

ao invés de liberar todos, que pagam seus próprios cursos, mais cedo; (ii) exige o cumprimento dos

prazos de entrega de trabalhos e relatórios; (iii) não concede adiamentos; (iv) não dá “trabalhos”

para comple(men)tar notas baixas dos alunos; (v) não abona faltas sem atestado médico; (vi) não faz

“vista grossa” quanto aos atrasos dos alunos; etc.

As pessoas sem “prestígio” ou que evitam o jeitinho acabam sofrendo algum tipo de

preconceito ou são estigmatizadas por não se encaixarem na categoria das pessoas que possuem o

hábito de tentar burlar as regras legais e as normas de convivência social em suas vidas cotidianas.

Segundo Goffman (1988, p. 12), “as rotinas de relação social em ambientes estabelecidos

nos permitem um relacionamento com ’outras pessoas’ previstas sem atenção ou reflexão

particular.”

Contudo, o autor esclarece que quando somos apresentados a alguém, imediata e

inconscientemente, estabelecemos os aspectos que nos ajudam a prever sua categoria e os atributos

que formam sua identidade social. Na realidade, pré-estabelecemos, ou pré-encaixamos a pessoa em

um papel social de acordo com nossos parâmetros pessoais e sociais.

Assim, nossas preconcepções são transformadas em expectativas normativas e passamos a

rotular as pessoas de acordo com nossas normas.

Em nossas observações, verificamos que algumas pessoas sofrem certa estigmatização

social por não serem tão “habilidosas” no uso da linguagem do jeitinho. A pessoa que tem

dificuldade em adequar a variedade lingüística que usa para pedir um jeitinho, ou simplesmente se

comunicar, pode se ver estigmatizada em determinados ambientes.

Ou seja, uma incompetência, ou inabilidade, comunicativa

pode dificultar o processo

comunicativo nas relações sociais que precisamos estabelecer em nosso cotidiano para conseguir

objetivos variados. Dessa forma, a pessoa acaba sofrendo um tipo de preconceito lingüístico e/ou

social por essa inadequação em sua variedade lingüística.

No outro caso, se a pessoa não dispõe de um “conhecido” para resolver um problema,

provavelmente será deixada de lado. Talvez até ouça algo do gênero: “Esse aí é um pobre coitado.

Vai penar até conseguir o(a) ......”.

De acordo com Hudson (1980, p. 219-224), o termo “incompetência comunicativa” é usado em contraste com o

termo “competência comunicativa” estabelecida por Dell Hymes. Se esta demonstra uma habilidade do falante em

usar as formas lingüísticas apropriadamente de acordo com quem está falando, quando, onde, sobre o quê, etc.,

aquela demonstra justamente o contrário, ou seja, uma inabilidade do falante no uso de formas lingüísticas

apropriadas.

O preço pago pela pessoa que evita usar o jeitinho ou não tem “conhecido” nos mais

diferentes lugares pode ser uma espécie de exclusão social. Embora não achemos que essas pessoas

façam parte de um percentual muito alto em nosso meio social, o preconceito e a exclusão

acontecem.

A relação entre estigmatização lingüística e prestígio social demonstram, de certa forma, a

importância de analisarmos a questão da cotação de mercado da linguagem do jeitinho no meio

social em que vivemos. Uma vez que as manifestações lingüísticas recebem um valor social, é certo

que a renda, o sexo, a faixa etária e nível escolar do locutor, entre outros fatores sociais, exercem

certa influência.

Em nosso caso, “estigmatizada” é a pessoa que tem o estigma, a marca, o rótulo de ser

sempre “certinha”, “correta”, “super-ética” entre outras qualidades. Todos passam a vê-la como se

fosse um ET.

“Preconceito” é o que apresentamos em relação à pessoa que não consegue se expressar

correta ou adequadamente. Pede o jeitinho usando uma variedade lingüística não-institucionalizada

(não-padrão) em um ambiente em que todos tendem a usar a norma padrão. Utiliza-se de uma

variedade diatópica de outra região em ambiente em que todos acham graça (p. ex. o uso do “r”

exageradamente retroflexo do interior paulista ou paranaense em uma loja para jovens na cidade do

Rio de Janeiro). Ou ainda, expressa-se inadequadamente com uma variedade diastrática bem

humilde em ambiente em que todos são da classe média alta.

Infelizmente, como bem coloca Bagno (2001, p. 48), “o preconceito parece ser algo

inerente ao ser humano que vive em sociedade.”

O preconceito – que em muitos casos não é contra o jeitinho, mas contra à forma e à

inadequação contextual de seu uso – é “apenas o resultado da ignorância, da intolerância ou da

manipulação ideológica” (Bagno, 2003a, p. 13), geralmente alimentado pelos diversos “mitos” que

se estabeleceram em nosso meio social.

Bagno (2003b, p. 16) conclui que “o preconceito lingüístico não existe. O que existe, de

fato, é um profundo e entranhado preconceito social”, com o qual concordamos, pois nos dois casos

citados acima o preconceito e a estigmatização continuam sendo uma realidade imposta pela nossa

herança sociocultural e o uso “correto” da língua.

4 ANÁLISE E INTERPRETAÇÃO DOS DADOS

Realizada a pesquisa bibliográfica e a pesquisa de campo, apresentamos neste capítulo

uma análise e interpretação de alguns enunciados empregados na cultura do jeitinho brasileiro

tomando como base para a nossa discussão o referencial teórico-metodológico exposto no capítulo

anterior. Os exemplos utilizados fazem parte do corpus de nossa pesquisa. As conversas e os

trechos são descritos em blocos únicos, semelhantes ao formato de conversação usado por Gumperz

no livro Discourse strategies(1994). As normas utilizadas na transcrição das falas encontram-se no

ANEXO A.

A análise proposta tem como objetivo principal fazer uma leitura sobre um recorte

sincrônico do tipo de linguagem empregada no dia-a-dia da cultura do jeitinho brasileiro conforme

realizada durante o período de agosto de 2005 a agosto de 2006 na comunidade fronteiriça - e,

portanto, sociolingüisticamente complexa – de Foz do Iguaçu.

Devido à essa complexidade, pensamos em fazer uma leitura que nos permitisse ver esse

tipo de linguagem a partir de realidades lingüísticas diferentes. Elia (1987, p. 89), por exemplo,

afirma que a “língua não é só estrutura; é também instituição. Isto é, não se reduz a formas, mas

possui também conteúdo cultural.” (grifo nosso) Como a linguagem do jeitinho também pode ser

vista como um recurso argumentativo, referimo-nos a Breton (2003, p. 12-13) que afirma ser a

Argumentação uma ‘interdisciplina’, inserida no campo das ‘ciências da comunicação’, que deve

tratar “de tudo o que está relacionado com a formatação [...] das mensagens, bem como a

significação social de tais processos”. (grifo nosso)

Assim, propomos realizar a análise e a interpretação dos dados a partir de duas

perspectivas: (i) quanto à forma de expressão (a escolha das palavras, a sintaxe do enunciado, a

variedade lingüística empregada, etc.); e (ii) quanto ao conteúdo da expressão (a mensagem que o

locutor deseja passar, a significação social do que é dito, a intenção do falante, etc.). Visto que

forma e conteúdo são duas realidades imbricadas, tentamos redigir esse capítulo de maneira que

essa distinção ficasse clara sem que precisássemos ficar identificando cada uma delas o tempo todo.

O que não impede que ambas possam ser analisados dentro de uma mesma seção ou subseção, ou

até mesmo ocorrer uma sobreposição – inevitável e didaticamente necessária – das duas realidades

na discussão do tema.

4.1 O Porquê do Recorte Sincrônico

Embora Rosenn

argumente que o jeitinho brasileiro esteja presente na sociedade

brasileira desde sua colonização, não há como levantarmos, no momento presente, o tipo de

linguagem que se usava na época e as prováveis mudanças que certamente ocorreram. Ou mesmo

provar que o jeitinho começou no Brasil durante a colonização portuguesa, ou que já existia em

Portugal e foi trazido para o Brasil – ainda que a argumentação apresentada pelo autor tenha lógica

e seja convincente.

Leers (1982), Barbosa (1992) e Rega (2000), três autores brasileiros que escreveram livros

sobre o jeitinho, não fizeram um levantamento histórico do fenômeno, embora teçam comentários

sobre suas raízes. Uma das explicações é a falta de registros escritos e orais disponíveis para esse

tipo de pesquisa. Em suas pesquisas, Barbosa (1992, p. 140) concluiu que “fazer uma história do

jeitinho mostrou-se tarefa quase impossível. Por ser uma forma de procedimento social, de

aprendizado implícito, não existem registros sistemáticos a seu respeito.” Os três autores enfocam

suas pesquisas e análises no fenômeno como ele se apresenta hoje.

Leers (1982, p. 65), por exemplo, sugere que o jeitinho é produto da pressão social que

sofre o falante e nasce mediante uma situação crítica em que este se encontra. O autor apresenta

inclusive uma hipótese: quanto maior for a pressão, maior será a criatividade no uso do jeitinho. A

linguagem e a atitude lingüística serão mais “trabalhadas”.

Barbosa (1992) defende a tese de que usamos o jeitinho porque buscamos uma situação de

igualdade com as outras pessoas, ou seja, “Se ele conseguiu, eu também quero. Nem que tenha que

dar um jeitinho para conseguir.”

Em uma linha semelhante à Teoria das Trocas Lingüísticas de Bourdieu (1996), Rega

(2000, p. 45) também interpreta o jeitinho como uma moeda de troca lingüística. Segundo Rega, “a

moeda corrente que mais se usa nesta nação parece ser o jeitinho. É com ele que muitas portas se

abrem.”

Sabemos também que o excesso de burocracia e formalismo ajuda a alimentar a

O capítulo II “As raízes do jeito” (1998, p. 17-49) apresenta uma história jurídico-socio-econômica sobre a

colonização do Brasil pelos portugueses e sua influência na construção do jeitinho brasileiro como fato

sociocultural.

“impaciência” que um brasileiro geralmente apresenta diante dessa realidade. Quem nunca ouviu,

em repartições públicas, por exemplo, enunciados do tipo “Libera isso aqui [um documento] pra

amanhã que eu te dou uma cerveja gorda.” Expressão que neste contexto significa algo como “uma

gorjeta alta”, “um bom dinheiro por fora”.

Rastrear as raízes do jeitinho brasileiro e de sua linguagem não é objeto de nossas

pesquisas no momento. Por isso, a leitura do recorte sincrônico proposta acima.

4.2 Funções Sociais da Linguagem do Jeitinho

Pensamos que a existência do jeitinho brasileiro e de sua linguagem típica não seja

influenciada por um único fator, mas pela convergência de vários fatores lingüísticos,

socioculturais, históricos, políticos, dentre outros que coabitam pacificamente o universo cotidiano

das diversas interações do povo brasileiro. No entanto, parece que é na e pela linguagem do hábito

enraizado da atitude lingüística do falante brasileiro que insiste em transgredir normas sociais,

jurídicas, entre outras que encontramos a sua fonte mais expressiva. Fonte essa que gera, transmite,

retro-alimenta e causa repercussões diversas nas inter-ações que realizamos em nosso cotidiano.

É, pois, com base nesses fatores, que os falantes nativos realizam diversas funções sociais

na linguagem do jeitinho tais como fazer um pedido; solicitar uma intermediação; enganar;

persuadir; controlar; mandar; seduzir; corromper; favorecer alguém; etc.

Um desses fatores, por exemplo, encontra respaldo na afirmação de Labov (1991, p. 183)

quando o autor afirma que “a linguagem é uma forma de comportamento social [...] usada pelos

seres humanos em um contexto social para comunicar suas necessidades, idéias e emoções.” (grifos

nossos)

Muitas vezes, é no atendimento a necessidades cujo beneficiário é geralmente a própria

pessoa que necessita do “favor” – um típico comportamento social egocêntrico – que a linguagem

do jeitinho encontra uma de suas principais fontes inspiradoras. Essas “necessidades” podem se

apresentar como sendo:

(i) aquelas de última hora, emergenciais, p. ex.

(informante (I) conversando com despachante (D))

I: “Esse documento é pra ontem. Dá um jeito de resolver isso logo. Nem que você tenha que

pagar. Solta lá uma grana que eles resolvem.”,

D: “Pode deixar comigo, doutor.”

(ii) egocêntricas, p. ex.

(informante (I) conversando baixinho com funcionário público (FP))

I: “Eu sei que tem gente na minha frente. Mas é que eu preciso desse documento pra hoje. Que é

que nós podemos fazer? (por “Nós” podemos entender “eu”, o locutor desesperadamente

necessitado, e que deixou para última hora aquilo que poderia ter feito antes, e que acaba dando

um dinheiro por fora para resolver seu problema, e “você”, o interlocutor “disponível”, que aceita

o dinheiro e dá prioridade à resolução do problema fora da ordem de chegada).

FP: “Eu vou ver o que posso fazer. Faz assim. O senhor passa mais tarde aqui e fala diretamente

comigo. OK?”

Nesses exemplos, vemos que o jeitinho só pode ser obtido com sucesso se houver um

movimento, uma ação de concordância entre as duas partes, ou uma inter-ação como sugere Koch

(2006) ao explicar que a linguagem é um evento de “inter-ação”, ou seja, uma ação inter-individual

e, portanto, social. A autora menciona a questão da “necessidade” quando cita P. Bange (1983 apud

KOCH, 2006, p. 75) e sua argumentação de que “um ato de linguagem não é apenas um ato de dizer

e de querer dizer, mas, sobretudo, essencialmente um ato social pelo qual os membros de uma

comunidade ‘inter-agem’” (grifos da autora).

Nos exemplos citados acima, os dois lados realizam um ato de dizer e de querer dizer o

que disseram por meio do ato social de pedir a um interlocutor que faça tudo que estiver ao seu

alcance para que o locutor obtenha o que deseja. É mediante esses atos lingüísticos e socioculturais

que os falantes têm a oportunidade de negociar suas “necessidades” e de ter seus objetivos e desejos

sociais atendidos.

4.2.1 Negociando com o Conflito na Linguagem do Jeitinho

Nagamine Brandão (2004, p. 108) compartilha visão semelhante quando afirma que:

na perspectiva discursiva, a linguagem não é vista apenas como instrumento de

comunicação, de transmissão de informação ou como suporte do pensamento;

linguagem é interação, um modo de ação social. Nesse sentido, é lugar de conflito,

de confronto ideológico em que a significação se apresenta em toda a sua

complexidade.

Parece haver consenso entre os teóricos que mencionamos quanto ao fato de ser a

linguagem um modo de ação social. Não obstante, a linguagem do jeitinho, embora também possa

representar um lugar de conflito (p. ex. quando tentamos obrigar nosso interlocutor a dar um

jeitinho), parece buscar justamente o seu oposto. Nossas pesquisas de campo e estudo da

bibliografia mostraram que os interlocutores que usam esse tipo de linguagem geralmente buscam:

acordo, adequação, aliança, conciliação, concordância, consonância, convergência, entendimento,

identidade, ligação, pacto, paz, união.

Evitando enunciados que sugiram: atrito, confronto, controvérsia, desacordo, desavença,

diferença, discórdia, discussão, divergência, hostilidade, inimizade, mal-entendido, resistência,

rixa.

. O objetivo principal desse tipo de linguagem não é conflitar –que resultaria em uma não-

concessão do jeitinho –, e sim fazer com que o jeitinho seja concedido – que só é possível se houver

acordo entre os dois lados.

Podemos argumentar que no enunciado “Prof. me dá meio ponto, vai? Se não, eu não

passo”, a linguagem usada por uma acadêmica poderia parecer inicialmente uma tentativa de criar

um conflito, talvez mais especificamente um dilema, para o professor. Por ser uma relação

hierarquizada – portanto, contendo uma relação de poder - a acadêmica usa uma argumentação

apelativa e de transferência de responsabilidade. O uso da forma “prof” ao invés de professor, ou

professor “fulano”, ou simplesmente o uso do nome do professor, tenta iniciar a solicitação do

jeitinho de maneira intimista, trazendo o professor para uma esfera de amizade como se ambos

Os sinônimos e antônimos foram pesquisados nos dicionários Houaiss (2001, 2003 e versão online).

fossem “colegas” de trabalho ou de turma.

A transferência de responsabilidade, típica na linguagem do jeitinho, é aqui representada

pelo enunciado “Se não, eu não passo” como se passar ou não dependesse unicamente do professor.

É como se a acadêmica dissesse “Se você não me der meio ponto, eu não passarei. Se você me der

meio ponto, aí então eu passo.” Ou seja, o que acontecerá com a acadêmica é responsabilidade

única do professor, como se ela “lavasse as mãos” e não tivesse absolutamente nada a ver com isso.

É como se a necessidade da acadêmica tivesse que ser atendida pelo professor, quando na verdade

ela é a pessoa que deve buscar o preenchimento dessa necessidade.

4.2.2 A Influência dos Fatores Sócio-pragmáticos

Desse modo, sabemos que quando duas pessoas interagem há muito mais do que

simplesmente a expressão de uma mensagem. Além do conteúdo e das necessidades presentes na

comunicação, a linguagem usada é também influenciada por um número de fatores sociais que

definem o relacionamento entre os interlocutores. Consideremos, por exemplo, um professor que

solicite a um acadêmico para fechar a janela da sala de aula devido ao barulho externo. Tal pedido

pode ser feito de forma: (i) educada (“Você pode fechar a janela, por favor?”); (ii) indireta (Nossa!

Está muito barulho lá fora, não?”); (iii) irritada (Pô! Dá pra alguém fechar essa porcaria de

janela!); entre outras.

A mais adequada seria a primeira, enquanto a terceira seria certamente inadequada para

um ambiente educacional. A inadequação é uma decisão social de nossa competência comunicativa

ligada a fatores sociais que modelam o relacionando entre o professor e seus alunos. Portanto, para

que a comunicação possa ser lingüística, social e pragmaticamente eficaz quando decidimos por um

determinado enunciado, existem fatores que devem ser considerados, por exemplo: (i) o perfil dos

interlocutores; (ii) o tipo de ambiente social (p. ex. formal ou informal); (iii) o papel de cada

participante na interação (p. ex. professor – acadêmico); (iv) os objetivos envolvidos; (v) o tópico

sendo desenvolvido; entre outros.

Esses fatores também influenciam os falantes na escolha da variedade lingüística que usam

para pedir um jeitinho. Sabemos que há uma diferença no tipo de linguagem empregada quando

falamos com pessoas conhecidas e estranhas, quando interagimos com colegas de trabalho ou de

estudo, nossos familiares, etc. Assim, nossa competência comunicativa nos mostra qual a linguagem

mais adequada a ser utilizada para se pedir um jeitinho com os diferentes interlocutores.

Um dos informantes, funcionário público, nos disse que “a ‘desculpa’ [o jeitinho] usada

depende da escolaridade e da posição social da pessoa. Quanto maior o nível, mais arrogante e

sofisticada é a maneira de falar. Quanto menor o nível, o que a pessoa diz é mais humilde e

simples.” Essa postura encontra respaldo em Preti (2003, p. 47-48) quando o autor esclarece que:

no estudo das variações lingüísticas, parece consenso geral que a linguagem culta é

aquela de maior prestígio social, isto é, a que se impõe como uma marca

característica dos falantes com maior grau de escolaridade. [...] Sob um ponto de

vista sociolingüístico, poderíamos dizer, com Bourdieu, que o prestígio de uma

língua decorre diretamente do prestígio dos que a falam.

Dessa forma, ‘o prestígio lingüístico é um conceito que traduz uma espécie de juízo de

valor coletivo sobre o desempenho lingüístico (performance) de cada falante, hierarquizando-o

valorativamente na sociedade’ (SANTOS, 2002, p. 38).

4.3 Sugestão de Taxonomia da Linguagem do Jeitinho

Nossas observações mostraram que as negociações que ocorrem dentro da cultura do

jeitinho por meio da linguagem podem ser realizadas por meio de diferentes formas de

comunicação e diferentes recursos podem ser aplicados. Com base nessas observações, uma

proposta de classificação da linguagem do jeitinho poderia ser a seguinte: (i) verbal; (ii) não-

verbal ou paralingüística; (iii) supra-segmental; (iv) direta; (v) indireta; (vi) intencional ou

consciente; (vii) involuntária ou espontânea; (viii) racional ou intelectual; e (ix) emotiva ou

sentimental.

Na linguagem verbal, utilizamos a palavra, que pode ser expressa de forma oral, p. ex.

“Quem tem só uma cópia tem que ficar na fila?” (APÊNDICE F, exemplo nº 5)

ou escrita, p. ex.

“...sacoleiros que tentaram burlar fiscalização”.

Na linguagem não-verbalou paralingüística, comunicamo-nos por meio de gestos, um

olhar, um riso, uma expressão facial, uma ação sem palavras, um comportamento, uma atitude, p.

ex. o motorista que “aponta” e faz um sinal de “OK” para um guarda de trânsito que está a certa

distância “perguntando”, ou sinalizando, se pode estacionar “rapidinho” ou fazer um retorno em

lugar proibido. Um outro exemplo vem da colunista Samyra Nassar (2005, p. 6): “...o que mais tem

é gente reduzindo onde estavam localizados os ‘pardais’ porque se acredita que eles ainda estejam

funcionando” comentando sobre o ‘hábito’ (leia-se jeitinho) que os motoristas de Foz do Iguaçu têm

de reduzir a velocidade do carro quando passam por um ‘pardal’ (equipamento eletrônico usado

para detectar e fotografar infrações de trânsito). A crítica de Nassar evidencia a cultura do jeitinho,

pois mostra que, mesmo depois de terem sido desligados – um dos primeiros atos do novo prefeito

da cidade –, os motoristas continuam a agir do mesmo jeito.

Na linguagem supra-segmental, verificamos o emprego de recursos supra-segmentais

ou seja, mecanismos de natureza lingüística, porém de caráter não-verbal. Entre esses recursos,

Marcuschi (2003, p. 63-66), por exemplo, menciona a pausa, o tom de voz, a entonação, a cadência

e a velocidade que, segundo o autor, “caracterizam e marcam relações pessoais e de conteúdo”.

Gumperz (1994, p. 100-129) faz uma investigação detalhada – por exemplo no capítulo V “Prosody

in conversation” – acerca da função comunicativa desses sinais. Em nosso corpus, encontramos

uma enunciação em que um acadêmico fura a fila em uma copiadora, deixa um livro com a

atendente e diz o seguinte: “Tudo bem?”(com entonação ascendente) (exemplo nº 8). A entonação

ascendente usada pelo acadêmico pode ser interpretada como um pedido de jeitinho. Como se

No APÊNDICE F, encontram-se os exemplos de número 1 ao 22.

Tablóide Gazeta do Iguaçu, Foz do Iguaçu, 17 nov. 2005, manchete na 1ª página.

Esta classificação foi sugerida com base no texto “Classes de marcadores” desenvolvida por Marcuschi (2003, 62-

66). Na definição de Crystal (2000, p. 249), supra-segmental é um termo usado na fonética e na fonologia para

indicar um efeito vocal que se estende por mais de um segmento de som no enunciado, como pitch (melodia), acento

e juntura.

tivesse dito: “Estou deixando o livro aqui, pois estou com pressa e a fila está muito grande. Você

pode tirar cópia pra mim que depois eu pego?”

Na linguagem direta, observamos que o falante pede a concessão do jeitinho sem rodeios,

não fica dando voltas, vai direto ao assunto, p. ex.: “Alivia aí, prof.” (exemplo nº 1)

Na linguagem indireta, diferentemente da anterior, percebemos que o locutor evita falar

diretamente sobre o assunto, fica rodeando, enviando sinais lingüísticos ou “tateando”, conforme

disse um dos informantes – para pedir ou saber se deve pedir o jeitinho, p. ex. “Professor, tem que

ficar depois de apresentar?” (exemplo nº 14)

Na linguagem intencional ou consciente, notamos que o falante está consciente ou faz uma

reflexão sobre o ato lingüístico e sociocultural que deseja realizar ou está realizando. Leers (1982, p.

47) considera o jeitinho uma atividade intencional, um “jeito” que o ser humano encontra para,

usando a cabeça, escapar de um aperto ou ajudar o outro, passando por cima da lei socializada, p.

ex. “Posso deixar esses documentos aqui e pegar depois?” (exemplo, nº 7)

Na linguagem involuntária ou espontânea, constatamos que o falante pede o jeitinho de

forma automática, sem reflexão. Por ser uma cultura internalizada na competência lingüística e

comunicativa do falante nativo, muitas vezes ele não se dá conta de que está realizando um ato

ilegal, às vezes, mesmo quando lhe chamam a atenção para isso. Alguns informantes alegaram nas

entrevistas que conheciam pessoas que davam jeitinho, mas que eles próprios não tinham essa

prática. No entanto, quando nos encontravam posteriormente, diziam-se surpresos por verificarem

que eles próprios faziam uso desse tipo de linguagem em seu dia-a-dia e nem haviam se apercebido

disso. “Eu sei que é proibido estacionar neste local, mas todo mundo estaciona. Aí, eu acabo

estacionando também, né?” (exemplo, nº 18)

Na linguagem racional ou intelectual, observamos que o ato lingüístico do jeitinho

apresenta toda uma “trama” complexa e intelectualmente trabalhada, por meios de argumentos, por

exemplo, que o locutor usa com o intuito de convencer seu interlocutor sobre a importância daquele

conseguir o que almeja. O exemplo nº 15 de nosso corpus exemplifica bem esse tipo de linguagem.

Com o enunciado “O senhor já viu que tô no maió sufoco” o acadêmico cria um quadro crítico de

sua situação. E em seguida, compartilhando, ou transferindo, o problema para o professor, diz “o

que podemos fazer?”, pedindo ao professor que dê um jeitinho de encontrar uma solução para o seu

(do acadêmico) problema.

Na linguagem emotiva ou sentimental, verificamos que o locutor apela para o “drama”

social, a emoção, a sentimentalidade, o coração “mole” do interlocutor, com o objetivo de criar uma

atmosfera de piedade, de compaixão, de sensibilidade, de comoção, muitas vezes, impondo ao

interlocutor o ônus da culpa caso o pedido não seja concedido, p. ex. “Mas professor, é só a

minha....é que eu não vou poder vir amanhã. Além disso, não vou conseguir dormir hoje à noite.”

(exemplo nº 4)

Naturalmente devem existir outras classificações para um fenômeno lingüístico e

sociocultural tão complexo quanto a linguagem do jeitinho brasileiro, mas acreditamos que os

modelos apresentados acima sirvam como principais para as diferentes enunciações que observamos

em nossa pesquisa.

4.4O“Poder” do Léxico na Linguagem do Jeitinho

As palavras não são somente unidades lingüísticas, mas também elementos da cultura que

preservamos ao longo dos tempos. O apego de nosso atual presidente, Luis Inácio Lula da Silva, às

metáforas futebolísticas, por exemplo, revela-se como pura expressão de sua brasilidade, o que o

ajuda a reforçar sua imagem e identidade nacional perante seus eleitores, pois uma das

características do léxico é justamente expressar o conjunto de valores, o espírito de um povo, de

seus usuários (RIBEIRO, 2006).

São inegáveis as influências socioculturais da carga semântica, pragmática,

sociolingüística nos significados das palavras que usamos. O antropólogo Franz Boas difundiu o

que talvez seja o exemplo mais comentado sobre as diferenças vocabulares entre os diferentes

códigos lingüísticos. Ao analisar a língua dos esquimós, ele observou que as palavras “neve” e

“branco” possuem um número muito maior de vocábulos relacionados à sua natureza semântica do

que nas línguas ocidentais. Para Boas, esse fato justificava-se pela maior importância sociocultural

dessas distinções para o mundo dos esquimós do que para o nosso (REVISTA DISCUTINDO

LÍNGUA PORTUGUESA, 2006).

Segundo Leers (1982, p. 44), jeito, jeitinho e jeitão são variáveis presentes no vocabulário

popular. Para o autor, essas variáveis representam uma “técnica de viver do povo” que, com seus

diferentes significados polissêmicos, correspondem a “táticas” diferentes de persuasão na vida

cotidiana.

As palavras jeito e jeitinho são como a marca “Bombril”, ou seja, podem ter “mil e uma

utilidades”, como dizia o ator Carlos Moreno, garoto propaganda da empresa de 1978 a 2004. Aliás,

“flexibilidade” e “versatilidade” são características marcantes na linguagem do jeitinho brasileiro.

Na versão online do dicionário Houaiss da Língua Portuguesa , por exemplo, o verbete “jeito”

aparece com dez acepções e em mais de cento e vinte locuções.

Sem mencionar as diferentes interpretações que a palavra permite fazer na cultura do

jeitinho brasileiro em seus mais variados contextos pragmático-sociolingüísticos, p. ex.

− “O senhor não pode dar um jeito na minha nota?” (jeito = aumentar a nota da prova)

− “Você não pode dar um jeitinho pra mim lá no Detran?” (jeitinho = conseguir a liberação de

minha carteira de motorista o mais rápido possível)

− “Essa multa não tem jeito?” (jeito = preço, “pagamento por fora”, propina) etc.

Ou seja, há jeit(inh)o para quase tudo no universo lingüístico e sociocultural do povo

brasileiro. É como se o jeitinho fosse uma panacéia universal, um “remédio” ou uma solução para

todos os problemas e dificuldades que os brasileiros enfrentam em seu dia-a-dia. Isso se dá porque,

“por meio da língua, o homem recria a realidade, interpretando-a e repassando [essas interpretações]

aos demais” (BRANDÃO, S., 2005b, p. 364).

No campo da sinonímia, encontramos um cardápio lingüístico e sociocultural de causar

inveja a qualquer estudioso do léxico nacional. Na área de vocábulos, podemos citar:

− “Não tem um modo de fazer isso diferente não?”

− “Não dá pra fazer um arranjo, uma arrumação aí, entendeu?”

− “Fica melhor e mais barato você participar.”(exemplo nº 24)

− “Não tem nenhum artifício que a gente pode usar pra trocar isso?”

− “Você tem alguma influência nessa repartição pública?” (pessoa conhecida que possa

“influenciar” quem poderia resolver esse problema para mim?)

− “... com a manobra, [o ex-deputado federal] poderá concorrer às eleições do ano que

vem”(Jornal do Iguaçu, 19 out. 2006, p. 4). O assunto é nacional, mas o discurso foi escrito

pelo colunista Dudu, morador de Foz do Iguaçu.

− “Aí, mermão. Não dá pra facilitar, não?”

− “Fulano só passou porque foi favorecido.”

− “Faz esse favor aí pra mim, vai?.”

− “Esse documento é pra ontem. Se você se empenhar, tenho certeza que vai conseguir.”

− “Tô precisando de um pistolão pra resolver isso pra mim.”

− “Esse cara é o maior vaselina. Jeitoso como ele só....”

− A: “O pára-lama do carro tá solto.” B: “Num tem problema. A gente faz uma gambiarra

[amarra ele com um arame, o que é proibido por lei] e tá resolvido.”

− “Falar do Brasil oficial ou oficioso?” Neste caso, “oficioso” é jeitinho.

− “....joga aquela conversinha...”(conversa com o interlocutor para ver se ele libera o

pagamento de algo)

− “Tô precisando de uma boca na Prefeitura” (oportunidade de ganhar dinheiro fácil, ou de

tirar proveito material de algo sem fazer esforço)

− “... é possível observar as diversas artimanhas utilizadas pelo tráfico no transporte de

drogas” (A Gazeta do Iguaçu, 14 jul. 2006, p. 32).

Lívia Barbosa morou um tempo fora do Brasil. “Quando era solicitada a descrever o Brasil e os brasileiros, o que

dizer?” Este é o contexto em que a frase acima surge. (1992, p. 4).

− “Não há acordo quando se fala em fiscalização”(A Gazeta do Iguaçu, 3 nov. 2005, p. 7).

− “O Fernando Carracho fez uma reportagem super legal sobre as mordidas dos guardas de

trânsito, que usam moleques para cobrar propina dos motoristas que não querem ficar horas

nas congestionadas ruas de acesso a ponte de Ciudad del Este. Eu mesmo já vi a operação

como funciona e até paguei cincão uma vez para furar uma fila. Legal, colega!”(Jornal do

Iguaçu, 22 out. 2005, p. 8).

− “Os mototaxistas brasileiros que atuam na região da Ponte Internacional da Amizade se

reuniram ontem ... com o diretor do Foztrans ... para cobrar uma fiscalização constante e

mais rigorosa dos ‘piranheiros’ (ilegais). A categoria alega que a falta de controle tem

atraído um número cada vez maior de irregulares tanto brasileiros como paraguaios” (A

Gazeta do Iguaçu, 22 nov. 2005, p. 9). Interessante observar que o Dicionário

sociolingüístico paranaense (FILIPAK, 2002, p. 288) registra apenas o vocábulo “piranha”.

Dentre as acepções apresentadas nesse verbete, encontramos “taxista da periferia da cidade

que rouba passageiros no centro de Curitiba”, em um sentido figurado e típico de Curitiba. Em

Foz, parece que a palavra foi adaptada para ‘piranheiro’ fazendo referência a mototaxistas e

não motoristas.

− “Eu dei um agrado para o fiscal que deixou a coisa pra lá.” (não cobrou o imposto que

deveria cobrar)

− “Mas, isso é praxe! Todo mundo faz assim.”

O aspecto jurídico-legal que invalida a linguagem do jeitinho e que muitos se recusam a

ver é baseado na lei nº 8.137, de 27 de dezembro de 1990 que define crimes contra a ordem

tributária e econômica e contra as relações de consumo.

O artigo 2º, inciso I, estabelece o seguinte crime:

“Art. 2º Constitui crime da mesma natureza:

I – fazer declaração falsa ou omitir declaração sobre rendas, bens ou fatos, ou

empregar outra fraude, para eximir-se, total ou parcialmente, de pagamento de

tributo;” (HARADA, 2005)

O autor desse parágrafo, apresentado na coluna Opinião com o título TV Cataratas, Chico Alencar, é morador de

Foz e colunista do tablóide Jornal do Iguaçu. Seu discurso demonstra claramente o estudo que fazemos da

linguagem na cultura do jeitinho brasileiro.

O vocábulo assim chama a atenção na cultura do jeitinho em Foz do Iguaçu. Primeiro, por

aparecer com freqüência nos enunciados produzidos pelos informantes. Segundo, por ser usado

principalmente em enunciações que envolvam aspectos políticos, administrativos, burocráticos,

formais, etc.. E terceiro, por servir como justificativa-mor para a utilização e manutenção do

jeitinho, afinal “Todo mundo faz assim.” (por que eu não faria?)

Esse recurso polifônico tem sua lógica, pois, conforme definição do dicionário Houaiss,

versão online, o advérbio assim significa:

(i) deste, desse ou daquele modo, p. ex.

“Olhe o modo como ele serra: assim não vai conseguir.”;

(ii) com características semelhantes; de natureza igual, p. ex.

“Não me lembro de ter visto outra tempestade assim.”;

(iii) em (ou com) grande quantidade, p. ex.

“A praça está assim de gente.”

Na linguagem do jeitinho brasileiro em Foz do Iguaçu, encontramos exemplos nas três

acepções:

(i) “Aqui em Foz é assim.”, “Aqui a gente faz assim.”, “Em Foz é assim mesmo.”

Nesses enunciados, assim significa “Não tem problema. Pode fazer também, pois é desse

modo que as pessoas fazem em Foz”. Qual o morador de Foz que não compra produtos

ilegais no Paraguai e entra com eles sem declarar no Brasil? O Paraguai é logo ali, e lá é

muito mais barato. Por que pagar o dobro? Essa é uma prática comum no cotidiano da

cidade. Esses são os pressupostos e os subentendidos em assim.

(ii) “Lá em casa todo mundo dá um jeitinho. Por que eu não ia dá também? Sempre foi assim.”

Neste caso, o vocábulo assim evoca uma ação de natureza ou características semelhantes

àquela que o locutor quer executar. Serve também como argumento de autoridade, por

buscar respaldo em uma autoridade exterior: “todo mundo lá de casa”, a família, tida como

“a célula mater da sociedade”, ou seja, aquela que dita as regras de convivência social. Ou

ainda como argumento de vínculo por se apoiar na partilha a priori de valores e crenças

teoricamente compartilhados por todos do seu grupo.

(iii) “Não precisa regularizar a documentação do carro. Aqui [em Foz] ninguém regulariza. As

pessoas sempre fizeram assim.”

Pelo discurso apresentado, a impressão que temos é que essa não-ação – ou seja, a não

transferência (obrigatória) de proprietário do veículo vendido ou comprado – é realizada

em larga escala ou em grande quantidade, isto é, muitos agem dessa maneira. Portanto,

parece que o número de pessoas que dão um jeitinho é quase igual ao número de cidadãos

iguaçuenses que existem.

Teria essa percepção generalizada sobre a “legalidade” do jeitinho algo a ver com os

resultados da pesquisa IBOPE OPINIÃO que mencionamos no Capítulo 1? Na pesquisa citada, o

aspecto que mais chamou a atenção foram os altos índices de atos ilícitos praticados no dia-a-dia

pelos brasileiros, pessoas comuns como nós: você e eu.

Mas esse comportamento lingüístico não se aplica somente a atos ilícitos. Segundo Leers

(1982, p. 89), esse tipo de recurso lingüístico é encontrado até em enunciados aparentemente

religiosos, nos quais os interlocutores encontram um jeitinho de barganhar com Deus, p. ex.

− “Que Deus me perdoe se é pecado, mas não tem jeito. Vou ter que fazer assim.”

− “Sei que Deus vai me entender se eu fizer isso.”

− “Deus quis assim.”

A própria expressão “Deus é brasileiro.”, considerado por Ferreira (2001, p. 69) como um

enunciado representativo do modo de ser do brasileiro, pode ser incluída nesta relação.

Na realidade, os enunciadores dessas frases delegam a responsabilidade por suas ações a

um ser externo a eles, uma “autoridade maior”, livrando-se assim do ônus da culpa, caso alguma

coisa dê errado. Ouvimos de um informante a seguinte frase:

- “Na primeira vez que fiz vestibular, não passei porque Deus não quis.”

Uma outra ocorrência lexical observada foi o uso da palavra não. Dentro da cultura e da

linguagem do jeitinho brasileiro, o uso do advérbio de negação “não”, como resposta a uma

solicitação, chama a atenção pelo histórico que apresenta. Conforme nos ensina o dicionário

Houaiss, versão online, o vocábulo “não” expressa negação e é usado “como recusa absoluta a uma

pergunta ou resposta”.

Por termos tido a chance de estudar e morar no exterior, sentimo-nos à vontade para

realizar um exercício de estranhamento e analisar a cultura do jeitinho brasileiro como se fôssemos

estrangeiros. Tivemos a oportunidade de morar na Europa

e sabemos que lá quando uma pessoa

infringe uma lei, a punição é certa. Quando um cidadão avança um sinal, por exemplo, e é multado

por um guarda de trânsito, não adianta conversar com o guarda: o caso está encerrado. Só lhe resta

pagar a multa. Caso o infrator insista em conversar com o guarda, certamente ouvirá um “não” ao

seu pedido de anulação da multa. Nos países da Europa, portanto, um “não” significa exatamente o

que denota a palavra, ou seja, é uma negação, e tem caráter definitivo, categórico e irrecorrível: os

próprios cidadãos nem o questionam.

Já no Brasil, a terra do jeitinho, um não de um guarda de trânsito pode significar um

“bem ...”, “talvez...”, “quem sabe?” e, com alguma “conversa” e uma “boa cervejinha”, um “tudo

bem”, “tá legal, mas só dessa vez”, ou seja, um absoluto “sim”, justamente o contrário de seu

significado original. Algumas pessoas podem até argumentar dizendo que os europeus são muito

rígidos, não têm “jogo de cintura”, enquanto os brasileiros são “mais flexíveis”, “gente boa”,

“sabem dançar conforme a música”, entre outras falácias lógicas.

Um raciocínio lógico seria então assumir que, uma vez que a palavra “não” não representa

necessariamente uma negativa, as leis, as normas, a constituição brasileira e as regras sociais

também não implicam barreiras definitivas e irrevogáveis para o comportamento e o desejo

daqueles que possuem as competências lingüística e comunicativa adequadas na terra do jeitinho.

Seria isso, ou estaríamos sendo muito rígidos como os europeus?

Além de palavras simples, encontramos também locuções, frases feitas

e expressões

idiomáticas que igualmente representam a instituição social do jeitinho, por exemplo:

O orientador na Alemanha e o orientando na Inglaterra.

Frases feitas são dizeres e expressões comuns aos falantes de uma língua. Quando ouvimos uma dessas frases

isoladamente, fora de contexto, somos capazes de recriar a situação em que se insere, p. ex. “A noite é uma

criança.”, “Até aí, morreu Neves.” (VELLASCO, 2005)

− “Quebra o galhoaí, vai?”

− “Não dá pra arranjar um jeito diferente?”

− “A gente podia aproveitar a ocasião!”

− “... acusado de receber propina para “fazer vistas grossas” ao jogo do bicho” (A Gazeta do

Iguaçu, 14 nov. 2005, p. 9).

− “Fazer cópia [de um software, ou seja, piratear] é uma saída”

− “Vamos aproveitar que ele não tá olhando e tirar vantagem da situação.”

− “Todo mundo sabe que é crime [entrar com mercadoria acima da cota no Brasil sem

declarar e pagar o imposto devido]....mas aí tenta dar aquela escapadinha básica, passar

pela tangente...” (exemplo nº 21) (expressões usadas por uma informante que nasceu, foi

criada e nunca saiu de Foz)

− “É só dar um por fora” ou “molhar a mão” (REGA, 2000, p. 8) (para manter um comprador

fiel ou para escapar de uma multa de trânsito, por exemplo)

− “Com nota ou sem nota (fiscal)” (Se emitir nota o vendedor paga imposto. Se não emitir, ele

sonega o imposto. Equivalente à expressão “com ou sem recibo”, que apresenta o mesmo

dilema ético, muito utilizada por médicos, dentistas e prestadores de serviços na área da

saúde) (REGA, 2000, p. 8)

− “Negação da realidade, panos quentes, acobertamentos e ... não convencem nem uma

criança” (A Gazeta do Iguaçu, 3 dez. 2005, p. 2).

− “Será preciso mexer os pauzinhos.” (adágio popular) (REGA, 2000, p. 23)

− “Me dá uma colher de chá, vai?” (Não seja tão rigoroso, formal, rígido quanto aos

procedimentos legais. Facilita aí pra mim, vai?)

− “Dá pra descontar só mais este cheque?” (Um cliente chegou na boca do caixa bancário que

já tinha fechado e colocado o aviso “Fechado”.)

− “Ao ser interceptado o motorista apresentou a nota fiscal fria” (Jornal do Iguaçu, 16 out.

2006, p. 16)

Os provérbios também apareceram em nossa pesquisa bibliográfica e de campo. Segundo

Vellasco (2005), um provérbio é uma designação genérica dos ditos cristalizados que exprimem, em

geral metaforicamente, uma verdade ou resumem uma experiência. É uma sentença independente e

de sentido completo, que direta ou indiretamente expressa um pensamento, uma experiência, uma

regra, uma norma, uma advertência, um conselho. Os provérbios podem ser meras estratégias pelas

quais alguém tenta persuadir outrem em direção a um argumento. A argumentação, conforme

fundamentada anteriormente, é uma das ferramentas de “trabalho” do jeitinho brasileiro. Dentre os

exemplos coletados, podemos citar:

− “Jogar verde para colher maduro.” (dá-se um jeitinho de obter uma informação que

aparentemente não está sendo revelada)

− “Tapar o sol com a peneira.” (dá-se um jeitinho de encobrir a verdade)

− “O que os olhos não vêem, o coração não sente.” (dá-se um jeitinho de não entrar em contato

com uma situação que nos aflige ou angustia)

− “Cachorro velho não aprende novos truques.” (dá-se um jeitinho de dizer que eu sei tudo e

não preciso que me ensinem mais nada, como se o conhecimento fosse finito)

− “O maior cego é aquele que não quer ver.” (dá-se um jeitinho de se enganar a si mesmo; o

auto-engano é um jeitinho que encontramos para não admitir as nossas falhas pessoais)

A linguagem popular, no entanto, parece ter consolidado “dar um jeito” ou “dar um

jeitinho” como a expressão-chave ou o termo guarda-chuva para esse mecanismo lingüístico e

sociocultural. Basta que elas sejam simplesmente citadas para que portas sejam abertas, uma vez

que o fenômeno é presença obrigatória em todo o território nacional. Na análise de Barbosa (1992,

p. 11), o enunciado “O sr. pode dar um jeitinho?” talvez seja “uma das expressões mais populares

no âmbito da sociedade urbana brasileira.”

Contudo, embora exista unanimidade no uso da palavra jeitinho e da expressão dar um

jeitinho, essa unidade também apresenta suas diversidades lingüísticas e socioculturais. No campo

da variedade diatópica (geográfica), um baiano pediria um jeitinho da seguinte maneira: “Ô, meu

nêgo, vem cá que eu resolvo procê?” ou “Meu rei, num faça isso cumigu não... bora dá um

jeitinho...”

Em relação à variedade diastrática (social), registramos no falar carioca dois exemplos em

uma repartição pública, onde duas pessoas, aparentemente de meios sociais diferentes, pedem para

que um processo seja “agilizado”. O primeiro apresenta uma linguagem não-padrão, coloquial,

quase vulgar e intimista ou intimidadora: “Aí, mermão, quebru galhu, pô! Resolvessa parada aí

pramanhã, valeu?↗” (última palavra com entonação ascendente), e o segundo, um estilo de

linguagem padrão, educada, respeitosa, formal: “O senhor acha que existe a possibilidade de

acelerar a entrega desse processo?”

Na cidade do Rio de Janeiro, é possível ouvir um típico malandro carioca pedindo a

alguém para dar um jeitinho por meio de uma linguagem bem coloquial, na realidade, beirando a

gíria: p. ex. “Aí, mermão / sanguibão / genti boa / genti fina / cumpadi / brother, quebru galhu aí,

vai?”

Um exemplo de variedade diafásica aparece na enunciação, já citada anteriormente, em

que uma acadêmica pede sutilmente a seu professor para aumentar-lhe a nota, evitando assim ir para

exame final. A conversa é a seguinte:

Acadêmica: Prof, alivia aí, vai?

Professor: Como assim “alivia ai, prof”?O que você quer dizer com isso?

Acadêmica: Quero dizer, o senhor não pode aumentar minha nota pra eu não ter que ir pra

exame?

A acadêmica percebe, ou é “convidada” a perceber pelo professor, que o tipo de linguagem

usada no início de sua fala não foi apropriado para o contexto-situacional e o interlocutor (um

professor universitário) com o qual interagia e imediatamente procura adequar sua maneira de falar

utilizando-se de uma variedade mais formal e apropriada à situação vivenciada naquele momento.

Parece que o céu não tem limites para aqueles que têm um bom desenvolvimento na

competência lingüística e comunicativa da linguagem do jeitinho. Tudo indica que qualquer

coisa pode ser conseguida quando o solicitante sabe o que dizer e como fazê-lo. O jeitinho é a

palavra-chave, o “abre-te Sésamo” para as situações difíceis e inesperadas nas quais o

formalismo, a burocracia, as regras, as leis e as normas “insistem” em se posicionar entre as

necessidades sociais e o cidadão.

O jeitinho é parte da práxis cotidiana do povo brasileiro. Para Leers (1982, p. 45), sua

fonte e sua razão de ser são uma pessoa concreta (os interlocutores) diante de uma situação concreta

(o contexto) que apela à ação (o ato em si). Em uma leitura sociolingüística, temos então o

enunciado, a situação, o tempo e o espaço concretos para pôr em prática o mecanismo do jeitinho.

Desse modo, os enunciados empregados fazem parte da narrativa histórica pessoal de cada falante

nativo.

Dentro do conceito de lacuna cultural – um misto de lacuna referencial (referente sem

correspondente em outro código lingüístico) e lacuna lexical (termo sem correspondente)

(CARVALHO, 2004, p. 111-112; 2005), a palavra jeitinho, com toda uma conotação lingüística e

sociocultural brasileira, não encontra paralelo em outras línguas. Na língua inglesa, os falantes usam

a palavra em português, p. ex. “Exploring the Interpersonal Transaction of the Brazilian Jeitinho in

Bureaucratic Contexts”

, embora alguns tradutores insistam no uso de expressões como “to find a

way out” que se assemelharia, mas não significaria a mesma coisa. A palavra “favela” seria um

outro exemplo em inglês, empregada pelos jornais e revistas americanas e inglesas por conter toda

uma carga cultural própria na Língua Portuguesa

, embora existam em inglês vocábulos

semelhantes.

4.5 O Uso da Retórica e do Sufixo Diminutivo -INHO

No campo da retórica

, a utilização de recursos lingüísticos diversos auxilia na

elaboração de argumentos que têm como objetivo direcionar, conduzir, manipular ou persuadir o

interlocutor. O uso de sufixos é um desses recursos.

Disponível em: <http://org.sagepub.com>. Acesso em: 20 set. 2006.

No texto a seguir, em inglês, a palavra ‘favela’ é usada como opção lexical: “Computers in the favelas: One

successful example is the "Recycling Goal" project, which extends computer technology into the shanty-towns or

"favelas" on the outskirts of Sao Paulo.” Disponível em: <http://news.bbc.co.uk>. Acesso em: 29 set. 2006.

“Retórica” aqui vista como oratória, a arte do bem dizer, a arte da palavra. (HOUAISS, 2001, p. 2447)

Fiorin, em artigo intitulado “Discurso de um sufixo” (FIORIN, 2006, p. 36-37), afirma que

o sufixo -ismo de palavras como “denuncismo” – ultimamente em voga com as denúncias do

mensalão, do valerioduto e do financiamento ilegal de campanhas eleitorais – adquire a função

argumentativa de “ridicularizar” e desqualificar o discurso do oponente, ou, neste caso, da oposição

ao governo Lula.

O autor esclarece que, “enquanto denúncia é o “ato de dar a conhecer crime ou falta

alheia”, o denuncismo é o “ato de fazer denúncias sistemáticas, sem base na realidade, apenas para

auferir vantagens políticas, etc.”. No cenário da política brasileira onde a oposição faz denúncias de

corrupção e incompetência, os aliados do governo constroem um simulacro do discurso

oposicionista tratando-o não como um discurso de denúncia, mas como um discurso que não merece

credibilidade.

Assim, acrescenta Fiorin, não é o radical que apresenta esse sentido desqualificador, mas

sim o sufixo -ismo.

Nesse artigo, Fiorin comenta ainda sobre o uso do sufixo -inho que, no exemplo

utilizado

, não sinaliza atenuação ou diminuição, mas indica ou desmascara uma intenção maldosa

do locutor.

Como explica Giacomozzi et al. (2004, p. 144-145), o sufixo de diminutivo pode (i)

significar afeto, carinho, desprezo, ironia (ex.: “Minha esposa é uma gatinha” = mulher bonita;

“Isso não é jornal. É um jornaleco.” = jornal de pouca qualidade); (ii) expressar, no adjetivo,

intensidade (ex.: “Mulher bonitinha” = meio, pouco bonita) e (iii) indicar, no advérbio, a

intensidade, muitas vezes com valor afetivo (ex.: “Chegou cedinho” = bem cedo)

O sufixo -inho, quando acrescentado à palavra jeito, formando assim o vocábulo jeitinho,

curiosamente, indica o oposto ao que Fiorin coloca acima. No enunciado “Ah, dá um jeitinho,

vai?”, dito por uma acadêmica com entonação melodiosa e, ao mesmo tempo, “melosa” (no sentido

Exemplo: “...Há coisinhas, palavrinhas, sorrisinhos que ferem, que irritam, que fazem mal...” (VERÍSSIMO, Érico. Clarisse. 50ª ed.

São Paulo: Globo, 1995, p. 55)

de sedutora), o sufixo usado procura atenuar ou diminuir a pressão do contexto situacional

apelando para o lado emocional e “humano” do professor para que se deixe levar e ceda ao pedido

de jeitinho (anti-educacional) de aumentar a nota da acadêmica. Nesse sentido, o uso do sufixo

-inho pode esconder uma intenção de manipulação do locutor.

Para Holanda (2005, p. 148), “a terminação ‘inho’ serve para nos familiarizar mais com as

pessoas ou os objetos e, ao mesmo tempo, para lhes dar relevo. É a maneira de [...] aproximá-los do

coração.”

A verdade é que nosso convívio social é ditado por uma “ética de fundo emotivo [...] que

raros estrangeiros chegam a penetrar com facilidade.” Jeito de ser tão característico do povo

brasileiro. (ibid., p. 148)

Em português a formação do grau diminutivo se faz sinteticamente, pelo emprego de

sufixos ou de prefixos como micro-, mini- (microempresa, minidefinição), ou analiticamente, pelo

acréscimo do adjetivo pequeno ou de um de seus correlatos. A primeira idéia que muitos têm

quanto ao diminutivo é que ele indica apenas algo pequeno, minúsculo, diminuto. A própria

definição do termo no dicionário Houaiss, versão online, nos mostra essa aparente realidade:

“expressa idéia de diminuição, redução” (acepção n. 4).

No entanto, segundo Costa (2003), os diminutivos nem sempre indicam diminuição de

tamanho. Sua significação depende do contexto em que a palavra é usada, e essa significação só

existe em relação a esse contexto. De acordo com Lapa

(apud COSTA, 2003), são nos sufixos

diminutivos que a descarga das emoções e das intenções se dá com maior energia. O sufixo

diminutivo é um meio estilístico que torna a linguagem mais flexível e mais expressiva, refletindo

os nossos sentimentos e intenções pelas coisas e pessoas que admiramos ou não. Dentre os

principais sufixos diminutivos na Língua Portuguesa , encontramos o nosso -inho(a), da palavra

Neste exemplo, a acadêmica está tentando convencer seu professor a aumentar sua nota da prova de 6,0 para 7,0 para que ela

não vá para exame final.

LAPA, Manuel Rodrigues. Estilística da Língua Portuguesa. São Paulo: Martins Fontes, 1982.

jeitinho.

O sufixo -inho(a) representa, conforme o contexto, os mais diversos significados quando

anexado a diferentes palavras em nosso cotidiano. Vejamos alguns exemplos:

(i) Há casos em que os diminutivos têm significação de aumentativo. Por exemplo,

− Dois amigos se encontram e um deles (A) convida o outro (B) para conhecer sua

“casinha”. Ao chegar em frente à casa de A, B diz maravilhado: “Que “casinha”,

hein!”. B usa um diminutivo afetuoso, que mostra surpresa e admiração, pois a casa

não era pequena como ele provavelmente pensara, mas grande e bonita, um casarão.

− Um motorista, cuja carteira está vencida, dirige acima da velocidade permitida em uma

rodovia federal. É parado por um carro da polícia federal. Para evitar ter seu carro

apreendido, oferece aos policiais uma quantia alta, em dinheiro, os quais aceitam a

propina e um deles exclama feliz: “Rapaz, isso é que é cervejinha! O resto é gorjeta.”

Embora a expressão “A cervejinha do guarda” geralmente signifique algo como “é

mais barato que pagar multa”, um valor pequeno, neste caso, “cervejinha” significa

justamente o contrário, pois o transtorno causado ao motorista pela situação em que se

encontrava seria “muito maior”, segundo depoimento de S.

(ii) Em outros casos preferimos usar o diminutivo como um eufemismo para minimizar ou

suavizar uma situação. Por exemplo,

− A criança está correndo na festa. De repente, cai e machuca o joelho. Não é nada sério,

mas a criança não para de chorar. A mãe pega a criança no colo e diz: “Deixa a mamãe

ver. Ah...não é nada de mais. A mamãe vai passar uma pomadinha e colocar um

gelinho e num instante o nenê vai ficar bom.”

− Um comprista brasileiro acaba de adquirir um notebook em uma loja de informática de

Ciudad del Este, Paraguai. Como a fiscalização na Ponte da Amizade está rigorosa

esses dias, ele talvez tenha de declarar o produto e pagar o imposto devido. Assim, o

comprista faz a seguinte solicitação ao gerente da loja: “Não dá pra fazer um precinho

camarada na nota. Assim o imposto a pagar é menor.” Isso é crime de sonegação

fiscal.

(iii) Muitas vezes usamos o diminutivo para mostrar certo desprezo, antipatia ou ironia em

relação a alguém. Por exemplo,

− Uma pessoa chega ao hospital sentindo-se muito mal. O médico nem a examina direito

e logo prescreve um remédio. Trinta minutos depois, o estado da paciente não melhora

e ela faz o seguinte comentário: “Esse doutorzinho não tá com nada.”

− Uma acadêmica fica para exame final por meio ponto. Ela pede ao professor que

“complete” sua nota, o que é prontamente recusado. Feito o exame, ela é reprovada e

ao ver o professor faz o seguinte comentário com uma colega de turma: “Eu fiquei

reprovada por causa desse professorzinho ai. Pedi meio ponto para não ir pra final.

Ele não deu e acabei ficando reprovada. Culpa dele.”

(iv) Na linguagem coloquial, em que as manifestações de ternura caracterizam-se por

grande intensidade e natural exagero, é comum o advérbio e o adjetivo, por afinidade com

os substantivos, assumirem uma forma diminutiva, utilizando os sufixos -inho(a) com um

valor de superlativo. Por exemplo,

− “Nossa, ele é igualzinho ao pai.” (são totalmente iguais, igualíssimos)

− “Meu filho acordou cedinho para estudar.” (muito cedo, cedíssimo)

Conforme dissemos acima, os diminutivos devem ser analisados dentro de um contexto,

pois só assim teremos a idéia exata de seu significado. Uma mesma palavra pode apresentar

significados variados conforme a idéia que se deseja expressar. Peguemos como exemplo o

vocábulo-tema principal de nosso estudo: o jeitinho.

− “Com jeitinho, ele resolveu o impasse.” (habilidade)

− “Jeans com jeitinho parisiense.” (modo de ser, feitio)

− “Prédio com jeitinho de chácara.” (igual a, com as mesmas características de)

− “Ele sempre acha um jeitinho de se safar.” (maneira de burlar a lei)

Dentro dessa linha de análise, podemos tentar entender porque jeitinho brasileiro

, no

diminutivo, é mais utilizado do que “jeito brasileiro”. O que significa isso dentro da definição

proposta para esse fato lingüístico e sociocultural? O uso da palavra jeitinho representaria no

imaginário do povo brasileiro a idéia de um “mal menor”, empregado com o objetivo de minimizar

o enunciado, a enunciação e seus efeitos? Afinal, “o que estamos pedindo com o jeitinho não é algo

tão complicado assim.” Ou seria?

Não seria a forma jeitinho – algo tão pequeno, gentil e acolhedor (!) – uma maneira de

conquistar ou seduzir nosso interlocutor por meio de um pedido, um apelo, uma súplica (nessa

escala crescente de solicitação) ao lado humano de nossos compatriotas, os mesmos que um dia

precisarão de nossa ajuda, afinal “uma mão, lava a outra” e todos sempre dão um jeitinho?

4.6 Marcas Lingüísticas da Enunciação

Além da forma jeitinho e de todas as outras analisadas até agora, que outros recursos

lingüísticos são empregados para solicitar ou induzir alguém a dar um jeitinho? Nossas observações

mostraram que os falantes em geral usam dois tipos de linguagem para conseguir o que desejam:

explícita (p. ex. “Pode dar um jeitinho?”, “Não dá pra você quebrar o meu galho?”) ou implícita,

isto é, não revelam abertamente suas intenções fazendo uso de formas não declaradas na linguagem.

Um exemplo desse comportamento lingüístico seria o emprego da conjunção adversativa

“mas”, o “operador argumentativo por excelência”, segundo Ducrot (apud KOCH, 2006, p. 36). De

acordo com Koch (ibid., p. 30), o termo operador argumentativo foi cunhado por Oswald Ducrot,

criador da Semântica Argumentativa (ou Semântica da Enunciação) “para designar certos elementos

da gramática de uma língua que têm por função indicar (“mostrar”) a força argumentativa dos

enunciados.” O conectivo “mas” é um operador “que contrapõe argumentos orientados para

conclusões contrárias” (ibid., p. 35).

Na data de 24 set. 2006, digitamos no buscador Google (perfil: somente páginas em português), as duas expressões:

“jeito brasileiro” e “jeitinho brasileiro”. Para a primeira, encontramos 18.300 ocorrências, enquanto que para a

segunda foram encontradas 180.000. O que demonstra ser a segunda mais usada do que a primeira.

Em seu livro mais recente, Koch e Elias

referem-se à conjunção “mas” como um

elemento de encadeamento por conexão de cunho discursivo-argumentativo que expressa uma

relação de contrajunção (2006, p. 169-173). As autoras esclarecem que:

por meio das relações discursivo-argumentativas, encadeiam-se não conteúdos

(estados de coisas de que falam os enunciados anteriormente apresentados), mas

atos de fala, em que se enunciam argumentos a favor de determinadas conclusões.

Ou seja: ocorre um primeiro ato de fala, que poderia ser realizado de forma

independente, e acrescenta-se outro ato, que visa a justificar, explicar, atenuar,

contraditar, etc. o primeiro (KOCH; ELIAS, 2006, p. 170, grifos das autoras).

A contrajunção estabelece-se não apenas entre segmentos sucessivos, mas também

entre seqüências mais distantes uma da outra, entre parágrafos ou porções maiores

do texto e mesmo entre conteúdos explícitos e implícitos. (ibid., p. 172)

Na linguagem do jeitinho, o conectivo “mas” é usado, por exemplo, como um recurso para

tentar compensar uma desigualdade física, social, econômica ou uma injustiça social acionando

sistemas de valores diferentes que funcionem de forma inversamente proporcional. Ou seja, se nos

encontramos em uma posição menos prestigiada em um sistema, procuramos fazer com que a

palavra “mas” nos coloque em uma posição superior no sistema oposto. Por exemplo, “Aquele piá é

de família rica, mas é um pestinha.”, “Eu sou pobre, mas sou honesto.”, “Ela é gorda que dói, mas

é uma simpatia em pessoa.”, “Joãozinho é pobre, mas é inteligente.” Ou seja, o próprio sistema

compensatório é o jeitinho que damos na linguagem para justificar um ponto de vista socialmente

contraditório, ou não aceito, embora muitos compartilhem dessa opinião, sem que fiquemos em uma

situação constrangedora. Na realidade, é um jeito que encontramos para enganar a nós mesmos (e

aos outros). Seria esse o espírito de cordialidade mencionado por Buarque de Holanda – no sentido

de não querer ferir a sensibilidade de nossos interlocutores, mas ferindo-a sutilmente mesmo que

não seja percebida?

Situação semelhante acontece com o advérbio então, com o significado de “em tal caso,

nessa situação” (HOUAISS, versão online). Neste caso, a palavra é usada para indicar que o locutor

pode introduzir um jeitinho na próxima oração. Por exemplo,

− “Temos um jovem com muitos problemas e despreparado para o mercado, então ele acaba

O livro mencionado no parágrafo anterior (KOCH, 2006) foi originalmente escrito em 1993.

transgredindo.” (A Gazeta do Iguaçu, 7 out. 2005, p. 3) (O fato de ser jovem e despreparado

não justifica que ele se torne um transgressor.)

− “Segundo ele [o deputado Chico Noroeste], o ingresso em instituições públicas é muito

concorrido. Então, percebemos que algo teria de ser feito para que esses alunos possam

freqüentar um curso superior.” (Ou seja, ao invés de lutar politicamente para melhorar o nível

básico da educação de maneira que os alunos cheguem mais preparados ao 3º Grau, a

preocupação assistencialista do deputado é que o aluno ingresse na faculdade independente do

nível de escolaridade que apresente no momento) (ibid., p. 33)

Desse modo, o advérbio então acaba estabelecendo uma perfeita relação de conclusão

entre as orações e com a mesma distribuição sintática de logo nas estruturas sentenciais dos

enunciados.

Um outro caso começa com uma indagação: há interferência das formas de tratamento na

linguagem do jeitinho? Por exemplo, quando um acadêmico fala “Prof. não dá pra dar um

trabalhinho, não?” Se o aluno percebe que o professor não gostou da forma como o acadêmico se

dirigiu a ele, muda a forma de tratamento para “Professor, é só um trabalho para aumentar minha

nota, por favor?”

Dentro dessa área, temos também o caso de uma outra acadêmica, conhecedora da língua

inglesa, que se refere, em português, ao seu professor universitário de Língua Inglesa como

“professor”, vocábulo da língua inglesa, cuja pronúncia é /prəˈfesə/ e que nessa língua significa

“professor universitário”, toda vez que vai solicitar ao seu professor algum “favor”, como por

exemplo não colocar falta para ela na aula seguinte, pois não poderá comparecer.

Na verdade, o que observamos aqui é uma sinalização para o jeitinho por intermédio de

uma forma de tratamento que evoca uma relação de cultura e poder. No caso, podemos fazer a

seguinte análise: (i) enquanto todos os acadêmicos tratam o professor por “prof”, “professor” (em

português) ou “teacher” (que em inglês é usado para professores do ensino fundamental e médio), a

acadêmica em questão usa, estrategicamente, a palavra adequada; (ii) a forma de tratamento

utilizada procura mostrar respeito ao professor e conhecimento da língua inglesa, mas na realidade

configura-se como um recurso de manipulação para a obtenção do que será solicitado em seguida;

(iii) uma vez “conquistado” o professor, a acadêmica se acha no direito de obter dele o mesmo

respeito e admiração concedendo-lhe o “favor” ou jeitinho solicitado.

Esses exemplos de marcadores lingüísticos mostram que “quando interagimos através da

linguagem, temos sempre objetivos, fins a serem atingidos; há relações que desejamos estabelecer,

efeitos que pretendemos causar...” (KOCH, 2006, p. 29), e muitas vezes não nos damos conta do

tipo de argumento que usamos para dizer aquilo que no fundo de nosso ser realmente pensamos.

4.7 Pistas de Contextualização

Além das marcas lingüísticas, a enunciação também é preenchida por sinais ou pistas de

contextualização que permitem aos interlocutores exercitarem sua competência social em situações

de interação no cotidiano. Erickson e Shultz (2002, p. 217) acreditam que a “capacidade de

monitorar contextos deva ser um traço essencial da competência social”, e afirmam que essa

capacidade nos ajuda a avaliar quando um contexto se forma e a identificar sua natureza específica,

pois “a cada mudança de contexto, a relação entre os papéis dos participantes é redistribuída” (ibid.,

p. 218) e, portanto, precisamos saber o que dizer e qual a maneira mais adequada de nos

comportarmos, visto que cada mudança necessita de estruturas diferentes que “englobam maneiras

de falar, de ouvir, de obter o turno na fala e mantê-la, de conduzir e ser conduzido” (ibid., p. 218)

para que nossa interação seja um sucesso, ou, em nosso caso, para que o jeitinho seja concedido.

No exemplo nº 14, em um seminário de orientação de estágio, uma acadêmica aproxima-se

do professor responsável pelo evento, pede para ser a primeira a falar e ser liberada em seguida. A

participação da turma nesse tipo de evento faz parte da carga horária da disciplina sendo, portanto,

obrigatória a presença de todos do início ao fim. O relato dos acadêmicos segue uma seqüência

determinada. Durante a conversa, a informante utilizou-se de diferentes mecanismos (verbais e não-

verbais) sociolingüísticos interacionais (ERICKSON; SHULTZ, 2002, p. 219-220) para tentar fazer

com que o professor atendesse ao seu pedido de jeitinho. O diálogo é o seguinte (Acadêmica - A e

Professor - P)

A: Tudo bem, professor?

P: Tudo bem. E você?

A: Mais ou menos. Hoje foi um dia terrível. Tô muito cansada. Não tô me sentindo bem.

P: Chato isso, né? Mas, depois passa.

A: Professor, tem que ficar depois de apresentar?

P: Sim.

A: É que eu estou com a maior dor de cabeça.

P: Por que você não toma um remédio?

A: É que eu estou naqueles dias, sabe? (menstruada). Tô com muita cólica.

P: Então você pode ir, mas terá que apresentar outro dia. Não tem jeito. Você terá que falar

sobre a experiência que teve no estágio de qualquer maneira. É parte do Estágio.

A: É ... então vou dar um tempo pra ver se melhora... (a dor de cabeça?)

Dentre os mecanismos sociolingüísticos interacionais utilizados, podemos citar:

− Alteração proxêmica, mudança na distância interpessoal entre os interlocutores. (Antes

de o seminário começar, a acadêmica levantou e aproximou-se do professor. Podia ter

falado de onde estava, como a maioria dos acadêmicos, mas preferiu uma posição mais

próxima e intimista.)

− Uso de frase empática(Tudo bem, professor?)

− Postura corporal(Após o cumprimento inicial, curvou-se na direção do professor.)

− Modulação da voz(Falou com voz dócil e baixa.)

− Expressão facial(Enquanto dizia “É que eu estou naqueles dias, sabe?Tô com muita

cólica.” , o rosto apresentava uma expressão de sofrimento.)

− Uso de expressões enfáticas, exageradas e apelativas (“Mais ou menos”, “dia

terrível”, “muito cansada” e “a maior dor de cabeça”).

A informante inicia a conversa com um tipo de moldura ou enquadre (que serve para

orientar os interagentes sobre a natureza da interação), em que tenta estabelecer um rapport

(empatia) com o professor.

Em seguida, muda de enquadre falando sobre suas dificuldades naquele dia: uma

preparação de cunho emotivo para o próximo passo. Finalmente, chega ao enquadre da “solicitação

do jeitinho”.

Conforme podemos observar, a informante utiliza-se de pistas lingüísticas e

extralingüísticas com o objetivo principal de convencer seu interlocutor. Segundo Gumperz (1994,

p. 49-50), o uso desses mecanismos sócio-pragmáticos são freqüentes em apelos, argumentações e

discussões calorosas, através dos quais os locutores geralmente tentam persuadir seus interlocutores

ou impor seus pontos de vista sobre eles

4.8 Alternância de Código e Línguas em Contato em um Enunciado do Jeitinho

No Capítulo 3, subseção 3.3.2, mencionamos o enunciado “¿No puede dar um jeito,

señorita?”, em que ocorre um exemplo de alternância de código e línguas em contato, no qual o

interlocutor, cuja língua materna é o espanhol, encontrava-se em solo brasileiro e talvez tenha

recorrido à expressão em português por considerar que naquele ambiente e contexto sociocultural o

uso da língua dominante (DITTMAR, 1976, p. 117-119) pudesse ajudá-lo a conseguir seu objetivo.

Mas a pergunta que nos fazemos agora é: porque o falante hispânico começou a alternar com a

Língua Portuguesa usando justamente a expressão “dar um jeito”, quando poderia ter dito qualquer

outra coisa em português?

Conforme sugerido na introdução deste capítulo, iniciemos nossa análise do enunciado

pela estrutura (forma) usada pelo falante para depois prosseguirmos com o levantamento de

hipóteses quanto à intenção (conteúdo) que ele tinha (ou pensamos ter tido) ao lançar mão da

alternância de códigos na negociação lingüística da qual participava.

A primeira coisa que observamos foi a interferência fonética da língua espanhola na

pronúncia da palavra portuguesa “jeito”. Enquanto os brasileiros pronunciam

/ˈʒeɪtʊ/ ou /ˈʒeɪto/,

I15 proncunciou /ˈheɪto/, ou seja, realizou o som da letra “j” em português /ʒ/ (fricativa

alveopalatal vozeada)

como se fosse em espanhol /h/ (fricativa glotal desvozeada).

A partir daí, começamos a avaliar outros aspectos. Quanto à questão lexical, nossas

pesquisas mostraram que a palavra "jeito" não existe em espanhol. Nesse caso, um argentino ou um

paraguaio falaria algo como "manera" ou "modo" ou talvez "gauchada", na gíria (jerga) de Buenos

Aires.

Outro aspecto a ser observado, desta vez em relação à questão morfológica, no uso da

expressão foi a opção lingüística de I15 em não usar o sufixo -inho, portanto, não empregando o

diminutivo jeitinho, comum na Língua Portuguesa, e preferindo o uso de jeito

. Teria essa escolha

a ver com o nível de competência – ou incompetência – lingüística e/ou comunicativa do falante?

Ou simplesmente foi um ato involuntário?

Conforme estudado anteriormente, é comum o uso do sufixo -inho(a) para formar o

diminutivo na Língua Portuguesa, ao passo que em espanhol o sufixo usado é ito(a), p. ex. “perrito”

(cachorrinho) formado por “perro” + ito. Ouvimos o seguinte relato de uma argentina que reside em

Foz há muitos anos: “Meu pai falou para um policial federal na ponte [da Amizade] que estava

comprando "regalos para sua nietinha” (presentes para sua netinha”. A interferência da língua

Nosso intuito não é fazer uma análise fonética contrastiva da discriminação auditiva e da articulação vocal das

palavras como realizadas nas duas línguas (espanhol e português) e sim apresentar a pronúncia da palavra em

português como dita pelo autor deste trabalho, brasileiro, carioca, e a pronúncia ouvida da mesma palavra como

articulada por outros falantes, sejam eles brasileiros ou estrangeiros. Para isso, usamos a transcrição fonêmica entre

barras / ... / e os símbolos do IPA (International Phonetic Alphabet), atualizado e revisado em 2005. Disponível em

<http://www.arts.gla.ac.uk/IPA/ipachart.html>. Acesso em: 18 set. 2006.

A classificação dos segmentos apresentada é a mesma utilizada por Thaïs Cristófaro Silva (2002).

No dia 23 set. 2006, digitamos a palavra “jeitinho” no buscador Google procurando-a somente nas páginas em

português. Encontramos 619.000 referências. Fizemos o mesmo com “jeito” e obtivemos 12.400.000 referências.

Realizamos o mesmo procedimento com as expressões “jeitinho brasileiro” (105.000 referências) e “jeito brasileiro”

(18.200 referências). Parece que “jeito” é mais popular que “jeitinho”, enquanto a expressão “jeitinho brasileiro”,

tema de nossa pesquisa, é mais utilizada do que “jeito brasileiro”.

materna e a alternância de códigos são evidentes nesse exemplo: ao invés de dizer “presentes”, o

senhor argentino usa “regalos”; e para formar o diminutivo carinhoso de neta, que em

português seria “netinha” e em espanhol “nietita”, ele faz uma mistura dos dois vocábulos:

nieta + inha.

Na expressão sendo analisada, I15 não faz essa “mistura” e decide manter a

integridade do vocábulo, ou por não lembrar do diminutivo em português (jeitinho), ou por

não se aventurar a formar uma outra palavra “jeitito” (“jeito” (português) + “ito” (espanhol),

ou ainda por achar que o uso do diminutivo não teria o mesmo “impacto lingüístico” que a

palavra em sua forma “original”, ou seja, sem “acessórios”.

Quanto ao conteúdo, ou significação social contida no enunciado, um dos motivos que

pode ter levado I15 a usar especificamente a expressão “dar um jeito” em português, teria sido sua

necessidade em utilizar-se de um recurso que indicasse naquele contexto uma modificação da

relação interpessoal: recurso esse representado pela mudança de código. Talvez para I15 a expressão

“dar um jeito” funcionaria como uma senha ou expressão estilística que lhe oferecesse acesso à

identidade brasileira, permitindo-lhe passar de um código lingüístico estrangeiro – ou estranho – à

língua oficial do país onde se encontrava, estreitando a conversa entre os interlocutores e facilitando

assim a concessão do jeitinho.

Talvez essa tenha sido a maneira encontrada por I15 para tentar ajustar a aparente

desigualdade lingüística e sociocultural que parecia existir entre os atores sociais no drama que se

apresentava e no qual ambos se mostravam desigualmente competentes.

Aparentemente, os falantes não percebem quando alguém lhes pede para dar um jeitinho,

tampouco quando eles mesmos pedem o jeitinho. Ao ser questionado sobre o fenômeno, um

informante disse o seguinte: “O jeitinho tá no sangue, corre em nossas veias. Fazer o quê?”.

Segundo ele, isso mostra que “somente aqueles que compartilham da nossa língua e cultura podem

compreender que pedir e dar um jeitinho faz (sic) parte de nossa natureza”.

Essa aceitabilidade natural, no entanto, não é compartilhada por estrangeiros que “acham

tudo isso muito estranho” quando vêm ao Brasil, como foi o caso de Keith S. Rosenn, professor

norte-americano de direito da Universidade de Miami, EUA, que, depois de muito “apanhar” do

jeitinho, acabou publicando um livro sobre o assunto.

Em Foz, assim como em outras regiões, tais enunciados parecem não ter limites, tamanha

a naturalidade de suas ocorrências. Segundo alguns moradores, existem muitas pessoas que vêm

para Foz com a intenção de explorar o potencial do município por ser uma cidade que faz fronteira

com o Paraguai e a Argentina, enriquecer rapidamente (e ilegalmente!) e depois ir embora – como

se fosse uma constante repetição do que aconteceu na colonização de Foz (e do Brasil), onde os

primeiros colonizadores tinham como objetivo principal o enriquecimento com a exploração das

riquezas naturais existentes na região (e no país), conforme relatamos na subseção BHistória da

Terra das Cataratas.

Fatores como a grande e freqüente mobilidade social de seus habitantes, a cultura

fronteiriça do descaminho, do contrabando, da compra “mais em conta” em Ciudad del Leste, no

Paraguai, de certa forma colaboram para a existência e a manutenção da cultura e da linguagem do

jeitinho em Foz. Um outro fator que tem forte influência nessa instituição social é a permanente

sensação de impunidade que ronda a nação com os infindáveis escândalos políticos, pois o que

acontece no país reflete direta ou indiretamente nas diversas comunidades Brasil afora.

4.9. Influência de Aspectos Socioculturais e Fronteiriços

Em agosto de 2005, com o objetivo de obter um panorama social da população de Foz do

Iguaçu, a Prefeitura Municipal iniciou a realização de um cadastro social de seus habitantes. Até

julho de 2006, a Prefeitura já havia entrevistado 140 mil pessoas, segundo fomos informados.

Os resultados parciais constataram o que muitos já sabiam na cidade e que foi título de um

artigo no jornal curitibano Gazeta do Povo (09 jul. 2006, p. 9): “Contrabando é o ‘primeiro

emprego’ dos jovens de Foz do Iguaçu”. Segundo a pesquisa e o artigo, os jovens abandonam a

escola para se aventurarem na ilegalidade como “laranjas” na Ponte da Amizade.

No artigo, o sociólogo Eric Cardin, professor de uma faculdade de Foz que defendeu

recentemente dissertação de mestrado sobre a atividade informal no Paraguai, constata que o

“sacoleiro” ou “laranja” não considera o trabalho de atravessar a ponte com mercadorias acima da

cota ilegal porque “há políticos que são surpreendidos com dinheiro na cueca e nada acontece”. Na

análise de Cardin, essas pessoas “têm como referência de moral a conjuntura nacional”.

Na realidade, a própria justificativa apresentada pelas pessoas que praticam esse tipo de

descaminho é um jeito de tentar legitimar o que é ilegal e imoral: típica falácia lógica do jeitinho

que tenta justificar algo incorreto com base em algo também incorreto.

Na discussão “A sociedade influencia a linguagem ou acontece o contrário?”, seria

pertinente reconhecermos a inegável influência dos acontecimentos sociais na linguagem que

usamos em nosso cotidiano, embora seja bom lembrarmos a citação de Elia, em que o autor

esclarece que “o social pode interferir no lingüístico, mas não determiná-lo” (1987, p. 146).

Essa influência vem através do que lemos nos jornais, vemos na televisão e ouvimos nas

rodas de conversa, ou seja, por meio das diversas formas de interação que realizamos diuturnamente

sobre a impunidade que protege políticos e autoridades quando cometem atos ilegais. E o que é pior,

não se arrependendo, conduzindo suas vidas sociais como se nada estivesse acontecendo e

continuando a ganhar com o que fizeram e continuam fazendo.

A escolha do “gerúndio” nos verbos usados no parágrafo anterior foi proposital e tem

como objetivo indicar uma “ação em curso, que pode ser anterior, posterior, simultânea à do verbo

da oração principal” (GIACOMOZZI et al, 2004, p. 141), e que, no caso da linguagem do jeitinho,

parece mesmo ser anterior (já existia), simultânea (continua existindo) e posterior (continuará a

existir), em uma versão bem polifônica do discurso. Ou seja, essa impunidade está sempre em

andamento e esse continuísmo jeitoso acaba se refletindo na linguagem que usamos no cotidiano de

nossas vidas. E é exatamente isso que diz uma reportagem no jornal Gazeta do Povo, de 09 jul.

2006, cujo título é “Mensaleiros levam vida normal: maioria dos envolvidos no escândalo, sob

investigação do MP, vive como se nada tivesse acontecido”. É como se o retrato da impunidade

servisse de pano de fundo e incentivo à ilegalidade, como se a sociedade, representada pela sua

cultura social, política e ideológica, estivesse sempre fornecendo subsídios socioculturais e

lingüísticos à linguagem do jeitinho.

Basta verificarmos o número de palavras decorrentes dos infindáveis episódios de

corrupção e jeitinho que assolam o país e que rapidamente “caem na boca do povo”, p. ex. caixa

dois, mensalão, mensalinho, valerioduto, homem-mala, esquema dos sanguessugas, propinoduto,

etc.

Sem comentar os “novos” significados que palavras e expressões adquirem na cultura do

“vamos-dar-um-jeitinho-brasileiro-nisso-também” que a linguagem, com toda sua flexibilidade e

nossa competência lingüística, permite fazer. Por exemplo,

− Apurar todas as denúncias(Envolver no rolo o governo anterior para que não se

apure denúncia nenhuma.)

− Blindar(Preservar figuras importantes não envolvidas diretamente em denúncias

de corrupção; comprar favores ou simpatias.)

− Mala(Objeto usado no transporte de dinheiro. Seu portador é o conhecido

"homem da mala".)

− Mensalão(O mais célebre neologismo da atual crise, todos já sabem o que

significa: suborno pago regularmente a deputados corruptos. Variações

regionais: cesta básica, conta do jantar, mensalinho. Quando pago

esporadicamente, é o pinga-pinga. De uma só vez, para operações específicas, é

o pingadão.)

− Mentira(Verdade comprometedora capturada em gravação que precisa ser

publicamente repudiada para evitar problemas político-legais maiores ainda.)

− Pacotinho (Uma das formas físicas de retirada do mensalão, conforme Roberto

Jefferson.)

− Prestar assessoria(Propina que precisa ser subitamente explicada. Ex.: Maurício

Marinho, ex-funcionário dos Correios, declara que os 3 000 reais por ele

embolsados, conforme se vê em fita divulgada por VEJA, procediam de uma

assessoria que prestou.)

− Vossa excelência, vossa senhoria(Tratamento formal usado por legisladores em

momentos de tensão, em lugar dos termos deveras informais que lhes perpassam

a mente ("O nobre deputado é um grandessíssimo Vossa Excelência").)

(GRYZINSK, 2005, p. 84-84. grifos dos autores)

Segundo Domenico (2005, p. 8) “a corrupção é uma variação remunerada do famoso

jeitinho brasileiro” (grifo nosso), o que nos remete mais uma vez a teoria da Economia das Trocas

Lingüísticas de Bourdieu (1996), em que os enunciados da linguagem do jeitinho transformam-se

em moedas de troca altamente rentáveis, conforme escrevemos na subseção 1.6.3, neste cenário

político brasileiro.

Foz do Iguaçu pode ser considerada como um modelo da terra do jeitinho, ou

jeitinholândia, uma comunidade onde a moeda enunciativa do jeitinho se mantém em circulação 24

horas por dia em um mercado de constantes trocas lingüísticas. Mas não é a única, voltamos a

repetir, pois o fenômeno é nacional.

O problema cultural dessa ilegalidade em Foz do Iguaçu é tão grande, sutil e complexo ao

mesmo tempo que Rogério Bonato (2006), um articulista do tablóide local Gazeta do Iguaçu, em

um único parágrafo usa e abusa da sinonímia para referir-se às pessoas que atravessam a ponte com

mercadorias não-declaradas: laranjas, muambeiros, formigas, bate-voltas, cigarreiros, compristas,

atravessadores, sacoleiros, informais e subterrâneos. O articulista lembra que tais pessoas não são

bandidos, mas cidadãos que buscam seu sustento através de uma prática ilegal permitida há

décadas pelas autoridades - municipais, estaduais e federais. Com essas palavras, o autor apenas

ratifica a idéia da “necessidade da ilegalidade”, um típico argumento falacioso do jeitinho.

Um exemplo de linguagem manipuladora do jeitinho pode ser visto em outdoors pela

cidade e no tablóide Gazeta do Iguaçu com propagandas de um cassino e de suas máquinas de caça-

níquel - jogos de azar proibidas em Foz do Iguaçu desde novembro de 2001. Aliás, o próprio

tablóide se contradiz ao trazer um artigo sobre turismo na cidade em que aparece a seguinte frase

“...o jogo, que no Brasil é proibido, não é um problema para Foz, basta cruzar a fronteira.”

(PIMENTEL, 2005, p. 9), ou seja, o tablóide dá um jeito de mostrar que, embora ilegal, é possível.

Como vemos, a proximidade das cidades e a facilidade para cruzar a fronteira aliadas à cultura da

ilegalidade em Foz ajudam a seduzir o leitor. A seguir, apresentamos uma dessas propagandas em

página inteira com fundo preto, enunciados coloridos e a foto de um caça-níquel à direita que diz o

seguinte:

FIGURA 8 – Foto de Propaganda no Tablóide A Gazeta do Iguaçu

FONTE: A Gazeta do Iguaçu. Foz do Iguaçu, 11 mar. 2006, p. 5.

A semiótica da linguagem apresentada na propaganda é realmente apelativa. Esse pode ser

considerado como um “enunciado verbo-visual”, em que “imagens (cores, figuras, lugar que ocupa

no espaço enunciativo, etc.) e seqüências verbais estão inteiramente articulados, interatuantes, a

partir de um projeto gráfico, de um projeto discursivo” (BRAIT, 2005, p. 72). Começa com “Puro

entretenimento!” na cor verde, como se fosse um convite e um sinal de liberação, consentimento e

autorização para a utilização daquilo que é proibido no Brasil, mas que é divertido e vale a pena,

com exceção do dinheiro que se perde. Para que o divertimento do cliente seja completo, prazeroso

e que ele não tenha que esperar muito, ou nada, a casa põe à sua disposição “200 máquinas de

última geração”. As bebidas (drinks), também na cor verde, tem acesso liberado e ajudam o cliente a

relaxar, se divertir e gastar mais ainda. Embora os jogos de azar sejam proibidos no Brasil, a

propaganda que divulga essa ilegalidade parece não ser.

A cultura da ilegalidade está tão presente na cidade que, em seu cotidiano, situações e

enunciados aparecem contraditoriamente em uma declarada linha tênue entre o que é ético e legal e

o que é antiético e ilegal. Bonato (2006b) escreve o seguinte: “É sabido que proibiram uma série de

coisas em tempos eleitorais [...] como estamos no Brasil, é óbvio que arranjariam um jeitinho de

driblar a lei.” Esse enunciado, aparentemente tão ingênuo, comprova o quão enraizado é a cultura e

a linguagem do jeitinho.

Muitas vezes, como no caso acima, os falantes não percebem o caráter ilegal contido em

seus discursos e fazem uso de argumentos diversos na tentativa de justificarem o que falam e fazem,

p. ex.

Contexto e situação: No dia 1º de abril de 2005, Brasil e Paraguai assinam um acordo –

Operação Fronteira Blindada – com o objetivo de combater o contrabando e o

descaminho na fronteira: exemplos de ações ilegais ou tentativas de se dar um jeitinho de

burlar a lei. A Receita Federal então aperta o cerco no lado brasileiro e apreende vários

ônibus com mercadorias ilegais. Para “contornar o problema”, em um exemplo típico de

estratégia “criativa” do jeitinho brasileiro, algumas pessoas resolvem transportar as

mercadorias aos poucos em carros de passeio ou táxis até localidades próximas, quando

então são transferidas para os ônibus piratas. Os táxis, no entanto, acabam sendo

interceptados e apreendidos pela Receita Federal. Revoltados com esse procedimento,

manifestantes resolvem fechar a ponte da Amizade, que une os dois países e por onde

passam as mercadorias, em março de 2006. As reportagens de um jornal local descrevem o

desenrolar dessa situação mesclando textos jornalísticos com discursos indiretos e diretos

produzidos por autoridades, representantes de segurança e do consulado dos dois países,

sindicalistas, manifestantes e pessoas envolvidas na busca de uma solução para o

problema. Abaixo, alguns exemplos de comentários e justificativas diversas para essa

semântica do acontecimento, com foco na linguagem do jeitinho, que se apresenta.

Enunciados: Exemplos de posto em diferentes enunciados:

(i) “Segurar o meu carro é como tirar a panela de fazer comida. Não sei o que vou fazer. Não

posso ficar sem o carro.” O motorista contou “fazer o acesso entre Ciudad Del Este e Foz há 20

anos e nunca ter sido alertado sobre o risco de carregar mercadorias não-declaradas.” Um outro

completa, “Faço isso há 20 anos e nunca vi nada assim.” (Gazeta do Iguaçu, 08 mar. 2006, p. 5)

(ii) “Esse problema [...] atinge os brasileiros ilegais que há 20 anos estão no Paraguai e são

tratados como irmãos, sem contar com os brasileiros ilegais nas lojas.” (Gazeta do Iguaçu, 10

mar. 2006, p. 5)

(iii) Alguns dos envolvidos “...apelavam para a irmandade e bons sentimentos entre as duas

cidades.” (Gazeta do Iguaçu, 10 mar. 2006, p. 4)

(iv) “Me estranha o senhor querer cumprir uma lei que tem mais de 40 anos” (prefeito de Ciudad

del Este comentando sobre o cumprimento da lei que obriga o Brasil a combater o contrabando)

(Gazeta do Iguaçu, 10 mar. 2006, p. 4)

(iv) “Não podemos tolerar tudo se o Brasil não tolera absolutamente nada.” (prefeito de Ciudad

del Este protestando contra a apreensão de táxis e vans paraguaias que estavam transportando

mercadorias contrabandeadas) (Gazeta do Iguaçu, 13 mar. 2006, p. 6). Ou seja, se vocês não

derem um jeitinho aí, nós também não daremos (ou continuaremos dando) aqui.

Uma análise do pressuposto e do subentendido do enunciado (i) podia ser o seguinte: há

20 anos que o Paraguai “faz vista grossa” (jeitinho) para esse problema, ou seja, permite que a

ilegalidade exista e persista. A frase soa como um argumento, um convite (ao jeitinho) ou uma

apelação para que o Brasil faça o mesmo: se nós permitimos que os brasileiros continuem sendo

ilegais no Paraguai, porque vocês não podem permitir que os contrabandos continuem passando no

Brasil? Enunciados parafrásicos, que dizem a mesma coisa de forma diferente, dessa frase poderiam

ser: “Nós damos um jeitinho aqui e vocês dão outro aí”, “Uma mão lava a outra”, “Eu quebro seu

galho aqui, então quebra o meu aí também.”

Podemos citar ainda um outro exemplo da naturalidade com que esse fenômeno acontece

em Foz. Na manchete abaixo lemos: “Bloqueio deverá permanecer até que o Brasil recue no

cumprimento da lei de combate ao contrabando”, ou seja, “só irão desfazer o bloqueio se o Brasil

der um jeitinho e liberar o contrabando na ponte da Amizade”, o que é uma afronta direta às leis que

tentam ser aplicadas em Foz do Iguaçu.

FIGURA 9 - Foto de Manchete no Tablóide A Gazeta do Iguaçu

FONTE: A Gazeta do Iguaçu, terça-feira, 21 mar. 2006, 1ª página.

Por serem práticas cotidianas tão comuns na cultura local, algumas vezes os discursos não

se combinam, ou seja, as pessoas falam uma coisa e seus interlocutores entendem outra, ocorrendo

um ruído ou uma ruptura na interação social. No dia 11 mar. 2006, tivemos a oportunidade de

presenciar uma conversa entre um cliente e uma vendedora em uma farmácia da cidade. A

conversação foi a seguinte:

Cliente (C): Vocês têm o remédio X?

Atendente (A): (olha no computador) Temos sim.

C: Ah, é de 100 mg?

A: Sim.

C: Ah, vocês vendem pasta de dente Sensodyne?

A: (olha no computador) Sim. (respondendo natural e descontraidamente)

C: Eu quero a “original”. (No caso, o cliente se refere ao creme dental Sensodyne tipo “original” –

como está escrito na caixa do produto -, que não seja tipo “Proteção Total” ou “Branqueador

Anti-Tártaro” da mesma marca)

A: (a atendente mostra-se surpresa, assustada e indignada) Mas aqui nós só trabalhamos com

produtos originais, senhor! Nossos produtos não são falsificados!

C: (falando em tom de surpresa e descontração) Que bom! Fico feliz em ouvir isso! Mas eu quero

saber se vocês têm Sensodyne sabor “original” ou se só tem os outros sabores ou tipos?

A: (percebendo a confusão que tinha feito e mostrando um sorriso sem graça) Ah, sim ...

desculpe ... lógico ... Sensodyne “original” .... está escrito na caixa...é lógico. Deixa eu ver....Sim,

temos.

O diálogo acima, com toda sua espontaneidade, simetria e descontração, demonstra o

nível de internalização da cultura da ilegalidade e como as pessoas que trabalham dentro da

legalidade reagem quando confrontadas com enunciados que possam dar a entender o contrário,

pois isso certamente desqualificaria o local onde a atendente trabalha.

A surpresa e indignação da atendente basearam-se no seu conhecimento de mundo em

relação à cultura da cidade onde mora, embora tenha sido “um alarme falso”, digamos assim.

Podemos dizer que essa reação desencadeou-se a partir do discurso polifônico em que a palavra

“original” se inseria. A locutora deve ter associado o histórico desse vocábulo aos discursos ouvidos

anteriormente, pois, pelo que ouvimos em nossas pesquisas de campo, a antonímia de “original”

(pirata, contrabando, falso) é mais comum do que a palavra em si.

Infelizmente, como vimos, a cultura da ilegalidade, que alimenta a linguagem do jeitinho,

acaba criando um estigma negativo na população de Foz do Iguaçu como se todos fossem

desonestos e agissem sempre assim, quando na realidade sabemos que nem todos concordam com

esse procedimento e se esforçam para que essa imagem e essa cultura não sejam perpetuadas,

conforme apontaram alguns entrevistados.

4.10 Autoconstrangimento Sociocultural

Na verdade, a existência do jeitinho brasileiro em si, não do nome, não mostrou ser uma

novidade para as pessoas entrevistadas. A maioria sabia da existência e da prática dessa instituição

social. Naturalmente não de forma tão organizada e acadêmica como estamos fazendo neste

trabalho. Todavia, o que chamava a atenção de todos – e certamente os incomodava – era o fato de

terem que reconhecer ou descobrir que eles também colocavam em prática esse mecanismo social

por meio da linguagem. Ou seja, não era só o “outro” que dava um jeitinho, mas o “eu” social deles

também era um apreciador dessa prática no cotidiano de suas vidas.

Esse reconhecimento ou essa descoberta era como se fosse um “autochoque sociocultural

e existencial” ou “autoconstrangimento sociocultural”, como preferimos chamar. O informante

ficava chocado e constrangido com seu próprio comportamento anti-social e antiético quando

começava a perceber, por intermédio de seu próprio depoimento, de sua própria fala, que ele

também agia dessa maneira em seu dia-a-dia e que não tinha consciência - nem tampouco

discernimento - do quão envolvido estava nesse tipo de cultura. Alguns chegaram a fazer

comentários do tipo: “a sua pesquisa complicou a minha vida, pois agora sempre que dou um

jeitinho ou peço a alguém para dar um jeitinho pra mim, lembro desse estudo e fico um tanto

constrangido.”

Uma outra informante quando nos encontrou no dia seguinte ao que fora entrevistada nos

disse o seguinte: “Estou muito zangada com o senhor, pois agora não paro de pensar no assunto....

e o pior é que verifiquei que, embora achando que não dava jeitinho, eu faço isso e vejo que as

pessoas ao meu redor também fazem isso o tempo todo”.

Ao longo de sua narração, Pais (2003, p. 172-173) nos mostra o quanto estamos

“mergulhados” na globalização e não nos damos conta disso. Essa é a mesma realidade que

encontramos em relação à linguagem do jeitinho. A maioria dos entrevistados mostrou-nos o quão

natural e imperceptível ou, aparentemente, indetectável era o uso desse tipo de linguagem, pois eles

só se deram conta de que usavam enunciados desse tipo quando foram apresentados “formalmente”

ao fenômeno em si.

Segundo o depoimento de um dos entrevistados, a coisa do jeitinho está tão culturalmente

internalizada que você não consegue evitar: quando vê, lá está você querendo ou tentando dar um

jeitinho: e o que denuncia isso é a intencionalidade que existe por trás da linguagem usada. É como

se a estratégia social do jeitinho brasileiro fizesse parte de nossa competência comunicativa como

falantes da Língua Portuguesa , “vem no pacote quando a gente aprende o português”, como disse

um informante, “e aí, como evitar?”, típico exemplo de argumento que esconde uma falácia lógica,

ou seja, já que esse fenômeno é determinado pela natureza, como é que podemos fugir a essa

realidade: um argumento ilegítimo é usado para legitimar uma realidade que sabemos ser

equivocada.

Como vimos neste capítulo, a linguagem, em uma perspectiva sociointeracional, é vista

como um sistema de usos cujas regras e normas são uma parte integrante da sociedade e da cultura.

Sua natureza é essencialmente social, ou seja, a linguagem é vista como um sistema de símbolos

construído social e culturalmente, e que é usado de forma que reflete o sentido em nível macro, mas

também cria o sentido em nível micro. Assim, o uso da linguagem do jeitinho é determinado pela

sua natureza dialógica, no sentido de quem a usa deve considerar aquele a quem se dirige.

É nesse sentido que todo significado é de natureza interacional, isto é, é construído

conjuntamente pelos participantes do discurso.

É nesse sentido que o dar um jeitinho só faz sentido para aqueles que também dão um

jeitinho. Os códigos lingüístico, social e comunicativo precisam estar em sintonia. Do contrário, não

há interação.

CONSIDERAÇÕES FINAIS

Gostaríamos de começar nossas considerações finais retomando uma frase que usamos na

Justificativa da INTRODUÇÃO deste trabalho: o jeitinho brasileiro não é um fato isolado e

tampouco um ‘privilégio’ de Foz do Iguaçu: trata-se de um fenômeno nacional. Pensamos ser

importante frisar que a cidade foi escolhida como cenário de nossa pesquisa por questões de ordem:

− prática, ou seja, sermos moradores recém-chegados à cidade;

− objetiva, isto é, ofereceu-nos a oportunidade de estudar um aspecto que muito nos

chama a atenção desde que mudamos;

− lingüística, pela presença freqüente de línguas, dialetos e idioletos em contato;

− sociocultural, pela influência das diferentes etnias no comportamento local.

Naturalmente que Foz não deve ser caracterizada apenas como a cidade do jeitinho, nem

tampouco tivemos essa intenção. A cidade oferece a seus moradores e visitantes a maravilha das

Cataratas do Iguaçu com seus variados passeios, a bela vista do Marco das Três Fronteiras, a

grandiosidade da Hidrelétrica de Itaipu, a convivência com culturas diferentes, as praias do Lago de

Itaipu, o Parque Nacional do Iguaçu, entre outras atrações turísticas. Não é à toa que na cidade

vivem cerca de 72 etnias e brasileiros vindos das mais diferentes regiões do país. Se Foz não fosse

um lugar acolhedor e bonito não teria atraído tanta gente e não continuaria crescendo como vêm

acontecendo nos últimos anos. A oferta de cursos universitários mostra esse progresso: atualmente a

cidade conta com cinco faculdades particulares e uma estadual.

Portanto, a escolha da cidade para a pesquisa não teve nenhum caráter político,

econômico, religioso, ou de outra qualquer natureza. Podemos eleger dois motivos reais ou

concretos que orientaram nossa escolha: o fato de morarmos na cidade (uma questão circunstancial)

e o fator sociolingüístico (a questão do multiculturalismo e do plurilingüismo).

Ao iniciarmos este estudo, tínhamos três objetivos específicos em mente: verificar a

existência de um tipo de linguagem que expressasse a realização lingüística do jeitinho brasileiro;

caso houvesse, levantar exemplos de sua representação sociolingüística; e interpretar as

significações sociais por trás dos enunciados levantados.

A pesquisa de campo, a leitura das referências bibliográficas e as inúmeras conversas – na

realidade, “trocas de idéias” – que tivemos sobre o tema com várias pessoas mostraram-nos o quão

imanente e abrangente o jeitinho brasileiro é no dia-a-dia de nossa sociedade.

Comprovamos, embora a própria bibliografia sobre o assunto já o tivesse feito, que a

instituição social do jeitinho brasileiro se apresenta diariamente em nossas vidas, quer a aceitemos

ou não, como uma realidade concreta, um fato lingüístico e sociocultural. Sua existência no cenário

brasileiro torna-se inquestionável, o que não significa que precisamos ser ou sejamos todos

coniventes com esse mecanismo social.

Foi por meio dessa confirmação que constatamos os diferentes meios de comunicação e

expressão usados dentro da cultura do jeitinho. Conforme taxonomia proposta no Capítulo 4, seção

4.4, o pedido de jeitinho ou o próprio jeitinho dado por alguém pode ser realizado de forma verbal

ou não-verbal, direta ou indireta, intencional ou espontânea, racional ou sentimental ou mesmo

através de recursos supra-segmentais tais como a entonação e o tom de voz. Verbalmente, o jeitinho

pode ser ainda solicitado ou concedido de pela fala ou escrita.

Como vimos, o jeitinho brasileiro não só tem uma linguagem própria como pode ter essa

linguagem desdobrada em várias formas de expressão.

Pela natureza e abrangência do tema pesquisado, decidimos fazer um recorte sincrônico da

linguagem oral do jeitinho brasileiro, conforme apresentada na cidade de Foz do Iguaçu, durante o

período de agosto de 2005 a agosto de 2006, pois assim conseguiríamos delimitar melhor nosso

campo de estudo. A partir daí, começamos a fazer o levantamento dos enunciados que

evidenciassem um pedido, uma concessão ou uma realização direta do jeitinho na comunidade

lingüística de Foz.

Uma vez que a coleta de dados podia ser diversificada, dividimos as fontes em dois tipos:

primária e secundária, pois permitiu que pudéssemos aproveitar o uso de falas espontâneas com

exemplos de jeitinho que aconteciam ao nosso redor ao mesmo tempo em que realizávamos as

entrevistas narrativas, os roteiros de entrevista enquanto realizávamos outros procedimentos de

nossa investigação etnográfica. Essa parte de nosso estudo ajudou-nos a atingir nosso segundo

objetivo, ou seja, fazer um levantamento das formas de representação sociolingüística da linguagem

do jeitinho.

A análise e a interpretação dos dados coletados revelou a complexidade e a riqueza dos

enunciados típicos do jeitinho brasileiro na comunidade fronteiriça de Foz do Iguaçu, o que

demandou a utilização convergente de conceitos teóricos e metodológicos das diferentes áreas do

conhecimento humano apresentadas na Fundamentação Teórica deste trabalho.

Uma das primeiras conclusões a que chegamos foi a de que o estudo da linguagem do

jeitinho não deve levar em consideração apenas o sistema interno da língua, mas toda uma gama de

conhecimentos e competências que o falante adquire ao longo de sua vida.

A linguagem do jeitinho permite que um falante do português brasileiro, que more no

Brasil, tenha sucesso em suas trocas sociolingüísticas na cultura do jeitinho brasileiro se ele souber:

− estruturar“corretamente” seu pedido enunciativo do jeitinho (competência lingüística).

Por exemplo, “Não tem como dar um jeitinho?” ao invés de “Jeitinho dar tem como

não?” ou algo do gênero;

− adequaro que diz ao contexto e às pessoas envolvidas na situação em que se encontra

(competência comunicativa e social). Por exemplo, “Você poderia dar um jeito?”,

enunciado neutro em oposição à “Quebru galhu, vai mermão?”, informal ou bem

coloquial;

− conhecer e aplicartoda a cultura ideológica, tanto no sentido bakhtiniano quanto no

sentido marxista, que existe por trás do jeitinho brasileiro (competência

socioideológica (BAKHTIN, 2004, p. 16,35)).

Mesmo assim, esse falante somente consegue realizar com sucesso um ato lingüístico em

que pede ou concede o jeitinho se ele “confia no conhecimento de gramática, das normas de

adequação e nas diferenças de background lingüístico do seu interlocutor para atingir seus

objetivos” (GUMPERZ, 1994, p. 36) ou seja, o que permite a ele poder dar um jeitinho é saber que

seu interlocutor compartilha dos mesmos códigos lingüísticos e socioculturais.

Esse contexto leva um estrangeiro a encontrar dificuldades para compreender e se situar

perante uma cultura tão internalizada quanto essa do jeitinho na vida social do brasileiro. Se a

palavra jeitinho não encontra correspondência em outras línguas, elaborar ou compreender uma

frase em que ela apareça envolve mais do que o significado da palavra em si. De acordo com

Bakthin (2004, p. 41) “as palavras são tecidas a partir de uma multidão de fios ideológicos e servem

de trama a todas as relações sociais em todos os domínios” e sem um conhecimento sociocultural

desses “fios ideológicos” do vocábulo jeitinho, por exemplo, as palavras são apenas significantes:

vazios de significado social.

Concluímos também que parece não ser possível enquadrar a realidade lingüística e

sociocultural do jeitinho em um script pré-formatado de comunicação, tornando a sua práxis

sociolingüística previsível e inteiramente regida por regras determinísticas.

Entendemos que o jeitinho não pode ser formatado em palavras, expressões e enunciados

que delimitem o seu uso em nossa vida social. Sabemos agora que existem enunciados típicos que

representam essa instituição social (p. ex. Você pode dar um jeitinho?”), no entanto, dependendo do

contexto e da situação em que se encontre um falante brasileiro, muito do que ele disser pode

transformar-se ou ser interpretado como um jeitinho.

O jeitinho funciona como o sistema da língua que falamos: as palavras que compõem o

seu léxico são finitas, mas as possibilidades de elaboração dos enunciados usados para se dar um

jeitinho são praticamente infinitas.

Ainda no campo lexical, percebemos que, com exceção da expressão “dar uma

escapadinha” – utilizada por uma informante que nasceu, foi criada e nunca saiu de Foz do Iguaçu

– não há como delimitarmos o território lexical de palavras e expressões utilizadas apenas pelos

falantes de Foz, até porque não optamos por fazer esse tipo de levantamento.

Tivemos a oportunidade de perceber uma grande heterogeneidade lingüística no falar de

Foz: naturalmente resultado da cidade ser um mosaico lingüístico e sociocultural, conforme

colocamos no corpo da dissertação. Na cidade, escutamos palavras e expressões que podem ser

facilmente identificadas como pertencentes a outros lugares, por exemplo “Quebru galhu,

mermão!” (carioca), “Qué qué isso, sô! É só um cadim, coisim de nada.” (mineiro), “Orrrra, meu!

Não tô entendeindo. É só um jeitinho, meu?” (paulista), “Ôxi ... Foi rôbo, não. Meu assessor pediu

só um dinheirinho pru cabra, num sabe? Tô limpim.” (piauiense). No entanto, a expressão “dar um

jeitinho” apareceu em todas as variedades ouvidas na cidade.

Conforme argumenta Erickson

, uma pesquisa não deve se limitar “a mostrar o que e

como algo está ocorrendo, mas também como seria possível mudar a situação, tornando-a melhor”

(1993 apud ANDRÉ, 2004, p. 118, grifo da autora). Assim, nosso desejo com esse trabalho foi

mostrar a realidade da linguagem do jeitinho brasileiro em nossa cultura e conscientizar as pessoas

quanto ao caráter nocivo desse tipo de fato lingüístico e sociocultural.

As características do jeitinho representadas pela criatividade, inteligência, flexibilidade

que utilizamos para ajudar outras pessoas ao invés de prejudicá-las, deveria ser uma prática

estimulada ou mesmo aperfeiçoada. O ideal seria fazermos sempre algo pensando nos benefícios

que nossa ação traria para todos, sem qualquer intenção egoística com benefícios somente para o

locutor.

Manter a atenção ao tipo de linguagem que utilizamos e procurar adequá-la às reais

necessidades do contexto melhoram nosso comportamento social e comunitário, pois ambos, social

e lingüístico, conforme comentamos anteriormente, andam lado a lado, ombro a ombro, não sendo

possível mexer em um sem mudar o outro.

Enunciados do tipo “Se atendemos, perdemos o carro. Se não atendemos, não temos como

ERICKSON, F. Novas tendências da pesquisa etnográfica em educação. Conferência proferida na Faculdade de

Educação da USP, 1993.

sobreviver. Eles [o Governo] querem nos responsabilizar pelas mercadorias [contrabandeadas]

dos passageiros, disse, indignado, o presidente da Coopertáxi, Valdomiro Garcia da Rocha.”

(Gazeta do Iguaçu, Foz do Iguaçu, 3 nov. 2005, Caderno 1, p. 7) O Sr. Valdomiro expressava, na

época, a insatisfação dos taxistas que tinham seus carros apreendidos na fronteira por transportarem

passageiros que atravessavam a Ponte da Amizade, do Paraguai para o Brasil, com mercadorias que

caracterizavam a prática do descaminho e do contrabando.

Não nos cabe julgar se houve exagero ou não do Governo, nem tampouco a questão social

envolvida nessa disputa. Mas uma análise do discurso apresentado evidencia o que dissemos no

parágrafo acima, ou seja, os taxistas sabem que transportam contrabando e que isso constitui ação

ilegal, mas mesmo assim insistem na sua realização, pois mediante essa atividade retiram o seu

salário, embora saibam (e talvez não queiram admitir) que essa atitude fomenta práticas ilegais além

de afetar a economia do Brasil, tirando inclusive o salário de muitos trabalhadores e prejudicando

empresários que deixam de produzir os produtos que são substituídos por material pirata. O

discurso dos taxistas, portanto é incoerente, incompatível com a realidade.

Se não agirmos coerentemente com aquilo que falamos, estaremos apenas manipulando ou

alternando a variedade lingüística, seja ela diatópica, diastrática ou diafásica, que usamos, mas

mantendo a mesma intencionalidade, o mesmo subentendido, a mesma implicatura conversacional

que sempre apresentamos em nosso comportamento social. Se assim procedermos, estaremos

realizando o que poderíamos chamar de auto-engano sociolingüístico, ou seja, falamos uma coisa,

mas socialmente realizamos outra. Continuaremos a dar um jeitinho e retro-alimentar essa

instituição ou esse fato lingüístico e sociocultural em nossa comunidade.

Por fim, concluímos que o jeitinho, elemento típico da cultura e identidade tanto dos

cidadãos iguaçuenses quanto do povo brasileiro, apresenta uma linguagem argumentativa própria

que pode ser encontrada em uma variedade de palavras, expressões e enunciados da linguagem do

jeitinho, mostrando-se mais sutil e ampla do que pensávamos inicialmente.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ABREU, Antônio Suárez. A arte de argumentar: gerenciando razão e emoção. 3. ed., São Paulo:

Ateliê Editorial, 2001.

AGUILERA, Vanderci de Andrade Atlas lingüístico do Paraná: gênese e princípios metodológicos.

In: ______. (Org.). A geolingüística no Brasil: trilhas seguidas, caminhos a percorrer. Londrina:

Eduel, 2005, p. 137-176.

ALKMIM, Tânia Maria. Sociolingüística. In: MUSSALIM, Fernanda; BENTES, Anna Christina

(Org.). Introdução à Lingüística: Domínios e Fronteiras 1. 4ª ed., São Paulo: Cortez, 2004, p. 21-

47.

ANDRE, Marli E.D.A. Pesquisa em educação: buscando rigor e qualidade. Cadernos de Pesquisa,

São Paulo, n.113, p. 51-64, jul. 2001. Disponível em: <http://www.scielo.br/scielo>. Acesso em: 16

abr. 2006.

______. Etnografia da prática escolar. 11. ed., São Paulo: Papirus, 2004.

______. Tendências atuais da pesquisa na escola. Caderno CEDES, São Paulo, v.18, n. 43, p. 46-57,

dez. 1997. Disponível em: <http://www.scielo.br/scielo>. Acesso em: 16 abr. 2006. Versão não

paginada.

ANDRÉ, Marli E.D.A.; LÜDKE, Menga. Pesquisa em educação: abordagens qualitativas. São

Paulo: EPU, 1986.

APPOLINÁRIO, Fabio. Dicionário de metodologia científica: um guia para a produção do

conhecimento científico. São Paulo: Atlas, 2004.

ASSIS, Cecy Fernandes de. ÑE’Ë RYRU AVAÑ’Ë: palavras do guarani. São Paulo: Edição própria,

2000.

ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS. NBR 6023: referências – elaboração.

Rio de Janeiro, 2002.

______. NBR 10520: citações em documentos – apresentação. Rio de Janeiro, 2002.

______. NBR 14724: trabalhos acadêmicos. Rio de Janeiro, 2002.

ASSOCIAÇÃO COMERCIAL E INDUSTRIAL DE FOZ DO IGUAÇU. A conjuntura econômica

de Foz do Iguaçu: 1990-2004. Disponível em: <http://www.acifi.org.br>. Acesso em: 16 ago. 2005.

BAGNO, Marcos. Dramática da Língua Portuguesa : tradição gramatical, mídia & exclusão

social. 2. ed., São Paulo: Loyola, 2001.

______. Preconceito lingüístico: o que é, como se faz. 27. ed., São Paulo: Loyola, 2003a.

______. A norma oculta: língua & poder na sociedade. São Paulo: Parábola Editorial, 2003b.

BAKHTIN, Mikhail. Estética da Criação Verbal. 4. ed., São Paulo: Martins Fontes, 2003.

______. Marxismo e filosofia da linguagem. 11. ed., São Paulo: Hucitec, 2004.

BARBOSA, Lívia. O jeitinho brasileiro: a arte de ser mais igual do que os outros. 10. ed., Rio de

Janeiro: Elsevier, 1992.

BARTHES, Roland. Elementos de semiologia. 15. ed., São Paulo: Pensamento-Cultrix, 2003.

Originalmente escrito em 1964.

BAUER, Martin M. W.; GASKELL, George; ALLUM, Nicholas. Qualidade , quantidade e

interesses do conhecimento: evitando confusões. In: ______; ______. (Ed.). Pesquisa qualitativa

com texto, imagem e som: um manual prático. 4. ed., Petrópolis: Vozes, 2005, p. 17-36.

BELTRAME, Sonia Aparecida. B.; CAMACHO, Luiza Mitiko Y. Usos e abusos da Etnografia na

Educação. Revista Reflexão e Ação. Santa Cruz do Sul, RS, v. 5, n. 2, jul. / dez.1997. Disponível

em: <http://www.educacaoonline.pro.br>. Acesso em: 18 jul. 2006.

BERGER, Peter. L.; BERGER, Brigitte. O que é uma instituição social? In: FORACCHI, M. M.;

MARTINS, J. S. (Org.). Sociologia e sociedade - leituras de introdução à sociologia. Rio de

Janeiro: LTC, 1977, p. 193-199.

BERGER, Peter L.; LUCKMANN, Thomas. A Construção social da realidade: tratado de

sociologia do conhecimento. 25. ed., Petrópolis: Vozes, 2005.

BEZZON, Lara Crivelaro (Org.). Guia prático de monografias, dissertações e teses: elaboração e

apresentação. Campinas, SP: Ed. Alínea, 2004.

BLOM, Jan-Petter; GUMPERZ, John J. O Significado Social na Estrutura Lingüística. In:

RIBEIRO, Branca Telles; GARCEZ, Pedro M. (Org.) Sociolingüística interacional. 2. ed., São

Paulo: Loyola, 2002, p. 45-84.

BOGDAN, R.; BIKLEN, S.K. Qualitative research for education. Boston: Allyn and Bacon Inc.,

1982.

BONATO, Rogério. Falação. Gazeta do Iguaçu, Foz do Iguaçu, 08 mar. 2006a. Opinião, Caderno 1,

p. 2.

______. Eventos. Gazeta do Iguaçu, Foz do Iguaçu, 14 ago. 2006b, Opinião, Caderno 1, p. 2.

BORTONI-RICARDO, Stella Maris. Educação em língua materna: a sociolingüística na sala de

aula. São Paulo: Parábola, 2004.

BOURDIEU, Pierre. A economia das trocas lingüísticas: o que falar quer dizer. São Paulo: EDUSP,

1996.

BORSTEL, Clarice N. von. O Fenômeno Lingüístico: mistura de línguas no falar italiano de

Palotina. In: CRUZ, Antonio D. da.; FORTES, Rita F. (Org.) Anais da 4ª Jornada de Estudos

Lingüísticos e Literários. Cascavel: EDUNIOESTE, 2002, p. 221-224.

______. O conflito étnico/cultural e interlingüístico de descendentes de Poloneses. Espéculo.

Revista de estudios literarios. Universidad Complutense de Madrid. Disponível em:

<http://www.ucm.es/info/especulo/numero31/polones.html>. Acesso em: 07 set. 2006.

BRAIT, Beth (Org.). Bakhtin: conceitos-chave. São Paulo: Contexto, 2005.

BRAIT, Beth; MELO, Rosineide de. Enunciado / Enunciado concreto / Enunciação. In: BRAIT,

Beth (Org.). Bakhtin: conceitos-chave. São Paulo: Contexto, 2005, p. 61–78.

BRANDÃO, Helena H. Nagamine. Introdução à análise do discurso. Campinas: Unicamp, 2004.

BRANDÃO, Sílvia Figueiredo. A geografia lingüística no Brasil. São Paulo: Ática, 2005a.

______. A história e as contribuições de um projeto na linha geolingüística. In: AGUILERA,

Vanderci de Andrade (Org.). A geolingüística no Brasil: trilhas seguidas, caminhos a percorrer.

Londrina: Eduel, 2005b, p. 357-370.

BRETON, Philippe. A argumentação na comunicação. 2. ed., São Paulo: EDUSC, 2003.

BRITO, José Maria de. Descoberta de Foz do Iguaçu e fundação da Colônia Militar. Curitiba, PR:

Travessa dos Editores, 2005.

CAETANO, Marcos Fassina; PALHARES, José Mauro. História do Paraná: breve história de sua

colonização e sua gente. Foz do Iguaçu: J. M. Palhares, 2003.

CALVET, Louis-Jean. Sociolingüística: uma introdução crítica. São Paulo: Parábola, 2002.

CARVALHO, Nelly. Publicidade: a linguagem da sedução. 3. ed., 6. imp., São Paulo: Ática, 2004.

______. As duas vertentes da Língua Portuguesa : usos no jornalismo. Disponível em: <http://www

.filologia.org.br

Livros Grátis
( http://www.livrosgratis.com.br )
 
Milhares de Livros para Download:
 
Baixar livros de Administração
Baixar livros de Agronomia
Baixar livros de Arquitetura
Baixar livros de Artes
Baixar livros de Astronomia
Baixar livros de Biologia Geral
Baixar livros de Ciência da Computação
Baixar livros de Ciência da Informação
Baixar livros de Ciência Política
Baixar livros de Ciências da Saúde
Baixar livros de Comunicação
Baixar livros do Conselho Nacional de Educação - CNE
Baixar livros de Defesa civil
Baixar livros de Direito
Baixar livros de Direitos humanos
Baixar livros de Economia
Baixar livros de Economia Doméstica
Baixar livros de Educação
Baixar livros de Educação - Trânsito
Baixar livros de Educação Física
Baixar livros de Engenharia Aeroespacial
Baixar livros de Farmácia
Baixar livros de Filosofia
Baixar livros de Física
Baixar livros de Geociências
Baixar livros de Geografia
Baixar livros de História
Baixar livros de Línguas

Baixar livros de Literatura
Baixar livros de Literatura de Cordel
Baixar livros de Literatura Infantil
Baixar livros de Matemática
Baixar livros de Medicina
Baixar livros de Medicina Veterinária
Baixar livros de Meio Ambiente
Baixar livros de Meteorologia
Baixar Monografias e TCC
Baixar livros Multidisciplinar
Baixar livros de Música
Baixar livros de Psicologia
Baixar livros de Química
Baixar livros de Saúde Coletiva
Baixar livros de Serviço Social
Baixar livros de Sociologia
Baixar livros de Teologia
Baixar livros de Trabalho
Baixar livros de Turismo
 
 