( PDF ) Definitions diverses de l'espèce organique et résumé des vues émises sur les rapports des êtres actuels avec ceux des temps antérieurs

Download PDF

ads:

Ce document est extrait de la base de données

textuelles Frantext réalisée par l'Institut National de la

Langue Française (InaLF)

Définitions diverses de l'espèce organique et résumé des vues émises sur les

rapports des êtres actuels avec ceux des temps antérieurs [Document

électronique] / par M. Isidore Geoffroy Saint-Hilaire

ptitre

Histoire naturelle

générale

des règnes organiques,

principalement étudiée chez l' homme et les animaux,

par

m. Isidore geoffroy saint-hilaire,

membre de l' institut (académie des sciences),

conseiller et inspecteur général honoraire de l' instruction

publique,

professeur-administrateur au muséum d' histoire naturelle,

professeur de zoologie a la faculté des sciences de paris,

associé libre de l' académie impériale de médecine,

président de la société impériale d' acclimatation.

Tome deuxième.

Paris

librairie de victor masson,

place de l' école-de-médecine, 17.

Mdccclix

l' auteur et l' éditeur se réservent le droit de traduction.

p365

CHAPITRE ZZZVI .

DEFINITIONS DIVERSES DE L' ESPECE ORGANIQUE

ET RESUME DES VUES EMISES SUR LES RAPPORTS DES ETRES

ads:

Livros Grátis

http://www.livrosgratis.com.br

Milhares de livros grátis para download.

ACTUELS AVEC CEUX DES TEMPS ANTERIEURS .

Zzzi.

L' espèce est le groupe fondamental donné par la nature.

Tout en part ou y aboutit ; comme la variété

qui en est une dérivation accidentelle, et la race une

dérivation devenue permanente ; comme la famille ou

compagnie, la société, l' agrégat et la communauté, qui en

p366

sont des subdivisions naturelles ; comme le genre qui

est la collection des espèces qui se ressemblent le plus ;

comme les groupes supérieurs eux-mêmes qui sont des

collections de genres, par conséquent, médiatement,

d' espèces. Si cela est, s' il n' y a dans la nature que

des espèces diversement considérées, tellement qu' il ne

reste, en dehors d' elles, que " des ombres " ; on

ne s' étonnera pas de voir la définition de l' espèce

placée par les maîtres de la science au nombre des plus

grands problèmes dont l' esprit humain ait à se préoccuper.

Aussi n' en est-il pas un seul, en histoire naturelle,

dont la solution ait été plus souvent, plus laborieusement

cherchée. Depuis un siècle surtout, de Linné

et de Buffon à Lamarck, à Cuvier, à Geoffroy Saint-Hilaire

et à leurs disciples actuels, c' est une chaîne continue

d' efforts toujours renouvelés ; si bien que nous pourrions

à peine citer une seule année qui n' ait eu, sinon son

succès, du moins sa tentative de succès.

Des innombrables définitions qu' ont introduites dans

la science cette multiplicité d' efforts et, encore plus, la

diversité des directions suivies par les auteurs, la plupart

ne sont que de simples variantes les unes des autres, ou

ne diffèrent que par des nuances. Ailleurs la divergence

des doctrines commence à se faire jour par des dissidences

qui touchent au fond même de la définition, ou

même elle se traduit par des diversités radicales, et

telles qu' il n' y a plus à concilier, mais à opter.

p367

Les définitions qu' on a données de l' espèce diffèrent

aussi entre elles par l' ordre des idées, par la nature des

notions dont elles dérivent ; tantôt simplement empiriques ;

tantôt scientifiques, particulièrement physiologiques ; tantôt,

et le plus souvent, métaphysiques ou même théologiques.

En sorte qu' aux difficultés résultant de la diversité

des doctrines, viennent parfois s' en ajouter d' autres, nées

ads:

de la diversité des points de vue que comporte la même

doctrine. Et s' il est inévitable qu' il y ait discordance entre

les définitions des écoles opposées, il est possible, et il

arrive souvent, que celles qui ont cours dans la même

école ne concordent pas non plus entre elles.

Le simple exposé, la simple mise en regard des vues

successivement émises sur l' espèce, et dont toutes ces

définitions sont autant de résumés divers, est déjà un travail

qui ne manque pas de difficultés : les éléments ne

peuvent en être réunis qu' au prix de longues recherches,

et le résultat n' en vaut pas toujours ce qu' il a coûté.

Peut-être est-ce ce qui explique comment, tant d' auteurs

ayant émis et cherché à justifier des idées plus ou moins

nouvelles sur l' espèce, aucun encore ne s' est engagé

dans l' étude sérieuse des travaux de ses nombreux

prédécesseurs. Rendre ici hommage à Linné, à Buffon,

à quelques autres maîtres, et discuter leurs vues, est juste

et bien, mais ne saurait suffire dans une question de cet

ordre. Le plus grand est encore bien petit devant la

grandeur de la nature ; et pas un homme, eût-il le génie

de Buffon, fût-il Linné, ne résume en lui tout le savoir

de son temps. Ce savoir, nous le chercherons où il est :

non chez quelques-uns ; mais, sinon chez tous, car il est

p368

des auteurs au-dessous de toute critique, et qu' il convient

de laisser dans l' obscurité où ils ont vécu ; du moins chez

tous ceux qui ont laissé dans la science une trace durable

par leurs travaux, leurs essais ou même leurs erreurs.

Zzzii.

Les anciens qui ont distingué et bien connu un grand

nombre d' espèces animales et végétales, qui en ont

exactement décrit plusieurs, ne nous ont laissé aucune

définition générale de l' espèce. Aristote lui-même, tout

habitué qu' il était aux formes de la logique la plus sévère,

ne fait pas exception. Eût-il habituellement désigné par

(...) les espèces des naturalistes, il serait encore loin

d' avoir défini un groupe dont il se borne à déterminer la

valeur métaphysique, et à fixer le rang parmi les universaux.

Le chapitre souvent cité (...), de

genere et specie, ne contient lui-même rien qui aille au

delà ; n' étant, pour ainsi dire, dans le traité des parties des

animaux, qu' un fragment philosophique égaré au milieu

de considérations d' histoire naturelle et de faits d' anatomie.

Où le lieu et le titre sembleraient annoncer une

définition physiologique de l' espèce, on ne trouve guère

que la définition métaphysique des universaux et une

introduction à la théorie des substances.

p369

L' espèce n' a pas été non plus définie par les auteurs

du moyen âge et de la renaissance scientifique : accoutumés

à suivre docilement les anciens comme des maîtres

presque infaillibles, ce n' est pas dans une question aussi

difficile qu' ils pouvaient se porter en avant d' Aristote.

Nul d' entre eux ne l' a fait ; pas même Albert le Grand,

quoiqu' on l' ait souvent dit, et qu' on ait été jusqu' à lui

prêter cette définition : " l' espèce est la réunion des

individus

qui naissent les uns des autres ; les espèces

constituent le genre. "

Albert aurait ainsi, " pour la première fois, défini

l' espèce, démontré le mécanisme par lequel on constitue

des genres, " et devancé Buffon.

Plus grande est l' autorité des naturalistes qui ont

attribué à Albert ce double progrès, plus nous devons

dire qu' ils se sont laissé entraîner, par leur juste admiration

pour ce grand homme, jusqu' à l' exagération la plus

extrême. Sans nul doute, la notion de l' espèce s' était fait

jour dans le vaste esprit d' Albert, mais jamais assez

nettement pour qu' il la formulât dans une définition aussi

précise. Celle qu' on lui a attribuée n' est nulle part dans

ses oeuvres, et j' ajouterai qu' elle n' y peut être. Elle

supposerait

aux mots genre et espèce la signification précise

que nous leur donnons aujourd' hui en histoire naturelle :

celle, très vague, qu' ils ont chez Albert, est surtout

métaphysique,

p370

et la même, comme on l' a vu, qu' ils conservaient

encore quatre siècles plus tard. Le genus et le

species d' Albert, c' est le (...) et l' (...) d' Aristote.

Albert est le prince des scolastiques de son temps, le

grand encyclopédiste du zzzxiiie siècle : ne le faisons pas

penser et parler comme un naturaliste du zzzxviiie.

L' espèce n' a pas été plus définie par les premiers

successeurs d' Albert que par lui ; pas même par les

naturalistes

de la renaissance scientifique. Pour trouver

p371

quelques idées justes sur l' espèce et les premiers essais

d' une définition, il faut descendre le cours de la science

jusqu' à la fin du zzzxviie siècle, et venir jusqu' à Jean Ray

Tournefort. Le premier, dans l' historia plantarum,

entreprend de déterminer en botanique quelles différences

sont " spécifiques " , et quelles autres constituent de simples

variétés : sa conclusion, très nettement formulée, est

qu' on doit regarder comme de même espèce toutes les

plantes issues de la même semence et qui peuvent se

reproduire par semis. Ray fonde donc déjà la notion

de l' espèce sur la communauté d' origine et la propagation

distincte par la semence : " distincta propagatio

ex semine " .

La définition de Tournefort, car ici il s' agit bien d' une

véritable définition, n' est qu' un essai sur lequel nous ne

nous arrêterions pas dans un siècle plus avancé. Après

avoir dit que le genre se compose de plantes qui se

ressemblent par leur structure, simili structura donantur,

Tournefort appelle espèces celles qui se distinguent dans

le genre par quelque caractère particulier : " singulari

nota distinguuntur à caeteris " . Définition qui s' arrête,

comme il est facile de le voir, à la surface du sujet, et

laisse subsister après elle toutes les difficultés. Elle

mérite cependant d' être tirée de l' oubli où on l' a laissée :

c' est un titre très secondaire pour un naturaliste tel que

p372

Tournefort, mais encore en est-ce un, que d' avoir dès

lors posé nettement cette question : quid speciei nomine ?

Et d' avoir essayé d' y répondre.

Pour aller au delà et pour essayer de pénétrer jusqu' au

fond de la question, pour comprendre et faire comprendre

à tous que l' espèce n' est pas seulement un des groupes de

la classification, un des termes de la hiérarchie taxinomique ;

qu' elle est, entre tous, le groupe fondamental,

l' unité première ; il fallait plus que le zzzxviie siècle, plus

même que Tournefort. Il fallait, dans le zzzxviiie siècle,

Linné et Buffon ; le génie moderne avec les inspirations

de l' antiquité. C' est en prenant, l' un la genèse pour

guide, l' autre Aristote pour maître, que Linné et Buffon

ont, les premiers, nettement émis, l' un au point de vue

métaphysique et théologique, l' autre au point de vue

physiologique,

des vues qu' on n' a guère fait ensuite, durant

un siècle entier, que reproduire sous d' autres formes, et

non toujours sous de plus heureuses.

Pour ces deux grands naturalistes, la notion de

l' espèce est si bien la base sur laquelle doit reposer la

science tout entière, qu' ils jugent nécessaire, avant tout,

de s' en rendre maîtres. Les vues de Linné se trouvent

résumées au début même du systema naturae ; celles

p373

de Buffon, en tête de l' histoire naturelle. Chacun

d' eux place les siennes au frontispice de son monument.

Zzziii.

C' est en vain qu' on chercherait dans les ouvrages de

Linné une définition proprement dite de l' espèce : mais

ce qu' on y trouve, ce sont, réunis et résumés sous la

forme la plus nette comme la plus concise, tous les éléments

essentiels de cette définition, telle que la conçoit

encore aujourd' hui l' école de la fixité de l' espèce. Linné

n' a pris, ni là, ni depuis, le soin de la formuler lui-même ;

mais ses successeurs n' ont eu qu' à l' extraire de

son oeuvre : elle y est dès 1735 contenue tout entière ; et

c' est pourquoi la doctrine de la fixité ne date scientifiquement

quoi qu' on en ait dit, ni du moyen âge ni du

zzzxixe siècle ; ni d' Albert le Grand, ni de Cuvier ; mais de

Linné. Nous verrons bientôt que, dans la question de

l' espèce, Cuvier n' a fait, en notre siècle, que défendre,

après bien d' autres, une thèse déjà vieillie. Quant à Albert,

qui paraît avoir ici procédé d' Aristote, il ne savait

p374

encore, au moyen âge, ni l' énoncer, ni surtout la soutenir.

Des deux passages où l' on a cru trouver " exposé " et même

" démontré " ce que l' école de la fixité appelle " le grand

principe de la science " , l' un, qu' on pourrait croire décisif,

n' a pu passer pour tel qu' à la faveur d' une méprise :

il n' a pas même trait à la question de l' espèce ! Et

l' autre, dégagé de ce qu' y ont introduit des interprètes

trop portés à retrouver partout leurs propres idées, se

réduit à un de ces vagues aperçus de la permanence de la

p375

nature qu' on rencontre souvent chez les auteurs du

moyen âge et de la renaissance, et que Jonston s' est

plu à développer dans son curieux opuscule : naturae

constantia.

p376

Aussi Linné, quand il traite de l' espèce dans l' exorde

du systema naturae, ne part-il ni d' Albert le Grand, ni de

Jonston, ni même de Ray, mais directement de la source

première où ceux-ci avaient aussi puisé : de la bible. La

genèse nous montre, à deux reprises, " tous les animaux

de la terre et tous les oiseaux du ciel " réunis sur le

même point du globe : " tout ce qui a vie, omne animae viventis "

passe, le septième jour de la création, devant

Adam qui donne à chaque animal son vrai nom ; et seize

siècles et demi plus tard, " tout ce qui respire sous le ciel,

cuncta in quibus spiraculum vitae est " , tout ce qui

a survécu au déluge, se retrouve réuni, à la sortie de

l' arche, devant Noé, le second Adam, comme l' ont appelé

les pères. Toute espèce, selon Linné, est une suite, series,

ayant pour origine un de ces couples ou un de ces individus,

deux fois mentionnés dans la genèse ; et leur

descendance leur ressemble encore aujourd' hui, non pas

seulement par les principaux traits de sa conformation,

mais par tous. Car, dit Linné, " le semblable engendre

toujours son semblable, simile semper parit sui simile " ;

chaque génération répète la précédente, plus nombreuse

seulement, soboles parenti simillima ; sans qu' aucune

p377

forme, aucune espèce nouvelle se produise ni aujourd' hui,

ni jamais ; " nullae species novae hodienum producuntur ;

nullae dantur novae species. "

et ce que l' espèce est pour Linné en 1735 dans les

premières lignes du systema naturae, elle l' est encore

pour lui en 1736, en 1743, en 1751 :

en 1736, dans les fundamenta botanica, où Linné

résume sa doctrine dans cette proposition si nette et si

ferme ; dans cet aphorisme, comme il l' appelle : " nous

comptons autant d' espèces qu' il y a eu de formes diverses

créées à l' origine : tot quot in principio creatae " ;

en 1743, dans l' oratio de telluris habitabilis incremento,

où Linné développe ce qu' il avait énoncé ; où,

mettant habilement en oeuvre les trésors de sa riche érudition,

il essaye de nous expliquer comment tous les individus

actuels d' une espèce sont sortis d' un seul couple, " créé

au commencement des choses : initio rerum creatum " ;

en 1751, dans la philosophia botanica, où il

p378

reproduit et commente l' aphorisme des fundamenta ; où

il conclut " qu' autant on rencontre aujourd' hui de formes

ou d' organisations différentes, quot diversae formae seu

structurae hodienum occurrunt " , autant il existe d' espèces

primitives et perpétuelles ; chacune des formes

actuelles dérivant d' une de celles que " l' être infini a

initialement produites " , et qui ont subsisté à travers les

temps, " toujours semblables à elles-mêmes ; plures at sibi

semper similes " .

En sorte que tous les changements, tous les progrès

accomplis durant la suite des siècles, se réduiraient à un

accroissement numérique ; à la production de milliers de

couples ou d' individus, au lieu d' un seul.

Qu' est-ce donc, pour Linné, que l' espèce ? La suite

des individus nés les uns des autres, toujours semblables,

et seulement de plus en plus nombreux.

Définition qui n' est pas seulement selon l' esprit de la

doctrine de Linné ; elle se trouve à la lettre, mais partie

par partie, dans ses deux principaux ouvrages : dans le

systema naturae, et c' est par elle qu' il commence ;

et dans la philosophia botanica ; d' où elle est passée dans

les livres de cette école, si longtemps maîtresse de la

science, aujourd' hui encore si puissante, qui ne voit

dans la nature actuelle que la nature antique, toujours

continuée, jamais modifiée, et dans le monde moderne

qu' une image agrandie de l' éden.

p379

Zzziv.

Après ce qui précède, il peut sembler singulier que

nous croyions devoir poser cette question : Linné était-il

partisan sans réserves de la doctrine de la fixité de

l' espèce ?

Non-seulement un des partisans de cette doctrine,

dira-t-on ; mais le chef de l' école qui l' enseigne : et

comment douter d' opinions à tant de reprises et si nettement

exprimées ? Species tot quot diversae formae in principio ;

c' est pour Linné, " un aphorisme " , presque un

axiome nullae species novae ; c' est une des conséquences

qu' il s' attache le plus à mettre en lumière.

Mais Linné n' a-t-il jamais professé que cette doctrine ?

On a reproché à Buffon ses contradictions ; Linné n' aurait-il

pas eu aussi les siennes ? Et le même naturaliste qui

se fait si manifestement, dans ses principaux ouvrages,

le devancier de Cuvier et de Blainville, serait-il, dans ses

opuscules, le précurseur de Lamarck et des partisans

modernes de la variabilité ?

Deux auteurs récents, Gérard et m.. de Quatrefages,

n' ont pas hésité à donner à Linné ce dernier titre.

Selon Gérard, Linné aurait " douté de l' existence

réelle de l' espèce considérée comme type de l' unité

p380

organique " . Après ce " réformateur de la science " ,

ajoute Gérard, " vient Lamarck. "

selon m.. de Quatrefages, Linné n' a pas seulement

douté de la fixité, il l' a niée ; il a été jusqu' à regarder

l' espèce " comme indéfiniment variable " ; jusqu' à ne voir

dans " toutes les espèces d' un même genre " ou mieux

" d' une même famille (car le genre linnéen est la famille

de nos jours) " , " que des variétés d' une espèce principale

appartenant à ce genre " . Telles sont, dit m.. de Quatrefages,

les idées, maintenant reconnues fausses, auxquelles

Linné avait été conduit par ses études sur les

hybrides, et par lesquelles il a ouvert les voies où se

sont depuis avancés Lamarck et Bory de Saint-Vincent.

Le passage d' après lequel Gérard et m.. de Quatrefages

ont attribué ces vues à Linné, est de 1762 ; et ils

eussent pu s' appuyer sur un autre, antérieur de trois ans,

où elles sont déjà très explicitement présentées. Tous deux

font partie des amoenitates. Dans ces deux passages,

Linné émet, " à titre d' hypothèse " , dit-il, un " soupçon

depuis longtemps nourri " , et qu' il formule ainsi :

" toutes les espèces d' un même genre auraient constitué à

l' origine une seule espèce, ab initio unam constituerint

speciem " ; elles se seraient ensuite multipliées par des

" générations hybrides. "

ce passage est aussi clair que possible : il n' y a ici

p381

qu' à traduire, et non à interpréter. Il n' est pas douteux

que Linné, de 1759 à 1762, inclinait à admettre

l' existence d' une multitude d' espèces plus ou moins

récentes : mais de quelle origine ? Et comment produites ?

Par l' hybridité, et non, selon une expression souvent

usitée à la même époque, par dégénération ou dégénérescence ;

par le mélange, supposé fécond, des types

d' abord existants, et nullement par leur altération sous

l' influence du climat et des circonstances. Pour Linné,

même ici, pas d' espèces dérivées, distinctes par des

caractères propres et nouveaux ; mais seulement des

espèces mixtes, résultant de combinaisons plus ou moins

variées des caractères originels.

Est-ce là la doctrine de la variabilité, telle que nous

allons la voir inaugurée, précisément à la même époque,

par notre immortel Buffon ; telle qu' elle a été conçue et

développée par Lamarck, ou encore par Geoffroy Saint-Hilaire

et son école ? L' existence d' espèces mixtes ou intermédiaires,

produites par des générations hybrides, est

une hypothèse ; l' existence d' espèces dérivées, résultant de

modifications graduellement produites et devenues héréditaires,

en est une autre, radicalement distincte de la

p382

première. Toutes deux sans doute conciliables, mais logiquement

indépendantes : celle de Linné peut être démontrée

fausse, sans que celle de Buffon et de Lamarck soit

en rien atteinte, comme la fausseté démontrée de celle-ci

laisserait intacte la question de la fécondité des hybrides.

Les vues émises par Linné, en 1759 et 1762, ne sont

donc nullement celles de Lamarck et de l' école moderne

de la variabilité. Mais elles n' en sont pas moins très

dignes d' attention, et cette école est fondée à y voir,

sinon un acquiescement à ses doctrines, du moins une

atteinte, et des plus graves, portée aux doctrines contraires

par la main même de leur principal défenseur.

Linné, partisan absolu, et par excellence, durant un

quart de siècle, de l' immutabilité du type, reconnaît maintenant

lui-même, puisqu' il cherche à l' expliquer, la production

possible de nouvelles espèces, et par là même

remet en doute tout ce qu' il avait affirmé. Où il avait cru

la solution obtenue, il ne reste plus, de son propre aveu,

qu' une question à résoudre.

Et s' il faut une preuve de plus, la voici, et toute négative

qu' elle est, on n' en contestera pas la valeur.

Les auteurs ont à peine remarqué, et surtout ils n' ont

jamais expliqué une différence bien digne cependant d' attention,

entre les premières et les dernières éditions du

systema naturae. A partir de la dixième, si profondément

remaniée par son auteur, qu' on peut presque la dire une

oeuvre nouvelle, on cherche en vain la proposition : nullae

species novae, et tout le passage si remarquable dont Linné

avait fait tour à tour son exorde et une de ses conclusions

finales. Pourquoi ? Nous l' apercevons maintenant

p383

très clairement. Dans ce qui avait été pour lui, pendant

vingt ans, la notion fondamentale, Linné ne voyait

plus qu' une hypothèse hasardée, et il l' effaçait de son

livre.

Zzzv.

Ce que Linné est pour le système de la fixité, Buffon

l' est pour le système contraire ; c' est depuis l' histoire

naturelle, et par elle, que ce dernier a pris rang dans la

science.

Sans doute, dès l' antiquité, plusieurs philosophes avaient

vaguement imaginé qu' une espèce peut se transformer en

une autre : cette doctrine paraît avoir été, dès le zzzvie siècle

avant notre ère, celle de l' école ionique, et l' on peut ainsi

la faire remonter, aussi bien que le système de la fixité,

jusqu' à l' origine des études philosophiques. Sans doute

aussi, la même doctrine avait reparu à plusieurs reprises, au

moyen âge et dans les temps modernes : elle est dans plusieurs

livres hermétiques, où la transmutation des espèces

animales et végétales et celle des métaux sont comme

le complément l' une de l' autre. Dans les temps modernes,

elle est encore chez quelques philosophes, et surtout chez

Bacon dont la hardiesse est ici extrême. Admettant comme

" un principe incontestable, que les plantes dégénèrent

quelquefois jusqu' au point de se convertir en plantes

d' une autre espèce " , Bacon ne craint pas de passer dès

p384

lors de la théorie à l' application : il essaye, en 1635, de

donner des " règles " à l' art de changer " des plantes

d' une espèce en plantes d' une autre espèce " !

Mais que sont de tels aperçus quand nulle étude

sérieuse n' y a conduit et ne les justifie ? De simples

conjectures

qui, en témoignant de la hardiesse ou de la

témérité des esprits où elles se sont fait jour, restent

presque sans influence sur la marche de la science ; c' est

p385

à peine si elles méritent, Bacon excepté, que les naturalistes

en conservent le souvenir. Quant à de Maillet,

qui fait naître les oiseaux des poissons volants, les reptiles

des poissons rampants et les hommes des tritons, ses

rêveries, en partie renouvelées d' Anaximandre, ont leur

place marquée, non dans l' histoire de la science, mais

dans celle des aberrations de l' esprit humain.

Buffon, pour venir après Bacon dans l' ordre des

temps, n' en est d' ailleurs nullement le continuateur :

il ne procède, il ne relève que de lui-même, lorsqu' il

arrive à la doctrine de la variabilité des types organiques ;

lorsqu' il la proclame à son tour, après de longues hésitations

au milieu desquelles on peut suivre le travail d' une

grande intelligence, se dégageant peu à peu du joug des

opinions régnantes pour chercher le progrès, pour être

elle-même.

Mais, de là, dans l' interprétation de l' oeuvre de Buffon,

des difficultés au milieu desquelles les auteurs se sont

souvent égarés. Buffon, d' une partie à l' autre de l' histoire

naturelle, change complétement d' opinion et de langage ;

à ce point que les partisans comme les adversaires du

p386

système de la fixité se sont crus et se croient encore autorisés

à revendiquer Buffon comme un des maîtres et

des chefs de leur école.

Et les uns et les autres, en apparence, avec des droits

égaux. Quel auteur s' est jamais plus fermement prononcé

que Buffon en faveur de l' invariabilité de l' espèce ? Où

rencontrer une déclaration plus expresse que celle-ci :

" les espèces, dans les animaux, sont toutes séparées par

un intervalle que la nature ne peut franchir " ; et

que cette autre : " nous la verrons dictant ses lois

p387

simples mais immuables, imprimant sur chaque espèce

ses caractères inaltérables. "

mais, d' une autre part, où trouver la variabilité de

l' espèce plus formellement, plus hardiment affirmée que

dans ce passage :

" combien d' espèces s' étant dénaturées, c' est-à-dire

perfectionnées ou dégradées par les grandes vicissitudes

de la terre et des eaux, par l' abandon ou la culture de

la nature, par la longue influence d' un climat devenu

contraire ou favorable, ne sont plus les mêmes qu' elles

étaient autrefois ! "

et dans cet autre qui fait suite au précédent :

" on sera surpris de la promptitude avec laquelle les

espèces varient, et de la facilité qu' elles ont à se dénaturer

en prenant de nouvelles formes " ;

et dans cet autre encore :

" après ce coup d' oeil sur les altérations particulières

de chaque espèce, il se présente une considération

plus importante et dont la vue est bien plus étendue :

c' est celle du changement des espèces mêmes ; c' est cette

dégénération plus ancienne et de tout temps immémoriale,

qui paraît s' être faite dans chaque famille. "

ce dernier passage est extrait d' un article très étendu

p388

dont le titre est par lui-même très significatif : de la

dégénération des animaux, et qui n' est rien moins

qu' un exposé général de la doctrine de la variabilité de

l' espèce sous l' influence du climat et de la nourriture.

Buffon ne craint pas d' y formuler, en essayant de les

justifier, les propositions les plus hardies ; de les appliquer

aux quadrupèdes eux-mêmes, " ces espèces majeures "

dont, selon lui, " l' empreinte est la plus ferme et la nature

la plus fixe " ; et de dire :

" nous trouverons que les deux cents espèces dont

nous avons donné l' histoire peuvent se réduire à un

assez petit nombre de familles ou souches principales,

desquelles il n' est pas impossible que toutes les autres

soient issues. "

outre ces passages où Buffon se montre tour à tour

aussi ferme en un sens que Linné, et aussi hardi dans

p389

l' autre que Bacon, il en est où Buffon se place entre

deux ; admettant tout à la fois, pour les espèces, la permanence,

mais réduite aux traits essentiels de l' organisation,

et la variabilité, mais renfermée entre d' étroites

limites. Cette doctrine mixte est manifestement celle de

Buffon, lorsqu' il dit :

" l' empreinte de chaque espèce est un type dont les

principaux traits sont gravés en caractères ineffaçables

et permanents à jamais ; mais toutes les touches accessoires

varient. "

et encore :

" la forme constitutive de chaque animal s' est conservée

la même et sans altération dans ses principales

parties... Les individus de chaque genre représentent

aujourd' hui les formes de ceux des premiers siècles,

surtout dans les espèces majeures ; car les espèces inférieures

ont éprouvé d' une manière sensible tous les

effets des différentes causes de dégénération. "

voilà donc incontestablement, dans l' oeuvre de Buffon,

trois opinions : deux directement contraires l' une à l' autre ;

la troisième moyenne et dans l' esprit de la philosophie

éclectique.

On a reproché à Buffon, et fort durement, ces diversités

d' opinions, ces " contradictions avec lui-même " ; on

l' a représenté comme changeant sans cesse de doctrine ;

p390

comme flottant pour ainsi dire d' un pôle à l' autre, au gré

des circonstances, et parfois par des motifs personnels

et trop au-dessous de la majesté de la science. Accusations

injurieuses dont Pallas lui-même a eu le malheur de

se faire l' organe contre le grand naturaliste qu' il avait si

souvent pris pour modèle ; et qui ont trouvé de nombreux

échos dans les dernières années du zzzxviiie siècle

et jusqu' à nos jours.

Que fallait-il cependant, pour mettre à néant, pour

expliquer, d' une manière digne de Buffon, les variations

de sa pensée ? Mettre, à côté de chaque passage,

sa date. Où se trouvent les passages dans lesquels

Buffon affirme l' immutabilité des espèces ? Au début de

son oeuvre : son premier volume sur les animaux

est de 1753 ; les volumes où Buffon partage encore les

vues de Linné, sont les deux suivants, et ils ont paru en

1755 et 1756. De quelle date sont ceux où Buffon se prononce

pour la variabilité ? De 1761 et de 1766. Et ceux

où, après l' avoir admise et proclamée, il la limite ? De

1765 à 1778.

Ce qui peut se traduire ainsi : Buffon ne se contredit

p391

pas, il se corrige. Et surtout, il ne flotte pas ; il va, une

fois pour toutes, de l' une à l' autre opinion ; de ce qu' il

avait admis au point de départ, sur la foi d' autrui, à ce

qu' il reconnaît, après vingt ans d' études, pour le progrès

et la vérité. Et si, dans son effort pour réagir contre les

doctrines régnantes, il a été d' abord, comme tout novateur,

entraîné au delà du but, il essaye aussitôt d' y revenir

et de s' y fixer.

Nous n' interprétons pas, nous exposons ; et d' après

Buffon lui-même. Qu' on jette les yeux sur cette table

générale des matières, où Buffon, à la fin de son histoire

naturelle, réunit et résume tout ce qu' il en veut conserver :

les passages affirmatifs de l' immutabilité de l' espèce, comme

ceux qui la nient sans réserve, sont également passés sous

silence ; et la doctrine de la permanence des traits principaux,

de la mobilité de toutes les touches accessoires,

est seule indiquée, comme seule aussi elle se retrouve,

onze ans plus tard, dans les époques de la nature.

Telle est donc la véritable doctrine de Buffon : celle

qu' il cherche jusqu' à ce qu' il l' ait trouvée : et quand il l'

fait, il s' y arrête ; car alors seulement il sait ou il croit

savoir " l' ordre des temps " .

Zzzvi.

Il est bien remarquable qu' au milieu de ces variations

d' opinion, il reste un point sur lequel Buffon ne change

p392

jamais. Ce que tant de naturalistes ne comprennent pas

encore un siècle après lui, Buffon l' aperçoit tout d' abord,

et le reconnaît toujours : la nécessité logique d' une définition

positive et physiologique de l' espèce. Buffon se

garde bien de faire de l' immutabilité quand il y croit avec

Linné, ou de la variabilité quand il est arrivé à l' admettre,

l' élément principal de sa définition ; il la base sur ce qui

fait, indépendamment de tout système, l' essence même

de l' espèce : la continuité indéfinie par voie de génération,

et la similitude héréditaire. Buffon a compris " qu' il fallait

un caractère positif pour l' espèce " , comme le dit

m.. Flourens ; et si je n' ose ajouter avec lui, en

présence de graves difficultés encore irrésolues, que

" Buffon nous a donné " ce caractère positif, au moins a-t-il

le mérite d' avoir clairement montré la voie dans laquelle

nous devons le chercher. Et il l' a fait le premier ; car il

faut la vive lumière dont il l' a éclairée, pour y reconnaître

les traces indistinctes de quelques efforts antérieurs ;

si faibles encore, si hésitants, qu' ils ne mériteraient pas

d' être mentionnés s' ils n' avaient Aristote pour auteur,

et s' il n' y avait lieu de penser que Buffon s' en est inspiré.

Quant à Albert le Grand, dont on a voulu faire ici un

devancier de Buffon, comme ailleurs de Linné, nous

ne rencontrons chez lui que de vagues indications d' après

Aristote, dont la pensée, si obscure déjà dans ses oeuvres,

p393

achève de s' éteindre dans les verbeux commentaires de

son disciple.

C' est parce que la définition de Buffon est positive et

indépendante de toute hypothèse, qu' il a pu la concilier

avec les systèmes qu' il a successivement adoptés, et, sur

ce point du moins, n' avoir, du commencement à la fin de

son oeuvre, qu' un seul et même langage ; qu' il a pu dire

dès 1749 : " on doit regarder comme la même espèce celle

qui, au moyen de la copulation, se perpétue et conserve

la similitude de cette espèce " ; répéter en 1753 :

" l' espèce n' est autre chose qu' une succession constante

d' individus semblables et qui se reproduisent " ; et

redire encore en 1765 : " l' espèce est une collection ou

une suite d' individus semblables. " quand Buffon a

écrit le premier de ces passages, il ne s' était encore

prononcé ni pour ni contre la permanence du type : il

était partisan de l' immutabilité quand il a écrit le second,

de la variabilité quand il a écrit le troisième : et cependant,

qu' est-ce que le second, sinon une rédaction

nouvelle du premier ? Et le troisième, sinon une forme

abrégée des deux autres ?

Buffon, qui a fait à plusieurs reprises la théorie de l' espèce,

n' en refait donc jamais la définition : et cela parce

qu' il l' a placée, dès l' origine, en dehors du terrain mouvant

des hypothèses.

Et après ce mérite, Buffon en a un autre encore : s' il

p394

a conscience que sa définition est vraie dans toutes ses parties,

il sait comprendre aussi qu' elle n' est pas suffisante ;

qu' elle laisse subsister des difficultés, et de très graves.

La première est celle-ci : comment sera-t-il possible, si

l' on s' en tient à la définition de Buffon, de distinguer les

espèces de ces autres " suites d' individus semblables " ,

que nous appelons des races ? Celles-ci aussi se perpétuent ;

elles sont constantes ; et c' est par là même qu' elles se

séparent

des simples variétés. Toutefois leur perpétuité,

leur constance ne sont-elles pas d' un autre ordre que celles

des espèces ?

En second lieu, si la définition est vraie, sa contrepartie

l' est-elle également ? Et devons-nous en effet à

Buffon " le caractère positif " ou, comme on l' a dit aussi,

" le critérium " de l' espèce ? A la fécondité indéfinie des

unions entre individus de même espèce, peut-on opposer

l' infécondité ou la fécondité très limitée des unions entre

individus d' espèces différentes ? Oui, disent les auteurs, et

plusieurs d' entre eux croient avoir mis hors de doute,

par leurs observations ou même par leurs expériences, ce

qu' on a appelé le principe de Buffon. Mais ce prétendu

principe n' est pas même, chez lui, une opinion constante ;

elle est la sienne au commencement de ses études ; elle

ne l' est plus, lorsqu' il arrive à la maturité de son savoir.

Il avait dit en 1749 : " on doit regarder comme des

espèces différentes celles qui ne peuvent rien produire

ensemble " , ou dont ne résulterait " qu' un animal mi-parti "

qui " ne produirait rien " . Voilà, sans nul

p395

doute et très nettement exprimée, ce qu' on a appelé la

doctrine de Buffon ; et, pendant quelques années, il ne

laisse échapper aucune occasion de la reproduire et de la

développer. Mais, plus tard, au lieu d' affirmer, il

doute, et plus tard encore, du doute passe à la négation.

" il est certain, dit-il, par tout ce que nous venons d' exposer,

que les mulets en général, qu' on a toujours accusés

d' impuissance et de stérilité, ne sont cependant

ni réellement stériles, ni généralement inféconds : et

c' est dans la nature particulière du cheval et de l' âne

qu' il faut chercher les causes de l' infécondité des mulets

qui en proviennent. " voilà donc renversées, de la

main de Buffon, les barrières que lui-même avait élevées

entre les espèces ! Et ce que tant d' auteurs ont appelé et

appellent encore " son principe " , il va, lui, jusqu' à l'

appeler

un " préjugé " !

Pourquoi, entre ces passages contraires, les auteurs

p396

ont-ils si souvent cité le premier, et toujours omis le dernier ?

Des opinions formellement désavouées par Buffon

avaient-elles seules droit à être mises en lumière ? Et ses

vues définitives devaient-elles rester dans l' ombre, d' où

nous essayons enfin de les faire sortir ?

Si l' histoire de la question de l' espèce avait été plus

fidèlement écrite, la science ne se serait pas appuyée, ne

s' appuierait pas encore, avec une si entière et si aveugle

confiance, sur un prétendu principe récusé par son inventeur

lui-même. Elle ne l' eût pas plus rejeté et condamné

sur la parole du maître, qu' accepté et maintenu ; mais

elle se fût tenue en garde contre tout " préjugé " positif ou

négatif ; elle n' eût pas vu les faits à travers le prisme

d' une opinion consacrée à l' avance comme un axiome ; et

peut-être eût-elle depuis longtemps saisi la vérité où elle

est : non sans doute, au point où Buffon avait cru l' avoir

enfin trouvée, mais dans les voies où il la cherchait.

Zzzvii.

A la définition qui se déduit des vues de Linné, à celle

qu' a donnée Buffon, se rattachent la plupart des définitions

qui ont eu cours dans la suite du zzzxviiie siècle et dans le

nôtre.

De la première dérivent toutes celles dont l' élément essentiel

est l' invariabilité perpétuelle du type ; à la seconde,

celles qui caractérisent surtout l' espèce par la fécondité

continue ; et à toutes deux, la multitude de celles qui reposent

sur l' une et sur l' autre de ces notions.

C' est ce qui est surtout manifeste dans l' époque qui

p397

suit immédiatement celle de Linné et de Buffon. Dans les

dernières années du zzzxviiie siècle, l' espèce est tour à tour

définie par Antoine-Laurent de Jussieu, Daubenton,

Blumenbach,

Cuvier et Illiger : de ces auteurs, deux suivent,

de plus ou moins près, l' un Linné, l' autre Buffon ; deux

se placent entre eux : un seul adopte une définition très

différente de celle de l' un et de l' autre de ces maîtres.

L' auteur par excellence linnéen, c' est ici Antoine-Laurent

de Jussieu. Il ne voit rien de mieux que d' extraire

du systema et de la philosophia botanica la définition

qui y est implicitement contenue, mais que Linné

n' avait pas pris la peine de formuler. Les termes adoptés

par Jussieu sont ceux-ci : " l' espèce doit être définie une

succession d' individus entièrement semblables, perpétués

au moyen de la génération : individua omnibus suis

partibus simillima et continuata generationum serie

semper conformia. " " individuorum series, soboles

parenti simillima " , avait dit Linné.

Il suit de là, ajoute Jussieu, que chaque individu représente

véritablement toute l' espèce passée, présente et

future : " vera totius speciei effigies " .

De la définition de Linné dérive aussi celle de Blumenbach ;

mais déjà, avec lui, nous nous éloignons de la doctrine

pure de l' immutabilité. On sent ici l' influence de

Buffon en même temps que celle de Linné. Les variations

que subissent les espèces, selon les lieux et les circonstances,

p398

paraissent, à Blumenbach, mériter plus d' attention

que ne leur en accordaient Linné et Jussieu ; et il juge

qu' il y a lieu d' en tenir compte dans la définition. L' espèce

est donc pour lui une collection, non " d' individus entièrement

semblables " , " mais assez semblables pour que leurs

différences puissent être attribuées à la dégénération ; ut

ea in quibus differunt, degenerando solum ortum duxisse

potuerint " .

Définition qui n' est, comme il est facile de le voir,

qu' une vue théorique et sans application possible aux

faits, tant qu' on n' aura pas résolu cette question : jusqu' où

peut aller, et où s' arrête nécessairement la dégénération ?

Or qu' est-ce que cette question, sinon la question tout

entière de l' espèce ?

Le naturaliste qui, dans le zzzxviiie siècle, se rattache le

plus directement aux vues de Buffon, n' est pas, comme

on pourrait s' y attendre, son collaborateur Daubenton,

mais un naturaliste allemand, très opposé d' ordinaire aux

idées françaises. Il est vrai qu' elles lui arrivaient ici par

l' intermédiaire de Kant. Selon Illiger, l' espèce doit être

dite " l' ensemble des êtres qui donnent entre eux des

produits féconds " .

La définition d' Illiger est donc celle de Buffon, simplifiée

(nous ne disons pas améliorée) par l' élimination

d' un des deux termes dont elle se composait : la similitude

des individus qui composent ensemble l' espèce.

p399

C' est, au contraire, à cette similitude seule que s' attache

Daubenton, non moins exclusif en sens inverse. S' écartant

à la fois de Buffon et de Linné pour se rapprocher de

Tournefort, il veut que l' espèce soit simplement un des

groupes de la classification ; la première collection d'

individus,

ou, selon ses propres expressions, celle " des

individus qui se ressemblent plus entre eux qu' aux

autres " , comme le genre est la collection des espèces,

et la classe celle des genres " rassemblés par des rapports

communs " .

Des définitions proposées dans le zzzxviiie siècle, il n' en

est aucune qui n' ait été reproduite de nos jours. M.. Flourens

s' est déclaré partisan de celle d' Illiger ; m.. Brullé,

de celle de Daubenton ; plusieurs auteurs, de celles de

Jussieu et de Blumenbach. Mais celle de Cuvier a

surtout joui dans notre siècle, et y jouit encore d' une

grande faveur. Nous devons donc nous y arrêter davantage,

et placer, en regard des idées de Linné et de

Buffon, celles de Cuvier.

Zzzviii.

Les définitions de Daubenton et d' Illiger font exclusivement,

l' une de la ressemblance, l' autre de la filiation, le

lien commun des individus de même espèce. Cuvier a

p400

voulu tenir compte de ces deux éléments, et concilier, en

ce qu' elles ont de juste, les vues de Linné et aussi de

Blumenbach, et celles de Buffon : et de là, cette

définition si souvent reproduite en France et à l' étranger :

l' espèce est " la collection de tous les corps organisés

nés les uns des autres ou de parents communs, et de

ceux qui leur ressemblent autant qu' ils se ressemblent

entre eux " .

Définition que Cuvier reconnaît d' une " application fort

difficile " , mais qu' il croit pouvoir dire " rigoureuse " .

La première partie de ce jugement de l' auteur sur

son oeuvre n' est que trop incontestable ; mais la seconde

est loin d' être aussi bien justifiée. Les individus qui, dans

une espèce, composent ensemble une même compagnie

ou une même communauté, se ressemblent plus entre

eux qu' ils ne ressemblent aux individus d' un autre

groupe ; et à plus forte raison, d' une autre localité et

surtout d' une autre contrée. Prise à la lettre, la définition

p401

de Cuvier limiterait presque l' espèce aux individus

les plus prochainement unis par le sang. Comment

l' appliquer rigoureusement aux vastes groupes que les

naturalistes appellent des espèces, et qui, s' étendant

souvent sur toute une partie du monde ou même sur

plusieurs, y présentent des différences si marquées :

comme le cerf et d' autres herbivores ; comme le loup

ordinaire et l' hyène rayée ; comme le lion, avec sa crinière,

selon les pays, fauve ou noire, lisse ou ondulée,

étendue jusqu' à la poitrine, réduite à un collier, ou

à peine indiquée par quelques flocons de poils ? Que

serait-ce si nous parlions des animaux domestiques,

auxquels cependant Cuvier veut aussi que sa définition

soit applicable !

Cette définition n' en a pas moins été reproduite à plusieurs

reprises par son auteur, en des termes presque

identiques, mais avec des remarques complémentaires

dont la diversité atteste chez lui, d' une époque à l' autre

de sa vie scientifique, des vues profondément différentes.

On n' a pas assez remarqué que Cuvier a eu, comme Linné

et surtout comme Buffon, ses changements d' opinion ;

mais en sens inverse, de la variabilité à l' immutabilité.

S' il ne s' est jamais formellement prononcé pour la première,

au moins est-il manifeste qu' il inclinait de ce côté

dans sa jeunesse. A l' origine même de sa vie scientifique,

et encore étudiant en histoire naturelle plutôt que naturaliste,

il était très porté, comme le prouve une lettre

écrite à Pfaff en 1790, à ne voir dans ce qu' on nomme les

diverses espèces d' un genre, par exemple, le loup et le

chacal, que " de simples variétés " , c' est-à-dire des

modifications

p402

d' un même type spécifique. Cinq ans plus

tard, dans un de ses premiers mémoires, on le voyait reproduire

hardiment, et tout à la fois, les idées de Buffon

et celles de Linné ; se demander, et dans les termes les

plus nets, si " ce que nous appelons des espèces " ne

seraient pas simplement " les diverses dégénérations d' un

même type " , et, de plus, si " beaucoup d' entre elles

ne seraient pas nées de l' accouplement d' espèces voisines " .

Cette double question se trouvait, il est vrai, posée

dans un mémoire où Cuvier avait Geoffroy Saint-Hilaire

pour collaborateur, et il est vrai aussi que les deux auteurs

la laissaient sans réponse. Mais il est clair qu' ils

espéraient pouvoir un jour la résoudre par l' affirmative ;

et quelques années plus tard, Cuvier, et ici lui seul, n'

hésitait

pas à admettre comme " la plus plausible, l' opinion

de Buffon " qui fait dériver un genre tout entier de ses

" espèces principales " .

p403

Sous l' influence de ces idées, Cuvier, lorsqu' il donne,

en 1798, sa définition de l' espèce, la commente surtout

dans le sens de Buffon. Il pose, lui aussi, la fécondité des

produits comme le caractère essentiel de l' espèce, et

insistant sur les variations auxquelles elle est soumise,

il laisse dans l' ombre la ressemblance des descendants

actuels avec les premiers ancêtres. En 1817, au contraire,

il passe rapidement sur les variétés, ou plutôt il

ne s' en occupe que pour les dire renfermées dans des

limites, " les mêmes aujourd' hui " que dans l' antiquité

la plus reculée. Ce qui le conduit à " admettre certaines

formes qui se sont perpétuées depuis l' origine des

choses " , et à conclure ainsi :

" tous les êtres appartenant à l' une de ces formes (perpétuées

depuis l' origine des choses) constituent ce que

l' on appelle une espèce. "

Cuvier finit donc par où Linné avait commencé ; moins

absolu cependant dans leur commune doctrine. Il reprend

et presque mot pour mot, l' aphorisme de 1736 : species

tot numeramus quot diversae formae in principio sunt

creatae : mais il n' adopte pas, sans quelques réserves,

ce complément de la doctrine linnéenne : semper sibi

similes.

p404

Zzzix.

Si Cuvier est, dans la question de l' espèce, le continuateur

moderne de Linné, Lamarck, inutilement secondé

par Delamétherie, est ici celui de Buffon. Mais Cuvier

reste en deçà de Linné ; et Lamarck s' avance bien au

delà de Buffon, et par des voies qui lui sont propres ; ses

p405

vues ne sont pas seulement beaucoup plus hardies, ou

mieux plus téméraires ; elles sont profondément différentes.

Est-ce un progrès ? Est-ce une déviation ?

Tout le monde sait que les immenses travaux de

Lamarck se partagent entre la botanique et la physique,

dans le zzzxviiie siècle, entre la zoologie et la philosophie

naturelle, dans le zzzxixe. Ce qu' on sait moins, c' est que

Lamarck

avait été longtemps partisan de l' immutabilité de

l' espèce : comme Buffon, il avait subi d' abord l' empire

des doctrines régnantes ; c' est en 1801 seulement, que

nous le voyons s' en affranchir, après de longues méditations,

et lorsqu' il est déjà âgé ; encore comme Buffon.

Mais Lamarck, une fois décidé, l' est pour toujours, et il

retrouve dans l' âge mûr, pour propager, pour défendre

ses convictions nouvelles, toute l' ardeur d' un jeune

homme. En trois ans, 1801, 1802, 1803, il expose

ses vues deux fois dans ses cours, trois fois dans ses

écrits. Il y revient et les précise en 1806. Il consacre,

en 1809, à leur démonstration une grande partie

de son oeuvre principale, la philosophie zoologique.

p406

A ce moment, la tâche qu' il s' était donnée semble

accomplie, et il pourrait s' arrêter, et attendre, dans le

repos, le jugement de ses pairs. Mais il est trop convaincu,

l' avenir de la science est, à ses yeux, trop étroitement lié

à celui de sa doctrine, pour qu' il ne s' efforce pas, jusqu' au

dernier jour, de la faire comprendre et accepter. Déjà

plus que septuagénaire, il l' expose de nouveau, il la maintient

aussi fermement que jamais, en 1815, dans l' histoire

des animaux sans vertèbres, en 1820, dans le système

des connaissances positives.

Cette doctrine, si chère à son auteur, et dont la conception,

l' exposition, la defense, ont rempli si laborieusement

la seconde moitié de sa vie scientifique, a été l' objet

des jugements les plus contraires. Trop admirée assurément

par les uns ; car ils ont oublié que Lamarck a un

devancier, et que ce devancier est Buffon. Trop

sévèrement traitée par les autres ; car ils l' ont enveloppée

tout entière, et sans nulle réserve, dans la même condamnation.

p407

Comme s' il était possible que tant de travaux

n' eussent conduit un aussi grand naturaliste qu' à une

" conception fantastique " , à un " écart " ; plus encore,

osons prononcer le mot qu' on n' a pas écrit, mais qu' on

a dit : à une " folie de plus " ! Voilà ce que put entendre

Lamarck lui-même durant sa longue vieillesse,

attristée déjà par la maladie et la cécité ; ce qu' on ne

craignit pas de répéter sur sa tombe récemment fermée ;

et ce qu' on redit chaque jour encore ! Et le plus souvent,

sans aucune étude faite aux sources mêmes, et d' après

d' infidèles comptes rendus qui ne sont aux vues de

Lamarck que ce qu' une caricature est à un portrait !

Quand viendra, pour nous, le moment de discuter et,

disons-le à l' avance, de combattre sur quelques-uns de

ses points principaux la doctrine de Lamarck, que ce soit

du moins avec le respect dû à l' un des plus illustres

maîtres de notre science ! Et dès à présent, que cette doctrine

dont on s' est plu à exagérer encore les témérités,

soit dégagée de toutes les interprétations, de tous les

commentaires, à la fausse lumière desquels tant de

naturalistes ont cru la juger ! Si son auteur doit être en

effet condamné, que ce ne soit du moins qu' après avoir

été entendu.

Les propositions suivantes que nous extrayons des

ouvrages de Lamarck nous ont paru propres à faire

connaître fidèlement et brièvement sa doctrine sur les

variations des corps vivants :

" la supposition presque généralement admise que les

corps vivants constituent des espèces constamment

distinctes par des caractères invariables " et " aussi

p408

anciennes que la nature même " est " tous les jours

démentie " . " les circonstances influent sur la

forme et l' organisation " de ces corps.

Il ne peut se produire " de grands changements dans

les circonstances " , sans qu' il en résulte aussi " de grands

changements dans les besoins " des corps vivants, par

suite dans leurs " actions " et leurs habitudes. L' influence

de ces nouvelles " actions et habitudes " des corps vivants

est la principale " cause qui modifie leur organisation

et leurs parties " .

" l' habitude d' exercer un organe lui fait acquérir des

développements et des dimensions qui le changent

insensiblement, en sorte qu' avec le temps elle le rend

fort différent. " au contraire, " le défaut constant

d' exercice d' un organe l' appauvrit graduellement, et

finit par l' anéantir " . Car, pour la nature, " le temps

n' a point de limite, et en conséquence, elle l' a toujours

à sa disposition " .

p409

" chaque organisation, chaque forme " ainsi acquise,

est conservée et se transmet " successivement par la

génération jusqu' à ce que de nouvelles modifications de

ces organisations et de ces formes aient été obtenues

par la même voie et par de nouvelles circonstances " .

" les circonstances déterminent positivement ce que

chaque corps peut être. "

la variabilité est illimitée. La nature, par " la succession

des générations " , et à l' aide " de beaucoup de

temps et d' une diversité lente mais constante dans les

circonstances " , a pu produire, dans " les corps vivants

de tous les ordres " , les changements les plus extrêmes,

et " amener peu à peu " , à partir " des premières ébauches

de l' animalité " et de la végétalité, " l' état de choses que

nous observons maintenant " .

" parmi les corps vivants, la nature n' offre " donc, à

proprement parler, " que des individus qui se succèdent

les uns aux autres par la génération et qui proviennent

les uns des autres. Les espèces, parmi eux, ne sont que

relatives et ne le sont que temporairement. " si l' on

en a jugé autrement, c' est parce que " la chétive durée

p410

de l' homme lui permet difficilement d' apercevoir les

mutations considérables " qui ont lieu " à la suite de

beaucoup de temps " .

En d' autres termes, et c' est encore à Lamarck que

nous les empruntons, les collections " auxquelles on a

donné le nom d' espèces " ne sont que des " races " .

Aussi Lamarck donne-t-il de l' espèce une définition

qu' on ramènerait facilement à celle de la race.

L' espèce est, selon lui, une " collection d' individus

semblables,

que la génération perpétue dans le même état

tant que les circonstances de leur situation ne changent

pas assez pour faire varier leurs habitudes, leur caractère

et leur forme. "

p411

telle est, résumée par son auteur lui-même, la doctrine

de Lamarck, et l' on peut déjà voir combien elle est

différente de celle de Buffon. Les auteurs de l' histoire

naturelle et de la philosophie zoologique admettent tous

deux la variabilité : mais le premier la veut limitée, et le

second illimitée. Il y a pour Buffon des espèces principales,

et pour ainsi dire des espèces mères ; il n' y a plus

pour Lamarck que des espèces dérivées.

Sur ce point, Lamarck s' avance bien au delà de Buffon,

mais, du moins, il reste dans la même direction : sur un

autre, au contraire, il s' en écarte, il s' en éloigne. Ce

que Buffon attribue d' une manière générale à l' action

du climat, Lamarck le donne, surtout pour les animaux,

à l' influence des habitudes : tellement que, selon lui,

ils ne seraient pas, à proprement parler, modifiés par

les circonstances, mais seulement excités par elles à se

modifier eux-mêmes.

Ce sont là, sans nul doute, de très profondes dissidences,

et qui vont jusqu' au coeur de la question. Mais,

au-dessus d' elles, est un principe commun : l' espèce

n' est pas absolue et perpétuelle, mais relative et temporaire.

Et le savant qui, de 1801 à 1820, a si énergiquement

défendu cette proposition, est bien de l' école de

celui qui avait dit, trente ans avant lui : des animaux de

même origine peuvent cependant être " d' espèces différentes :

la nature est dans un mouvement de flux continuel ;

c' est assez pour l' homme de la saisir dans l' instant

de son siècle " !

p412

Zzzx.

On a souvent associé, dans l' histoire de la question

de l' espèce, le nom de Geoffroy Saint-Hilaire à celui de

Lamarck, et l' auteur de la philosophie anatomique s' est

lui-même plu à se dire ici le disciple de l' auteur de la

philosophie zoologique. Il en est du moins le successeur,

en ce sens qu' on le voit prendre en main la cause de la

variabilité presque au moment même où Lamarck venait

de cesser de la défendre en cessant d' écrire. Le système

des connaissances positives avait paru en 1820 ; c' est en

1825 que Geoffroy Saint-Hilaire ouvre, par son mémoire

sur les gavials et les téléosaures, la série de ses travaux

sur la question de l' espèce. Il avait alors précisément

l' âge auquel venaient aussi de parvenir Buffon et Lamarck,

lors de leurs premiers écrits en faveur de la variabilité :

est-ce là une simple rencontre fortuite ? Ou ne serait-ce

pas bien plutôt l' accord tacite de trois grandes intelligences,

logiquement conduites après de longs efforts, et

quand elles eurent atteint les derniers sommets de la philosophie

naturelle, à y apercevoir les mêmes vérités ? La

question de l' espèce est le terme, le couronnement de la

science : doit-on s' étonner si Buffon, Lamarck, Geoffroy

Saint-Hilaire, ont tous les trois voulu faire de sa solution

le couronnement de leur vie scientifique ?

Pour Geoffroy Saint-Hilaire, il avait, avant de reprendre

p413

l' oeuvre de Buffon et de Lamarck, à compléter

la sienne propre. Si 1818 est la date principale de la

création de l' anatomie philosophique, il a fallu la lutte

énergique de 1830 pour lui donner dans la science sa

place légitime, et pour rendre ainsi à son auteur la libre

disposition de lui-même. Voilà pourquoi Geoffroy Saint-Hilaire

ne vient, dans la question de l' espèce, qu' après

Lamarck ; lui qui, dès 1795, et alors que Lamarck

croyait encore à l' immutabilité, avait osé dire : les

espèces pourraient bien n' être que " les diverses générations

d' un même type " ; lui qui, formant en égypte,

quatre ans plus tard, ses riches collections d' animaux

antiques, les destinait surtout, dans sa pensée, à éclairer

la question qu' il avait, si jeune encore, posée d' une main

si ferme. Et depuis, il ne l' avait jamais perdue de vue ;

mais sans se décider, durant plus d' un quart de siècle, à

passer de la méditation à l' action. Il émet enfin en 1825

son opinion ; il y revient, mais brièvement encore, en

1828 et 1829, et ne s' attache à la développer et à l' établir

p414

qu' à partir de 1831, l' année même qui avait suivi

la mémorable discussion académique sur l' unité de composition

organique. On voit qu' il ne perd pas de temps

pour passer de l' une à l' autre des deux grandes questions

de l' histoire naturelle !

Geoffroy Saint-Hilaire, qui suit de si près Lamarck,

dans l' ordre des temps, en partage, en développe-t-il toutes

les vues ? Non, et dès le premier travail où Geoffroy Saint-

Hilaire

aborde la question de l' espèce, il énonce des idées

très différentes. S' il commence par rendre hommage à

son illustre devancier, par poser avec lui comme un

" axiome général " qu' il n' y a " rien de fixe dans la nature "

et surtout dans la nature vivante ; il fait suivre cette adhésion

à la doctrine générale de la variabilité, par l' expression

de dissentiments qui touchent au fond même

de la question ; et ces dissentiments deviennent de

p415

plus en plus manifestes dans ses travaux ultérieurs. Non-

seulement

Geoffroy Saint-Hilaire se garde bien d' admettre

cette extension sans limites des variations qui est le fond

même du système de Lamarck, mais aussi, et surtout, il se

refuse à expliquer celles qui ont pu se produire, par des

changements d' actions et d' habitudes : hypothèse favorite

de Lamarck qui s' était efforcé de la démontrer, sans parvenir

même à la rendre vraisemblable.

Dans la doctrine de Lamarck, de ce " profond physiologiste,

habile à poser des principes, moins dans le

choix de ses preuves " , Geoffroy Saint-Hilaire fait

donc deux parts : il adopte formellement l' une, il rejette

non moins formellement l' autre. Et quelle est celle-ci ?

Précisément ce qui, dans cette doctrine, est plus

particulièrement

propre à Lamarck. Ce que Geoffroy Saint-Hilaire

adopte, conserve et s' attache à développer, c' est

surtout ce fonds commun d' idées que Lamarck a, sans nul

doute, dans une époque plus avancée de la science, mieux

exposé et défendu que Buffon, mais qui était déjà dans

les ouvrages de ce grand homme, et dont il est le véritable

créateur. Si bien que si Geoffroy Saint-Hilaire est,

dans l' ordre chronologique, le successeur de Lamarck, on

doit voir bien plutôt en lui, dans l' ordre philosophique,

le continuateur de Buffon, dont le rapproche en effet tout

ce qui l' éloigne de Lamarck.

La doctrine de Geoffroy Saint-Hilaire sur l' espèce

peut, en ce qui la constitue essentiellement, se ramener

à cinq propositions principales : deux prémisses générales ;

p416

une conséquence relative aux êtres récents et actuels

comparés entre eux, et deux autres à ces mêmes êtres

comparés avec ceux qui ont très anciennement peuplé

le globe.

Les deux prémisses sont celles-ci :

l' espèce est " fixe sous la raison du maintien de l' état

conditionnel de son milieu ambiant " .

Elle se modifie, elle change, si le milieu ambiant varie,

et " selon la portée " de ses variations.

D' où cette première conséquence :

parmi les êtres récents et actuels, on ne doit pas voir

et l' on ne voit pas se produire " de différence essentielle " :

pour eux, " c' est le même cours d' événements " comme

" la même marche d' excitation " .

Au contraire, le monde ambiant ayant subi, d' une époque

géologique à l' autre, des changements plus ou moins

considérables ; l' atmosphère, dit Geoffroy Saint-Hilaire,

ayant même varié dans sa composition chimique,

et les conditions de la respiration ayant été ainsi

modifiées ; les êtres actuels doivent différer, par leur

organisation, de leurs ancêtres des temps anciens, et en

différer selon " le degré de la puissance modificatrice " .

A ce point de vue, dit Geoffroy Saint-Hilaire, l' évolution

des espèces peut être comparée à celle des individus.

p417

" dans un même milieu et sous l' influence des mêmes

agents physiques et chimiques " , ceux-ci aussi " restent

des répétitions exactes les uns des autres. Mais que,

tout au contraire, il en soit autrement : de nouvelles

ordonnées, si elles interviennent sans rompre l' action

vitale font varier nécessairement les êtres qui en ressentent

les effets " . " ce qui, dans les grandes opérations

de la nature, exige un temps quelconque considérable " ;

mais ce qui " est accessible à nos sens et se trouve produit

en petit et sous nos yeux, dans le spectacle des

monstruosités, soit accidentelles, soit volontairement

provoquées " .

La cinquième proposition que l' auteur n' énonce toutefois

qu' avec réserve, est celle-ci :

" les animaux vivant aujourd' hui proviennent, par une

suite de générations et sans interruption, des animaux

perdus du monde antédiluvien " ; par exemple, " les

crocodiles de l' époque actuelle, des espèces retrouvées

aujourd' hui à l' état fossile " ; les différences qui les

séparent les uns des autres fussent-elles " assez grandes

p418

pour pouvoir être rangées, selon nos règles, dans la

classe des distinctions génériques " .

C' est sur cette dernière conséquence que Geoffroy Saint-

Hilaire

a le plus insisté, et il devait le faire ; car elle

était, elle est encore la plus neuve. Buffon, dans le

développement

de ses vues sur la variabilité, n' avait jamais

franchi les limites du monde actuel : tout au plus près de

descendre dans la tombe, avait-il jeté " sur la vieille nature "

comme Moïse sur la terre promise, un prophétique

regard. Et si Lamarck avait commencé à rechercher

dans le règne animal antique les origines du règne animal

actuel ; si même il avait dit très nettement : un grand

nombre de " coquilles fossiles " appartiennent " à des

espèces encore existantes, mais qui ont changé depuis " ;

s' il avait cru pouvoir présenter " cette présomption "

comme " très probable " , il ne l' avait ni justifiée

par les faits, ni généralisée, ni surtout étendue aux grands

animaux terrestres ; s' arrêtant ici devant une supposition

singulière, la destruction par l' homme de ceux qui auraient

disparu de la surface du globe. Les palaeotherium,

p419

les anoplotherium, les mégalonyx, les megatherium, les

mastodontes n' auraient péri (si tant est qu' ils aient péri !

Ajoutait Lamarck) que parce que nos ancêtres seraient

" parvenus à détruire tous les individus " des espèces

qu' ils n' ont pas voulu " conserver et réduire à la domesticité

" !

Associer à ces suppositions purement imaginaires, à

ces conjectures en l' air, une idée par elle-même d' une

grande hardiesse, n' était pas le moyen de la faire accepter

dans la science. Présentée d' ailleurs sans nulle preuve

à l' appui, l' hypothèse de la parenté des mollusques anciens

et des mollusques actuels ne devait paraître et ne

parut qu' un paradoxe de plus : on ne jugea pas même

qu' il y eût lieu à examen ; elle fut comme non avenue. Et

après comme avant la philosophie zoologique, et sans

daigner même en nommer l' auteur, Cuvier crut pouvoir

reproduire d' une manière absolue, et comme s' il n' eût

jamais rencontré un seul contradicteur sérieux, cette conclusion,

selon lui, rigoureusement démontrée : " les races

actuelles " ne sont nullement " des modifications de

ces races anciennes qu' on trouve parmi les fossiles ; les

espèces perdues ne sont pas des variétés des espèces

vivantes " .

C' est contre cette conclusion, encore généralement

acceptée par les naturalistes, que s' élève enfin Geoffroy

Saint-Hilaire, la déclarant sinon fausse, du moins prématurée,

hasardée. Les naturalistes croyaient avoir saisi une

grande vérité ; ils n' avaient fait, selon lui, qu' admettre

p420

une hypothèse, en face de laquelle il pose l' hypothèse

contraire ; non démontrée, il le reconnaît, ni même

encore démontrable ; mais plus simple, à ce titre déjà

plus vraisemblable, et aussi plus conforme aux faits et à

la raison. Geoffroy Saint-Hilaire se tient dans ces

limites ; il croit avoir entrevu la véritable solution, il sait

bien qu' il n' en est pas encore maître. C' est " une question "

que j' ai posée, c' est un " doute " que j' ai émis et

" que je reproduis au sujet de l' opinion régnante " ,

dit-il à plusieurs reprises ; car j' ai pensé " et je crois

toujours que les temps d' un savoir véritablement satisfaisant

en géologie ne sont pas encore venus " .

Ce qui peut se résumer ainsi :

Cuvier avait dit : l' espèce est immuable ; donc les

différences, même simplement de valeur spécifique,

que nous constatons entre les êtres actuels et anciens,

sont nécessairement primitives : les êtres actuels ne

p421

descendent pas des êtres plus ou moins différents, dont

les restes fossiles nous font connaître l' antique existence.

Geoffroy Saint-Hilaire dit au contraire : l' espèce est

variable sous l' influence des variations du milieu

ambiant : donc des différences, plus ou moins considérables

selon la puissance des causes modificatrices, ont pu

se produire dans la suite des temps, et les êtres actuels

peuvent être les descendants des êtres anciens.

Cuvier avait peuplé le monde antique d' un autre règne

animal : selon Geoffroy Saint-Hilaire, la paléontologie

peut n' être que la première zoologie, et, ici encore, la

diversité secondaire des formes n' exclut pas l' unité

fondamentale du règne.

Zzzxi.

Après les " doutes " de Geoffroy Saint-Hilaire, comme

après les hypothèses de Buffon, la doctrine de l' immutabilité

de l' espèce, affirmée dans les classiques ouvrages de

Cuvier, comme elle l' avait été dans ceux de Linné, est

restée admise par l' immense majorité des naturalistes ;

elle prévaut encore aujourd' hui dans la science.

Si l' on s' écarte des vues de Cuvier, c' est même, souvent,

en sens contraire de la variabilité. Cuvier avait fait

p422

quelques concessions à Buffon, à Lamarck, à Geoffroy

Saint-Hilaire. Si légères qu' elles fussent, elles ont paru

de nos jours exagérées, et il se fait depuis quelques

années parmi les naturalistes un mouvement marqué de

retour vers les opinions plus absolues de Linné, vers

le système pur de la perpétuité et de l' immutabilité. La

doctrine de Cuvier suffit à peine au défenseur principal

actuel de la fixité de l' espèce, à m.. Flourens, qui veut

limiter l' action des " causes accidentelles " aux " caractères

les plus superficiels " , même dans les " animaux

domestiques " . Et elle ne suffit décidément plus à

Blainville, tour à tour élève et adversaire de Cuvier ; ni

à plusieurs des zoologistes et des botanistes qui se rattachent

de plus près à ce grand maître par leurs sympathies

personnelles et scientifiques.

Parmi les zoologistes, plus partisans de l' immutabilité

p423

que Cuvier lui-même, on compte le premier de ses collaborateurs,

m.. Duméril, et son savant élève m.. Straus.

M.. Duméril voit dans l' espèce " une race d' individus

semblables, qui, sous un nom collectif, se continuent

et se propagent identiquement les mêmes " ; et

m.. Straus, plus affirmatif encore, ne craint pas de dire :

" il est certain que les hommes, aussi bien que les divers

animaux, ont toujours resté ce qu' ils ont été, et le sont

encore de nos jours, sans la moindre différence. "

quant à Blainville, il définit l' espèce " l' individu répété

et continué dans le temps et dans l' espace " , et

va jusqu' à accuser Cuvier d' ouvrir les voies " à la

transformation

des espèces, à leur négation " !

La doctrine de l' immutabilité, soit aussi absolument

admise, soit tempérée par quelques concessions, est, de

même, celle qui a dominé dans ces derniers temps et

domine encore en botanique. L' autorité elle-même de

de Candolle n' a pu y maintenir, sans altération, la définition

p424

par laquelle il faisait de l' espèce " la collection de

tous les individus qui se ressemblent plus entre eux

qu' ils ne ressemblent à d' autres ; qui peuvent, par une

fécondation réciproque, produire des individus fertiles ;

et qui se reproduisent par la génération, de telle sorte

qu' on peut par analogie les supposer tous sortis originairement

d' un seul individu. " l' idée de la similitude

et de la permanence du type n' a pas paru aux botanistes

récents et actuels assez nettement exprimée dans

cette définition. Ceux même qui montrent habituellement

le plus de déférence pour de Candolle croient devoir,

comme Adrien de Jussieu, dans sa botanique classique

et presque officielle, n' adopter que le commencement et

la fin de cette définition ; ils en modifient le terme

intermédiaire,

substituant à l' idée de la fécondité continue, celle

de la ressemblance des êtres produits avec ceux dont ils

proviennent. Et d' autres, dont les définitions correspondent

à celles de Blainville et de mm.. Duméril et Straus

en zoologie, veulent même, comme Achille Richard, que

l' espèce soit définie : " l' ensemble de tous les individus

qui ont absolument les mêmes caractères " , et " qui

peuvent se féconder mutuellement et donner naissance

p425

à une suite d' individus se reproduisant avec les mêmes

caractères " .

A l' étranger, la même doctrine n' a pas de moins

nombreux partisans. Les vues et la définition de Cuvier,

présentées dans les mêmes termes, ou sous des formes

un peu différentes, ont cours dans tous les pays ; et quand

on s' en écarte on ne fait presque toujours qu' exprimer

autrement, et souvent d' une manière plus absolue, la

même doctrine. Il est facile de la reconnaître dans la définition

de m.. Bronn et même aussi dans celle de m.. Vogt ;

l' une et l' autre discutées à plusieurs reprises, dans ces

derniers temps, par les géologues comme par les zoologistes.

L' espèce est, selon le premier, " l' ensemble

de tous les individus de même origine, et de ceux qui

leur sont aussi semblables qu' ils le sont entre eux " .

Elle est, selon m.. Vogt, la réunion de " tous les individus

qui tirent leur origine des mêmes parents, et

qui redeviennent, par eux-mêmes ou par leurs descendants,

semblables à leurs premiers ancêtres " : définition

où l' auteur veut, avec raison, tenir compte de

deux ordres de faits trop souvent laissés en dehors de la

question de l' espèce : la métamorphose et la génération

p426

alternante. Enfin, si ce n' est plus la définition de Cuvier,

c' est du moins encore sa doctrine, et celle de Linné,

qu' admettent, sous une forme plus abstraite, ceux qui

voient dans l' espèce, comme plusieurs naturalistes allemands :

" une forme de la vie organique, déterminée,

arrêtée et s' entretenant elle-même " ; ou qui disent,

comme Morton, dont la formule nette et concise a souvent

été reproduite : " l' espèce est une forme organique

primitive. "

zzzxii.

Devons-nous comprendre, parmi les partisans de la

doctrine de Linné et de Cuvier, deux auteurs récents

dont les travaux sur l' espèce ont justement fixé l' attention :

m.. Chevreul et m.. Godron ? Deux noms que réunissent

ici la similitude des dates et celle des conclusions auxquelles

sont arrivés, chacun de leur côté, le chimiste

illustre et le savant botaniste. On les a cités l' un et

p427

l' autre comme des adversaires de la doctrine de la variabilité :

est-ce à bon droit ?

Pour m.. Chevreul, la réponse est facile : lui-même

nous en donne tous les termes. S' il " accepte les définitions

des espèces comme les naturalistes qui croient

à l' immutabilité absolue peuvent les donner " , c' est seulement

dit-il, " pour les circonstances où ces espèces-là

vivent habituellement " . Dans des circonstances différentes,

ces définitions cesseraient d' être " vraies " . Il faut,

en effet, admettre, dit m.. Chevreul, " la possibilité de la

mutabilité des espèces dans certaines limites par l' effet

de circonstances dépendant du monde extérieur " ; et ni

" l' opinion de la mutabilité " , ni même celle de la

transformation

d' une espèce " en une espèce nouvelle " , ne

sont à ses yeux ou absurdes ou démontrées fausses.

S' il les repousse, c' est parce que " les faits de la science

actuelle n' y sont point conformes " , et que dès lors

" les admettre en principe, serait déroger aux règles de

la méthode expérimentale. "

m.. Chevreul n' est donc que présentement et provisoirement

avec les partisans de l' immutabilité ; il se tient à

p428

ce qui est ou lui paraît la limite actuelle des faits, et

réserve l' avenir.

Et c' est pourquoi il définit simplement l' espèce : la

réunion des " individus issus d' un même père et d' une

même mère : ces individus leur ressemblent le plus

qu' il est possible relativement aux individus des autres

espèces ; ils sont donc caractérisés par la similitude

d' un certain ensemble de rapports mutuels existant entre

des organes de même nom. "

m.. Godron semble, au premier aspect, bien plus opposé

que m.. Chevreul à l' hypothèse de la variabilité. Il la

combat vivement dans toutes ses parties ; et affirme que

l' espèce, au moins à l' état sauvage, est " fixe " ; que " le

climat n' exerce qu' une action modificatrice presque

nulle sur les animaux " , et " n' altère en aucune façon

les caractères des espèces végétales " . Après ce

passage, il semblerait qu' on dût ranger m.. Godron parmi

les partisans les plus absolus de l' immutabilité. Mais vient

ensuite une réserve, et, par elle, tout est remis en

question, au moins pour le passé. L' espèce ne change

pas, mais elle a pu changer. Comme m.. Chevreul qui

n' admet la fixité des êtres organisés que dans les circonstances

où ils vivent présentement, m.. Godron ne dit

l' espèce immuable que " depuis l' origine de la période

géologique actuelle " .

En d' autres termes, pour lui, comme pour m.. Chevreul,

les espèces n' ont varié que dans des caractères

p429

" peu importants " sous l' influence des circonstances

actuelles ; lesquelles, avait déjà dit Geoffroy Saint-Hilaire,

sont très limitées dans leur action modificatrice.

Les vues de m.. Chevreul et de m.. Godron, en opposition

manifeste avec celles de Lamarck et surtout avec

son hypothèse sur l' influence des habitudes, ne le sont

donc nullement avec le système d' idées dont Geoffroy

Saint-Hilaire s' est déclaré le partisan. En ce qui touche

l' ordre présent des choses, ou, comme le dit m.. Godron,

jusqu' aux limites de la " période géologique actuelle " ,

ces deux savants défenseurs de la fixité et le successeur de

Lamarck ont, au fond, les mêmes vues, et ils les expriment

parfois dans les mêmes termes. Et au delà,

où est, nous ne dirons pas le désaccord, mais la différence

de leurs doctrines ? Où m.. Chevreul et m.. Godron

se tiennent dans une complète réserve, où ils se taisent,

Geoffroy Saint-Hilaire émet " un doute " . Où ils s' arrêtent

sans espoir d' aller au delà, il pense n' avoir pas encore

atteint le terme, sinon présent, du moins possible et

futur, de la science ; et il en appelle aux faits et à l'

expérience,

en faveur de l' hypothèse dont il ose proclamer la

vraisemblance, en attendant que l' avenir en démontre

la vérité.

Zzzxiii.

Entre ces voies diverses parallèlement ouvertes par les

efforts de tant d' auteurs, nous avons à nous avancer à notre

tour vers la notion fondamentale de l' histoire naturelle.

p430

Les questions qui s' y rattachent viennent d' être toutes

posées par le résumé même des travaux faits pour les

résoudre : elles doivent maintenant être reprises une à

une, et discutées selon les lumières de la science actuelle.

A quelle solution serons-nous conduit ? Nous le

dirons à l' avance. L' ensemble de faits et d' idées que nous

avons à exposer est si complexe, qu' il pourrait être difficile

de le saisir, si nous n' y marquions à l' avance, comme

le voyageur à l' entrée d' une longue route, nos principaux

points de départ et d' arrivée. Nous donnerons donc

dès à présent une esquisse de la doctrine que nous allons

développer dans les chapitres suivants, comme déjà nous

l' avons exposée en partie dans d' autres ouvrages, et en

entier dans nos cours de zoologie générale.

La théorie de la variabilité limitée de l' espèce, ainsi que

nous avons nommé cette doctrine, nous a paru pouvoir se

résumer, en tout ce qu' elle a d' essentiel, dans les

propositions

suivantes :

p431

zzzi. --les caractères des espèces ne sont ni absolument

fixes, comme plusieurs l' ont dit, ni surtout indéfiniment

variables, comme d' autres l' ont soutenu. Ils sont fixes pour

chaque espèce, tant qu' elle se perpétue au milieu des

mêmes circonstances. Ils se modifient si les circonstances

ambiantes viennent à changer.

Zzzii. --dans ce dernier cas, les caractères nouveaux de

l' espèce sont, pour ainsi dire, la résultante de deux forces

contraires : l' une, modificatrice, est l' influence des

nouvelles

circonstances ambiantes ; l' autre, conservatrice du

type, est la tendance héréditaire à reproduire les mêmes

caractères de génération en génération.

Pour que l' influence modificatrice prédomine d' une

manière très marquée sur la tendance conservatrice, il faut

donc qu' une espèce passe, des circonstances au milieu

desquelles elle vivait, dans un ensemble nouveau, et très

différent, de circonstances ; qu' elle change, comme on l' a

dit, de monde ambiant.

p432

Zzziii. --de là les limites très étroites des variations

observées chez les animaux sauvages.

De là aussi l' extrême variabilité des animaux domestiques.

Zzziv. --parmi les premiers, les espèces restent généralement

dans les lieux et les conditions où elles se trouvent

établies, ou elles s' en écartent le moins possible ; car leur

organisation est en harmonie avec ces lieux et ces conditions ;

elle serait en désaccord avec d' autres circonstances

ambiantes. Les mêmes caractères doivent donc se transmettre

de génération en génération.

Les circonstances étant permanentes, les espèces le sont

aussi.

Zzzv. --déjà pourtant la permanence, la fixité, ne sont pas

absolues. L' expansion graduelle des espèces à la surface

du globe est, à la longue, la conséquence nécessaire de la

multiplication des individus. D' autres causes, d' un ordre

moins général, peuvent aussi amener des déplacements

partiels. D' où, aux limites surtout de la distribution

géographique

des espèces qui se sont le plus étendues, des

différences notables d' habitat et de climat, qui, à leur tour,

entraînent inévitablement quelques différences secondaires

dans le régime et même dans les habitudes. A ces divers

genres de différences correspondent des races, caractérisées

par des modifications dans la couleur et les autres caractères

extérieurs, dans les proportions et la taille, et parfois

dans l' organisation intérieure. Ces races ont été fort

arbitrairement,

tantôt appelées variétés de localité, tantôt

considérées comme des espèces distinctes.

Zzzvi. --chez les animaux domestiques, les causes de

variation sont beaucoup plus nombreuses et plus puissantes.

p433

Dans une longue série d' expériences qui, pour avoir été

entreprises dans un but tout pratique, n' ont pas une

moindre importance théorique, des espèces de plusieurs

classes, au nombre de quarante environ, ont été contraintes,

par l' intervention de l' homme, de quitter l' état sauvage, et

de se plier à des habitudes, à des régimes, à des climats

très divers. Les effets obtenus ont été en raison des causes :

il s' est formé une multitude de races très distinctes. Parmi

elles, plusieurs offrent même des caractères égaux en

valeur à ceux par lesquels on différencie d' ordinaire les

genres.

Zzzvii. --le retour de plusieurs races domestiques à l' état

sauvage a eu lieu sur divers points du globe. De là une

seconde série d' expériences, inverses des précédentes, et

en donnant la contre-épreuve. Si des animaux domestiques

sont replacés dans les circonstances au milieu desquelles

avaient vécu leurs ancêtres sauvages, les descendants

reprennent, après quelques générations, les caractères de

ceux-ci. Ils revêtent seulement des caractères analogues,

s' ils sont rendus à la vie sauvage dans des conditions analogues

mais non identiques.

Zzzviii. --ainsi, en résumé :

l' observation des animaux sauvages démontre déjà la

variabilité limitée des espèces.

Les expériences sur les animaux sauvages devenus

domestiques, et sur les animaux domestiques redevenus

sauvages, la démontrent plus clairement encore.

Ces mêmes expériences prouvent de plus que les différences

produites peuvent être de valeur générique.

Zzzix. --la vérité ou l' erreur d' une doctrine peut presque

p434

toujours être mise en lumière par la valeur des conséquences

qui en dérivent.

La théorie de la variabilité limitée peut conduire à des

solutions rationnelles, à l' égard de questions qui sont

complétement

insolubles pour les partisans de la fixité absolue,

ou que ceux-ci ne résolvent qu' à l' aide des hypothèses les

plus complexes et les plus invraisemblables.

Zzzx. --il en est ainsi de la question fondamentale de

l' anthropologie. L' origine commune des diverses races

humaines est rationnellement admissible au point de vue

de la variabilité, et à ce point de vue seul. Les partisans

de la fixité ont dû, pour l' admettre avec nous, conclure

contre leur propre principe.

Zzzxi. --en paléontologie, à la théorie de la variabilité

limitée correspond une hypothèse simple et rationnelle,

celle de la filiation ; à la doctrine de la fixité, deux

hypothèses

également compliquées et invraisemblables, celle des

créations successives et celle dite de la translation.

Selon l' hypothèse de la filiation, les animaux actuels

seraient issus des animaux analogues qui ont vécu dans

l' époque géologique antérieure. Nous serions fondés, par

exemple, à rechercher les ancêtres de nos éléphants, de

nos rhinocéros, de nos crocodiles, parmi les éléphants, les

rhinocéros, les crocodiles dont la paléontologie a démontré

l' existence antédiluvienne.

Cette hypothèse a été rejetée comme inconciliable avec

la fixité de l' espèce, en raison des différences spécifiques

qui existent entre les animaux antiques et leurs analogues

modernes. A la simple explication de ces différences par

les changements survenus, d' une époque géologique à

l' autre, dans les circonstances ambiantes, on a cru devoir

p435

préférer l' hypothèse de plusieurs créations successives, et,

plus tard, celle de la translation. Pour reprendre les exemples

cités plus haut, ces deux hypothèses s' accordent à

admettre l' extinction complète des anciennes espèces d'

éléphants,

de rhinocéros, de crocodiles ; mais la première les

remplace par des éléphants, des rhinocéros, des crocodiles

de nouvelle création ; la seconde, par les espèces actuelles,

supposées préexistantes, avec tous leurs caractères actuels,

sur quelque autre point du globe, resté inconnu.

Des trois hypothèses, celle qui dérive de la théorie de

la variabilité est incontestablement la plus simple et la

moins conjecturale. A ce titre, elle pourrait déjà être présentée

comme la plus vraisemblable.

Zzzxii. --mais elle n' a pas seulement sur les autres cet

avantage.

Elle est vérifiable, et dès à présent vérifiée, dans son

application à divers cas particuliers (cours de 1847).

En outre, elle est confirmée par diverses considérations

en présence desquelles il semble difficile de maintenir les

deux autres hypothèses. Sans insister sur celle des créations

successives, depuis longtemps abandonnée et formellement

condamnée par son auteur, nous nous bornerons à

mettre ici en opposition, dans deux de leurs conséquences,

l' hypothèse de la filiation et celle de la translation.

Selon la première, les animaux actuels descendraient

d' animaux analogues ; selon la seconde, d' animaux semblables

à eux-mêmes. Or, la conservation des mêmes caractères

spécifiques, à toutes les époques, supposerait l' existence,

à toutes les époques aussi, des mêmes circonstances

ambiantes ; ce qui est inadmissible.

Dans l' hypothèse de la filiation, le nombre des espèces a

p436

pu varier, d' une époque géologique à l' autre, en plus comme

en moins ; car si, à chaque révolution, il y a eu extinction

d' une partie des espèces, celles qui ont subsisté ont dû

subir des modifications, qui ont pu être diverses selon les

circonstances et les localités, et acquérir la valeur et la

permanence de caractères spécifiques. Dans l' hypothèse

opposée, à chaque révolution, une partie des espèces disparaît ;

les autres restent ce qu' elles étaient ; elles se déplacent,

mais sans modifications organiques. Par conséquent,

les extinctions sont ici sans aucune compensation possible.

Donc, selon cette hypothèse, le nombre des espèces animales,

et de même des espèces végétales, aurait dû aller

sans cesse en décroissant ; il y aurait eu diminution progressive

dépeuplement du globe ; les deux cent soixante

mille animaux et végétaux qui, d' après les estimations les

plus récentes, couvrent aujourd' hui la surface de la terre,

ne seraient que les restes d' une création infiniment plus

riche dans les temps antiques ! Telle est la conséquence à

laquelle arrivent nécessairement les hypothèses de la fixité

absolue et de la translation : chacun jugera jusqu' à quel

point elle concorde avec les notions que nous possédons sur

l' état ancien du globe.

Zzzxiii. --tout ce qui précède conduit à considérer l' espèce,

non plus d' une manière absolue, et indépendamment

des temps et des lieux, mais relativement au monde

actuel, ou, d' une manière plus générale, relativement à

chacune des époques géologiques. D' où il suit que nous

avons à résoudre, à l' égard des espèces, des problèmes de

deux genres, ou mieux, de deux degrés :

1 yy détermination, pour chaque époque géologique, des

types spécifiques qui lui sont propres. C' est cette

détermination

p437

que les zoologistes poursuivent si habilement, depuis

Linné, quant aux espèces vivantes, et les paléontologistes,

depuis Cuvier, quant aux espèces fossiles.

2 yy comparaison des espèces actuelles avec celles de

l' époque antérieure, ou plus généralement, des espèces de

deux époques consécutives, en vue d' établir leurs rapports

de filiation. Problème nouveau, sans doute insoluble dans

la plupart des cas, mais certainement soluble dans plusieurs.

Zzzxiv. --la substitution de la théorie de la variabilité

limitée à l' hypothèse de la fixité rend nécessaire une nouvelle

définition de l' espèce. Pour nous rapprocher le plus

possible des définitions les plus usitées, et en ne considérant,

pour le moment, que l' ordre actuel des choses, nous

dirons :

l' espèce est une collection ou une suite d' individus

caractérisés par un ensemble de traits distinctifs dont la

transmission est naturelle, régulière et indéfinie dans

l' ordre actuel des choses.

La possibilité de la distinction, la transmission naturelle

et régulière, la stabilité et la permanence égales à celles

de l' état actuel du globe, tels sont les éléments essentiels

de cette définition de l' espèce.

Quelques mots suffiront pour en expliquer les termes.

p438

Les hybrides ne sont pas généralement inféconds, comme

on l' a souvent dit. Ils peuvent transmettre leurs caractères,

toujours mixtes entre ceux des types d' où ils proviennent ;

mais les races hybrides ne se propagent pas avec la constance

et la régularité qui appartiennent aux espèces, et elles

s' éteignent bientôt ou disparaissent par l' effet des

croisements.

La transmission n' est donc ni régulière, ni indéfinie.

Il en est de même des races monstrueuses, ou plus généralement,

anomales. Ces races ne constituent de même, en

quelque sorte, que des faits accidentels et temporaires.

Dans les races domestiques, on retrouve une grande

partie des caractères de l' espèce. Chez les races qui sont

très anciennes, et qui ont acquis une grande fixité, la

transmission peut même être dite régulière ; elle peut être

indéfinie, et aussi durable même que l' ordre de choses actuel,

mais seulement par l' intervention de l' homme, nécessaire

pour maintenir les races comme elle l' a été pour les créer.

La transmission n' est donc pas naturelle.

Zzzxiv.

Telle est, sur la question de l' espèce organique, la doctrine

générale qui nous a paru répondre à l' état actuel de

p439

la science. Elle exprime exactement, nous croyons pouvoir

le dire, une grande partie des faits connus ; elle tient

compte des autres avec une approximation suffisante.

Moyenne, en quelque sorte, entre tous les systèmes successivement

proposés, on eût pu l' en faire sortir par voie

d' éclectisme, et, pour ainsi dire, en les tempérant, en les

rectifiant les uns par les autres ; mais elle a plus directement

son origine où est, en biologie, celle de toute doctrine,

non systématique ou hypothétique, mais théorique :

elle dérive des faits observés, comparés, généralisés, selon

cette méthode des sciences naturelles, que nous avons

exposée et discutée dans la première partie de cet ouvrage,

et que nous nous efforçons d' y appliquer partout.

En donnant cette origine à la doctrine admise dans cet

ouvrage, nous savions, à l' avance, qu' elle nous conduirait

à une définition moins simple que plusieurs des

formules aujourd' hui en usage dans la science ; mais comment

nous soustraire à cette conséquence de la multitude,

de la diversité des éléments qu' il faut ici associer ? Sans

doute, l' alliance de l' exactitude et de la concision, de la

vérité dans les résultats et de la simplicité dans leur

expression,

est l' idéal de toute science ; mais où est-il possible de

réaliser cet idéal ? En mathématiques souvent, en physique

quelquefois. Les autres sciences ne font qu' y tendre, et

d' autant plus loin qu' elles considèrent de plus complexes

et de plus variables phénomènes. Dans les sciences

biologiques en particulier, les solutions simples ne sont

presque jamais que des solutions provisoires, destinées à

devenir, par des corrections successives, plus complexes

en même temps que plus exactes. Tellement qu' à mesure

p440

qu' on se rapproche de la vérité, on s' écarte inévitablement

de ce que nous aimerions à lui donner partout pour

attributs : la simplicité et la netteté logique.

Les définitions ordinaires de l' espèce, celles qu' un long

usage semblait avoir consacrées, avaient essentiellement

ce caractère provisoire. C' est parce qu' elles sont simples

qu' elles se sont perpétuées dans la science depuis un

siècle ; mais pourquoi sont-elles simples ? Parce qu' elles

ne disent pas tout ce qu' elles devraient dire ; parce

qu' elles ne tiennent compte que d' une partie des faits dont

elles devraient embrasser l' ensemble. Inexactes, par conséquent,

en tant qu' incomplètes, et devant subir une

réforme dont le résultat est et pourra être encore de les

rendre plus complexes.

Nous pouvons, nous devons regretter la nécessité de cette

réforme : nous ne saurions nous y soustraire. Laissons

aux premiers âges de la science ces définitions où quelques

mots ingénieusement alignés affirmaient d' autant plus

que leurs auteurs savaient moins. Elles ont fait leur temps :

n' essayons plus de les faire revivre, ou d' en arranger,

dans le silence du cabinet, d' inutiles variantes composées

en l' absence des faits, ou à l' aide de faits choisis : on n'

est

alors qu' élégant, et il s' agit avant tout d' être vrai. Soyons-

donc, et ne cherchons pas l' impossible. Sachons accepter

notre science telle qu' elle est, avec ses innombrables

p441

notions de fait, avec ses vérités contingentes, avec sa

méthode inductive, avec ses solutions plus ou moins

complexes au fond, par conséquent complexes aussi dans

l' expression. Et pour parvenir à ces solutions, ne craignons

pas de restituer aux questions dont nous voulons

nous rendre maîtres les données qu' on aurait omises

ou écartées par une élimination arbitraire ; de remonter

même aux plus lointaines prémisses. Ne négligeons

rien à l' entrée de la route pour que rien ne nous manque

à l' arrivée : réunissons trop de faits plutôt que pas assez ;

et si quelqu' un venait à nous dire, à l' exemple d' un

philosophe

illustre de nos jours : " les faits gênent l' esprit " ;

nous répondrions : heureuse gêne ! On ne la sent que

lorsqu' on allait s' égarer.

Livros Grátis
( http://www.livrosgratis.com.br )
 
Milhares de Livros para Download:
 
Baixar livros de Administração
Baixar livros de Agronomia
Baixar livros de Arquitetura
Baixar livros de Artes
Baixar livros de Astronomia
Baixar livros de Biologia Geral
Baixar livros de Ciência da Computação
Baixar livros de Ciência da Informação
Baixar livros de Ciência Política
Baixar livros de Ciências da Saúde
Baixar livros de Comunicação
Baixar livros do Conselho Nacional de Educação - CNE
Baixar livros de Defesa civil
Baixar livros de Direito
Baixar livros de Direitos humanos
Baixar livros de Economia
Baixar livros de Economia Doméstica
Baixar livros de Educação
Baixar livros de Educação - Trânsito
Baixar livros de Educação Física
Baixar livros de Engenharia Aeroespacial
Baixar livros de Farmácia
Baixar livros de Filosofia
Baixar livros de Física
Baixar livros de Geociências
Baixar livros de Geografia
Baixar livros de História
Baixar livros de Línguas

Baixar livros de Literatura
Baixar livros de Literatura de Cordel
Baixar livros de Literatura Infantil
Baixar livros de Matemática
Baixar livros de Medicina
Baixar livros de Medicina Veterinária
Baixar livros de Meio Ambiente
Baixar livros de Meteorologia
Baixar Monografias e TCC
Baixar livros Multidisciplinar
Baixar livros de Música
Baixar livros de Psicologia
Baixar livros de Química
Baixar livros de Saúde Coletiva
Baixar livros de Serviço Social
Baixar livros de Sociologia
Baixar livros de Teologia
Baixar livros de Trabalho
Baixar livros de Turismo
 
 